馮應馨

7月23日，新法實施后北京市首例環(huán)境公益訴訟正式立案。因違規(guī)開發(fā)湖泊濕地，民間環(huán)保組織自然之友將北京市都市芳園地產(chǎn)開發(fā)有限公司、北京九欣物業(yè)管理有限公司告上法庭。

售樓處還貼著當初的宣傳海報，突出的“清水”二字格外顯眼。

穿過半截塔村口集市此起彼伏的叫賣聲，西行約300米，就來到了事件中心的都市芳園小區(qū)。碩大的風光花壇和看似規(guī)范的安保門禁與塵土飛揚的村郊公路形成鮮明對比。小區(qū)內(nèi)，主路西側(cè)拉起的黃色警戒線首先引起記者的注意。一道約2米深、1米寬的長溝順林蔭路延伸，下有已鋪設完成的天然氣管道，但還未填埋。

記者沿警戒線走進一塊已建好的別墅區(qū)域。在兩棟小樓間枝繁葉茂的花園后，空曠的沙土地突兀地充當著背景。果不其然，這大片的沙土便是傳說中的清水湖。這是一片類似“工”字的區(qū)域。記者所在剛好處于“豎”的中腰，是一塊東西向狹長地帶。目測南北兩岸約20米寬，東西相距上百米。東西兩端各連接一塊更加寬廣的區(qū)域。整個“湖區(qū)”約有200畝。

目之所及，“湖區(qū)”大都已被黃色沙土覆蓋，只零星長起幾簇野草，低洼地塊還積著近日的雨水。黑色鐵柵欄上依然掛著“禁止下湖”紅色標牌。沿“湖”一周，錯落排布著各式的紅頂獨棟別墅。可能是剛過中午，記者并沒有看到什么居民，這片區(qū)域更顯冷清。

“在家門口就能看到幾百畝波光粼粼的大湖，數(shù)百只大小野鴨，還有數(shù)位悠閑的垂釣人，這是人與自然與動物和諧相處的典范?！?/p>

“當湖水干涸、野鴨飛走，我們除了惋惜，只有接受。如今，湖區(qū)長滿了蘆葦和大樹，春天生機勃勃，夏日蛙聲陣陣，也不失為一種風景，尤其是秋冬季節(jié)，不管外面狂風如何肆虐，但湖區(qū)都是溫暖如春，老人和小孩們可以在湖區(qū)玩樂曬太陽?！?/p>

這些內(nèi)容，來自小區(qū)業(yè)主郭文龍于今年4月寫給北京市昌平區(qū)區(qū)長張燕友的信。

鐵柵欄上依然掛著“禁止下湖”的標牌，警示居民。

濕地改造誰有權

既然是風光獨好的湖區(qū)濕地，又為什么會遭到填埋的命運？

記者調(diào)查了解到，之前湖區(qū)確實有水，但近年來基本都處于干涸狀態(tài)，湖心常年被荒草等植被覆蓋。

借購房之名，記者向小區(qū)物業(yè)管理處咨詢填湖事宜。九欣物業(yè)工作人員給出的答復是，湖區(qū)荒蕪，計劃改造成公園綠地，由于近日下雨暫時停工。至于綠地改造的決定，則是開發(fā)商做出的。

隨后，記者來到都市芳園開發(fā)商設置在小區(qū)南門外的售樓處，工作人員同樣給出了地下水位下降導致湖泊干涸的說法。售樓處的墻上還掛著當初的宣傳海報：陽光下紅頂小別墅坐落于波光粼粼水邊，突出的“清水”二字格外顯眼。工作人員告訴記者，這幅圖來自于當初的實景拍攝。同時他也證實了改造公園的說法，稱“總比荒著強”。

資料顯示，都市芳園開發(fā)商曾于2014年10月21日張貼《通知》，決定將小區(qū)湖面進行平整綠化，并于次日開始進行填埋作業(yè)。

其后，部分小區(qū)小主表示反對，并多次張貼橫幅制止。

售樓處拍攝到的小區(qū)沙盤，湖泊濕地顯示為藍色“工”字區(qū)。

8月1日晚9點從衛(wèi)星地圖上看到的湖區(qū)現(xiàn)狀。中心“工”字為湖區(qū)。

“……渣土車仍然我行我素強行撞入，兩次發(fā)生不明身份人員毆打業(yè)主（有錄像，有派出所出警記錄），多次有不明身份人員在小區(qū)游蕩，上門威脅滋擾維權業(yè)主（均有錄音錄像）……”

“小區(qū)門口卻頻繁出現(xiàn)無牌照警車、遮擋牌照的警用摩托車，狐假虎威，還有光頭壯漢在小區(qū)游蕩，極盡所能威脅?！?/p>

這是郭文龍信中的描述。

記者采訪發(fā)現(xiàn)，業(yè)主對于湖區(qū)填埋的態(tài)度并不一致，也有的表示贊成。

根據(jù)《物權法》第七十三條，“建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外”。據(jù)了解，小區(qū)內(nèi)的湖泊資源歸小區(qū)業(yè)主共同所有，按所購買房產(chǎn)面積享有相關比例。如果需要改變用途，應當提請業(yè)主大會討論決定同意后，依法辦理有關手續(xù)。

第三方機構介入

200多畝的湖區(qū)濕地究竟是應該保持荒蕪的自然狀態(tài)，還是應該合理規(guī)劃為公園綠地？

自然之友的公益律師馬榮真認為：“填湖工程作為具有環(huán)境影響的建設項目，首先應該經(jīng)過環(huán)境影響評價，其次應該經(jīng)過業(yè)主同意?！?/p>

“這片濕地是小區(qū)及周邊地區(qū)的天然 “綠肺”，生態(tài)服務功能豐富，不僅景色宜人，適合休閑觀光，還能涵養(yǎng)水源、凈化水質(zhì)、調(diào)節(jié)小氣候、維護生物多樣性。此外，都市芳園小區(qū)所處地勢比周邊區(qū)域低洼，且無雨水外排系統(tǒng)，小區(qū)內(nèi)的濕地承擔著雨水蓄集和排出的作用，對防洪排澇起著十 分重要的作用；一旦湖面被填、排水不暢，在天降暴雨之際，將威脅 周邊眾多居民的生命財產(chǎn)安全?！?/p>

這是起訴狀中，自然之友方面所陳列的事由。

為此，記者咨詢了國際生態(tài)與可持續(xù)發(fā)展研究中心主任李百煉教授。生態(tài)學上一般堅持“有水則清，無水則青”的原則，湖泊濕地的改造要根據(jù)其本身承載量、地形、地貌、地勢整個結(jié)構統(tǒng)籌安排，還要根據(jù)歷史數(shù)據(jù)考慮，萬一遭遇百年不遇的洪水要如何應對。李百煉強調(diào)：“即便要將其改造為公園的形式，湖泊與濕地的功能也應該保留相當一部分。”

7月23日，自然之友以固體廢物污染責任糾紛為由，向北京市都市芳園地產(chǎn)開發(fā)有限公司和北京市九欣物業(yè)管理有限公司發(fā)起公益訴訟，要求二被告：停止侵害，不得繼續(xù)傾倒渣土等固體廢物，不得繼續(xù)破壞原有生態(tài)；同時，要求其承擔生態(tài)環(huán)境修復費用，包括制定、實施修復方案的費用和監(jiān)測、監(jiān)管等費用，共 950 萬元，用于原地恢復當?shù)刂脖灰约靶迯蜕鷳B(tài)服務功能；此外，被告還需賠償涉案湖泊區(qū)域植物群落、 濕地生態(tài)受到損害至恢復原狀期間服務功能損失費，用于北京市昌平區(qū)濕地保護等公益事業(yè)。

之前的湖泊濕地已被填埋。同時，填湖行為遭到部分業(yè)主的反對。

“我們關注的是填湖行為對環(huán)境和生態(tài)本身的影響，也即‘環(huán)境公共利益’”馬榮真表示。

目前，該案已由北京市第四中級人民法院受理。

公益訴訟從《環(huán)保法》修訂到新法實施，一直都是業(yè)內(nèi)人士關注的焦點。2013年12月1日，由中華環(huán)保聯(lián)合會主辦的“中華環(huán)保民間組織可持續(xù)發(fā)展年會”，恰逢《環(huán)保法》修訂條草案常委會三審階段展開。會議討論環(huán)節(jié)，最被各家NGO義憤填膺的便是公益訴訟主體不適格。

這一問題在新法實施后得到改善。隨著《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的進一步出臺，目前我國共有700多家社會組織可以進入公益訴訟的渠道。

不過，雖然公益訴訟的主體范圍明顯擴大，案件數(shù)量的增長卻一直是不溫不火。最高法環(huán)境資源司法理論研究基地研究員馬勇告訴記者，截止到7月底，全國共有20起公益訴訟被各級地方法院受理，分別由9家環(huán)保組織提出。相較于700多家的適格主體，目前，不論是案件數(shù)量還是主體數(shù)量，都不算多。

由于屬地管理、NGO自身能力，以及地方保護主義等外界阻力的存在，馬勇表示：“公益訴訟會有明顯增幅，但不會有爆發(fā)式的增長”。