宋亞云

（北京大學(xué)中文系，北京100871）

一、語義價和句法價

在語法研究尤其是動詞配價研究中，區(qū)分語義價和句法價具有較為重要的意義。Tomas E．Payne（2006）指出：“配價既可以認(rèn)為是個語義概念，也可以認(rèn)為是個句法概念，或者是二者的結(jié)合。語義價指通常由動詞表達(dá)的信息世界場景中參與者的數(shù)目?！Z法價（或句法價）指呈現(xiàn)在任何特定的小句中的論元的數(shù)目?！盵1]237～238作者以英語動詞eat為例：

（1）Calvin alreadly ate．（Calvin已經(jīng)吃了。）

（2）Calvin came in and Φ grabbed Hobbes．（Calvin走進(jìn)來抓住Hobbes。）

Payne認(rèn)為英語動詞eat（“吃”）的語義價是2，因為對任何一個特定的“吃”事件而言，必須有兩個參與者——吃的人和被吃的東西。如果其中一個參與者從場景本身消失，那么很難想象把這個場景描述成“吃”這一事件。但是動詞eat出現(xiàn)在小句中，其語法價既可以是1，也可以是2，取決于這個動詞怎么用。如在例（1）中，沒有直接賓語，因此動詞唯一的核心論元即指“吃的人”，eat的語法價是1價，這是一個減價結(jié)構(gòu)。動詞ate之后有一個零形式，它不指向任何特別的實體，這種零形式實際上就是論元省略，而不是零形代詞（即復(fù)指語）。這種零形式不同于例（2）中的零形式。在例（2）中，動詞grab前的零形式是一種復(fù)指手段，指向前面的小句中提及的某個特定的參與者，動詞grab的語法價仍然是2價。

有的語言學(xué)家認(rèn)為動詞eat永遠(yuǎn)是及物動詞，有的語言學(xué)家則認(rèn)為eat有時是及物的、有時是不及物的，Payne認(rèn)為前者相當(dāng)于“語義及物”，后者相當(dāng)于“句法及物”。因此，Payne認(rèn)為將語義價和句法價嚴(yán)格地區(qū)分開來，對于理解變價結(jié)構(gòu)是很有用處的。

二、古漢語的變價結(jié)構(gòu)

（一）變價結(jié)構(gòu)

Dixon&Aikhenvald（2000）總結(jié)了部分語言減價的幾種途徑（被動Passives、反被動Antipassives、反身結(jié)構(gòu) Reflexives、交互結(jié)構(gòu) Reciprocals）和增價的幾種途徑（施用式 Applicativs和使役式 Causatives）[2]7～12。

Payne（2006）依次討論的減價結(jié)構(gòu)有：反身結(jié)構(gòu)（Reflexives）、交互結(jié)構(gòu)（Reciprocals）、中動結(jié)構(gòu)（Middle constructions）、主語省略（Subject omission）、被動式（Passives）、反被動（Antipassives）、賓語省略和降級（Object demotion and omission）、賓語并入（Object incorporation）[1]241～258。Payne（2006）依次討論的增價結(jié)構(gòu)有：使役式（Causatives）、施用式（applicatives）、與格轉(zhuǎn)換（Dative of shift）、領(lǐng)有者提升（Possessor raising）、利益與格（Dative interest）[1]258～272。

（二）古漢語的減價結(jié)構(gòu)

古漢語常見的減價結(jié)構(gòu)有：被動式、反賓為主句、動詞和賓語之間插入介詞“于/於”、“主語+可/足+動詞”、主語省略、賓語省略、交互結(jié)構(gòu)等七種。下面依次介紹。

1．被動式。

（3）先絕齊而后責(zé)地，則必見欺于張儀。（《史記·楚世家》）

（4）德若堯禹，世少知之；方術(shù)不用，為人所疑。（《荀子·堯問篇》）

在被動結(jié)構(gòu)式中，動詞在語義上都是及物的，語義價是2價；在句法上是不及物的，句法價是1價。例（3）中，施事成為介詞“于”的賓語；例（4）中，施事成為介詞“為”的賓語。在這兩個例子中，施事都被降級為旁格。

2．反賓為主句。

（5）外物不可必，故龍逢誅，比干戮，箕子狂。（《呂氏春秋·必己》）

此類句子又叫意念被動句、無標(biāo)記被動句、受事主語句，在上古漢語中并不罕見，在排比句、對偶句中常常出現(xiàn)。在“龍逢誅，比干戮”中，動詞“誅”和“戮”都是及物動詞，但是其受事賓語移前充當(dāng)受事主語，動詞后面沒有支配對象，出現(xiàn)懸空的局面，其句法價是1價。我們不能說這兩個動詞變成了不及物動詞，因為其語義價還是2價。

3．動詞和賓語之間插入介詞“于/於”。

（6）楚王奉孫吳以討于陳，曰：“將定而國。”（《左傳·昭公11年》）

關(guān)于這種在動詞和受事賓語之間插入介詞“于/於”的現(xiàn)象，Anderson（1977）[3]、何樂士（1989）[4]、杉田泰史（1998）[5]125、杉田泰史（2006）[6]330～339、陳祥明（2000）[7]、董秀芳（2006）[8]、袁明軍（2008）[9]等學(xué)者曾予以關(guān)注。張定（2011）認(rèn)為先秦至今的“A+V+于（於）+P”是一種非典型的語義型逆被動式，逆被動式的一個語用功能就是將受事置于外圍的地位，使之背景化或降級（downgrade），結(jié)果導(dǎo)致受事的話題性減弱，使其在話語中不大可能很快再次出現(xiàn)[10]392～414。總之，無論是“及物性弱化”，還是“受事降級”，都意味著這種結(jié)構(gòu)中動詞的句法價發(fā)生了改變，由2價變?yōu)?價。

4．“主語+可/足+動詞”。

（7）父不可棄，名不可廢，爾其勉之！（《左傳·昭公20年》）

5．主語省略。

（8）救罪人，法之所以敗也，法敗則國亂。（《韓非子·難一》）

6．賓語省略。

（9）唇亡齒寒，君所知也，不救何為？（《左傳·哀公8年》）

7．交互結(jié)構(gòu)。

（10）鄉(xiāng)里相勸，死喪相救，兵役相從，此民之所勵也。（《尉繚子·戰(zhàn)威》）

（三）古漢語的增價結(jié)構(gòu)

古漢語常見的增價結(jié)構(gòu)有：使役式、施用式、與格轉(zhuǎn)換、領(lǐng)有者提升。下面依次介紹。

1．使役式。

（11）死吾父而專于國，有死而已，吾蔑從之矣。（《左傳·襄公21年》）

2．施用式。

（12）上好富，則民死利矣?。ㄋ览簽槔馈＃ā盾髯印ご舐云罚?/p>

3．與格轉(zhuǎn)換。

（13）昔者有饋生魚于鄭子產(chǎn)，子產(chǎn)使校人畜之池。（《孟子·萬章上》）

（14）他日歸，則有饋其兄生鵝者。（《孟子·滕文公下》）

4．領(lǐng)有者提升。

（15）公傷股。門官殲焉。（公傷股：即“公之股傷”。）（《左傳·僖公22年》）

（四）古漢語變價結(jié)構(gòu)的實質(zhì)

以上我們依次列舉了古漢語（主要是上古漢語）的7種減價結(jié)構(gòu)和4種增價結(jié)構(gòu)。就一般情況而言，無論是增價還是減價，改變的都是句法價，而不是語義價。及物動詞的語義價只要不發(fā)生改變，盡管句法價臨時發(fā)生改變（由2價變?yōu)?價），其語義性質(zhì)也不會發(fā)生改變（仍為2價），及物動詞還是及物動詞，人們不會因為這個動詞用于被動句、反賓為主句、交互結(jié)構(gòu)、主賓語省略句、“可”字句或動詞和賓語之間插入“于/於”的句子，就視之為不及物動詞。不及物動詞或者形容詞也是如此，其語義價一般都是1價，如果用于使役句、施用式、與格轉(zhuǎn)換式或領(lǐng)有者提升結(jié)構(gòu)，只是句法價臨時增為2價，語義價仍為1價，人們一般也不會視之為及物動詞。

但是，有兩種特殊情況會使動詞的語義價和句法價都發(fā)生改變：

1.如果一個及物動詞經(jīng)常用于某種減價結(jié)構(gòu)，其句法表現(xiàn)變得和不及物動詞或者形容詞十分近似，其語義性質(zhì)就會逐漸發(fā)生改變，久而久之，人們就會傾向于將其看作不及物動詞或者形容詞。如有的及物動詞常常用于反賓為主句，這種句子的結(jié)構(gòu)形式是S+VP，與一般不及物動詞或形容詞構(gòu)成的主要句式S+VP/AP相同，如果這種反賓為主句經(jīng)常出現(xiàn)，就會使得及物動詞的語義性質(zhì)發(fā)生改變，及物性減弱，結(jié)果義或者性狀義增強(qiáng)，逐步變?yōu)椴患拔飫釉~或者形容詞。如“滅”、“破”、“斷”等詞，都從及物動詞發(fā)展出不及物動詞用法，有的甚至進(jìn)一步變?yōu)樾稳菰~[11]。這就是所謂的“自動詞化”。

2.如果一個不及物動詞或者形容詞經(jīng)常用于某種增價結(jié)構(gòu)，其句法表現(xiàn)變得和及物動詞十分近似，其語義性質(zhì)也會逐步發(fā)生變化，久而久之，人們就會傾向于將其看作及物動詞。如有的不及物動詞或形容詞經(jīng)常用于使役式，這種句子的結(jié)構(gòu)形式是S+VP+NP，與一般及物動詞構(gòu)成的主要句式相同，如果這種使役式反復(fù)出現(xiàn)，就會使得用于這種句式中的不及物動詞或形容詞的語義性質(zhì)發(fā)生改變，吸收句式帶來的語境義（也即致使義），及物性增強(qiáng)，結(jié)果義或性狀義減弱，逐步變?yōu)榧拔飫釉~。如“入”變?yōu)椤凹{”、“來”變?yōu)椤皬啤钡萚11]。這就是所謂的“使動構(gòu)詞”。也可以稱之為“他動詞化”?！八麆釉~化”還有一種情況，即：有的動詞在上古漢語時期本身就是兩用動詞，他動用法和自動用法都很常見，從語義價的角度來說，它們既是2價動詞，也是1價動詞。東漢以后，這些動詞的自動用法逐漸消失，只留下他動用法，其語義價也固定為2價。這也可以稱之為“他動詞化”。

本文集中探討第一種特殊情況即“自動詞化”的有關(guān)問題。關(guān)于“他動詞化”，則另撰文論述。

三、從變價的角度看古漢語動詞“自動詞化”的趨勢

（一）“自動詞化”研究綜述

關(guān)于古漢語動詞“自動詞化”的趨勢，相關(guān)研究成果頗豐，下面略作介紹。

太田辰夫（1958/2003）認(rèn)為在唐代兩用動詞已經(jīng)逐步固定為自動用法[12]194，志村良治（1984/1995）把太田辰夫的觀點概括為“自動詞化”，認(rèn)為到了中古，自動、他動兩用的動詞顯示出向自動詞化固定的傾向[13]。不過志村良志的觀點比較謹(jǐn)慎，他對自動詞化也提出了幾點疑問，簡言之，志村良治認(rèn)為：（一）把漢語的動詞區(qū)分為他動詞和自動詞有困難，漢語動詞的詞性靠語言環(huán)境來決定，動詞本身沒有表示自動或他動；（二）自動詞化之說很籠統(tǒng)，需要深入調(diào)查。關(guān)于自動、他動兩用動詞隨時代以降而發(fā)生自動詞化的問題，他認(rèn)為自己也有未能搞清楚的地方，如哪些詞自動詞化了，自動詞化到什么地步。自動詞化的動詞的數(shù)目怎樣變?yōu)槎鄶?shù)，怎樣起作用的，也有不能明了之處[13]。

梅祖麟（1991）也認(rèn)為“從先秦到唐代，漢語有個‘自動詞化’的趨勢”[14]。他舉出“壞、敗、斷、滅、傷”等詞，同時還利用了李佐豐（1983）[15]的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，證明這些詞在上古是他動用法多于自動用法，到唐代以后只有自動一用，或者自動用法的頻率超過他動用法。

蔣紹愚（1999）認(rèn)為自動詞化的時代，雖然難以確切判斷，但在南北朝時期“V+O+C”的出現(xiàn)，已明確表示上述“折”、“破”、“殺”的自動詞化。不過，這些詞的他動詞用法也還存在[16]343。蔣紹愚（2003）結(jié)合頻率標(biāo)準(zhǔn)和旁證進(jìn)一步論證了為什么漢代的“破”是及物動詞（或者說是不及物動詞用作使動）、為什么魏晉南北朝的“破”是不及物動詞[17]307。

徐丹（2005）指出從漢初開始，文獻(xiàn)里的“破”開始作形容詞用；“破”通過在句法結(jié)構(gòu)上的“重新分析”獲得了形容詞的用法；漢語動詞“破”的詞類變化（從動詞向形容詞的轉(zhuǎn)變）不是孤立的現(xiàn)象，其他一些先秦時期的動詞如“爛”、“壞”、“怒”等也有這樣的發(fā)展 。

杜純梓（2003）則對“自動詞化”一說表示反對。他說：“從以上分析來看，所謂的‘自動詞化’完全是一種主觀猜想，是語言中并不存在的現(xiàn)象?！聦嵣?，使動用法并不能創(chuàng)造他動詞，也不能改變自動詞的性質(zhì)?！詣釉~無論是單獨用作使動還是進(jìn)入動補(bǔ)結(jié)構(gòu)中充當(dāng)結(jié)果補(bǔ)語，都保持其固有的自動屬性，無需在人為設(shè)定的某個時期經(jīng)過‘自動詞化’把它們變?yōu)樽詣釉~?！盵19]

綜上可知，太田辰夫、梅祖麟都認(rèn)為“滅”、“破”等動詞在唐代自動詞化了，志村良治認(rèn)為自動詞化出現(xiàn)在中古，蔣紹愚認(rèn)為“破”、“折”等動詞自動詞化大約發(fā)生在南北朝時期，徐丹認(rèn)為“破”從漢代開始發(fā)生詞類轉(zhuǎn)變（從動詞向形容詞轉(zhuǎn)變），時代不斷提前；而杜純梓則認(rèn)為根本沒有自動詞化的趨勢。

（二）“自動詞化”的實質(zhì)與步伐

結(jié)合各家論述，我們認(rèn)為，除杜純梓的觀點之外，其他幾家所言“自動詞化”，實際上是指及物動詞的語義價發(fā)生改變，由2價動詞變?yōu)?價動詞，也就是變?yōu)椴患拔飫釉~或者形容詞。對及物動詞而言，這不是句法價的臨時改變，而是一種語義和句法同步發(fā)生的深刻改變。必須指出的是，以往的研究大多有一種誤解，以為“自動詞化”就是他動詞完全演變?yōu)樽詣釉~，他動詞用法消失。其實，很多他動詞在發(fā)展出自動詞用法之后，他動詞用法仍然保留，只不過占全部用法的比重下降。下面，我們通過幾個他動詞的歷史演變來證明兩點：

（1）部分他動詞雖然自動詞化了，但他動用法仍然存在，準(zhǔn)確地說，是一分為二。

（2）不同的他動詞，其自動詞化的步伐并不一致，有的早，有的晚，變?yōu)樽詣釉~的時代也不完全相同。換言之，是自動詞化不同步。

1.一分為二。

雖然各家對自動詞化的時代持不同看法，但是下限是唐代則沒有問題。因此，我們就選定幾個先秦時期的他動詞，調(diào)查它們在先秦和唐代的用法，尤其關(guān)注它們的他動用法占所有用法的比例。如果到唐代，有的動詞他動用法幾乎完全消失，自動用法占絕對主流，那么這樣的詞的自動詞化是比較徹底的。如果他動用法仍然占有相當(dāng)比例（10%以上），則只能說這個他動詞的用法到唐代一分為二了。我們選定的五個動詞是“敗”、“壞”、“滅”、“破”、“斷”。先秦時期，我們調(diào)查十部文獻(xiàn)（《左傳》、《國語》、《論語》、《墨子》①《墨子》一書，我們淘汰了《備城門》以下11篇，以及《親士》、《修身》2篇。、《孟子》、《莊子》、《荀子》、《韓非子》、《戰(zhàn)國策》、《呂氏春秋》）；唐代，我們調(diào)查《敦煌變文》和《祖堂集》。調(diào)查過程中，我們將以下幾種用法看作他動用法：

a.單用帶賓語，如“大破荊”；

b.省略賓語，如“弗欲破”、“破為犧尊”、“象不能絕”；

c.被動句，如“為漢所破”、“見破于秦”；

d.“可V”、“易V”等形式，如“楚可敗也”、“其國易破”。

b、c、d三種情況雖然都是不帶賓語，但動詞仍然是他動用法。

另外，動詞單獨帶賓語或者不帶賓語的用例，與動詞連用的情況分開統(tǒng)計。動詞連用，不管帶不帶賓語，都不算他動用法。如“與秦?fù)魯〕谥厍稹保ā妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇罚┲械摹皵　保瑢W(xué)界有爭議，有人認(rèn)為是自動用法，有人認(rèn)為是使動用法。因此暫不計入他動用法。

先看先秦時期。這五個動詞的他動用法占所有動詞用例總數(shù)的百分比見表1。

（表 1）

再看唐代。這五個動詞的他動用法占所有動詞用例總數(shù)的百分比見表2。

由表1、表2可知，這五個詞在先秦時期的10部文獻(xiàn)中，他動用法使用次數(shù)占所有動詞用例總數(shù)的53.4%；到唐代的《敦煌變文》和《祖堂集》中，這個比例是21.1%②在不同文獻(xiàn)中，比例不一致，《敦煌變文》高出《祖堂集》近11個百分點。。他動用法仍然占動詞用法總數(shù)的五分之一多，這能否說這些動詞完全自動詞化了呢？不能。我們只能說這些動詞到唐代已經(jīng)分化出自動用法，與他動用法同時并存。因此，就這幾個詞而言，他們由先秦時期他動用法占優(yōu)勢發(fā)展到唐代他動、自動用法并存，可以看成是“一分為二”。

（表 2）

2．自動詞化不同步。

以上各家對自動詞化時代的不同看法，實則表明及物動詞自動詞化的步伐并不是同步的，有的動詞自動詞化的時代較早，有的則較晚。下面我們通過八個動詞從先秦到兩漢再到魏晉南北朝時期發(fā)生自動詞化的演變過程來說明這一點。

（1）破。

先秦10部文獻(xiàn)中，“破”的他動用法與所有動詞用法的比例是133∶190，占70%。

《史記》“上”中，“破”的他動用法與所有動詞用法的比例是154∶191，占80．6%。

《史記》“下”①關(guān)于《史記》“上”和《史記》“下”的區(qū)分，詳見宋亞云（2014：16-17）。中，“破”的他動用法與所有動詞用法的比例是 223∶352，占 63．4%。

《論衡》和東漢佛經(jīng)中，“破”的他動用法與所有動詞用法的比例是39∶91，占42．9%。

《世說新語》、《齊民要術(shù)》、《雜寶藏經(jīng)》、《賢愚經(jīng)》、《百喻經(jīng)》中，“破”的他動用法與所有動詞用法的比例是 68∶200，占 34%。

（2）裂。

先秦10部文獻(xiàn)中，“裂”的他動用法與所有動詞用法的比例是28∶42，占66．7%。

《史記》“上”中，“裂”的他動用法與所有動詞用法的比例是14∶16，占87．5%。

《史記》“下”中，“裂”的他動用法與所有動詞用法的比例是5∶9，占55．6%。

《論衡》和東漢佛經(jīng)中，“裂”的他動用法與所有動詞用法的比例是6∶10，占60%。

《世說新語》、《齊民要術(shù)》、《雜寶藏經(jīng)》、《賢愚經(jīng)》、《百喻經(jīng)》中，“裂”的他動用法與所有動詞用法的比例是 6∶36，占 16．7%。

（3）滅。

先秦10部文獻(xiàn)中，“滅”的他動用法與所有動詞用法的比例是201∶315，占63．8%。

《史記》“上”中，“滅”的他動用法與所有動詞用法的比例是218∶245，占89%。

《史記》“下”中，“滅”的他動用法與所有動詞用法的比例是57∶99，占57．6%。

《論衡》和東漢佛經(jīng)中，“滅”的他動用法與所有動詞用法的比例是91∶468，占19．4%。

《世說新語》、《齊民要術(shù)》、《雜寶藏經(jīng)》、《賢愚經(jīng)》、《百喻經(jīng)》中，“滅”的他動用法與所有動詞用法的比例是 36∶162，占 22．2%。

（4）絕。

先秦10部文獻(xiàn)中，“絕”的他動用法與所有動詞用法的比例是189∶310，占61%。

《史記》“上”中，“絕”的他動用法與所有動詞用法的比例是93∶148，占62．8%。

《史記》“下”中，“絕”的他動用法與所有動詞用法的比例是69∶133，占51．9%。

《論衡》和東漢佛經(jīng)中，“絕”的他動用法與所有動詞用法的比例是59∶190，占31%。

《世說新語》、《齊民要術(shù)》、《雜寶藏經(jīng)》、《賢愚經(jīng)》、《百喻經(jīng)》中，“絕”的他動用法與所有動詞用法的比例是 11∶127，占 8．7%。

（5）斷。

先秦10部文獻(xiàn)中，“斷”的他動用法與所有動詞用法的比例是116∶198，占58．6%。

《史記》“上”中，“斷”的他動用法與所有動詞用法的比例是21∶34，占61.8%。

《史記》“下”中，“斷”的他動用法與所有動詞用法的比例是8∶14，占57.1%。

《論衡》和東漢佛經(jīng)中，“斷”的他動用法與所有動詞用法的比例是272∶466，占58.4%。

《世說新語》、《齊民要術(shù)》、《雜寶藏經(jīng)》、《賢愚經(jīng)》、《百喻經(jīng)》中，“斷”的他動用法與所有動詞用法的比例是 60∶142，占 42.3%。

（6）殘。

先秦10部文獻(xiàn)中，“殘”的他動用法與所有動詞用法的比例是40∶89，占44.9%。

《史記》“上”中，“殘”的他動用法與所有動詞用法的比例是6∶14，占42.9%。

《史記》“下”中，“殘”的他動用法與所有動詞用法的比例是2∶16，占12.5%。

《論衡》和東漢佛經(jīng)中，“殘”的他動用法與所有動詞用法的比例是1∶14，占7.1%。

《世說新語》、《齊民要術(shù)》、《雜寶藏經(jīng)》、《賢愚經(jīng)》、《百喻經(jīng)》中，“殘”的他動用法與所有動詞用法的比例是 2∶50，占 4%。

（7）折。

先秦10部文獻(xiàn)中，“折”的他動用法與所有動詞用法的比例是52∶117，占44.4%。

《史記》“上”中，“折”的他動用法與所有動詞用法的比例是13∶29，占44.8%。

《史記》“下”中，“折”的他動用法與所有動詞用法的比例是8∶24，占33.3%。

《論衡》和東漢佛經(jīng)中，“折”的他動用法與所有動詞用法的比例是25∶76，占32.9%。

《世說新語》、《齊民要術(shù)》、《雜寶藏經(jīng)》、《賢愚經(jīng)》、《百喻經(jīng)》中，“折”的他動用法與所有動詞用法的比例是 16∶60，占 26.7%。

（8）敗。

先秦10部文獻(xiàn)中，“敗”的他動用法與所有動詞用法的比例是265∶645，占41.1%。

《史記》“上”中，“敗”的他動用法與所有動詞用法的比例是157∶300，占52.3%。

《史記》“下”中，“敗”的他動用法與所有動詞用法的比例是31∶149，占20.8%。

《論衡》和東漢佛經(jīng)中，“敗”的他動用法與所有動詞用法的比例是20∶128，占15.6%。

《世說新語》、《齊民要術(shù)》、《雜寶藏經(jīng)》、《賢愚經(jīng)》、《百喻經(jīng)》中，“敗”的他動用法與所有動詞用法的比例是 10∶67，占 14.9%。

值得注意的是，在《史記》“上”中，以上8個動詞中有7個動詞他動用法與所有動詞用法的比例都高于先秦10部文獻(xiàn)中他動用法與所有動詞用法的比例，只有動詞“殘”在《史記》“上”中的這個比例略低于先秦10部文獻(xiàn)。這說明《史記》“上”的確不能代表西漢時期的語法特征，而是更接近于先秦的語法特征。因此，我們不能把《史記》“上”的材料拿來統(tǒng)計在內(nèi)。鑒于此，我們下面圖示時只以《史記》“下”作為西漢時期的代表性語料。

下面圖示這8個動詞他動用法與所有動詞用法的比例在四個不同時期的比例示意圖（圖1）。

（圖 1）

通過這個圖及圖中數(shù)據(jù)可以得知：

（1）以上8個動詞雖然同屬及物動詞，但在先秦時期，各個動詞的他動用法占所有動詞用法的比例不盡相同，有高有低。其他時期也是如此。

（2）先秦時期，“破”、“裂”、“滅”的他動用法占所有動詞用法的比例比較接近，分別是70%、66.7%、63.8%。但是到魏晉南北朝時期，這個比例分別降至34%、16.7%、22.2%。這說明，它們自動詞化的速度很不相同，“裂”最快，“滅”次之，“破”最慢。

（3）先秦時期，“絕”、“斷”的他動用法占所有動詞用法的比例比較接近，分別是61%、58．6%。但是到魏晉南北朝時期，這個比例分別降至8．7%、42．3%。這說明，它們自動詞化的速度也不相同，“絕”比“斷”快很多。

（4）先秦時期，“殘”、“折”、“敗”的他動用法占所有動詞用法的比例大致比較接近，都在41%～45%之間，但是到魏晉南北朝時期，這個比例分別降至4%、26．7%、14．9%。這說明，它們自動詞化的速度很不相同，“殘”最快，“敗”居中，“折”最慢。

（5）通過以上的比較可知，“破”、“斷”、“折”等3個動詞自動詞化的速度是相對比較慢的，這也可以用來解釋為什么唐代以后這3個動詞帶賓語的用法還很常見?！傲选薄ⅰ敖^”、“殘”等3個動詞自動詞化的速度是相對比較快的，這也可以用來解釋為什么唐代以后這3個動詞帶賓語的用法十分少見。

總之，學(xué)界所說的“自動詞化”只是一個模糊的表達(dá)，是一個大致傾向。每一個動詞自動詞化的速度都不完全一樣，有的快，有的慢。“自動詞化”的時代也不一定固定在某一個時代，有的詞如“殘”在東漢時期就已經(jīng)自動詞化了（他動用法只占所有動詞用法的7．1%），有的詞如“絕”到魏晉南北朝時期才實現(xiàn)自動詞化（他動用法只占所有動詞用法的8．7%），有的詞如“敗”到唐代才實現(xiàn)自動詞化（他動用法只占所有動詞用法的4．9%），而有的詞如“斷”、“破”、“滅”等直到唐代（他動用法占所有動詞用法的比例分別是24．8%、27．7%、15．1%）還沒有實現(xiàn)自動詞化，甚至到現(xiàn)代漢語時期其帶賓語的現(xiàn)象還比比皆是。

［附注］本文曾在第八屆國際古漢語語法研討會（韓國首爾，成均館大學(xué)，2013年8月20-22日）上宣讀，蔣紹愚先生及與會專家對本文提出過寶貴的修改意見；本文還得到了北京大學(xué)中文系自主科研項目“漢語名動轉(zhuǎn)形的歷史考察”（2013ZZKY07）資助。在此一并致謝！

[1]Thomas E．Payne．Exploring Language Structure：A Student’s Guide[M]．Cambridge：Cambridge University Press，2006．

[2]Dixon，R．M．W．，Alexandra Y．Aikhenvald．Changing Valency：Case studies in transitivity[M]．Cambridge：Cambridge University Press，2000．

[3]Anderson，Stephen R．On mechanisms by which Languages become ergative[M]//Li Charles N．Mechanisms of syntactic change．Austin-London：Uversity of Texas Press，1977．

[4] 何樂士．左傳虛詞研究[M]．北京：商務(wù)印書館，1989．

[5]杉田泰史．介詞“于”的未完成用法[M]//郭錫良．古漢語語法論集．北京：語文出版社，1998．

[6]杉田泰史．《左傳》的“討X”與“討于X”[M]//張顯成．簡帛語言文字研究：第二輯．成都：巴蜀書社，2006．

[7]陳祥明．先秦至六朝漢語中“于”的一種用法辨析[J]．大理師專學(xué)報，2000，（4）．

[8] 董秀芳．古漢語中動名之間“于／於”的功能再認(rèn)識[J]．古漢語研究，2006，（2）．

[9]袁明軍．與“V 于 NP”結(jié)構(gòu)有關(guān)的句法語義問題[J]．漢語學(xué)習(xí)，2008，（4）．

[10]張定．漢語的一種逆被動式[M]//吳福祥，張誼生．語法化與語法研究：5．北京：商務(wù)印書館，2011．

[11]蔣紹愚．詞義變化與句法變化[J]．蘇州大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1997，（1）．

[12]太田辰夫．中國語歷史文法[M]．蔣紹愚，徐昌華，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2003．

[13]志村良治．中國中世語法史研究[M]．江藍(lán)生，白維國，譯．北京：中華書局，1995．

[14]梅祖麟．從漢代的“動、殺”、“動、死”來看動補(bǔ)結(jié)構(gòu)的發(fā)展[M]//語言學(xué)論叢：第十六輯．北京：商務(wù)印書館，1991．

[15]李佐豐．先秦漢語的自動詞及其使動用法[M]//語言學(xué)論叢：第十輯．北京：商務(wù)印書館，1983．

[16]蔣紹愚．漢語動結(jié)式產(chǎn)生的時代[M]//袁行霈．國學(xué)研究：第6卷．北京：北京大學(xué)出版社，1999．

[17]蔣紹愚．魏晉南北朝的“述賓補(bǔ)”式述補(bǔ)結(jié)構(gòu)[M]//袁行霈．國學(xué)研究：第12卷．北京：北京大學(xué)出版社，2003．

[18]徐丹．談“破”——漢語某些動詞的類型轉(zhuǎn)變[J]．中國語文，2005，（4）．

[19]杜純梓．對動補(bǔ)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生于六朝說之獻(xiàn)疑[J]．語文研究，2003，（4）．

[20]宋亞云．漢語作格動詞的歷史演變研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2014．