陳鄒

摘 要：在越權(quán)擔(dān)保合同有效、無效之間的取舍本質(zhì)上是在公司利益、股東利益與擔(dān)保權(quán)人利益之間的平衡取舍，但是不同主體的利益并不存在必然的位階高下之分。在越權(quán)擔(dān)保合同的效力認(rèn)定問題上，應(yīng)以降低社會整體交易成本為宗旨，區(qū)分不同類型公司作為擔(dān)保人時的調(diào)查成本、救濟(jì)成本，采取最能有效降低社會整體交易成本的效力認(rèn)定方案。

關(guān)鍵詞：公司擔(dān)保；越權(quán)擔(dān)保；交易成本；合同效力

一、公司對外越權(quán)擔(dān)保合同效力的學(xué)說與評析

對于公司對外越權(quán)擔(dān)保合同的效力判定，學(xué)界早期多從對《公司法》第16條第1款的規(guī)范屬性入手進(jìn)行分析，認(rèn)為該款屬于強(qiáng)制性規(guī)范，擔(dān)保合同違反該款規(guī)定即應(yīng)一律認(rèn)定無效。2009年《合同法解釋（二）》第十四條將強(qiáng)制性規(guī)范一分為二，只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的才屬無效，繼而產(chǎn)生了關(guān)于《公司法》第16條第一款屬于何種強(qiáng)制性規(guī)范的爭論。

“管理性規(guī)范論”認(rèn)為《公司法》第16條第1款雖然為強(qiáng)制性規(guī)范，但從目前國家不斷放松對市場的干預(yù)、減少判決合同無效的司法發(fā)展趨勢、注重市場交易效率來看，該款事實(shí)上應(yīng)當(dāng)是為管理之目的而設(shè)立，違反此項(xiàng)規(guī)定并不導(dǎo)致合同無效。[]另外，從合同法的修改歷史來看，合同法更加注重合同意思自治，不斷限縮合同無效所依據(jù)的規(guī)范，避免影響交易穩(wěn)定與干涉意思自治。因此，《公司法》第16條第1款從法律發(fā)展的趨勢來看，應(yīng)當(dāng)解釋為管理性強(qiáng)制性規(guī)范，違反該款并不必然無效。

“效力性規(guī)范論”認(rèn)為由于1993年《公司法》缺乏此類規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中公司控制股東和公司高管濫用公司資產(chǎn)對外提供許多違法擔(dān)保，使得公司、中小股東和債權(quán)人利益受到了嚴(yán)重的損害與威脅。針對這種慘痛教訓(xùn)，立法機(jī)關(guān)最終在2005年有針對性地制訂了《公司法》第16條及其他相關(guān)條款，旨在保障公司對外提供擔(dān)保時遵循嚴(yán)格的決定程序，而且也在警示債權(quán)人嚴(yán)格審查擔(dān)保合同的簽約程序，以防范擔(dān)保無效的法律風(fēng)險。有關(guān)公司擔(dān)保的規(guī)范內(nèi)容不僅拘束公司及其法定代表人、控制股東、董事和高級管理人員，而且也拘束擔(dān)保債權(quán)人，從而遏制公司的無序、惡意擔(dān)保行為的發(fā)生。因而認(rèn)為《公司法》第16條的效力在性質(zhì)上屬于效力性規(guī)范，對擔(dān)保法律關(guān)系的所有當(dāng)事人都具有約束力。

在分析規(guī)范類型的同時，學(xué)者們也從公司章程與股東會決議是否具有對外效力、債權(quán)人是否具有審查義務(wù)、是否適用表見代表或表見代理角度對公司對外擔(dān)保合同效力進(jìn)行了討論?！罢鲁滔拗普摗闭J(rèn)為，《公司法》第16條第1款屬于公司章程對公司權(quán)利能力的限制，其立法原意是保證交易安全，約束董事和高級管理人員。違反上述規(guī)定給公司造成損失的，應(yīng)以相關(guān)責(zé)任、義務(wù)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《公司法》第16條第1款為一般擔(dān)保中關(guān)于公司內(nèi)部的決策程序限制，不構(gòu)成對公司外部關(guān)系上代表權(quán)的法律限制，性質(zhì)上屬于調(diào)整公司內(nèi)部決策配置的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，對交易相對人不具有約束力，除非交易相對人不具有善意，其“知道或應(yīng)當(dāng)知道”公司系越權(quán)擔(dān)保仍然接受擔(dān)保，此時交易相對人不具有可保護(hù)的法益，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效。

“法定限制論”認(rèn)為，《公司法》修改之前，雖然不少公司就對外擔(dān)保事項(xiàng)在章程中都作了與第16條第1款類似的決策程序的規(guī)定，但當(dāng)公司代表未經(jīng)決策程序訂立合同時，根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于表見代理的規(guī)定，代表行為有效。但當(dāng)這種決策程序由公司內(nèi)部要求提升為《公司法》上的要求時，其效力范圍就發(fā)生了改變，法律推定公民知曉已公布的法律，第三人與公司簽訂合同時應(yīng)注意到法律的既有規(guī)定。決策程序不僅是對公司的限制和要求，也是對第三人的限制和要求。由于擔(dān)保屬單位行為，公司提供擔(dān)?？赡茱@著增加公司經(jīng)營風(fēng)險、危及公司資本充實(shí)，故《公司法》基于資本維持原則向擔(dān)保接受方分配程序上的更高注意義務(wù)也是符合公司法原則和一般法律原理的。擔(dān)保權(quán)人有義務(wù)向擔(dān)保人索取公司章程以及決策機(jī)構(gòu)關(guān)于同意擔(dān)保的決議，否則，一旦公司越權(quán)提供擔(dān)保，相對人因未盡到必要注意義務(wù)而存在過失，無法獲得我國《合同法》第49條規(guī)定的表見代理制度的保護(hù)，擔(dān)保合同歸于無效或部分無效。

持“管理性規(guī)范論”觀點(diǎn)的學(xué)者普遍支持“章程限制論”，主張擔(dān)保權(quán)人沒有審查義務(wù)或負(fù)有較輕的審查義務(wù)；而持“效力性規(guī)范論”的學(xué)者則多支持“法定限制論”，主張債權(quán)人負(fù)有較重的審查義務(wù)。上述爭論闡明了越權(quán)擔(dān)保合同效力認(rèn)定的幾個關(guān)鍵問題，即法律條款的屬性、章程的對世效力、擔(dān)保權(quán)人的審查義務(wù)等，進(jìn)一步引出了對交易成本的思考。

然而，上述學(xué)說爭論在解釋方法上陷入了一個無法對話的困境，雙方分別站在了公司、股東與擔(dān)保權(quán)人的對立立場進(jìn)行爭論。公司對外越權(quán)擔(dān)保行為牽涉到多方利益，可能導(dǎo)致小股東與大股東之間的利益沖突、股東與擔(dān)保權(quán)人的利益沖突，擔(dān)保權(quán)人與公司其他債權(quán)人的沖突。對外擔(dān)保合同的效力問題事實(shí)上是一個價值取向問題，即傾向于保護(hù)內(nèi)部人還是外部人。然而，內(nèi)部人利益與外部人利益顯然并無位階高下之分，股東利益、公司利益并不必然高于債權(quán)人利益，債權(quán)人利益也并不必然高于股東利益、公司利益，如果非要從利益主體的分類來給不同利益排序的話，那么當(dāng)擔(dān)保權(quán)人也是公司時（利益沖突雙方本質(zhì)上是不同公司股東利益的沖突），不同公司股東的利益又如何取舍呢？法官要么事先對一方的主張先入為主，要么行使自由裁量權(quán)，但是這兩種做法都存在濫用裁判權(quán)之嫌。

目前，越權(quán)擔(dān)保案件的裁判結(jié)果極不統(tǒng)一，當(dāng)事人對法律的安定性與司法的權(quán)威性不斷失去信任。因此，亟需尋求一個較為確定且超脫糾紛雙方利益的標(biāo)準(zhǔn)以指導(dǎo)司法實(shí)踐。

二、基于降低社會整體交易成本的分析

公司對外越權(quán)擔(dān)保的行為會在兩個階段產(chǎn)生交易成本，一是在合同訂立階段會產(chǎn)生調(diào)查成本，擔(dān)保權(quán)人需要向?qū)Ψ剿魅』蛘卟扇∑渌侄握{(diào)查擔(dān)保人的章程、內(nèi)部決議等；二是在爭議處理階段，作為擔(dān)保人的公司與股東向無權(quán)代理責(zé)任人追償?shù)某杀疽约皳?dān)保權(quán)人的救濟(jì)成本。

上述成本對于不同類型的公司是不同的，筆者將作為擔(dān)保人的公司分為兩類，一類是較為封閉、人合性較強(qiáng)的有限公司，這類公司一般而言內(nèi)部治理較不規(guī)范，公司章程經(jīng)常修改，公司決策大多是股東共同決定，股東會決議制作不規(guī)范，往往事后補(bǔ)做，但是股東之間、股東對管理層的制約都較強(qiáng)；另一類是資合性較強(qiáng)、治理較為規(guī)范的有限公司、股份公司，這類公司一般而言具有較為穩(wěn)定的公司章程，公司透明度高，但是公司股東之間、股東對管理層與控制人的制約都較弱，小股東大多用腳投票。

在第一類公司中，外部人對公司內(nèi)部決策的權(quán)限、決策程序正當(dāng)性等問題的調(diào)查成本較高，但由于公司人合性較強(qiáng)，公司內(nèi)部追償或者達(dá)成和解的成本也較小，而外部人向公司要求賠償時，收集證據(jù)的成本與訴訟成本都較高；在第二類公司中，由于公司較為透明，外部人對公司章程、決策形成等信息的調(diào)查成本較低，但公司中小股東對大股東、控制人、管理人的控制力較弱，追償程序復(fù)雜，往往牽扯集體訴訟，且由于公司擔(dān)保數(shù)額往往巨大，即使公司、中小股東勝訴，責(zé)任人也很難足額補(bǔ)償損失。

從降低交易成本角度看，對于第一類公司，對外越權(quán)擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定有效，允許擔(dān)保權(quán)人以表見代理進(jìn)行抗辯，從而降低調(diào)查成本與救濟(jì)成本。如果過于加重?fù)?dān)保權(quán)人對公司內(nèi)部信息的審查義務(wù)，除了加重?fù)?dān)保權(quán)人負(fù)擔(dān)以外，還會降低擔(dān)保權(quán)人向中小企業(yè)貸款的積極性，不利于中小企業(yè)融資。對于第二類公司，應(yīng)當(dāng)傾向于認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保合同無效，除非責(zé)任人（公司管理人、控股股東、實(shí)際控制人等）愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不允許擔(dān)保權(quán)人以表見代理進(jìn)行抗辯。因?yàn)閾?dān)保權(quán)人對這類公司的調(diào)查成本較低，以表見代理進(jìn)行抗辯本身就難以獲得法律支持，認(rèn)定合同無效同時也有助于降低救濟(jì)成本，避免將提供擔(dān)保的公司拖入曠日持久的內(nèi)部追償訴訟中。無論是認(rèn)定第一類公司的擔(dān)保合同有效還是認(rèn)定第二類合同無效，都有助于降低調(diào)查成本與救濟(jì)成本，從而減小整個社會的交易成本。

三、結(jié)論

在越權(quán)擔(dān)保合同有效、無效之間的取舍本質(zhì)上是在公司、股東利益與債權(quán)人利益之間的平衡，不能單純的去解釋《公司法》第16條第1款屬于何種強(qiáng)制性規(guī)范、章程或股東會決議是否具有對世效力，否則在紛繁復(fù)雜的商業(yè)實(shí)踐中將產(chǎn)生諸多不公平現(xiàn)象，也不利于降低社會交易成本。因此，必須具體情況具體分析，在較為封閉且人合性較強(qiáng)的有限責(zé)任公司作為擔(dān)保人時應(yīng)當(dāng)傾向于保護(hù)擔(dān)保權(quán)人利益。在資合性較強(qiáng)且治理較為規(guī)范的有限公司、股份公司作為擔(dān)保人時，應(yīng)當(dāng)傾向于認(rèn)定合同無效，保護(hù)公司與中小股東利益。

注釋：

①王保樹、崔勤之：《中國公司法原理》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第42頁。

②在我國不斷放開政府對市場的管制的趨勢下，我國《合同法》對合同無效的判定越來謹(jǐn)慎，1986年頒布的《民法通則》第58條規(guī)定“民事行為違法即無效”，此后，1999年《合同法》限縮了無效的情形：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”，1999年《合同法解釋（一）》第4條規(guī)定：“法院不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章中的強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定合同無效”，而2009年《合同法解釋（二）》第14條規(guī)定：“違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”。從以上的立法歷史來看，法律不斷縮小了合同無效所依據(jù)的規(guī)范，避免影響交易穩(wěn)定與干涉意思自治。

③胡光寶：《〈中華人民共和國公司法〉釋義及適用指南》，群眾出版社2005年版，第84、475頁。

④王保樹、崔勤之：《中國公司法原理》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第42頁。

⑤趙旭東：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2010年版，第200、201頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]王保樹，崔勤之.中國公司法原理[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[2]胡光寶.《中華人民共和國公司法》釋義及適用指南[M].群眾出版社，2005.

[3]趙旭東.公司法學(xué)[M].高等教育出版社，2010.

[4]鄧峰.普通公司法[M].中國人民大學(xué)出版社，2009.

[5]施天濤.公司法論[M].法律出版社，2006.

[6]石旭雯.公司對外擔(dān)保效力的裁判規(guī)則[J].公司法律評論，2013：47.

[7]劉貴祥.公司擔(dān)保與合同效力[J].法律適用，2012（7）.

[8]羅培新.公司擔(dān)保法律規(guī)則的價值沖突與司法考量[J].中外法學(xué)，2012（6）.

[9]甘培忠.公司法適用中若干疑難爭點(diǎn)條款的忖度與把握[J].法律適用，2011（8）.

[10]華德波.論《公司法》第16條的理解與適用以公司擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)為中心[J].法律適用，2011（3）.