戴 蕾，申 浩

(福州大學法學院，福建福州 350108)

現(xiàn)代社會關系的復雜性和社會主體利益的多元性決定了法律制度及其價值體系的復雜性。反壟斷法作為經(jīng)濟法部門體系中的一個重要組成部分，其價值體系是由自由價值、效率價值、公平價值、秩序價值等諸多價值要素所構成，其中，自由價值處于反壟斷法價值體系中的基礎性地位，其他價值要素的實現(xiàn)都離不開自由價值的輔助。

一、反壟斷法的自由價值內涵

孟德斯鳩將自由的界定為“做法律許可的一切事情的權利”，［1］在社會主義市場經(jīng)濟的條件下，經(jīng)濟自由同樣受到法律的調整。法律規(guī)范指導下的經(jīng)濟自由不僅包括競爭自由，而且還包含生產(chǎn)營業(yè)自由、交易自由、分配自由、處置財產(chǎn)的自由等內容。反壟斷法的自由價值雖然同其他部門法強調的經(jīng)濟自由有一定程度的重疊，但對自由的界定角度卻與其他部門法不盡相同。普通私法中如民法、商法、公司法等強調的自由價值是私主體的意思自治和契約自由，是對個別意義上的經(jīng)濟自由進行的保護，而反壟斷法則是對出于排除、限制競爭目的的聯(lián)合行為或以消費者利益為代價的逐利行為所進行的防范和控制，是對整體意義上的經(jīng)濟自由進行的維護。如果在市場經(jīng)濟體制下對所有個體的經(jīng)濟自由都予以同等保護，最終可能會導致企業(yè)壟斷，這顯然與反壟斷法的主旨不符因此，反壟斷法的自由價值并不是著眼于維護個體的經(jīng)濟自由，而是在于通過對整體經(jīng)濟自由的保護，以形成良好的自由競爭秩序。

二、反壟斷法環(huán)境下自由競爭秩序與競爭者的關系

反壟斷法是在政府干預經(jīng)濟生活的前提下產(chǎn)生的，是用來應對經(jīng)濟集中的一種法律控制手段，其主旨在于遏制壟斷行為以維護“自由公平”的競爭秩序。我國市場經(jīng)濟體制下的經(jīng)濟活動離不開自由競爭者的市場主體參與，更離不開對自由競爭機制的維護。

(一)壟斷市場與自由競爭者的關系

亞當·斯密在其所主張的傳統(tǒng)自由放任經(jīng)濟體制下，強調在市場運行過程中，人們享有的自由競爭不得受到侵犯，市場應該保證人們的自由競爭，自由競爭本身的重要意義超越了可能產(chǎn)生的結果。［2］這種無阻礙地進行交換和交易的自由競爭，雖然在很大程度上促進了市場的繁盛，但也造成了壟斷市場的結局。壟斷市場表面上看是由放任的自由競爭市場過渡而來，但真正助成其實現(xiàn)的是自由競爭者。在自由市場經(jīng)濟體制下，自由競爭者既包括生產(chǎn)者也包括銷售者和消費者，既有實力雄厚的企業(yè)也有勢單力薄的企業(yè)，所有的自由競爭者都享有相同的經(jīng)濟自由，在優(yōu)勝劣汰的機制下，有限的經(jīng)濟資源與市場份額逐步向強勢的自由競爭者集中，漸漸在這些自由競爭者之間形成了壟斷的優(yōu)勢。壟斷優(yōu)勢的形成并不代表壟斷市場的形成，因為在自由而公平的競爭秩序下促成的市場資源的聯(lián)合行為是合法有效且有益的行為。但是，具有壟斷優(yōu)勢的自由競爭者如果基于個體利益最大化的考慮，濫用壟斷優(yōu)勢，限制和排斥了競爭，此時壟斷市場才真正出現(xiàn)。壟斷市場的出現(xiàn)是具有壟斷優(yōu)勢的自由競爭者出于私利推動的結果，是自由競爭者消滅自由競爭的現(xiàn)象。

(二)壟斷與自由競爭秩序的關系

壟斷是指經(jīng)營者以獨占或有組織的聯(lián)合行動等方式，憑借經(jīng)濟優(yōu)勢或行政權力操縱或支配市場并限制和排斥競爭的行為。如果說貿易上的獨裁者享有排除競爭和固定任何商品價格的權利，那么壟斷可以說是市場經(jīng)濟發(fā)展過程中最大的貿易獨裁。與之相反，自由競爭作為另一種市場行為表現(xiàn)，無論在任何社會性質和歷史條件下都是存在的，市場經(jīng)濟中的自由競爭一方面強調交易上的自主和自愿，另一方面強調預防私人和政府對競爭自由的壓制。［3］交易上的自主與自愿就是要確保每個市場主體在市場運作的各個環(huán)節(jié)中都能享有充分的選擇與被選擇的權利，只有自由交易才能夠保持經(jīng)濟活動的連續(xù)性。另外，自由競爭雖是一種經(jīng)濟活動方式，但其也有一定的運行規(guī)則。市場經(jīng)濟若要平穩(wěn)有序的發(fā)展就要確保自由競爭能按照一定規(guī)則進行，不能有其他主體(如政府)的過度壓制與束縛。在市場經(jīng)濟發(fā)展過程中，壟斷與自由競爭雖都是經(jīng)濟發(fā)展的一種行為表現(xiàn)，但兩者的沖突才是其關系的核心。經(jīng)濟學上著名的馬歇爾沖突所闡述的規(guī)模經(jīng)濟帶來壟斷，壟斷必然排斥自由競爭的論斷則是對該沖突的最好論證。自由競爭是市場機制的靈魂商品生產(chǎn)的價值規(guī)律只有通過自由競爭才能發(fā)揮出它的作用，而壟斷卻排斥和限制了自由競爭，使自由競爭機制無法實現(xiàn)，導致市場功能的無序與混亂。［4］

(三)自由競爭秩序與競爭者的關系

反壟斷法的自由價值中最重要的就是強調自由競爭，自由競爭是經(jīng)濟自由的本質外化自由競爭中的競爭價值和自由價值具有內在的一致性，競爭價值媒介于自由價值，是自由價值的具體體現(xiàn)。自由競爭者既是推動市場經(jīng)濟發(fā)展的參與者，也是構成自由競爭秩序的一個重要組成部分。自由競爭秩序與自由競爭者的自由在反壟斷法保障下的市場經(jīng)濟環(huán)境中構成一種整體與局部的關系:一方面，反壟斷法庇護下的整體自由競爭市場秩序要求賦予和保障每個自由競爭者的自由競爭權;另一方面，反壟斷法對偏離正常自由競爭秩序的自由競爭者行為予以制約，從而維護自由競爭的合理有序。反壟斷法賦予與保障自由競爭者的自由是對民商事私法中所崇尚的意思自治與自由平等理念的繼承，而反壟斷法對偏離正常自由競爭秩序的自由競爭者行為的制約則是對傳統(tǒng)意思自治與自由平等理念的發(fā)展。傳統(tǒng)的無限制的自由理念無法消除可能產(chǎn)生的壟斷狀態(tài)，因此，國家需要通過反壟斷法來對自由競爭的市場秩序進行調控，反壟斷法表面上看是對自由競爭者實施以控制市場為目的，對阻礙自由競爭行為的干預但實質上維護整體自由競爭秩序，調整競爭關系才是反壟斷法的重中之重。［5］正如日本學者金澤良雄所述，“反壟斷法價值判斷的標準就在于對自由競爭經(jīng)濟秩序本身的維護和促進”，這也印證了我們在發(fā)展市場經(jīng)濟的同時不僅要保護自由競爭者的自由權利，更要維護自由競爭秩序這一整體目標。

三、反壟斷法中自由價值的缺陷

市場經(jīng)濟重視發(fā)展和維護經(jīng)濟自由，交易自由作為市場經(jīng)濟中的基本交往方式，不僅體現(xiàn)出民商法所貫徹的契約自由原則，更凸顯出反壟斷法所要承載的實現(xiàn)自由價值的重責。但反觀反壟斷法，其自由價值從立法到實踐運用依然存在一定缺陷。

(一)自由價值在我國反壟斷法中沒有充分明確的體現(xiàn)

自由價值是反壟斷法實體價值中的基石性價值，反壟斷法的出現(xiàn)是以自由市場體制為根基的，沒有經(jīng)濟自由，效率、公平等實體價值不可能得到充分的展開。［6］我國《反壟斷法》第一條規(guī)定，要“保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展”。其中，公平、效率、秩序等有關的實體價值都在法條中有所反映，但起基礎作用的自由價值卻沒有被明確列出。有學者認為，公平競爭已體現(xiàn)出自由，但筆者認為，公平競爭并非僅指自由競爭，它也有可能指正當競爭，而這是由反不正當競爭法所保護的。自由價值雖無法從我國反壟斷法的立法宗旨條款中明確表達出來，但不能就此認定《反壟斷法》中缺少自由價值的追求，市場經(jīng)濟對產(chǎn)權與契約自由的保護在一定程度上體現(xiàn)出了《反壟斷法》對自由價值的肯定。

(二)市場主體的經(jīng)濟自由沒有得到充分保障

在社會主義市場經(jīng)濟環(huán)境下，《反壟斷法》的干預理念與制度構成上體現(xiàn)出其在一定程度上的歉抑性。反壟斷法的干預方式倡導的是市場理性，即以經(jīng)濟自由為基礎，鼓勵市場主體自由發(fā)揮其作用，只有當市場出現(xiàn)失靈時，反壟斷法才會采取干預措施，并且以恢復市場良性運行秩序為限。但在實踐中，《反壟斷法》下市場主體的經(jīng)濟自由并沒有得到充分的保障。中國的改革開放是“雙軌制”的開放路徑，政府作為市場化改革的發(fā)起者和推動者，同時也決定著市場機制的范圍和深度。一方面，政府通過設置較高的壁壘條件，使得能源、電信、交通等行業(yè)成為市場上的非競爭性行業(yè)，以關乎國家命脈的名義使這些行業(yè)只能被國有企業(yè)所控制，完全不對外開放，這些國有企業(yè)處于沒有實質自由競爭的環(huán)境之下。另一方面，隨著國家經(jīng)濟轉型的深入，一些傳統(tǒng)的重要行業(yè)如汽車制造、資金融通等行業(yè)領域，已逐漸放寬市場準入門檻，給予了市場主體自由。但是，名義上雖然準許民營企業(yè)參與，但由于種種的限制條件，市場機制發(fā)揮作用的空間被施加了很多人為的限制，市場主體的經(jīng)濟自由并未從根本上得到保障。

四、反壟斷法自由價值實現(xiàn)進路

我國反壟斷法自由價值的實現(xiàn)過程也是我國反壟斷法制度不斷完善的過程，［7］在這個過程中不難發(fā)現(xiàn)，我國經(jīng)濟社會下的自由價值并沒有得到很好的貫徹與實現(xiàn)。反壟斷法所追求的價值目標在不同歷史時期并不完全相同，但現(xiàn)階段為確保市場主體實現(xiàn)真正的自由價值才是任務的重心。

(一)確立自由價值優(yōu)先原則

從反壟斷法的立法宗旨可以看出，我國反壟斷法所追求的價值目標并非是單一的，而是具有多樣性的。自由價值、公平價值、效率價值以及其他價值共同構成了反壟斷法的價值體系，自由價值相比其他價值來看處于一種隱性地位，因此通過完善反壟斷法立法明確自由價值的地位顯得十分必要。［8］除此之外，不同價值追求雖然在反壟斷法價值體系中具有內在的一致性，但不同的發(fā)展階段其價值追求的側重點有所不同。目前，從國內市場來看，我們正處于經(jīng)濟治理方式的轉型時期，雖然市場的自由程度在逐步提高，但私人市場主體的經(jīng)濟實力與勢力還不具有過度集中的可能，工業(yè)化的發(fā)展程度還沒有造就私人壟斷主體的出現(xiàn)，經(jīng)濟自由依然推動著市場經(jīng)濟健康發(fā)展;從國際市場來看，我國加入WTO后，市場經(jīng)濟主體的國際競爭力還很小，不具有壟斷實力，面對國外經(jīng)濟勢力的入侵，我們需要壯大自身經(jīng)濟實力來進行防范，而不是通過反壟斷法來干預經(jīng)濟自由。不可否認，在經(jīng)濟發(fā)展過程中，我們出現(xiàn)了貧富差距大、發(fā)展不平衡等問題，但解決這些問題的關鍵不在于過分重視公平與效率，而是應該發(fā)揮經(jīng)濟自由這一基石性價值的作用。因此，在市場經(jīng)濟依然理性發(fā)展的階段，提升自由價值的價值位階，確立自由價值的優(yōu)先原則才是關鍵舉措。［9］

(二)切實保障市場主體擁有自由經(jīng)濟秩序

哈貝馬斯強調，“一個良好社會的特征源于政治自由與企業(yè)自由，源于個人對我們經(jīng)濟命運的控制。”［10］相比于西方國家，我國的私市場主體準入門檻高，公市場主體的自主性欠缺，整體的經(jīng)濟自由程度較低。市場主體只有擁有實質性經(jīng)濟自由，反壟斷法的自由價值才能真正實現(xiàn)。因此，一方面，要打破傳統(tǒng)壟斷行業(yè)公市場主體地位，塑造適格的市場運營主體。在市場化進程的推進過程中，擁有傳統(tǒng)壟斷地位的國有企業(yè)也要融入到市場競爭秩序中去，政府沒有必要刻意維持個體國有企業(yè)的存在，更不要干預企業(yè)的經(jīng)營自主權，加快放開傳統(tǒng)壟斷行業(yè)的市場競爭，讓國有企業(yè)成為適格的市場主體，在良好的自由競爭秩序中實現(xiàn)自身的轉型與壯大。另一方面，要強化行政性壟斷的規(guī)制。［11］地方政府部門濫用行政權力，提高市場準入門檻來干預市場主體自由發(fā)展的行為，不僅不符合經(jīng)濟轉型的社會需要，也嚴重影響了市場的經(jīng)濟自由秩序，因此，強化行政性壟斷的規(guī)則，既要確保有足夠權威的專門機構進行反壟斷活動的執(zhí)法，實現(xiàn)內部的自查自糾，更要落實司法監(jiān)督的外部機制，將行政性壟斷行為納入到行政訴訟法律體系中來，以更好地保障市場主體擁有良好的經(jīng)濟自由秩序。

綜上所述，維護市場經(jīng)濟的健康運作，《反壟斷法》的實施不僅要重視個體市場主體經(jīng)濟自由的保護，更加要注重整體市場自由秩序的維護。國家基于共同自由利益目的適當?shù)叵拗剖袌鲋黧w自由是合情合理且合法的，在總體上促進市場的靈活發(fā)展，從而實現(xiàn)經(jīng)濟社會的整體進步，這才是反壟斷法自由價值的真正要旨所在。

［1］孟德斯鳩．論法的精神［M］．北京:商務印書館1961．

［2］劉思管．反壟斷法自由理念探析［J］．河北理工學院學報，2004，(2)．

［3］劉繼峰．反壟斷法［M］．北京:中國政法大學出版社，2012．

［4］何夢筆．競爭秩序自由主義［M］．北京:中國社會科學出版社，2002．

［5］王為農(nóng)，許小凡．論我國反壟斷法價值目標的選擇與實現(xiàn)［J］．浙江社會科學，2013，(12)．

［6］葉衛(wèi)平．反壟斷法價值問題研究［M］．北京:北京大學出版社，2012．

［7］徐孟洲．論我國反壟斷法的價值與核心價值［J］．法學家，2008，(1)．

［8］李劍．論反壟斷法的價值取向［J］．法制與社會發(fā)展，2008，(1)．

［9］高宏貴，董小紅．論我國反壟斷法的價值目標及其實現(xiàn)［J］．社會主義研究，2008，(4)．

［10］Robert H．Bork，Legislative Intent and the Policy of Sherman Act［J］．Journal of Law and Economics 2010，(10)．

［11］何晴．移動互聯(lián)網(wǎng)壟斷協(xié)議界定之疑難問題——以蘋果電子書定價壟斷案為例［J］．哈爾濱學院學報，2014，(7)．