■文/葉 濤 孟卓琳

案情簡(jiǎn)介

2014年3月，接市民舉報(bào)，稱S市G區(qū)內(nèi)某混凝土攪拌站內(nèi)有天然氣的加液車給混凝土攪拌車加氣，存在安全隱患。S市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員先行檢查未發(fā)現(xiàn)充裝行為，S市局經(jīng)研究并與公安部門協(xié)商，確定了先行摸排移動(dòng)加液車車輛信息、行駛路線，再行擇機(jī)查處的方案。借助公安部門的技術(shù)監(jiān)控等措施，初步確定了移動(dòng)加液車產(chǎn)權(quán)單位、車輛號(hào)牌、行駛路線及加液行蹤等信息。4月，S市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員會(huì)同公安，依照事前制定方案，依法對(duì)S市Y區(qū)內(nèi)的Y公共交通有限公司（以下稱Y公交公司）進(jìn)行執(zhí)法檢查。檢查發(fā)現(xiàn)，在該公司內(nèi)，一輛LNG移動(dòng)加液車正在為Y公交公司所屬的液化天然氣（LNG）公交車加注液化天然氣。現(xiàn)場(chǎng)查明，該LNG移動(dòng)加液車是在LNG低溫液體運(yùn)輸車的基礎(chǔ)上，將LNG加氣站的流程及控制系統(tǒng)集成于汽車底盤上，罐內(nèi)的液化天然氣經(jīng)管路、低溫泵、加氣槍等設(shè)備直接加注到公交車的LNG儲(chǔ)氣瓶中。檢查現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法人員同時(shí)分別對(duì)移動(dòng)加液車駕駛員、充裝人員及Y公交公司的負(fù)責(zé)人等進(jìn)行調(diào)查，對(duì)充裝記錄、充裝結(jié)算記錄憑證等進(jìn)行取證，固定證據(jù)。因涉嫌安全隱患，執(zhí)法人員對(duì)移動(dòng)加液車予以查封。經(jīng)調(diào)查：該移動(dòng)加液車產(chǎn)權(quán)單位為S市下屬縣級(jí)市Z市的ZJ公司。使用單位為Z市的XJ公司，XJ公司作為液化天然氣的經(jīng)營(yíng)企業(yè)，以租賃的方式向ZJ公司租用該移動(dòng)加液車，為前述被舉報(bào)的混凝土攪拌站的混凝土攪拌車（隸屬于H公司）及Y公交公司的LNG車輛常態(tài)化加注液化天然氣。調(diào)查查明了違法充裝行為的起止時(shí)間，違法充裝的貨值金額、違法所得等情況。調(diào)查中，XJ公司提出申辯，稱其使用移動(dòng)加液車運(yùn)行成本巨大，為推動(dòng)S市綠色交通的發(fā)展，XJ公司在經(jīng)營(yíng)虧損的情況下仍對(duì)Y公交公司等單位進(jìn)行LNG保障服務(wù)，為環(huán)保事業(yè)做出貢獻(xiàn)。調(diào)查終結(jié)后，S市質(zhì)監(jiān)局認(rèn)定XJ公司的行為系未經(jīng)許可擅自從事（車用）氣瓶充裝活動(dòng)，違反了《特種設(shè)備安全法》第49條第1款之規(guī)定，并考慮XJ公司申辯理由，依據(jù)該法第85條第2款，依法給予XJ公司罰款等行政處罰，并移送公安部門追究刑事責(zé)任。

案件涉及法律問(wèn)題分析

1．定性。車用氣瓶監(jiān)管依據(jù)的法律規(guī)范和技術(shù)規(guī)范是《特種設(shè)備安全法》、《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)程》、《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)定》、《車用氣瓶安全技術(shù)監(jiān)察規(guī)程》等。車用氣瓶監(jiān)管范圍涉及到車用氣瓶的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、使用、充裝及檢驗(yàn)等多個(gè)環(huán)節(jié)。在充裝環(huán)節(jié)，要求車用氣瓶充裝單位（LNG加氣站）應(yīng)經(jīng)許可方可從事充裝活動(dòng)?！短胤N設(shè)備安全法》第49條第1款規(guī)定：“氣瓶充裝單位，應(yīng)當(dāng)具備下列條件，并經(jīng)負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門許可，方可從事充裝活動(dòng)……”2013年9月11日發(fā)布的《質(zhì)檢總局特種設(shè)備局關(guān)于設(shè)置卸液泵移動(dòng)式壓力容器等安全監(jiān)察問(wèn)題的通知》（質(zhì)檢特函〔2013〕50號(hào)）中規(guī)定：“帶泵罐車卸液地點(diǎn)必須是取得充裝許可的場(chǎng)所或經(jīng)當(dāng)?shù)卣耙?guī)劃、住建、消防、安監(jiān)等部門批準(zhǔn)的區(qū)域?！眹?guó)家能源局2011年11月1日實(shí)施的能源行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《液化天然氣（LNG）汽車加氣站設(shè)計(jì)與施工規(guī)范》（NB/1001-2011）6.9.1中規(guī)定：“LNG 移動(dòng)加注裝置宜用于以下場(chǎng)所：a）應(yīng)急保障；b）加氣站維修或故障期；c）其他臨時(shí)用途”等規(guī)定。綜上，從目前的相關(guān)法規(guī)和技術(shù)規(guī)范要求來(lái)看，移動(dòng)式加液車只能在取得充裝許可證的加氣站使用或者其他應(yīng)急搶修狀態(tài)下使用。本案中XJ公司雖然取得車用氣瓶的充裝許可證（許可范圍限于S市下屬縣級(jí)市Z市某LNG加氣站內(nèi)），其利用移動(dòng)加液車在Y公交公司內(nèi)（位于S市Y區(qū)，非XJ公司充裝證載明的充裝地址，Y公交公司內(nèi)亦無(wú)LNG加氣站）常態(tài)化給LNG公交車充裝液化天然氣；XJ公司以同樣充裝方式用于LNG混凝土攪拌車，違反了前述法律規(guī)范和技術(shù)規(guī)范，應(yīng)定性為未經(jīng)許可擅自從事氣瓶充裝活動(dòng)，應(yīng)依據(jù)《特種設(shè)備安全法》第85條第2款予以處罰。

2．法條中“沒(méi)收氣瓶”條款的處理。車用氣瓶作為特種設(shè)備的一種，多用在公共汽車、客運(yùn)汽車、出租車、教練車等運(yùn)輸車輛上，具有承壓、移動(dòng)、承載易燃易爆介質(zhì)的特性，有較大的危險(xiǎn)性。2011年國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《液化天然氣（LNG）汽車加氣站技術(shù)規(guī)范》的出臺(tái)，加快了加氣站的建設(shè)速度，推動(dòng)了車用氣瓶的數(shù)量的急劇增加，監(jiān)管部門壓力大增?！短胤N設(shè)備安全法》第85條中要求“沒(méi)收違法充裝的氣瓶”，有出于安全防止不符合安全規(guī)范要求的氣瓶投入使用的考慮。然本案中的公交汽車、客運(yùn)汽車和重載卡車所用的以LNG為充裝介質(zhì)的低溫絕熱氣瓶，大都在車輛出廠時(shí)即安裝于車輛之上，作為車輛唯一能源儲(chǔ)存系統(tǒng)成為車輛整體不可分割的一部分，尤其是在車用氣瓶充裝單位和氣瓶所有人分離的情況下，執(zhí)行“沒(méi)收違法充裝的氣瓶”的處罰，似乎缺乏法理依據(jù)?！短胤N設(shè)備安全法》延續(xù)了國(guó)務(wù)院行政法規(guī)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》中針對(duì)未經(jīng)許可擅自充裝氣瓶行為罰則中“沒(méi)收氣瓶”的規(guī)定，但未明確對(duì)所充裝車用氣瓶是否沒(méi)收，倒是質(zhì)檢總局的規(guī)章《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)定》中明確了充裝單位除自有產(chǎn)權(quán)氣瓶外還允許充裝車用氣瓶，但對(duì)于非法充裝的車用氣瓶是否適用沒(méi)收，限于立法權(quán)限等原因在規(guī)章中未做規(guī)定。特別是本案中車用氣瓶均是經(jīng)檢驗(yàn)合格并且在檢驗(yàn)的有效檢驗(yàn)期內(nèi)，將氣瓶沒(méi)收更是悖于常理。筆者以為，《特種設(shè)備安全法》第85條契合了對(duì)常規(guī)充裝液化石油氣（LPG）氣瓶的充裝站的監(jiān)管要求，因相關(guān)技術(shù)規(guī)范中要求該類充裝站要充裝自有產(chǎn)權(quán)氣瓶，對(duì)充裝站處理時(shí)沒(méi)收其自有產(chǎn)權(quán)氣瓶符合常理，但以此為基礎(chǔ)的立法規(guī)定，似乎未考慮到本案中所體現(xiàn)的車用氣瓶充裝之情形，這尚需在后續(xù)的立法修改中加以完善，目前只能通過(guò)法律解釋手段加以解決。因本案中車用氣瓶的產(chǎn)權(quán)為Y公交公司以及H公司所有，無(wú)法通過(guò)處罰XJ公司的違法充裝行為剝奪Y公司以及H公司的車用氣瓶的所有權(quán)，故本案中對(duì)車用氣瓶無(wú)法予以沒(méi)收，該做法也不能視作對(duì)罰則條款的選擇性處罰。

3．違法所得的認(rèn)定。關(guān)于特種設(shè)備案件中違法所得的計(jì)算，法律法規(guī)無(wú)明文規(guī)定，對(duì)“違法所得”的理解，存在較大爭(zhēng)議。針對(duì)《特種設(shè)備安全法》第85條行政處罰案件中“違法所得”的認(rèn)定，國(guó)家質(zhì)檢總局在2014年8月21日《關(guān)于<中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法>“違法所得”計(jì)算請(qǐng)示答復(fù)意見(jiàn)的函》（質(zhì)監(jiān)法函〔2014〕64號(hào)，以下簡(jiǎn)稱復(fù)函）中明確，“計(jì)算違法所得，可以針對(duì)不同的違法事實(shí)，將當(dāng)事人違法所獲得的全部財(cái)物計(jì)為違法所得；或者將違法所獲得全部財(cái)物扣除成本等應(yīng)當(dāng)扣除的部分計(jì)為違法所得。對(duì)當(dāng)事人未經(jīng)許可故意從事依法應(yīng)當(dāng)取得許可的活動(dòng)的違法行為，可以將當(dāng)事人違法所獲得的全部財(cái)物計(jì)為違法所得?！睆?fù)函明確了質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)行政處罰案件中違法所得的計(jì)算原則上采取全部財(cái)物說(shuō)或者利潤(rùn)說(shuō)的慣常做法，對(duì)于本案中未經(jīng)許可擅自充裝的違法行為，復(fù)函傾向于有條件認(rèn)為全部財(cái)物說(shuō)。但筆者認(rèn)為，全部財(cái)物說(shuō)的做法不能有效說(shuō)服當(dāng)事人，還可能引起不必要的行政爭(zhēng)議。在實(shí)踐中通常采取利潤(rùn)說(shuō)，即通常將當(dāng)事人從事違法行為所獲得的利潤(rùn)認(rèn)定為違法所得，但實(shí)踐中存在合理成本如何界定的問(wèn)題，極端情況下不排除當(dāng)事人將各種成本納入計(jì)算故意造成違法經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)為負(fù)的情形，行政機(jī)關(guān)若依此認(rèn)定則沒(méi)有違法所得。筆者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)采信該種計(jì)算方法雖減輕了行政機(jī)關(guān)對(duì)違法所得證據(jù)認(rèn)定的審查責(zé)任，避免了不必要的行政爭(zhēng)議，但該做法將使“沒(méi)收違法所得”的規(guī)定變成一紙空文，這有悖于法律明確的懲治違法行為的實(shí)質(zhì)法治之精神，造成法律的實(shí)施效果會(huì)大打折扣。就本案而言，筆者傾向于將進(jìn)氣成本與稅金作為合理成本，從貨值金額中扣除來(lái)作為違法所得，然實(shí)踐中執(zhí)法部門對(duì)“合理成本”如何界定解釋缺乏明確的法律依據(jù)，建議有關(guān)部門在該類案件的違法所得認(rèn)定上細(xì)化解釋，或由質(zhì)檢總局發(fā)布指導(dǎo)性案例供基層參考，做到違法所得的計(jì)算合法合理。

4．是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的判斷?！短胤N設(shè)備安全監(jiān)察條例》第80條針對(duì)未經(jīng)許可擅自從事氣瓶充裝的行為規(guī)定：“觸犯刑律的，對(duì)負(fù)有責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪或者其他罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任。”《特種設(shè)備安全法》第85條針對(duì)同樣違法行為的處罰條款中未見(jiàn)“觸犯刑律的……”相關(guān)規(guī)定，而是在法律第98條中概括性規(guī)定為，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”有人據(jù)此認(rèn)為本案中充裝行為不構(gòu)成犯罪。需要指出的是，是否構(gòu)成犯罪，不能依據(jù)刑法中有無(wú)“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”等表述作為判定依據(jù)。針對(duì)本案所涉及的非法經(jīng)營(yíng)罪，我國(guó)《刑法》第225條中規(guī)定，“違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五

年以下……（四）其他嚴(yán)重?cái)_亂市

場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為?！睆挠嘘P(guān)非法經(jīng)營(yíng)罪的系列司法解釋看，非法經(jīng)營(yíng)罪司法解釋所列各種行為未包含本案移動(dòng)加液車未經(jīng)許可擅自充裝的違法情形。那么問(wèn)題在于，移動(dòng)加液車非法充裝是否屬于《刑法》第225條第4項(xiàng)兜底條款所述情形。法條第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”本身具有不確定性，但其應(yīng)與前三項(xiàng)已明確列舉的行為具有相同的性質(zhì)，這是體系解釋中的同類解釋原則的要求和應(yīng)有之義。從《刑法》第225條前三項(xiàng)看，非法經(jīng)營(yíng)罪中非法經(jīng)營(yíng)行為所針對(duì)的就是違反我國(guó)市場(chǎng)準(zhǔn)入法律制度，未經(jīng)許可擅自經(jīng)營(yíng)的行為，這是所有非法經(jīng)營(yíng)罪行為的共同本質(zhì)屬性。確定了這個(gè)大前提后我們來(lái)看本案的法律事實(shí)，出于安全考慮及產(chǎn)業(yè)布局需要，車用氣瓶充裝單位應(yīng)當(dāng)取得質(zhì)監(jiān)部門的行政許可才能從事充裝活動(dòng)，這在法律層面已經(jīng)明確，應(yīng)為“國(guó)家規(guī)定”無(wú)疑。在法條中“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷上，2010年5月7日最高人民檢察院、公安部出臺(tái)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第79條中針對(duì)非法經(jīng)營(yíng)案件明確，“違反國(guó)家規(guī)定，進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴:……”本案中當(dāng)事人XJ公司無(wú)論是非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額還是違法所得數(shù)額均已大大超過(guò)該解釋中規(guī)定數(shù)額。故筆者認(rèn)為，基于上述《刑法》第225條客觀構(gòu)成要件及司法解釋的分析，本案構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪是能夠成立的。誠(chéng)然，從有關(guān)非法經(jīng)營(yíng)罪的司法解釋看，非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款有逐步擴(kuò)大的傾向，基于刑法謙抑性，要嚴(yán)格限制適用，這也造成非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款理論上和實(shí)踐中認(rèn)定存在爭(zhēng)議，實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)對(duì)該行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪結(jié)論未必一致。根據(jù)罪刑法定原則，是否構(gòu)成犯罪，要由司法機(jī)關(guān)依據(jù)案件情況做具體判斷。當(dāng)然，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)僅是基于履職風(fēng)險(xiǎn)防范的角度將案件移送，亦無(wú)可厚非。

案件處理的政策考量

移動(dòng)加液車非法充裝的出現(xiàn)，有加氣站建設(shè)不合理、審批時(shí)間長(zhǎng)等多種原因，執(zhí)法機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)應(yīng)全面考慮到LNG新能源汽車產(chǎn)業(yè)政策因素對(duì)違法行為的影響，力求案件辦理實(shí)現(xiàn)法律效果的同時(shí)，達(dá)到與社會(huì)效果、政治效果的統(tǒng)一。

1．移動(dòng)加液現(xiàn)象出現(xiàn)的原因。液化天然氣（LNG）作為新一代汽車清潔化替代燃料，具有清潔高效、存儲(chǔ)效率高、安全經(jīng)濟(jì)、價(jià)格低廉等特點(diǎn)而受到人們的青睞，是目前國(guó)際公認(rèn)的最理想的車用替代清潔燃料之一。筆者認(rèn)為，移動(dòng)加液現(xiàn)象出現(xiàn)有如下原因：一是當(dāng)前空氣污染問(wèn)題突出，政府在公共交通工具的配置上傾向于節(jié)能環(huán)保的LNG車輛，部分地方政府雖然對(duì)LNG公交車給予補(bǔ)貼，但未制定交通運(yùn)輸相關(guān)發(fā)展規(guī)劃以有效統(tǒng)籌加氣站建設(shè)和天然氣汽車發(fā)展，造成了加氣站布局不合理、建站速度滯后，與LNG的充裝需求脫節(jié)；二是LNG充裝站的投資建設(shè)成本高、建設(shè)用地等方面限制較多、審批程序復(fù)雜、審批周期長(zhǎng)；三是部分公交公司及LNG汽車所有權(quán)單位缺乏安全意識(shí)，從自身經(jīng)濟(jì)利益考慮，出于充裝便利，將移動(dòng)加液車作為常規(guī)充裝手段彌補(bǔ)加氣站的不足，節(jié)省時(shí)間、降低經(jīng)濟(jì)成本。

2．案件處理要追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。在案件的查處中，因涉及對(duì)移動(dòng)加液裝置的查封等行政強(qiáng)制措施，處理不當(dāng)，將會(huì)影響公交公司等LNG公交車輛的能源補(bǔ)充，甚至危及公共交通運(yùn)營(yíng)秩序?；诖?，辦案單位S市質(zhì)監(jiān)局做好應(yīng)急預(yù)案并及時(shí)報(bào)告政府，取得支持。由政府出面協(xié)調(diào)Y公交公司、交通局、S市質(zhì)監(jiān)局、LNG供應(yīng)單位等多個(gè)部門，召開(kāi)會(huì)議確定LNG供應(yīng)臨時(shí)保障措施。辦案單位S市質(zhì)監(jiān)局在查處后及時(shí)向政府作專題報(bào)告，就車用氣瓶安全要求、LNG加氣站布局等事項(xiàng)提出合理建議，供政府決策參考。在實(shí)現(xiàn)案件辦理法律效果同時(shí)，兼顧考慮政府的節(jié)能環(huán)保政策落實(shí)、對(duì)公共交通運(yùn)營(yíng)的影響等多種因素，通過(guò)協(xié)調(diào)各方利益，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。