吳龍貴

1997年出臺(tái)的《救護(hù)車管理辦法》第4條規(guī)定，救護(hù)車之勤務(wù)以這樣幾種情況為限，一是救護(hù)危急病人，二是災(zāi)害救護(hù)，三是空襲救護(hù)，四是運(yùn)送轉(zhuǎn)診病人，五是依實(shí)際需要兼作緊急運(yùn)送、巡回醫(yī)療、防疫措施之用。不管是垂垂老者，還是新生嬰兒，他們都有可能成為病人，需要救護(hù)車的及時(shí)接送。這是救護(hù)車的職責(zé)所系，沒有任何理由可以拒絕。

當(dāng)?shù)?20急救中心給出的理由實(shí)質(zhì)上根本站不住腳。120救護(hù)車再怎么缺少針對(duì)新生兒的專業(yè)設(shè)備和專業(yè)人員，顯然也比社會(huì)車輛專業(yè)和有經(jīng)驗(yàn)。如果救護(hù)車拒絕出車，那么病人家屬只能求助于社會(huì)車輛，這會(huì)置病人于更加危險(xiǎn)的境地。更要看到，在病人處于病危的極端情況下，時(shí)間就是生命的最大敵人。作為一種特殊車輛，救護(hù)車有道路優(yōu)先權(quán)，比之社會(huì)車輛更有效率。

救護(hù)車拒絕接送新生兒事實(shí)上是一種行業(yè)潛規(guī)則，說白了就是“怕?lián)?zé)任”一方面，醫(yī)鬧以及一些患者家屬的不理性維權(quán)，確實(shí)加劇了醫(yī)療行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)成本。在沒有充分保障的情況下接送新生兒，這樣一種疑慮和擔(dān)憂心態(tài)并非不可以理解。這實(shí)際上也是社會(huì)互信流失的代價(jià)。另一方面，則必須明晰最起碼的道理，作為一種公共服務(wù)，120救護(hù)車沒有拒絕病人或者家屬正當(dāng)請(qǐng)求的權(quán)利，更不應(yīng)該對(duì)病人進(jìn)行選擇性救助。正如消防車不能因?yàn)榛馂?zāi)嚴(yán)重、撲救難度大而拒絕執(zhí)行任務(wù)，警察不能因?yàn)樽锓府惓＝苹春范芙^出警一樣，120救護(hù)車也應(yīng)做到有求必應(yīng)，否則即為失職和瀆職。