郭敬波

安徽阜陽一處拆遷現(xiàn)場，拆遷戶哭訴：“政府拆我們的房子，必須拿拆遷手續(xù)給我們看看”。干部笑著回答：“正在辦理，不服告政府?！?/p>

除了“不服告政府”這句話之外，視頻中該干部的“法言法語”還有不少，比如“你可以拿起法律武器維護(hù)合法權(quán)益”，甚至把行政訴訟法都搬出來說事兒，儼然一副依法辦事的樣子。雖然我們無從得知該起拆遷是否合法，但就從該干部口中“拆遷手續(xù)正在辦理”的只言片語，就與現(xiàn)場挖掘機轟鳴的“正在拆遷”形成鮮明矛盾。人們不禁要問：是誰給了你“先拆后辦手續(xù)”的權(quán)力？

“不服告政府！”這種說法本身可以說無懈可擊，既然百姓對政府的拆遷不服，總得找“第三方”說說理，那就只能找法院了，這看起來也是另一種“依法行政”。

那老百姓為何不拿起法律武器，其實網(wǎng)上的網(wǎng)友評論已經(jīng)給出了答案：“政府強拆輸官司，也是經(jīng)濟(jì)賠償，這不和拆遷補償一樣嗎？但政府贏得了時間，干部取得了政績?！彼?，不管最終官司輸贏，只要能先把房子給拆了，政府就已經(jīng)贏了。

司法權(quán)是保護(hù)公民合法權(quán)益的“最后一道防線”，但司法權(quán)與行政權(quán)相比，具有被動性，不能提前介入。司法權(quán)的被動性決定司法只能讓當(dāng)事人用以防御，從這種意義上來說，法律是“盾”而不是“矛”。政府還不等拆遷戶拿起“盾牌”就已經(jīng)把人家房子給拆了，這不是借法治耍橫又是什么？

拆遷確實是當(dāng)今社會最燙手的一塊“山芋”。也正因如此，只有建立公平的規(guī)則，依法拆遷才是破解“拆遷怪圈”的唯一路徑。這讓筆者想起了“德國小磨坊”的故事。因小磨房緊挨威廉一世國王宮殿，有礙觀瞻，國王派人與磨坊主協(xié)商不成，就把磨坊給強行拆除了。磨坊主把國王告上了法庭，法庭認(rèn)為國王擅用王權(quán)，判決國王立即重建一座磨坊。

現(xiàn)在，這一“德國小磨坊”仍然存在，并成了德國司法獨立的標(biāo)志性建筑。如果我國法院可以在行政訴訟中做出類似“恢復(fù)原狀”判決，政府違法拆遷不是一賠了事，而是要給人家再建起來，估計權(quán)力就不會囂張到先斬后奏了的程度了。endprint