陳笑華

在重大事項決定權的行使上，程序在某種程度上比實體更加重要。總體來看，決定權行使程序上主要存在以下問題：

（一）在啟動程序上，確定議題模糊。我們一般將重大事項分為三類：第一類是議而必決的，即法定由人大常委會作出決議決定的事項；第二類是議而可決的，即應當向人大常委會報告，常委會可以審議，必要時作出決議決定的事項；第三類是議而不決的，即應當報人大常委會審查或備案的事項。對于這三類特別是第二類事項，現(xiàn)實中比較難把握，往往都是由主任會議決定是否向常委會提出議案。重大事項的啟動的主體單一、涉及面窄，實現(xiàn)和保障地方人大常委會對某事項是否屬于“重大事項”的判斷缺乏可依的操作程序。

（二）在討論程序上，民主議事欠缺。與其他議案不同，涉及重大事項的議案通常與人民群眾的生活關聯(lián)度更大，往往存在較大的爭議。但在現(xiàn)實中，許多重大事項的審議程序尚未體現(xiàn)協(xié)商民主精神，特別是沒有吸收最廣泛群體的意見，調(diào)查研究、專家咨詢、科學論證等機制不健全。

（三）在決定程序上，表決過于形式。地方人大常委會審議決定重大事項，理應產(chǎn)生有約束力的決議決定，以鞏固會議的權威性和剛性。但現(xiàn)在往往是走過場，有時候議而不決、審而無果，即使有決也僅僅是提幾條原則性意見，既沒有剛性要求，也沒有實質(zhì)內(nèi)容，不利于“一府兩院”執(zhí)行，也不利于方便群眾監(jiān)督。

（四）在處理程序上，后續(xù)督查乏力。當前，許多地方人大常委會只重視決議決定的審議過程，對其貫徹執(zhí)行的情況抓得不夠，缺乏必要的監(jiān)督措施，后續(xù)跟蹤督辦還處于非制度化的狀態(tài)，具有一定的隨意性。同時，對“一府兩院”及其有關部門執(zhí)行決議決定的情況缺乏科學的績效評價和強有力的剛性約束手段，質(zhì)詢、組織特定問題調(diào)查等監(jiān)督手段，在實踐中往往被束之高閣，成了“屠龍之技”。endprint