羅瓊秀

Bishop評(píng)分聯(lián)合宮頸內(nèi)口擴(kuò)張度檢測在足月妊娠催產(chǎn)素引產(chǎn)中的應(yīng)用

羅瓊秀

目的 探討B(tài)ishop評(píng)分聯(lián)合宮頸內(nèi)口擴(kuò)張度檢測在足月妊娠催產(chǎn)素引產(chǎn)中的應(yīng)用價(jià)值。方法 選取240例住院待產(chǎn)孕婦，按隨機(jī)數(shù)表法將所有待產(chǎn)孕婦分為觀察組（142例）和對(duì)照組（98例）。對(duì)未臨產(chǎn)且有終止妊娠指征的孕婦在使用催產(chǎn)素之前進(jìn)行宮頸評(píng)分。其中對(duì)照組采取Bishop評(píng)分法，觀察組孕婦采取宮頸Bishop評(píng)分聯(lián)合8號(hào)Hegar宮頸擴(kuò)宮器測試宮頸內(nèi)口擴(kuò)張度，觀察2組待產(chǎn)孕婦的催產(chǎn)素引產(chǎn)效果。同時(shí)隨機(jī)抽樣100例孕婦在行8號(hào)Hegar宮頸擴(kuò)宮器評(píng)分同時(shí)進(jìn)行超聲檢測宮頸內(nèi)口擴(kuò)張度，進(jìn)行比較分析。結(jié)果 對(duì)照組預(yù)測催產(chǎn)素引產(chǎn)53例，成功率為54.1%，觀察組催產(chǎn)素引產(chǎn)112例，成功率為78.9%；差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。宮頸內(nèi)口運(yùn)用8號(hào)Hegar宮頸擴(kuò)宮器評(píng)分方法時(shí)，評(píng)分為2分22例，0分78例；宮頸內(nèi)口運(yùn)用超聲檢測方法時(shí)，評(píng)分2分34例，0分66例，兩種方法的評(píng)分結(jié)果差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論 宮頸Bishop評(píng)分聯(lián)合宮頸內(nèi)口擴(kuò)張度能較為準(zhǔn)確地評(píng)估宮頸成熟度，其方法操作簡單，為科學(xué)、合理使用催產(chǎn)素提供依據(jù)，能廣泛應(yīng)用于臨床。

宮頸Bishop評(píng)分；宮頸內(nèi)口擴(kuò)張度；8號(hào)Hegar宮頸擴(kuò)宮器；宮頸內(nèi)口形狀；引產(chǎn)效果

催產(chǎn)素引產(chǎn)是產(chǎn)科常用的手段，也是目前公認(rèn)的最安全、有效的方法，應(yīng)用得當(dāng)可以降低剖宮產(chǎn)率及母兒患病率[1]。需要注意的是，在使用催產(chǎn)素之前，必須了解宮頸成熟度，預(yù)測引產(chǎn)的成功率，經(jīng)典的評(píng)分方法有宮頸Bishop評(píng)分，滿分為13分，>10分均成功，7～9分成功率為80%，4～6分成功率為50%，＜3分多失敗。而宮頸成熟度與宮頸內(nèi)口擴(kuò)張度有著密切的關(guān)系[2]。關(guān)于宮頸內(nèi)口擴(kuò)張度的測量的方法常為通過超聲測量宮頸內(nèi)口擴(kuò)張度。本研究采取8號(hào)Hegar宮頸擴(kuò)宮器評(píng)分方式判斷宮頸內(nèi)口擴(kuò)張度，通過對(duì)潛伏期長短的觀察及引產(chǎn)效果進(jìn)行比較分析，現(xiàn)將Bishop評(píng)分聯(lián)合宮頸內(nèi)口擴(kuò)張度檢測在足月妊娠催產(chǎn)素引產(chǎn)中的應(yīng)用價(jià)值研究,報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013年1月～2014年6月在江西省吉安市婦幼保健院住院待產(chǎn)的孕婦，對(duì)出現(xiàn)延期妊娠、妊娠期糖尿病等需盡早終止妊娠且有陰道分娩意愿的孕婦共計(jì)240例。按照隨機(jī)數(shù)表法將所有待產(chǎn)孕婦分為觀察組142例和對(duì)照組98例。其中觀察組142例，年齡20～39歲，平均年齡(28.3±1.1)歲；孕周33～42周，平均孕周(38.0±1.3)周，產(chǎn)次1～4次，平均（2.4±0.5）產(chǎn)次；對(duì)照組98例，年齡21～40歲，平均年齡(29.8±1.7)歲；孕周32-41周，平均孕周(37.3±1.8)周，產(chǎn)次1～4次，平均（2.0±0.9）產(chǎn)次。2組待產(chǎn)孕婦在年齡等一般資料方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 方法 對(duì)對(duì)照組待產(chǎn)孕婦進(jìn)行宮頸Bishop評(píng)分；對(duì)觀察組孕婦進(jìn)行宮頸Bishop評(píng)分并聯(lián)和8號(hào)Hegar宮頸擴(kuò)宮器測試宮頸內(nèi)口擴(kuò)張度，具體為：根據(jù)8號(hào)Hegar宮頸擴(kuò)宮器能否順利通過宮頸內(nèi)口，人為將宮頸內(nèi)口評(píng)分分為2分及0分。根據(jù)其評(píng)分結(jié)果對(duì)待產(chǎn)孕婦采取相應(yīng)的措施與科學(xué)的催產(chǎn)素用量進(jìn)行引產(chǎn)，觀察2組待產(chǎn)孕婦的催產(chǎn)素引產(chǎn)效果。其中，催產(chǎn)素點(diǎn)滴24 h內(nèi)開始出現(xiàn)規(guī)律宮縮且進(jìn)入活躍期，或停止點(diǎn)滴后24 h內(nèi)臨產(chǎn)且進(jìn)入活躍期為引產(chǎn)成功；孕婦使用催產(chǎn)素48 h后，放棄行催產(chǎn)素引產(chǎn)，視為引產(chǎn)失敗[3]。同時(shí)隨機(jī)抽樣100例孕婦在行8號(hào)Hegar宮頸擴(kuò)宮器評(píng)分同時(shí)進(jìn)行超聲檢測宮頸內(nèi)口擴(kuò)張度，進(jìn)行比較分析。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察2組患者引產(chǎn)效果與宮頸內(nèi)口擴(kuò)張度。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 選擇SPSS 18.0進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，計(jì)量資料比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組患者引產(chǎn)效果比較 觀察組待產(chǎn)孕婦共計(jì)142例，24 h進(jìn)入活躍期者60例，48 h進(jìn)入活躍期者52例，總引產(chǎn)失敗30例。對(duì)照組待產(chǎn)孕婦共計(jì)98例，24 h進(jìn)入活躍期者29例，48 h進(jìn)入活躍期者24例，引產(chǎn)失敗總計(jì)45例，2組比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。見表1。

表1 2組患者引產(chǎn)效果比較[n(%)]

2.2 宮頸內(nèi)口兩種不同評(píng)分進(jìn)行比較 8號(hào)Hegar宮頸擴(kuò)宮器評(píng)分與超聲檢測宮頸內(nèi)口擴(kuò)張度評(píng)分比較，8號(hào)Hegar宮頸擴(kuò)宮器評(píng)分結(jié)果為：宮頸內(nèi)口評(píng)分為2分22例，0分78例；會(huì)陰彩色多普勒超聲評(píng)分結(jié)果為：宮頸內(nèi)口評(píng)分2分34例，0分66例。二者差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見表2。

表2 宮頸內(nèi)口兩種不同評(píng)分進(jìn)行比較[n(%)]

3 討論

在降低剖宮產(chǎn)率、提高產(chǎn)科質(zhì)量的形勢下，宮頸組織是否成熟影響著催產(chǎn)素的使用與引產(chǎn)能否成功，而宮頸長度和其容受性是評(píng)價(jià)宮頸組織是否成熟，并對(duì)分娩所發(fā)動(dòng)的刺激是否產(chǎn)生應(yīng)答反應(yīng)的標(biāo)志[4]。宮頸管外形似中空?qǐng)A錐體，上端經(jīng)過組織學(xué)的內(nèi)口與解剖學(xué)的狹窄子宮峽部相連接而通入宮腔，其下端經(jīng)過宮外口于陰道開口[5]。傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)顯示，足月妊娠宮頸長度約為2 cm[4]，然而近日研究報(bào)道，B超測量的足月妊娠宮頸長度平均為3～4 cm[6]，傳統(tǒng)臨床手段中常采用超聲檢測宮頸內(nèi)口擴(kuò)張度，以判斷是否近期臨產(chǎn)[7]，但考慮費(fèi)用較高，在基層醫(yī)院常常難以施行，本研究采用8號(hào)Hegar宮頸擴(kuò)宮器，觀察期能否順利且毫無阻力通過宮頸內(nèi)口來了解宮頸內(nèi)口情況，同時(shí)通過擴(kuò)宮棒能較為準(zhǔn)確地估計(jì)宮頸長度。擴(kuò)宮棒雖為金屬器械，但其頭端為圓形，且8號(hào)擴(kuò)宮棒直徑6 mm，沒有銳性，胎兒在宮內(nèi)受胎膜保護(hù)，使用擴(kuò)宮棒了解宮頸內(nèi)口時(shí)，動(dòng)作輕柔，通過內(nèi)口即可，使用安全[8]。

本研究結(jié)果顯示，觀察組142例采用Bishop評(píng)分聯(lián)合宮頸內(nèi)口擴(kuò)張度方法，催產(chǎn)素引產(chǎn)成功112例，引產(chǎn)成功率達(dá)78.9%。而僅采用Bishop評(píng)分預(yù)測孕婦引產(chǎn)成功53例，成功率率僅54.1%。觀察組引產(chǎn)成功率明顯高于對(duì)照組，兩者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。表明宮頸Bishop評(píng)分聯(lián)合宮頸內(nèi)口擴(kuò)張度與催產(chǎn)素引產(chǎn)較單一Bishop評(píng)分，能夠有效提高引產(chǎn)成功率。對(duì)所有患者均采用8號(hào)Hegar宮頸擴(kuò)宮器評(píng)分方法與會(huì)陰彩色多普勒超聲評(píng)分方法對(duì)宮頸內(nèi)口進(jìn)行評(píng)分。8號(hào)Hegar宮頸擴(kuò)宮器評(píng)分方法下宮頸內(nèi)口2分者22例，0分者78例。與會(huì)陰超聲檢測評(píng)分方法差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。所以在進(jìn)行宮頸Bishop評(píng)分后再次使用8號(hào)Hegar宮頸擴(kuò)宮器評(píng)估宮頸內(nèi)口評(píng)分是有意義的，該方法取材方便，操作簡單，經(jīng)濟(jì)，在基層醫(yī)院可以推廣使用。

綜上所述，宮頸Bishop評(píng)分聯(lián)合宮頸內(nèi)口擴(kuò)張度與催產(chǎn)素引產(chǎn)效果明顯，有良好的臨床醫(yī)學(xué)使用意義。

[1] 謝幸，茍文麗.婦產(chǎn)科學(xué)[M].8版.北京:人民衛(wèi)生出版社，2013:189.

[2] 樊曉然.促宮頸成熟藥物對(duì)延期妊娠孕婦分娩及圍產(chǎn)兒的影響[J].海南醫(yī)學(xué)，2014，25（9）:1289-1291.

[3] 顧海榮.分娩過程中應(yīng)用催產(chǎn)素對(duì)妊娠結(jié)局的影響研究[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2013，19（7）:46-47.

[4] 曾杰，謝紅寧，楊建波，等.宮頸超聲測量與宮頸Bishop評(píng)分對(duì)分娩的預(yù)測研究[J].中國實(shí)用婦科與產(chǎn)科雜志，2000，16(10):41-42.

[5] 夏恩蘭.重視宮頸機(jī)能不全的防治[J].中國實(shí)用婦科與產(chǎn)科雜志，2014，30(2):81-84.

[4] 張向麗.宮頸機(jī)能不全的孕期診斷及評(píng)價(jià)[J].中國實(shí)用婦科與產(chǎn)科雜志，2014，30(2):93-96.

[6] 時(shí)春艷.疑似宮頸機(jī)能不全的保守治療[J].中國實(shí)用婦科與產(chǎn)科雜志，2014，30(2):96-99.

[7] 李一春，陳艷，曹恒玉.超聲測量子宮頸指標(biāo)對(duì)剖宮產(chǎn)術(shù)后再次陰道分娩臨產(chǎn)時(shí)間的預(yù)測[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2014，24(10):71-73.

[8] 龔會(huì)蓉，王代權(quán).疤痕子宮妊娠鉗刮術(shù)前應(yīng)用米非司酮配伍米索前列醇效果觀察[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2012，18(2):141-142.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.36.028

江西 343000 江西省吉安市婦幼保健院婦?？?（羅瓊秀）