熊伊妮

摘 要：職務(wù)犯罪的主體具有特殊性，即具有特定身份的國家工作人員，其主體的特殊性決定了在偵查此類犯罪時偵查主體和程序具有突出的特點。據(jù)此，從職務(wù)犯罪偵查權(quán)的依據(jù)和程序兩方面入手，淺析檢察院行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)的幾個特殊問題。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪偵查權(quán)；依據(jù)；程序

中圖分類號：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-3198（2015）15-0168-01

1 檢察院職務(wù)犯罪偵查權(quán)的依據(jù)

檢察院職務(wù)犯罪偵查權(quán)的依據(jù)的實際在于對于職務(wù)犯罪的偵查權(quán)的行使主體為什么是檢察院？其他主體為什么不適合偵查職務(wù)犯罪行為？

1.1 從權(quán)利制約角度看職務(wù)犯罪偵查權(quán)的主體

現(xiàn)代憲政本著權(quán)力制約權(quán)力的考慮設(shè)計出三權(quán)分立的體制，即立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)相互獨立、互相監(jiān)督。對于職務(wù)犯罪進(jìn)行偵查應(yīng)屬于行政權(quán)，應(yīng)是由相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)來行使，在我國，這類行政機(jī)關(guān)主要有檢察院和公安部門兩個，在對犯罪行為的偵查上，公安機(jī)關(guān)與檢察院是一般與特殊的關(guān)系，公安機(jī)關(guān)對于一切違法犯罪活動都有偵查的權(quán)力。從中我們可以看出，檢察院屬于一種特殊的權(quán)利監(jiān)督機(jī)關(guān)，在現(xiàn)行的法律體系下檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督國家權(quán)力運行的手段，除了在訴訟領(lǐng)域里提出抗訴外，僅限于對職務(wù)犯罪的偵查。

1.2 從職務(wù)犯罪特點的角度看職務(wù)犯罪偵查權(quán)的主體

職務(wù)犯罪具有其自身的特點，犯罪主體多為位高權(quán)重的“大人物”，其社會關(guān)系復(fù)雜，取證困難，且證據(jù)很容易受到大人物的影響產(chǎn)生諸多不確定性。公安機(jī)關(guān)的職權(quán)廣泛，涉及社會生活的方方面面，社會關(guān)系極其復(fù)雜，如果由公安機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪的偵查權(quán)則導(dǎo)致實體不公的幾率就很大，檢察機(jī)關(guān)在行政權(quán)力中處于較高的地位，其職權(quán)也相對單一，沒有公安機(jī)關(guān)那么“復(fù)雜”，更適合對職務(wù)犯罪進(jìn)行偵查。

1.3 從檢察院行使職權(quán)的角度看職務(wù)犯罪偵查權(quán)的主體

檢察院對于職務(wù)犯罪的監(jiān)督具有天然的優(yōu)勢，首先，它屬于我國專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在我國的權(quán)利體系中處于與政府平行的地位，而本身屬于政府機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)很難擺脫官員權(quán)利的干擾；其次，檢察院的另一項主要職能是提起公訴，這與訴訟程序具有的直接的聯(lián)系，這是其他黨政機(jī)關(guān)都不具有的，職務(wù)犯罪由于犯罪主體的社會能量大，往往在進(jìn)入訴訟程序前對自身的罪行采取各種措施進(jìn)行掩藏，其隱蔽性和快速反應(yīng)能力強(qiáng)，由于檢察院具有提起公訴的權(quán)力和職能，能夠在偵查后立即提起訴訟，保證對職務(wù)犯罪打擊的時效性；最后，從我國現(xiàn)實情況來看，檢察院一直從事法律監(jiān)督職能，對于職務(wù)犯罪的偵查工作經(jīng)驗豐富，具有比較優(yōu)勢。

2 檢察院對職務(wù)犯罪行使偵查權(quán)的程序

對于一項制度的程序問題可以說數(shù)不勝數(shù)，程序是此還是彼要考量雙方的力量均衡和公平正義的理念，從我國刑事訴訟法的發(fā)展歷程可以看出“重實體，輕程序”的現(xiàn)象正在逐步改善，對于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)和力量平衡正逐步加強(qiáng)，但仍存在著許多程序制度的盲區(qū)和缺陷，筆者將從以下幾點加以淺析：

2.1 關(guān)于沉默權(quán)的問題

沉默權(quán)源于無罪推定原則，根據(jù)無罪推定的原則，犯罪嫌疑人在未進(jìn)行庭審程序被宣告有罪前都是無罪的，因此，證明犯罪嫌疑人有罪，其舉證責(zé)任在公訴機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人無舉證義務(wù)，當(dāng)然在面對公訴機(jī)關(guān)的提問時有保持沉默的權(quán)利。

雖然職務(wù)犯罪由于其自身的特點，犯罪證據(jù)較為隱蔽，且容易受官員權(quán)力的影響，但這種絕對的否定沉默權(quán)的做法仍然不可取，這是對個人自由的完全剝奪，應(yīng)當(dāng)效仿西方國家，在承認(rèn)沉默權(quán)的前提下設(shè)置各種限制，例如在職務(wù)犯罪中如果不能對檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)進(jìn)行合理的解釋法官就可以做出對其不利的結(jié)論。

2.2 發(fā)揮律師在偵查階段的作用

律師是專業(yè)的法律職業(yè)者，即使是身居要職的國家工作人員也并不能熟知法律賦予的權(quán)利和義務(wù)，在其成為犯罪嫌疑人時，相對于以國家強(qiáng)制力為后盾的檢察機(jī)關(guān)處于絕對的弱勢地位，為了平衡這種弱勢，賦予其在適當(dāng)?shù)臅r候聘用律師顯得十分重要。

（1）確定律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，將律師介入偵查階段落到實處。

我國刑訴法規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)委托辯護(hù)人”，這修改了以前刑訴的規(guī)定，將律師介入權(quán)提前到偵查階段，是我國法制的一大進(jìn)步，但我們應(yīng)該看到，在司法實踐中上有政策下有對策，阻礙律師介入案件偵查程序的情況經(jīng)常存在。因此，規(guī)范執(zhí)行刑訴法的規(guī)定，保證律師及時介入偵查程序是亟待解決的問題。

（2）確立訊問期間律師在場權(quán)。

（3）確立律師在偵查階段的取證權(quán)。

職務(wù)犯罪一般涉及社會關(guān)系較為復(fù)雜，對于涉案的證人為了明哲保身往往會采取躲避的態(tài)度，從刑訴法的規(guī)定可以看出在證人不同意的情況下，律師沒有通過其他途徑進(jìn)行取證的權(quán)利，實質(zhì)上使犯罪嫌疑人一方處于非常不利的地位。

雖然我國有強(qiáng)制證人作證的規(guī)定，但現(xiàn)實的情況往往事與愿違，證人的出庭率很低，遇到職務(wù)犯罪就更不愿出頭露面，律師沒有國家公權(quán)力的支持就可以想象其取證之難，因此，在律師取證制度設(shè)計上應(yīng)當(dāng)考慮這些情況，賦予律師秘密取證的權(quán)利。

2.3 關(guān)于證人制度

我國的證人制度一直處于一種矛盾的狀態(tài)，一方面法律規(guī)定證人具有出庭作證的義務(wù)，證人的人身權(quán)利受到法律的保護(hù)，但另一方面對于證人違反作證義務(wù)并沒有規(guī)定相應(yīng)的法律后果和程序設(shè)計，對證人的人身權(quán)利的保護(hù)也沒有程序性的規(guī)定，這就導(dǎo)致我國證人作證率很低的現(xiàn)象。如前所述，對于職務(wù)犯罪由于其涉及社會關(guān)系極其復(fù)雜，牽扯的利益糾葛紛繁，證人就更不愿意蹚渾水。針對這種現(xiàn)象，應(yīng)從以下方面完善程序設(shè)計：

（1）建立證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和證人保護(hù)制度。

從經(jīng)濟(jì)角度考慮，證人作為與案件沒有利害關(guān)系的第三人，其付出時間和精力參與庭審過程本身就沒有獲利可言，處于一種注定的虧損狀態(tài)。我國的法律制度對證人的補(bǔ)償和保護(hù)明顯不足，常常在證人證明完成后草草打發(fā)，從某種意義上說，正是法律對證人權(quán)利保障的漠視才使得許多證人不敢作證。

安全保證權(quán)是完善證人制度的關(guān)鍵關(guān)節(jié)，證人出庭作證如果沒有生命安全的保證，其愿意冒險的幾率很小。在我國現(xiàn)有的法律框架下，僅僅規(guī)定了對于打擊報復(fù)證人作證的行為給予懲罰，這種規(guī)定是違背人性的，安全感的保障核心在于預(yù)防而不在于時候懲罰，所以應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)有力的證人保護(hù)制度，必要時貼身保護(hù)或更換住處。對于證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也是十分重要的，如上所述，證人天然的處于一種虧損狀態(tài)，如果沒有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，處于自身利益的考慮，證人很難盡自己的義務(wù)。我國現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定只涉及交通費、食宿費、誤工費等，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)當(dāng)參照《國家賠償法》的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，對于一些重大暴力型犯罪的證人應(yīng)當(dāng)提供其移居或移民的經(jīng)濟(jì)保障。

（2）建立污點證人制度。

污點證人制度是指犯罪嫌疑人與司法人員合作，揭露自己及他人全部犯罪事實并作為證人指認(rèn)他人以換得減輕或免除刑事責(zé)任的一項證據(jù)制度。這是針對該類犯罪具有較高隱蔽性而采取的法律措施。

職務(wù)犯罪具有隱蔽性強(qiáng)的特點，以貪污罪為例，行賄人員行賄目的在于獲得不正當(dāng)?shù)睦?，其自身往往會成為行賄罪的犯罪主體，因此，在行賄時會選擇較為隱蔽的場所，多數(shù)行賄只有行賄人和受賄人兩人在場，無其他證人和證據(jù)。行賄人如果作為證人揭露對方受賄的事實就意味著自己承認(rèn)了行賄的事實。因此，有必要建立特殊的制度來打破這種牢固的犯罪隱藏關(guān)系。

英美法系國家當(dāng)中，很多規(guī)定了“污點證人制度”，以此來對付日益嚴(yán)重的有組織犯罪及貪污賄賂等隱蔽性強(qiáng)的犯罪，以達(dá)到利用較小的代價達(dá)到最佳社會控制的目的。我國本著“違法必究”的方針政策似乎還沒有此類制度的規(guī)定，但對于日益嚴(yán)重的職務(wù)犯罪等隱秘性較強(qiáng)、證據(jù)單一的犯罪，規(guī)定較為完備的“污點證人”制度是司法實踐不得以而又必須進(jìn)行的選擇，否則，對于此類案件將會處于無證據(jù)可查的窘境。

參考文獻(xiàn)

[1]左德起.職務(wù)犯罪偵查問題研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2004.

[2]詹復(fù)亮.職務(wù)犯罪新論[M].北京：中國方正出版社，1999.

[3]陳衛(wèi)東.論法治理念下的檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)[J].人民檢察，2010，（7）（上）.