文 鵬，夏 玲

（華中師范大學(xué) 經(jīng)濟與工商管理學(xué)院，湖北 武漢430079）

一、引 言

近年來國際商業(yè)丑聞（如安然公司丑聞等）層出不窮，使得越來越多的學(xué)者開始關(guān)注這些丑聞背后不負責任的領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象（Pless，2007）。在我國，企業(yè)不負責任的領(lǐng)導(dǎo)決策同樣造成了諸多現(xiàn)實問題，如食品安全問題、空氣污染問題等。這些問題給企業(yè)及消費者均帶來了巨大的傷害。

實際上，隨著經(jīng)濟全球化進程的加快，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者所處的環(huán)境與面對的社會問題越來越復(fù)雜。企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者面臨著多方面的挑戰(zhàn)，如多樣化挑戰(zhàn)、利益相關(guān)者挑戰(zhàn)、倫理挑戰(zhàn)等（Pless，2007；Maak，2007）。這就要求領(lǐng)導(dǎo)者不僅要實現(xiàn)傳統(tǒng)的利潤目標，而且要承擔各種社會責任。然而，傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)理論卻在一定程度上忽視了領(lǐng)導(dǎo)者所需承擔的社會責任。因此，在新的時代背景下，有必要重新定義領(lǐng)導(dǎo)概念并界定其所需承擔的角色（Maak和Pless，2006；Waldman和Siegel，2008）。責任型領(lǐng)導(dǎo)概念的提出正是對既有領(lǐng)導(dǎo)理論與現(xiàn)實挑戰(zhàn)的有力回應(yīng)。

西方學(xué)者從21世紀初開始關(guān)注責任型領(lǐng)導(dǎo)，不過相關(guān)研究仍處于起步階段。在我國，該領(lǐng)域的研究更為缺乏。為了更好地推進責任型領(lǐng)導(dǎo)理論的發(fā)展并指導(dǎo)我國企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)實踐，有必要對責任型領(lǐng)導(dǎo)的概念內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)、形成前因及影響結(jié)果等進行梳理與總結(jié)，并對該領(lǐng)域的未來研究方向進行展望。

二、責任型領(lǐng)導(dǎo)概念

責任型領(lǐng)導(dǎo)是一個綜合性概念，它將社會責任與領(lǐng)導(dǎo)這兩個截然不同領(lǐng)域的理論融合在一起。該概念的提出是對近年來相關(guān)實踐需求的一種響應(yīng)。自人類進入21世紀以來，經(jīng)濟全球化、組織網(wǎng)絡(luò)化、員工多元化等趨勢日益凸顯。為了使組織成功，領(lǐng)導(dǎo)者不僅要關(guān)注傳統(tǒng)的股東回報（利潤），更要對組織外的社會與環(huán)境承擔責任（Miska等，2014）。這就要求領(lǐng)導(dǎo)者與組織的所有利益相關(guān)者（全球員工、客戶、供應(yīng)商、政府等）建立持續(xù)的、相互信任的關(guān)系。因此，領(lǐng)導(dǎo)者的角色需要從傳統(tǒng)的發(fā)號施令者演變成關(guān)系的建立者與協(xié)調(diào)者。遺憾的是，傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)理論（如領(lǐng)導(dǎo)—成員交換、變革型領(lǐng)導(dǎo)等）強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)與下屬的二元關(guān)系，關(guān)注的主要是領(lǐng)導(dǎo)者對下屬的影響以及下屬對領(lǐng)導(dǎo)者的跟隨和服從，忽略了新的時代背景下領(lǐng)導(dǎo)者與更為廣泛的利益相關(guān)者的平等關(guān)系。

在第六十五屆美國管理學(xué)會（The Academy of Management，AOM）年會上，Pless和Maak（2005）首次提出了責任型領(lǐng)導(dǎo)概念；接著，Maak和Pless（2006）在學(xué)術(shù)期刊上進一步發(fā)表了自己對該概念的理解。他們將責任型領(lǐng)導(dǎo)定義為“一種與組織內(nèi)外的利益相關(guān)者建立、培養(yǎng)和維持相互信任關(guān)系的藝術(shù)和能力以及共同協(xié)作的責任行為，其目的是實現(xiàn)具有共享意義的商業(yè)愿景”（Maak和Pless，2006；Maak，2007）。他們還強調(diào)，責任型領(lǐng)導(dǎo)研究不應(yīng)該與傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)研究一樣從描述的、工具性的視角去展開，而應(yīng)該從規(guī)范的視角來進行。他們指出，責任型領(lǐng)導(dǎo)的行為過程是一種相關(guān)聯(lián)的、涉及倫理的現(xiàn)象，它產(chǎn)生于社會的相互作用之中，并且領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者相互影響，這種影響作用又與企業(yè)的未來目標密切相關(guān)。該觀點把傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)者與下屬之間的關(guān)系擴展到領(lǐng)導(dǎo)者與不同利益相關(guān)者之間，而且重點關(guān)注的是領(lǐng)導(dǎo)者與各利益相關(guān)者之間的責任。國內(nèi)學(xué)者宋繼文等（2009）也從利益相關(guān)者角度給出了類似的定義，他們認為責任型領(lǐng)導(dǎo)是指“通過對社會責任的積極履行，與組織內(nèi)外不同的利益相關(guān)者達成互信、合作、穩(wěn)定的互惠關(guān)系網(wǎng)，通過滿足各方利益相關(guān)者的要求，以共享的愿景和協(xié)調(diào)各方的責任型行為來實現(xiàn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展及各方共同利益的領(lǐng)導(dǎo)行為”。Voegtlin（2011）則基于民主協(xié)商思想就責任型領(lǐng)導(dǎo)概念提出了自己的見解。他們認為，唯有考慮與組織相關(guān)的各方，才能實現(xiàn)程序的合法性；唯有通過權(quán)衡與協(xié)商等方式，才能實現(xiàn)最終結(jié)果的公平性。因此，他們將責任型領(lǐng)導(dǎo)定義為一種能讓領(lǐng)導(dǎo)者在行動中充分考慮個體行為對相關(guān)者影響的意識。

綜合來看，盡管到目前為止，學(xué)者們對責任型領(lǐng)導(dǎo)概念還未形成統(tǒng)一的認識，但大多數(shù)責任型領(lǐng)導(dǎo)定義都包含有效性、倫理性和可持續(xù)性三個要素（宋繼文等，2009），并且強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者通過關(guān)注社會責任和商業(yè)倫理來實現(xiàn)組織的長遠發(fā)展。

三、責任型領(lǐng)導(dǎo)與其他類型領(lǐng)導(dǎo)的對比分析

為了更深入地理解責任型領(lǐng)導(dǎo)概念，本文在此對責任型領(lǐng)導(dǎo)與變革型領(lǐng)導(dǎo)、倫理型領(lǐng)導(dǎo)、服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)、誠信型領(lǐng)導(dǎo)概念的異同進行對比分析（參見表1）。

表1 責任型領(lǐng)導(dǎo)與其他相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)概念的異同

1．變革型領(lǐng)導(dǎo)。變革型領(lǐng)導(dǎo)會“激發(fā)追隨者的積極性從而更好地實現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)者和追隨者的目標”（Burns，1978）。責任型領(lǐng)導(dǎo)與變革型領(lǐng)導(dǎo)在角色模范、個性化關(guān)懷、智力激發(fā)等方面有相似之處。兩者都基于自己的價值觀念和道德標準來積極地影響和改變追隨者的道德動機，并關(guān)心下屬的需求。他們的差異在于：首先，變革型領(lǐng)導(dǎo)通過設(shè)置一個具有挑戰(zhàn)性的任務(wù)或者提出一些具有啟發(fā)性的觀點來影響追隨者。相比之下，責任型領(lǐng)導(dǎo)則會提供一個恰當?shù)膱龊?，通過與利益相關(guān)者積極對話與協(xié)商，來權(quán)衡不同利益相關(guān)者的需求，進而影響追隨者。其次，變革型領(lǐng)導(dǎo)對追隨者的定義仍然停留在組織內(nèi)部，并堅持價值中心理念。而責任型領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注的是組織內(nèi)外更廣泛的利益相關(guān)者之間的關(guān)系，他們在對社會與自然環(huán)境進行適當分析的基礎(chǔ)上，將可持續(xù)發(fā)展的價值創(chuàng)造與社會變革相聯(lián)系。最后，變革型領(lǐng)導(dǎo)雖然也關(guān)注員工的個人成長與發(fā)展，但更重視組織目標的實現(xiàn)。特別是偽變革型領(lǐng)導(dǎo)，會表現(xiàn)出很強的功利性，在某種程度上會對組織的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。而責任型領(lǐng)導(dǎo)在實現(xiàn)目標的過程中，對員工的關(guān)懷更加細致入微，不僅關(guān)注員工的職業(yè)成長需要，而且關(guān)心員工的生活，如購置各種活動設(shè)施以滿足員工個人及家屬的需求。

2．倫理型領(lǐng)導(dǎo)。Brown等（2005）把社會學(xué)習(xí)理論融入倫理型領(lǐng)導(dǎo)概念，將倫理型領(lǐng)導(dǎo)定義為“在個人活動與人際關(guān)系中表現(xiàn)出適當?shù)?、合乎?guī)范的行為，并通過雙向的交流與強化，來促進下屬的規(guī)范行為”。倫理型領(lǐng)導(dǎo)通過展示有道德的、合乎規(guī)范的行為來影響追隨者的態(tài)度與認知。責任型領(lǐng)導(dǎo)與倫理型領(lǐng)導(dǎo)的共同之處在于堅持自己的道德準則和價值標準，為員工樹立道德榜樣。他們的不同之處包括如下三點：首先，倫理型領(lǐng)導(dǎo)通過設(shè)置一些道德標準，使用獎勵和懲罰的手段來影響員工，而責任型領(lǐng)導(dǎo)通過自己的影響力使不同的利益相關(guān)者匯聚在一起，權(quán)衡不同利益相關(guān)者的需求，進而達到協(xié)商一致的解決方案，他們一般不會對員工直接采用獎勵或者懲罰措施。其次，從關(guān)系界定范圍來看，倫理型領(lǐng)導(dǎo)概念仍然局限于傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)者與下屬二元關(guān)系，而責任型領(lǐng)導(dǎo)超越了傳統(tǒng)的二元關(guān)系，強調(diào)的是領(lǐng)導(dǎo)者與利益相關(guān)者的關(guān)系。最后，就領(lǐng)導(dǎo)行為的影響結(jié)果而言，倫理型領(lǐng)導(dǎo)研究一般解釋個體層面的結(jié)果，比如員工的工作滿意度、動機、工作績效等；責任型領(lǐng)導(dǎo)的影響則更為廣泛，包括企業(yè)的成長績效、社區(qū)環(huán)境、社會資本等。

3．服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)。服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)是“那些把他人的需求與利益放在自我利益之上且首要動機是服務(wù)他人而不是領(lǐng)導(dǎo)、控制他人的領(lǐng)導(dǎo)者”（Greenleaf，1977）。服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)與責任型領(lǐng)導(dǎo)的相同點都是強調(diào)與利益相關(guān)者之間的積極互動，充分考慮他人的需求。此外，服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)與責任型領(lǐng)導(dǎo)的組織管理形態(tài)通常是網(wǎng)絡(luò)型。兩者之間最大的區(qū)別在于服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)是“自我犧牲的仆人”（Sendjaya，2008）。也就是說，服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)為了服務(wù)他人，在某種情況下可能會犧牲自己的利益。而責任型領(lǐng)導(dǎo)側(cè)重于回應(yīng)不同利益相關(guān)者的需求，使大家在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上形成共同的福利。此外，就目標層次而言，服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)幫助他人成長與發(fā)展，如集中精力幫助下屬成長并取得職業(yè)生涯成功。而責任型領(lǐng)導(dǎo)的目標層次更加多樣化，不僅包含員工個人層次，而且包含組織、社會層次，如企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展和社會的變革等（Pless和Maak，2011）。

4．誠信型領(lǐng)導(dǎo)。誠信型領(lǐng)導(dǎo)是“積極的心理資本和高度發(fā)展的組織環(huán)境相結(jié)合的過程”（Luthans和Avolio，2003）。在與追隨者協(xié)商的過程中，誠信型領(lǐng)導(dǎo)者會展現(xiàn)出自己的坦率、真誠與正直，并以一種真我的方式行事，與員工建立親密、互信、和諧的關(guān)系，以激發(fā)員工的組織承諾。誠信型領(lǐng)導(dǎo)與責任型領(lǐng)導(dǎo)都包含道德成分，主張與追隨者建立相互信任的良好關(guān)系，但是兩者之間也存在明顯的差別。首先，誠信型領(lǐng)導(dǎo)在自我意識的影響下向他人展示誠實的自己，并對自我進行剖析。而責任型領(lǐng)導(dǎo)在自我意識的基礎(chǔ)上關(guān)注他人的情感與價值，積極地反思自己情感與價值的妥善性，并與社會標準做比較（Pless和Maak，2011）。其次，誠信型領(lǐng)導(dǎo)在做出決策時，不屈從于外在壓力，而是根據(jù)道德標準和內(nèi)化的價值觀，與追隨者建立真誠、友好的關(guān)系，進而推動組織的發(fā)展。責任型領(lǐng)導(dǎo)則通過自己積極的心理資本來影響組織內(nèi)外各利益相關(guān)者，不僅能帶來組織績效的提高，而且能提升利益相關(guān)者的網(wǎng)絡(luò)價值，推動社會資本的建立，進而促進社會的變革（Maak，2007；Pless，2007）。

總之，傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)理論大多關(guān)注企業(yè)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)者與下屬的二元關(guān)系，而責任型領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注點則從最初的企業(yè)內(nèi)部關(guān)系擴展至企業(yè)內(nèi)外各利益相關(guān)者關(guān)系，所關(guān)注的對象更為廣泛。相比傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)理論而言，責任型領(lǐng)導(dǎo)理論更有助于領(lǐng)導(dǎo)者迎接當前組織所面臨的全球化、多樣化、網(wǎng)絡(luò)化等帶來的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

四、責任型領(lǐng)導(dǎo)的測量

責任型領(lǐng)導(dǎo)量表的開發(fā)與設(shè)計最初參照的是社會變革模型。Dugan（2006）從責任型領(lǐng)導(dǎo)概念本身出發(fā)，借鑒社會變革模型，總結(jié)出責任型領(lǐng)導(dǎo)的八大特征，即一致性、忠誠性、目的性、合作性、競爭性、意識性、角色性、變化性，并最終開發(fā)出由68個題項組成的責任型領(lǐng)導(dǎo)量表。不過，該量表并非用于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者，而主要用于高校領(lǐng)導(dǎo)力培訓(xùn)課程，具有一定的局限性。

Hind等（2009）參考前人的社會責任實踐成果，對一些歐洲企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者進行了問卷調(diào)查，讓他們評估責任型領(lǐng)導(dǎo)所具備的關(guān)鍵個性與行為特征，并最終開發(fā)出責任型領(lǐng)導(dǎo)特征量表。該量表由30個題項組成，包含七個維度，分別是誠信、思想開明、目光長遠、倫理行為、關(guān)心他人、與他人溝通、負責任地管理組織外部事宜。該量表在實踐中具有一定的影響，但是Hind等僅僅歸納了責任型領(lǐng)導(dǎo)的特征，而沒有將其與相關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)概念進行區(qū)分，也沒有進行信度與效度檢驗。

Voegtlin（2011）則采用嚴格的心理學(xué)構(gòu)念開發(fā)程序，通過五項研究開發(fā)出單維度責任型領(lǐng)導(dǎo)量表。該量表含有5個題項，如：我的上級在做出決策之前，會權(quán)衡不同利益相關(guān)者的需求；我的上級會考慮決策對不同利益相關(guān)者的影響。從結(jié)果來看，該量表具有穩(wěn)定的信度和效度。并且，Voegtlin發(fā)現(xiàn)，通過該量表測量的責任型領(lǐng)導(dǎo)與倫理型領(lǐng)導(dǎo)以及變革型領(lǐng)導(dǎo)正相關(guān)，但三者之間仍然具有較好的區(qū)分度。盡管如此，該量表同樣存在缺點。最突出的不足在于被調(diào)查者對利益相關(guān)者的理解可能存在差異，進而導(dǎo)致測量偏差。此外，單維度量表雖易于使用，但未必能涵蓋責任型領(lǐng)導(dǎo)的所有內(nèi)容。Voegtlin也承認，其研究得出的責任型領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)涵可能過于簡單，建議今后的研究予以拓展。

國內(nèi)學(xué)者陸揚華（2012）在國外責任型領(lǐng)導(dǎo)量表的基礎(chǔ)之上，在國內(nèi)首次開發(fā)與設(shè)計了責任型領(lǐng)導(dǎo)多維度量表，包含誠信道德、積極的公民行為、開放溝通和關(guān)懷指導(dǎo)四個維度，共20個題項。后來，陳柳青（2014）運用該量表探討了責任型領(lǐng)導(dǎo)對員工工作績效的影響，顯示該量表具有較好的信度和效度。遺憾的是，這兩篇文獻均為學(xué)位論文，還沒有得到更高層次期刊與外部專家的認可。

綜上所述，盡管學(xué)者們已經(jīng)在責任型領(lǐng)導(dǎo)的測量上進行了嘗試，但相關(guān)工作仍然處于探索階段，已有量表的穩(wěn)定性也還有待檢驗。

五、責任型領(lǐng)導(dǎo)的理論基礎(chǔ)

從現(xiàn)有研究來看，學(xué)者們主要從代理理論和利益相關(guān)者理論兩個視角來解釋責任型領(lǐng)導(dǎo)。

（一）代理理論

代理理論（agent theory）主要闡述了資源委托方與使用方之間的契約關(guān)系。根據(jù)該理論的觀點，領(lǐng)導(dǎo)者作為企業(yè)的代理人，需要努力為其委托人——股東創(chuàng)造最大的經(jīng)濟價值。因此，領(lǐng)導(dǎo)者唯一的社會責任就是股東利益的最大化。

弗里德曼（Friedman）是利用代理理論解釋責任型領(lǐng)導(dǎo)的代表性學(xué)者。作為自由市場經(jīng)濟學(xué)的奠基人，弗里德曼毫不掩飾自己有關(guān)“企業(yè)社會責任等同于提高利潤”的見解，并將此觀點發(fā)表在《紐約時代雜志》上。他指出，在一個自由的企業(yè)里，領(lǐng)導(dǎo)者的責任就是在遵守社會基本規(guī)則和法律的基礎(chǔ)上掙盡可能多的錢。如果讓領(lǐng)導(dǎo)者承擔更多的社會責任，他就會濫用企業(yè)的資源，而這些資源可以更好地用在具有附加值的內(nèi)部項目上或返還給股東（Friedman，1970）。2002年，弗里德曼及其妻子在他們的著作《資本主義與自由》中再次表達了上述觀點。

基于代理理論的責任型領(lǐng)導(dǎo)研究實際上秉持著股東至上的原則。此視角下的責任型領(lǐng)導(dǎo)研究關(guān)注的僅僅是企業(yè)的經(jīng)濟責任，即股東利潤的最大化。相對于后來發(fā)展起來的利益相關(guān)者理論而言，代理理論視角下的責任型領(lǐng)導(dǎo)研究關(guān)注的責任范圍較小，也沒有將企業(yè)所有的利益相關(guān)者涵蓋到企業(yè)活動中來（Miska等，2014）。

（二）利益相關(guān)者理論

利益相關(guān)者理論是近年來責任型領(lǐng)導(dǎo)研究的主要理論基礎(chǔ)（Maak和Pless，2006，2009），是對股東至上觀點的修正（Lee，2008）。1984年，弗里曼（Freeman）在其出版的《戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者管理的分析方法》一書中明確提出了利益相關(guān)者理論。他將利益相關(guān)者定義為能夠影響組織目標實現(xiàn)或者受組織目標影響的群體或個人，包括股東、消費者、供應(yīng)商、政府等?；谠摾碚摰挠^點，責任型領(lǐng)導(dǎo)需要綜合平衡各利益相關(guān)者的利益要求。具體而言，雖然企業(yè)的所有權(quán)屬于股東，但是企業(yè)不僅要關(guān)注股東的利益，還要進一步考慮與企業(yè)有密切聯(lián)系的利益相關(guān)者的利益，包括：為雇員創(chuàng)造良好的工作條件、為消費者提供更豐富的產(chǎn)品與服務(wù)，以及考慮公眾期望與社會整體利益。因此，基于利益相關(guān)者的責任型領(lǐng)導(dǎo)研究超越了傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)理論中領(lǐng)導(dǎo)者與追隨者的二元關(guān)系，開始關(guān)注企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者如何影響他們所根植的社會系統(tǒng)（Komives和Dugan，2010）。

Miska等（2014）認為，相對于代理理論的觀點而言，基于利益相關(guān)者理論的研究涉及利益相關(guān)者的程度更深且責任范圍更廣。他們構(gòu)建了一個從窄到寬的連續(xù)體模型，如圖1所示。在該圖中，底端是代理理論，頂端是利益相關(guān)者理論，中間則是兩種理論的融合與折中。

圖1 責任型領(lǐng)導(dǎo)研究視角概述

六、責任型領(lǐng)導(dǎo)的前因變量

從已有的研究文獻來看，責任型領(lǐng)導(dǎo)的前因變量主要包括個體、組織及社會三個層面的因素，如圖2所示。

（一）個體因素

1．動機。領(lǐng)導(dǎo)者的動機對責任型領(lǐng)導(dǎo)行為有著至關(guān)重要的影響。Baron（2007）認為，動機是影響領(lǐng)導(dǎo)者社會責任決策的一個重要因素。Pless（2007）以案例分析的方式對The Body Shop的領(lǐng)導(dǎo)者Anita Roddik在不同時期的行為進行了大量的分析，發(fā)現(xiàn)倫理動機與個人的自我實現(xiàn)需要影響著領(lǐng)導(dǎo)者的社會責任行為。Pless等（2012）基于對25位商業(yè)領(lǐng)袖與企業(yè)家的定性分析，根據(jù)責任取向的不同，將領(lǐng)導(dǎo)者分為傳統(tǒng)的經(jīng)濟利益追求者、機會尋求者、整合者和理想主義者四類。他們發(fā)現(xiàn)，不同類型的領(lǐng)導(dǎo)者承擔社會責任的動機是不同的。例如，作為傳統(tǒng)經(jīng)濟利益追求者的領(lǐng)導(dǎo)者，其核心目標是為股東創(chuàng)造直接或短期的經(jīng)濟利潤，他們從事責任行為的動機是節(jié)省開支并在法律允許的范圍內(nèi)實現(xiàn)企業(yè)利潤的最大化。這種動機與弗里德曼（1970）的觀點是一致的，即領(lǐng)導(dǎo)者唯一的責任就是實現(xiàn)股東財富的最大化。

圖2 責任型領(lǐng)導(dǎo)整合分析框架

2．能力。Hind等（2009）通過對企業(yè)高管的深入訪談，發(fā)現(xiàn)行為能力是影響責任型領(lǐng)導(dǎo)行為的重要因素之一。行為能力是在領(lǐng)導(dǎo)者智商與情商的共同作用下形成的，也被稱為自省能力（reflexive ability），包括系統(tǒng)思維、包容多樣化、權(quán)衡本地與全球的視角、有意義的對話、情感意識等。高行為能力的領(lǐng)導(dǎo)者更容易在復(fù)雜的環(huán)境中展示責任型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。此外，Miska等（2013）通過實證研究探討了跨文化能力與全球化背景下的責任型領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系。結(jié)果表明，在處理跨國經(jīng)營過程中的利益相關(guān)者需求問題時，跨文化能力是責任型領(lǐng)導(dǎo)必備的重要能力，具體包括認知管理、關(guān)系管理和自我管理。具有較高的跨文化能力的領(lǐng)導(dǎo)者更容易表現(xiàn)出責任型領(lǐng)導(dǎo)行為。

3．學(xué)習(xí)經(jīng)歷。個人的學(xué)習(xí)經(jīng)歷也是責任型領(lǐng)導(dǎo)行為的重要影響因素之一。Parker和Pascarella（2013）探討了高校學(xué)生的多樣性經(jīng)歷對其領(lǐng)導(dǎo)力形成的影響。他們基于多機構(gòu)縱向研究數(shù)據(jù)，獲取了1946名學(xué)生的相關(guān)信息，并對這些數(shù)據(jù)進行了系統(tǒng)分析。研究表明，學(xué)生在大學(xué)學(xué)習(xí)中的非正式多樣性互動經(jīng)歷有利于其責任行為能力的培育。Pless等（2011）探究了商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的學(xué)習(xí)經(jīng)歷與其責任型領(lǐng)導(dǎo)行為之間的關(guān)系。他們通過對參加國際領(lǐng)導(dǎo)人服務(wù)培訓(xùn)方案（Ulysses項目）的領(lǐng)導(dǎo)者進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)者的國際服務(wù)學(xué)習(xí)經(jīng)歷（如在跨文化背景下與當?shù)氐睦嫦嚓P(guān)者進行交流與合作、處理文化沖突與模糊性等）有助于其形成負責任的心態(tài)、道德素養(yǎng)、文化智力和全球思維。

4．價值觀。價值觀是影響領(lǐng)導(dǎo)者社會責任行為傾向的重要因素之一。Crilly等（2008）通過對5家跨國公司643名中層管理人員的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)者自我超越的價值觀與積極情感能夠增強他們從事社會責任活動的傾向。研究還表明，領(lǐng)導(dǎo)者的價值觀與情感會影響其道德推理過程。Pless等（2012）指出，不同責任取向的領(lǐng)導(dǎo)者在處理利益相關(guān)者之間的關(guān)系方面存在明顯的差異，而領(lǐng)導(dǎo)者責任取向的差異實際上根源于個人的價值觀和道德認知的不同（Stahl和Sully de Luque，2014）。

（二）組織因素

1．組織文化。組織文化在塑造與引導(dǎo)人們的行為方面扮演著重要角色（Schein，1996）。Chen等（1997）指出，從倫理的角度來看，道德行為取決于認識到倫理問題的能力，這種能力與企業(yè)文化屬性密切相關(guān)。Galbreath（2010）對澳大利亞的異質(zhì)性企業(yè)進行了研究，發(fā)現(xiàn)企業(yè)文化是責任型領(lǐng)導(dǎo)的重要內(nèi)生因素，特別是人文主義文化對企業(yè)社會責任活動有促進作用。

2．組織戰(zhàn)略。組織戰(zhàn)略在一定程度上會影響責任型領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注的焦點。Miska等（2013）指出，全球性的責任型領(lǐng)導(dǎo)在處理不同利益相關(guān)者的需求時，通常遵循三種企業(yè)社會責任戰(zhàn)略，即全球標準化、適應(yīng)本土和跨國經(jīng)營。在這三種不同的戰(zhàn)略下，領(lǐng)導(dǎo)者對利益相關(guān)者采取的行為方式具有顯著差異：在采取全球標準化戰(zhàn)略時會優(yōu)先考慮股東的需求，在運用本土化戰(zhàn)略時會更多地考慮當?shù)乩嫦嚓P(guān)者的需求，而在采用跨國經(jīng)營戰(zhàn)略時則會聚焦于兩者共同的需求。這充分說明在不同的組織戰(zhàn)略下，責任型領(lǐng)導(dǎo)行為的重點有所不同。

（三）社會因素

不同國家的文化與經(jīng)濟制度等因素在一定程度上會對責任型領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生重要影響。Dugan等（2011）通過實證研究探討了美國與墨西哥兩國不同的文化價值觀在塑造領(lǐng)導(dǎo)者行為方式方面的差異。研究表明，相對于崇尚個體主義和低權(quán)力距離的美國文化而言，強調(diào)人文主義、集體主義和高權(quán)力距離的墨西哥文化會讓被調(diào)查者呈現(xiàn)更明顯的社會責任傾向。

Witt和Stahl（2015）對比分析了亞洲與歐洲五個不同國家或地區(qū)的制度與文化背景如何影響領(lǐng)導(dǎo)者對關(guān)鍵利益相關(guān)者的責任取向。他們把五個不同的國家或地區(qū)分為兩類，分別是自由市場經(jīng)濟體（美國、中國香港）與合作市場經(jīng)濟體（德國、日本、韓國）。研究表明，自由經(jīng)濟體與合作經(jīng)濟體的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者對利益相關(guān)者的責任取向有顯著差異。自由經(jīng)濟體企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者認為股東或所有者是最重要的利益相關(guān)者，而合作經(jīng)濟體企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者則更加關(guān)注員工、消費者和其他群體的利益需求。

七、責任型領(lǐng)導(dǎo)的影響結(jié)果

責任型領(lǐng)導(dǎo)的影響結(jié)果主要體現(xiàn)在個體和組織兩個層面，如圖2所示。

（一）個體層面

責任型領(lǐng)導(dǎo)對個體層面的影響體現(xiàn)在員工的滿意度、組織承諾、組織公民行為、工作績效等方面。

Lord和Brown（2001）認為，領(lǐng)導(dǎo)者能夠影響下屬的認知，當下屬的自我觀念與領(lǐng)導(dǎo)者強調(diào)的價值觀相一致時，領(lǐng)導(dǎo)者的行為最有效。而責任型領(lǐng)導(dǎo)作為員工學(xué)習(xí)的榜樣，其言行舉止會受到員工的關(guān)注，并直接或間接地影響員工的態(tài)度與認知，進而影響他們的組織公民行為。

Voegtlin（2011）通過實證研究發(fā)現(xiàn)，責任型領(lǐng)導(dǎo)會帶來較高的員工工作滿意度。Doh等（2011）通過對印度28家全球性組織中的4352名員工進行綜合調(diào)查，探討了領(lǐng)導(dǎo)者的責任行為與員工態(tài)度之間的關(guān)系。研究表明，責任型領(lǐng)導(dǎo)不僅能夠提高員工的工作滿意度，而且能夠增強員工的自豪感，最終有利于企業(yè)留住人才。

陳柳青（2014）對中國的員工進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)責任型領(lǐng)導(dǎo)與員工的工作績效（任務(wù)績效、周邊績效和適應(yīng)性績效）正相關(guān)，且領(lǐng)導(dǎo)—成員交換在這一關(guān)系中起中介作用。

（二）組織層面

1．組織績效。Maak（2007）發(fā)現(xiàn)，責任型領(lǐng)導(dǎo)在與利益相關(guān)者分享交流的過程中，會與他們建立相互協(xié)作的關(guān)系，不斷積累企業(yè)的社會資本，進而直接或間接地提高組織效益。企業(yè)生產(chǎn)性機會的價值取決于企業(yè)可利用的資源，責任型領(lǐng)導(dǎo)通過構(gòu)建和維護與利益相關(guān)者的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系來為企業(yè)積累關(guān)系資源（Ghoshal等，1999），并利用這些資源來提升企業(yè)的核心競爭力，從而最終促進企業(yè)的成長。陸揚華（2012）基于利益相關(guān)者理論的視角，發(fā)現(xiàn)責任型領(lǐng)導(dǎo)對企業(yè)的成長績效具有顯著影響，領(lǐng)導(dǎo)者的誠信道德、開放溝通和組織公民行為對企業(yè)的成長績效具有提升作用。

Wang等（2015）對中國85位CEO的責任型領(lǐng)導(dǎo)行為、企業(yè)社會責任實踐和企業(yè)財務(wù)業(yè)績之間的關(guān)系進行了跨期兩年的分析，發(fā)現(xiàn)責任型領(lǐng)導(dǎo)能夠直接提升企業(yè)績效（凈資產(chǎn)收益率），同時責任型領(lǐng)導(dǎo)的一些要素，比如正直、道德、與利益相關(guān)者的關(guān)系等，與企業(yè)社會責任實踐正相關(guān)。令人意外的是，他們還發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責任實踐在短期（兩年）內(nèi)會負向影響企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率和總資產(chǎn)收益率，企業(yè)社會責任實踐并沒有在責任型領(lǐng)導(dǎo)與企業(yè)績效之間起中介作用。

2．組織社會資本。責任型領(lǐng)導(dǎo)是社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的編織者，且在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中處于核心位置（Maak和Pless，2006）。責任型領(lǐng)導(dǎo)通過與利益相關(guān)者的協(xié)商，與他們建立互助共贏的關(guān)系，并帶來利益相關(guān)者網(wǎng)絡(luò)價值（Lord和Brown，2001），從而提升企業(yè)的社會資本，進而促進企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展（Maak，2007）。宋繼文等（2009）對怡海公司領(lǐng)導(dǎo)者的風(fēng)格及行為進行了研究，發(fā)現(xiàn)責任型領(lǐng)導(dǎo)會充分考慮利益相關(guān)者的需求，與政府、員工、社區(qū)業(yè)主等建立互信的關(guān)系，積極地構(gòu)建與維護企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)價值資源，有效地促進企業(yè)社會資本的形成與發(fā)展。

3．組織危機化解。Coldwell等（2012）采用定性與定量相結(jié)合的方法探討了責任型領(lǐng)導(dǎo)行為與南非企業(yè)危機之間的關(guān)系。結(jié)果表明，企業(yè)面臨的危機可能沖擊企業(yè)當前的聲譽，領(lǐng)導(dǎo)者采取負責任的態(tài)度，并快速實施補救措施，可以減小負面因素對企業(yè)股價的影響。如果企業(yè)已經(jīng)通過過去的社會責任活動建立了聲譽資本與品牌優(yōu)勢，那么領(lǐng)導(dǎo)者的責任行為可以使股價恢復(fù)到危機前的水平，將損失降到最低。

4．組織創(chuàng)新。Voegtlin等（2012）指出，責任型領(lǐng)導(dǎo)與利益相關(guān)者建立良好的合作伙伴關(guān)系，能夠促使利益相關(guān)者在交流過程中分享自己的知識、信息與經(jīng)驗，從而為企業(yè)創(chuàng)新文化氛圍的形成提供動力。Maak和Stoetter（2012）采用案例研究的方法對巴拉圭基金會（Fundación Paraguaya）創(chuàng)始人Martin Burt進行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，作為一位責任型領(lǐng)導(dǎo)者，Martin Burt給該基金會帶來了諸多創(chuàng)新性解決方案。這些創(chuàng)新性舉措有助于消除巴拉圭人民的貧困和失業(yè)，并最終促進當?shù)亟?jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展和社會變革。

從上述文獻來看，已有研究對責任型領(lǐng)導(dǎo)可能帶來的結(jié)果進行了較為充分的探討，尤其是在員工和組織績效方面。不過，對于為什么以及何時會產(chǎn)生上述結(jié)果，即責任型領(lǐng)導(dǎo)的作用機制，現(xiàn)有研究卻關(guān)注得較少，這是未來值得重點探討的方向。

八、未來研究展望

通過對責任型領(lǐng)導(dǎo)相關(guān)文獻的梳理我們發(fā)現(xiàn)，盡管學(xué)者們已經(jīng)在責任型領(lǐng)導(dǎo)的概念界定、測量、理論基礎(chǔ)、前因以及結(jié)果等方面做了一些研究，推動了責任型領(lǐng)導(dǎo)理論的進步，但該領(lǐng)域研究仍然存在較大的發(fā)展空間，有待進一步豐富與完善。

（一）驗證或修訂責任型領(lǐng)導(dǎo)量表

雖然責任型領(lǐng)導(dǎo)這個概念在2005年就已被提出，但過去與之相關(guān)的文獻并不多見，尤其是發(fā)表在高質(zhì)量學(xué)術(shù)期刊（如《Academy of Management Journal》、《Strategic Management Journal》）上的文獻更是罕見。與之形成鮮明對比的是，倫理型領(lǐng)導(dǎo)（Brown等，2005）幾乎是在同一時期被提出的，但后續(xù)研究的數(shù)量和質(zhì)量均有較大的提升。筆者認為，此現(xiàn)象的發(fā)生與責任型領(lǐng)導(dǎo)測量工具的缺乏不無關(guān)系。正如Voegtlin（2011）所言，高質(zhì)量的責任型領(lǐng)導(dǎo)量表將會極大地推動該領(lǐng)域的實證研究。

回顧過去有關(guān)責任型領(lǐng)導(dǎo)測量的研究可以發(fā)現(xiàn)，目前尚未形成具有影響力的責任型領(lǐng)導(dǎo)量表。因此，未來的研究有必要通過更多的樣本（如不同文化、不同行業(yè)、不同層級的樣本）來驗證已有量表的信度和效度，也可以根據(jù)最新研究的發(fā)現(xiàn)來修訂和完善已有的責任型領(lǐng)導(dǎo)量表。例如，可以在Voegtlin（2011）所開發(fā)的量表的基礎(chǔ)上，進一步完善對利益相關(guān)者的界定，形成更為準確的責任型領(lǐng)導(dǎo)測量工具。

（二）拓展責任型領(lǐng)導(dǎo)的前因變量

盡管目前學(xué)者們已從社會、組織和個體三個層面探討了責任型領(lǐng)導(dǎo)的形成，但仍有諸多問題尚未解決。未來至少可在以下兩個方面做出嘗試：第一，開發(fā)責任型領(lǐng)導(dǎo)勝任力模型。盡管Hind等（2009）提煉了責任型領(lǐng)導(dǎo)的一些特征（如誠信、目光長遠），但要真正成為一名責任型領(lǐng)導(dǎo)，究竟需要具備哪些素質(zhì)？責任型領(lǐng)導(dǎo)與其他類型領(lǐng)導(dǎo)（如變革型領(lǐng)導(dǎo)、倫理型領(lǐng)導(dǎo)）的素質(zhì)有何不同？進一步地，社會和企業(yè)應(yīng)通過什么渠道和方式來培養(yǎng)管理者，使之擁有這些素質(zhì)，以打造出更多的責任型領(lǐng)導(dǎo)。研究這些問題將能推進責任型領(lǐng)導(dǎo)理論在實踐中的應(yīng)用。第二，檢驗責任型領(lǐng)導(dǎo)的涓滴效應(yīng)（trickle－down effect）。涓滴效應(yīng)是指領(lǐng)導(dǎo)者的行為會受其上級影響，并影響到下級，該效應(yīng)已在傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)理論中得到檢驗（王震等，2015）。那么，中層管理者的責任型領(lǐng)導(dǎo)行為是否會受到高層責任型領(lǐng)導(dǎo)的影響？這種影響是否會進一步傳遞至基層管理者？這些都有待檢驗。

（三）探索責任型領(lǐng)導(dǎo)的作用機制

在中介機制方面，已有研究主要從知識分享、社會交換等角度解釋了責任型領(lǐng)導(dǎo)的有效性。是否還存在其他解釋機制呢？根據(jù)責任型領(lǐng)導(dǎo)的定義，領(lǐng)導(dǎo)者與企業(yè)內(nèi)外的利益相關(guān)者構(gòu)成了一個網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)社會網(wǎng)絡(luò)理論，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)會對個體行為產(chǎn)生影響（Granovetter，1983）。那么，責任型領(lǐng)導(dǎo)是否會影響利益相關(guān)者網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)（如網(wǎng)絡(luò)交流密度等），使利益相關(guān)者更加關(guān)心與支持企業(yè)的發(fā)展，進而提升企業(yè)與員工的績效呢？基于社會網(wǎng)絡(luò)理論的研究有別于過去的社會心理機制分析，將為解釋責任型領(lǐng)導(dǎo)提供更豐富的視角。盡管已有學(xué)者（如Maak和Pless，2006）建議探討責任型領(lǐng)導(dǎo)的社會網(wǎng)絡(luò)機制，但相關(guān)研究還很少見。

在調(diào)節(jié)機制方面，領(lǐng)導(dǎo)者及組織的特征都可能產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。例如，領(lǐng)導(dǎo)者的層級可能會影響責任型領(lǐng)導(dǎo)的有效性。領(lǐng)導(dǎo)者層級越高，越有可能與企業(yè)的所有利益相關(guān)者產(chǎn)生直接的接觸（Voegtlin，2011），這更有利于責任型領(lǐng)導(dǎo)作用的發(fā)揮。換句話說，領(lǐng)導(dǎo)者的層級可能正向調(diào)節(jié)著責任型領(lǐng)導(dǎo)對結(jié)果變量的影響。另外，在不同的組織生命周期，責任型領(lǐng)導(dǎo)的作用可能會有差異。在企業(yè)初創(chuàng)期或發(fā)生財務(wù)危機時，領(lǐng)導(dǎo)者需要將精力聚焦于客戶與經(jīng)濟利潤，此時他們可能無暇顧及其他利益相關(guān)者，因此責任型領(lǐng)導(dǎo)的有效性會減弱。當企業(yè)步入成長期或穩(wěn)定期時，公眾對企業(yè)及其產(chǎn)品、服務(wù)的預(yù)期較高，責任型領(lǐng)導(dǎo)行為更加有利于企業(yè)打造積極的社會形象；反之，則可能對企業(yè)的發(fā)展造成負面影響。例如，2008年汶川大地震發(fā)生后，萬科董事長王石在捐款上的“吝嗇”導(dǎo)致了公眾的強烈不滿，這正是因為萬科這家成熟的企業(yè)及其領(lǐng)導(dǎo)者王石沒有承擔人們所預(yù)期的社會責任。

（四）加強責任型領(lǐng)導(dǎo)的本土化研究

中國本土的社會經(jīng)濟與文化特征會對責任型領(lǐng)導(dǎo)理論與實踐產(chǎn)生影響。首先，由于我國正處于轉(zhuǎn)型時期，社會分化現(xiàn)象凸顯，不同利益主體均希望自己的訴求得到滿足，這就給我國企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者實施責任型領(lǐng)導(dǎo)行為帶來了挑戰(zhàn)。以國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者為例，他們需要在追求國有資產(chǎn)增值、維護股東利益、保持和諧的組織與員工關(guān)系以及為消費者提供高性價比服務(wù)等諸多方面進行平衡。那么，該如何協(xié)調(diào)上述不同利益相關(guān)者的訴求？這些訴求孰輕孰重？在資源有限的前提下，應(yīng)該優(yōu)先滿足哪類利益相關(guān)者？這些都值得未來的研究深入探討。其次，受儒家文化的影響，中庸思想已在我國深入人心。中庸的本質(zhì)在于平衡、協(xié)調(diào)甚至妥協(xié)（趙志裕，2000）。這是否說明，擅長平衡不同利益相關(guān)者需求的責任型領(lǐng)導(dǎo)在中國社會更受歡迎？或者說，人們是否更希望我國的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者實施責任型領(lǐng)導(dǎo)行為？未來可以在不同文化背景的國家或地區(qū)取樣，以考察責任型領(lǐng)導(dǎo)的影響結(jié)果在不同文化背景下是否存在顯著差異。最后，有必要在中國重新檢驗Dugan等（2011）的研究結(jié)論，即集體主義和高權(quán)力距離文化更易于導(dǎo)致責任型領(lǐng)導(dǎo)的出現(xiàn)。當前，在我國不夠成熟的市場經(jīng)濟體系下，最為缺乏的正是責任型領(lǐng)導(dǎo)。通過何種制度或方式來激發(fā)文化價值觀對責任型領(lǐng)導(dǎo)的正向影響，是一個非常值得探討的話題。

[1]Baron D P．Corporate social responsibility and social entrepreneurship[J]．Journal of Economics and Management Strategy，2007，16（3）：683－717．

[2]Brown M E，et al．Ethical leadership：A social learning perspective for construct development and testing[J]．Organization Behavior and Human Decision Processes，2005，97（2）：117－134．

[3]Burns J M．Leadership[M]．New York：Harper Torchbooks，1978：15－18．

[4]Chen A Y S，et al．Reinforcing ethical decision making through corporate culture[J]．Journal of Business Ethics，1997，16（8）：855－865．

[5]Coldwell D A L，et al．Responsible leadership in organizational crises：An analysis of the effects of public perceptions of selected SA business organizations’reputations[J]．Journal of Business Ethics，2012，109（2）：133－144．

[6]Crilly D，et al．Psychological antecedents to socially responsible behavior[J]．European Management Review，2008，5（3）：175－190．

[7]Doh J P，et al．Responsible leadership helps retain talent in India[J]．Journal of Business Ethics，2011，98（1）：85－100．

[8]Dugan J P．Involvement and leadership：A descriptive analysis of socially responsible leadership[J]．Journal of College Student Development，2006，47（3）：335－343．

[9]Dugan J P，et al．Cultural transferability of socially responsible leadership：Findings from the United States and Mexico[J]．Journal of College Student Development，2011，52（4）：456－474．

[10]Freeman R E．Strategic management：A stakeholder approach[M]．Boston：Pitman，1984：19－25．

[11]Friedman M．The social responsibility of business is to increase its profits[J]．New York Times Magazine，1970，September 13：32－33．

[12]Galbreath J．Drivers of corporate social responsibility：The role of formal strategic planning and firm culture[J]．British Journal of Management，2010，21（2）：511－525．

[13]Ghoshal S，et al．Management competence，firm growth and economic progress[J]．Contribution to Political Economy，1999，18（1）：121－150．

[14]Granovetter M．The strength of weak ties：A network theory revisited[A]．in Collins R（Ed．）．Sociological theory[C]．San Francisco：Jossey－Bass，1983：201－233．

[15]Greenleaf R K．Servant leadership：A journey into the nature of legitimate power and greatness[M]．New York：Paulist Press，1977：13－15．

[16]Hind P，et al．Developing leaders for sustainable business[J]．Corporate Governance，2009，9（1）：7－20．

[17]Komives S R and Dugan J P．Contemporary leadership theories[A]．in Couto R A（Ed．）．Political and civic leadership：A reference handbook[C]．Thousand Oaks：Sage，2010：111－120．

[18]Lee M D P．A review of the theory of corporate social responsibility：Its evolutionary path and the road ahead[J]．International Journal of Management Reviews，2008，10（1）：53－73．

[19]Lord R G and Brown D J．Leadership，values，and subordinate self－concepts[J]．Leadership Quarterly，2001，12（2）：133－152．

[20]Luthans F and Avolio B J．Authentic leadership：A positive developmental approach[A]．in Cameron K S，Dutton J E and Quinn R E（Eds．）．Positive organizational scholarship[C]．San Francisco：Berrett Koehler，2003：241－261．

[21]Maak T and Pless N．Responsible leadership：A relational approach[A]．in Maak T and Pless N（Eds．）．Responsible leadership[C]．New York：Routledge，2006：33－35．

[22]Maak T．Responsible leadership，stakeholder engagement and the emergence of social capital[J]．Journal of Business Ethics，2007，74（4）：329－343．

[23]Maak T and Pless N M．Business leaders as citizens of the world advancing humanism on a global scale[J]．Journal of Business Ethics，2009，88（3）：573－550．

[24]Maak T and Stoetter N．Social entrepreneurs as responsible leaders：“Fundación Paraguaya”and the case of Martin Burt[J]．Journal of Business Ethics，2012，111（3）：413－430．

[25]Miska C，et al．Intercultural competencies as antecedents of responsible global leadership[J]．European Journal of International Management，2013，7（5）：550－569．

[26]Miska C，et al．Reconciling different views on responsible Leadership：A rationality－based approach[J]．Journal of Business Ethics，2014，125（2）：349－360．

[27]Parker E T and Pascarella E T．Effects of diversity experiences on socially responsible leadership over four years of college[J]．Journal of Diversity in Higher Education，2013，6（4）：219 －230．

[28]Pless N M and Maak T．Relational intelligence for leading responsibly in a connected world[A]．in Weaver K M （Ed．）．Proceedings of the Sixty－fifth Annual Meeting of the Academy of Management[C]．Honolulu，HI，2005．

[29]Pless N M．Understanding responsible leadership：Roles identity and motivational drivers[J]．Journal of Business Ethics，2007，74（4）：437－456．

[30]Pless N M and Maak T．Responsible leadership：Pathways to the future[J]．Journal of Business Ethics，2011，98（1）：3－13．

[31]Pless N M，et al．Developing responsible global leaders through international service learning programs：The Ulysses experience[J]．Academy of Management Learning and Education，2011，10（2）：237－260．

[32]Pless N M，et al．Different approaches toward doing the right thing：Mapping the responsibility orientations of leaders[J]．Academy of Management Perspectives，2012，26（4）：51－65．

[33]Schein E H．Culture：The missing concept in organization studies[J]．Administrative Science Quarterly，1996，41（2）：229－240．

[34]Sendjaya S，et al．Defining and measuring servant leadership behavior in organizations[J]．Journal of Management Studies，2008，45（2）：402－424．

[35]Stahl G K and Sully de Luque M．Antecedents of responsible leadership behavior：A research synthesis，conceptual framework，and agenda for future research[J]．Academy of Management Perspectives，2014，28（3）：235－254．

[36]Voegtlin C．Development of a scale measuring discursive responsible leadership[J]．Journal of Business Ethics，2011，98（9）：57－73．

[37]Voegtlin C，et al．Responsible leadership in global business：A new approach to leadership and its multi－level outcomes[J]．Journal of Business Ethics，2012，105（1）：1－16．

[38]Waldman D A and Siegel D．Defining the socially responsible leader[J]．Leadership Quarterly，2008，19（1）：117－131．

[39]Wang S，et al．Can socially responsible leaders drive Chinese firm performance？[J]．Leadership ＆ Organization Development Journal，2015，36（4）：435－450．

[40]Witt M A and Stahl G K．Foundations of responsible leadership：Asian versus Western executive responsibility orientations toward key stakeholders[J]．Journal of Business Ethics，2015，online first．

[41]陳柳青．責任型領(lǐng)導(dǎo)對員工工作績效的影響機制研究[D]．武漢科技大學(xué)，2014．

[42]陸揚華．責任型領(lǐng)導(dǎo)對企業(yè)成長績效的影響：基于利益相關(guān)者理論視角[D]．浙江大學(xué)，2012．

[43]宋繼文，孫志強，蔚劍楓．責任型領(lǐng)導(dǎo)與企業(yè)社會資本建立：怡海公司案例研究[J]．管理學(xué)報，2009，6（7）：988－994．

[44]王震，許灝穎，杜晨朵．領(lǐng)導(dǎo)學(xué)研究中的下行傳遞效應(yīng)：表現(xiàn)、機制與條件[J]．心理科學(xué)進展，2015，23（6）：1079－1094．

[45]趙志裕．中庸思維的測量：一項跨地區(qū)研究的初步結(jié)果[J]．香港社會科學(xué)學(xué)報，2000，18：33－54．