○黎思文

陸機(jī)《文賦》的抄本及譯本考述

○黎思文

摘要：陸機(jī)《文賦》是中國(guó)古代第一篇較為系統(tǒng)的文學(xué)創(chuàng)作論作品，其成篇以來(lái)，最早以抄本形式流傳。唐陸柬之書《文賦》為目前所見(jiàn)之最早抄本；此外，空海所編《文鏡秘府論》亦選錄《文賦》，此書長(zhǎng)期作為抄本在日本流傳。陸機(jī)《文賦》另一版本系統(tǒng)為《文選》本。自蕭統(tǒng)編《文選》之后，《文賦》研究進(jìn)入選學(xué)研究的范圍，歷代《文選》的刊刻本亦形成了《文賦》的《文選》本系統(tǒng)?！段馁x》的第三個(gè)版本系統(tǒng)為近代出現(xiàn)的外文譯本。各國(guó)學(xué)者將《文賦》譯成了英、法、俄、韓等多種文字，使得《文賦》更為廣泛地流傳于世。

關(guān)鍵詞：陸機(jī)《文賦》抄本譯本

一、引言

陸機(jī)所撰《文賦》是中國(guó)古代第一篇系統(tǒng)的文學(xué)創(chuàng)作論，對(duì)后來(lái)的文學(xué)理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。如劉勰《文心雕龍》和鐘嶸《詩(shī)品》的不少理論就是在《文賦》基礎(chǔ)上的繼承和發(fā)展?！段馁x》啟其端，《文心雕龍》《詩(shī)品》承其源，《文賦》的價(jià)值不言而喻。蕭統(tǒng)《文選》收錄陸機(jī)作品賦二篇、詩(shī)五十二首、表一篇、序一篇、頌一篇、論三篇、連珠五十篇、文一篇，其中賦壬第十七卷論文類選《文賦并序》。《文賦》研究因此進(jìn)入選學(xué)研究范圍。

北宋中期以后，《文選》形成以李善注版和五臣注版為主、各種版本并存的時(shí)代，學(xué)者對(duì)此多有考證，不一而足。陸機(jī)《文賦》除收錄于《文選》之中，另有抄本流傳，近世又有各國(guó)語(yǔ)言的譯本。

二、《文賦》的抄本

陸機(jī)傳世手跡只有《平復(fù)帖》，不見(jiàn)《文賦》。今所見(jiàn)《文賦》帖為唐陸柬之手書。唐張懷瓘《書斷》評(píng)陸柬之云：

陸柬之，吳郡人，官至朝散大夫，太子司議郎，虞世南之甥。少學(xué)舅氏，臨寫所合，亦猶張翼?yè)Q羲之表奏，蔡邕為平子后身。而晚習(xí)二王，尤尚其古。中年之跡，猶有怯懦，總章已后，乃備筋骨。殊矜質(zhì)樸，恥夫綺靡。故欲暴露疵，同乎馬不齊髦，人不櫛沐。雖為時(shí)所鄙，回也不愚，拙于自媒，有若通人君子。尤善運(yùn)筆，或至興會(huì)，則窮理極趣矣。調(diào)雖古澀，亦猶文王嗜菖蒲葅，孔子蹙額而嘗之，三年乃得其味。一覽未窮，沉研始精，然工于效仿，劣于獨(dú)斷，以此為少也。隸行入妙，章草書入能。[1]

陸柬之（585-638）主要生活于唐高祖、太宗朝，比李善（630-689）早近半個(gè)世紀(jì)。陸所書《文賦》為書法名品，且成書年代較李善注《文選》更早，與刻本《文選》相比更是存在較多差異，故為世所重。

唐朝時(shí)期，另一種《文賦》抄本在日本流傳，即空海所編《文鏡秘府論》?？蘸＃?74-835）為日本僧人，于唐德宗貞元二十年（804）至唐憲宗元和元年（806）入長(zhǎng)安學(xué)習(xí)，回國(guó)后編成《文鏡秘府論》一書。該書收錄中國(guó)南北朝至中唐諸多文學(xué)理論著作，長(zhǎng)期以抄本形式流傳?！捌渲凶钤绲耐瓯居袃煞N，一是宮內(nèi)廳書陵部所藏本（據(jù)說(shuō)是平安朝后期寫的），二是高野山三寶院所藏本（也是平安朝后期寫的）?！盵2]空海生活年代晚于李善，有可能見(jiàn)到陸柬之《文賦》[3]和《文選》本《文賦》，故其《文鏡秘府論》[4]所錄《文賦》的底本值得注意。現(xiàn)將兩種《文賦》抄本與《文選》本（底本為中華書局2007年影印宋淳熙貴池尤袤刻本）對(duì)照，校出如下70條：

以上所列各條，概而言之，可分為以下數(shù)類：

1.陸柬之《文賦》數(shù)條涉及避諱問(wèn)題，可徑直改正：“余每觀材士之所作”，“材”，避家諱，父名“山才”；“詠廿德之俊烈”，“廿”，避唐太宗諱；“誦先氏之清芬”，“氏”，避唐太宗諱；“辭逞材以效技”，“材”，避家諱。

2.陸柬之《文賦》《文鏡秘府論》與《文選》用字不同而于文意無(wú)礙者：以—之，乎—于，而—以，于—而。

3.陸柬之《文賦》《文鏡秘府論》使用異體字而分別與《文選》不同者：沈—沉，採(cǎi)—采，瞚—瞬，按—案，岨峿—鉏铻，毫—豪，絃—弦，尠—鮮。

4.陸柬之《文賦》和《文鏡秘府論》用字相同而與《文選》不同者：“余每觀才士之所作”，兩種抄本均無(wú)“所”字；“夫放言遣辭”，兩種抄本均作“夫其放言遣辭”；“喜柔條于芳春”，兩種抄本均作“嘉柔條于芳春”；“嘉麗藻之彬彬”，兩種抄本均作“嘉藻麗之彬彬”；“耽思傍訊”，“耽”，兩種抄本均作“躭”；“于是沈辭怫悅”，“怫”，兩種抄本均作“拂”；“懷響者畢彈”，兩種抄本均作“懷響者必彈”；“本隱以之顯”，兩種抄本均作“本隱以末顯”；“思按之而逾深”，兩種抄本均作“思按之而愈深”；“粲風(fēng)飛而猋豎”，兩種抄本均作“粲風(fēng)飛而猋起”；“雖離方而遯員”，兩種抄本均作“雖離方而遁員”；“炳若縟繡”，兩種抄本均作“昞若縟繡”；“吾亦濟(jì)夫所偉”，兩種抄本均作“吾亦以濟(jì)夫所偉”；“俯寂寞而無(wú)友”，兩種抄本均作“俯寂漠而無(wú)友”；“徒靡言而弗華”，兩種抄本均作“言徒靡而弗華”；“良余膺之所服”，兩種抄本均作“良予膺之所服”；“顧取笑乎鳴玉”，兩種抄本均作“顧取笑于鳴玉”；“頓精爽于自求”，兩種抄本均作“頓精爽而自求”；“伊茲文之為用”，“之為用”，兩種抄本均作“其為用”；“恢萬(wàn)里而無(wú)閡”，兩種抄本均作“恢萬(wàn)里使無(wú)閡”；“仰觀象乎古人”，兩種抄本均作“仰觀象于古人”；“理無(wú)微而弗綸”，兩種抄本均作“理無(wú)微而不綸”。

5.陸柬之《文賦》和《文鏡秘府論》兩種抄本用字均誤者：“漱六藝之芳潤(rùn)”，抄本均作“瀨”。漱，《說(shuō)文》：“蕩口也。”瀨，《說(shuō)文》：“水流沙上也。”二者詞義不同。[5]“物昭晣而互進(jìn)”，昭晣，《說(shuō)文》：“明也。”陸柬之《文賦》作“哲”，《方言》曰：“哲，知也?！薄段溺R秘府論》作“皙”，皙，《說(shuō)文》曰：“人色白也?！薄罢堋焙汀梆?，與“晣”詞義不同?！罢堋焙汀梆?，與“晣”字形相距甚遠(yuǎn)，相比之下，“哲”和“皙”在字形上卻較為接近。

由第四類和第五類可見(jiàn)，陸柬之《文賦》和《文鏡秘府論》兩種抄本相同并均與《文選》相異者共24條，占三分一強(qiáng)。二者應(yīng)當(dāng)有大量?jī)?nèi)容來(lái)自《文選》以外的文獻(xiàn)材料。因此興膳宏作了兩個(gè)假設(shè)：1.“可以想象陸柬之和空海都不一定以《文選》為底本來(lái)抄寫《文賦》”；2.“陸機(jī)的《文賦》在唐代除了收錄在《文選》中以外，還有像陸柬之書那樣僅為一卷的單行本流傳下來(lái)?！盵6]陸柬之所書《文賦》和空海《文鏡秘府論》所錄《文賦》的底本極有可能來(lái)自同一出處。

三、《文賦》的譯本

自蕭統(tǒng)《文選》選錄《文賦》之后，《文賦》研究自然進(jìn)入選學(xué)家的視野。《文賦》的《文選》本大致可分為兩大階段：從梁蕭統(tǒng)（501-531）《文選》產(chǎn)生至唐李善、五臣注《文選》之時(shí)期；從唐李善、五臣注《文選》至宋刻本出現(xiàn)及以后之時(shí)期。歷代《文選》的刊刻本亦形成了《文賦》的《文選》本系統(tǒng)。選學(xué)繁榮對(duì)于《文賦》等作品的研究又乃一大幸事。

到了近代，《文賦》繼續(xù)受到關(guān)注，學(xué)者將《文賦》譯成多種外文，形成了《文賦》的譯本。1926年，俄裔學(xué)者馬果里哀（G.Margoulies）出版《〈文選〉辭賦譯注》，其中有《文賦》的法譯本和詳細(xì)注釋。1928年，奧地利漢學(xué)家查赫（Erwin von Zach）在《通報(bào)》發(fā)表《關(guān)于馬果里哀《文賦》之譯文》，他批評(píng)馬果里哀的翻譯，并發(fā)表自己的譯文。[6]1944年，蘇聯(lián)學(xué)者阿列克謝耶夫（B.M.Alexeiev）的俄文譯本問(wèn)世。1948年，《國(guó)立北京大學(xué)五十周年紀(jì)念論文集》收錄加州伯克萊大學(xué)陳世驤《文學(xué)作為對(duì)抗黑暗之光》，封面上說(shuō)：“本篇研究陸機(jī)《文賦》與其生平、與中世紀(jì)中國(guó)歷史，以至與現(xiàn)代批評(píng)觀念的關(guān)系，并以詩(shī)體翻譯全文?！?951年，美國(guó)修斯（E.R.Hughes）發(fā)表陸機(jī)《文賦》英譯本，并附有較為詳細(xì)的注釋。同年，哈佛大學(xué)方志彤發(fā)表英譯《文賦》，注釋詳盡，并附有押韻格式。1983年，香港大學(xué)黃兆杰在其《早期中國(guó)文學(xué)理論》中發(fā)布英譯《文賦》。1992年，哈佛大學(xué)宇文所安在《中國(guó)文論讀本》選錄《文賦》，配有英譯和精細(xì)的解讀。華盛頓大學(xué)康維達(dá)系統(tǒng)地翻譯《文選》，1996年出版其《文選》第三冊(cè)，其中包含《文賦》英譯本。1996年，美國(guó)伯恩斯通（Tony Barnstone）出版其英譯《文賦》。1999年，美國(guó)哈米爾（Sam Hamill）發(fā)表了英文全文譯本，并配有他的序文。

阿列克謝耶夫是俄羅斯的漢學(xué)權(quán)威，曾于1906年至1909年造訪中國(guó)。他把《文賦》當(dāng)做打開(kāi)中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的鑰匙，潛心于《文賦》的研究和翻譯。在參考馬果里哀法譯本《文賦》的基礎(chǔ)上，阿列克謝耶夫用俄語(yǔ)對(duì)《文賦》進(jìn)行了全文翻譯。俄文譯本于1944年載，并遵循了他的兩個(gè)原則：“一是逐字逐句地對(duì)譯，不增減字句，甚至不打亂原文的詞序；二是講究韻律，努力傳達(dá)原文中國(guó)式的聲調(diào)和諧?！盵8]他把《文賦》看做一種異質(zhì)的文化產(chǎn)物，用“靈感”闡釋陸機(jī)的創(chuàng)作理論，為中國(guó)學(xué)者提供了一個(gè)新的視角。但陸機(jī)所謂之“應(yīng)感”或“物感”與西方“靈感”之間的差異不容忽視，阿列克謝耶夫常對(duì)文本進(jìn)行斷章取義闡釋的作法亦不可取。

宇文所安譯注《文賦》的體例和修斯極為相似，即逐段翻譯后附注釋和作者評(píng)價(jià)。他在書中說(shuō)：“《文賦》的獨(dú)創(chuàng)性至少部分來(lái)自于‘文’這個(gè)主題與‘賦’這種形式的結(jié)合。”[11]他關(guān)注《文賦》的篇章結(jié)構(gòu)、鋪陳、對(duì)仗、詞性，其譯注與中國(guó)古代的注疏形成鮮明對(duì)比。

1996年，康維達(dá)出版了其宏大翻譯成果之《文選》第三冊(cè)，包含英譯的《文賦》。他細(xì)致研究了文體風(fēng)格和各類措辭，采取在譯文后加注的方式解釋原文，當(dāng)直譯無(wú)法達(dá)到要求時(shí)，他就使用了意譯，以達(dá)成“撰寫一部能把中國(guó)文學(xué)的偉大介紹給西方讀者的翻譯”[12]的目標(biāo)。

伯恩斯通的英譯《文賦》是所有英譯本中最為簡(jiǎn)略的，他將《文賦》原文分為22部分，并給每一部分?jǐn)M定小標(biāo)題，譯文只給出了如下四個(gè)批注。1.“六經(jīng)”，儒家經(jīng)典。2.“暨音聲之迭代，若五色之相宣”，或許早期的格律變化是基于古漢語(yǔ)的四聲；中國(guó)傳統(tǒng)的基本顏色包括白、黑、紅、黃、藍(lán)、綠。3.“是蓋輪扁所不得言”，莊子講述了輪扁與齊桓公相遇的故事。輪扁告訴齊桓公，他的手藝精微而難以傳授，以至于不能用言語(yǔ)告知其子。語(yǔ)言是生活的表達(dá)。故而輪扁謂齊桓公所讀之“圣人之言”實(shí)則“古人之糟粕”。4.“六情”，喜、怒、哀、樂(lè)、愛(ài)、惡，說(shuō)法不一，有時(shí)增加“欲”為“七情”。

1999年，哈米爾發(fā)表了自己的英譯本并序言。他認(rèn)為陸機(jī)之所以引起國(guó)外眾多詩(shī)人的關(guān)注，例如霍華德·莫奈洛夫（Howard Nemerov）的《致陸機(jī)》威爾納（Eleanor Wilner）的《文賦沉思》、凱澤（Carolyn Kizer）的《叩寂寞》，是由于龐德對(duì)《文賦》序言的精到評(píng)論。哈米爾著力于主要章節(jié)思想和意象的表達(dá)，以此構(gòu)建詩(shī)意的釋義。部分地方進(jìn)行了壓縮，部分地方則跳躍或加以微調(diào)。

臺(tái)灣學(xué)者徐復(fù)觀于1980年在《中外文學(xué)》發(fā)表《陸機(jī)〈文賦〉疏釋初稿》，進(jìn)行通篇注疏。1983年，楊牧（王靖獻(xiàn)）以陳世驤的《文學(xué)作為對(duì)抗黑暗之光》及徐復(fù)觀的《陸機(jī)〈文賦〉疏釋初稿》為基礎(chǔ)，“參考唐朝以降至當(dāng)代人所撰各種注疏，斟酌中西文學(xué)批評(píng)的重要觀念，試為比類?？?，轉(zhuǎn)益闡釋?！边@是第一部融合了中文傳統(tǒng)譯注和英文譯本的校釋著作，具有比較文學(xué)之意味。

1985年，韓國(guó)金世煥教授發(fā)表《〈文賦〉研究——注釋一》，可惜通篇注譯最終未能完成。1989年，柳漢英碩士學(xué)位論文《陸機(jī)文賦研究》，對(duì)陸機(jī)的創(chuàng)作論、文體論、修辭論加以分析，附《文賦》全文分析和譯注。2001年，車柱環(huán)用韓語(yǔ)翻譯《文賦》，引起了一定的關(guān)注。2010年，年輕學(xué)者李揆一發(fā)表《文賦譯解》，對(duì)《文賦》作了詳盡的注釋、翻譯和評(píng)析。

四、結(jié)語(yǔ)

以往對(duì)《文賦》版本的考辨多在于《文選》本之上，而《文選》各本尚存較大差異，更何況《文選》本與抄本之間存在的不同。如對(duì)抄本與《文選》本細(xì)加考辨，《文賦》單行本的軌跡可能會(huì)更加清晰。如拓寬視野，將《文賦》的接受放到世界文學(xué)與文藝批評(píng)之中考察，則《文賦》的外文譯本亦具有較高的價(jià)值。外文譯本和注釋的關(guān)注點(diǎn)與傳統(tǒng)訓(xùn)釋多有不同，能夠啟發(fā)我們嘗試新的方法和思路。

注釋：

[1][唐]張懷瓘：《書斷》，清文淵閣四庫(kù)全書本（中國(guó)基本古籍庫(kù)）。

[2][日]興膳宏：《試談文賦抄本的系統(tǒng)》，趙福海主編：《文選學(xué)論集》，長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，1992年版，第147頁(yè)。

[3][唐]陸柬之：《陸柬之〈文賦〉》，臺(tái)北：國(guó)立故宮博物院，2010年版，第11-63頁(yè)。

[4][日]空海：《文鏡秘府論》，臺(tái)北：河洛圖書出版社，1976年版，第169-175頁(yè)。

[5]徐楨立在《余習(xí)庵遺文拾零》（《中國(guó)歷史文獻(xiàn)集刊》第5集，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985年5月版）中對(duì)唐人寫本陸機(jī)《文賦》的作者提出異議，認(rèn)為其作者非陸柬之。“賦中漱六藝之芳潤(rùn)，誤漱為瀨，明是不知文義人所書。乃為趙吳興以次，或文章巨公，或書翰妙手，翕然推為陸思諫書，思之再三，殊不可解。第其筆法瀟澹古質(zhì)，的為唐代人書，又其摹蘭亭序字，頗復(fù)似之。”對(duì)此，陳煒湛在《關(guān)于唐寫本陸機(jī)文賦》（《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》，1989年第4期，第111-113頁(yè)）中指出：“徐氏指出的漱誤書為瀨，實(shí)由二字草書相似所致。但寫本中的別字遠(yuǎn)不止此?！辈贿^(guò)，觀臺(tái)北故宮博物院影印《陸柬之〈文賦〉》，陳氏所述“漱誤書為瀨，實(shí)由二字草書相似所致”的說(shuō)法亦不準(zhǔn)確。

[6][日]興膳宏：《試談文賦抄本的系統(tǒng)》，趙福海主編：《文選學(xué)論集》，長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，1992年版，第146-154頁(yè)。

[7]程匯娟：《陸機(jī)文賦英譯探賾》，英語(yǔ)研究，2008年，第2期，第53頁(yè)。

[8]李逸津：《俄羅斯?jié)h學(xué)家對(duì)文賦的接受與闡釋》，齊齊哈爾師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1995年，第3期，第52頁(yè)。

[11]王柏華，陶慶梅譯，[美]宇文所安：《中國(guó)文論：英譯與評(píng)論》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003年版，第77頁(yè)。

[12][美]康達(dá)維：《文選淺論》，趙福海主編：《文選學(xué)論集》，長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，1992年版，第108頁(yè)。

（黎思文廣東深圳深圳大學(xué)文學(xué)院518060）