一篇名為“警察打死討薪女民工”的報(bào)道讓周秀云與王文軍這兩個(gè)名字迅速被廣大民眾熟知，繼而關(guān)于警察與民工孰是孰非的爭(zhēng)論也在網(wǎng)上廣泛展開(kāi)。在很多知名論壇關(guān)于此事的討論貼也是持續(xù)升溫。毫無(wú)懸念的是，這一事件與此前的城管打人等官民對(duì)立事件一樣呈一邊倒態(tài)勢(shì)，王文軍被冠以“惡警”頭銜，口誅筆伐，稱其行為屬于故意殺人，強(qiáng)烈呼吁“不殺不足以平民憤”，似乎不喊幾句口號(hào)就不足以展示自己追求正義的良知與懲惡揚(yáng)善的勇氣。

當(dāng)然，也有人為王文軍喊冤，認(rèn)為周秀云等人的行為已屬襲警，王文軍作為警察在執(zhí)法時(shí)被人攻擊的情況下理所應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施，至于導(dǎo)致周秀云死亡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)屬于意外。然而這種聲音很快便被淹沒(méi)在一片罵聲中，所有替王文軍辯護(hù)的聲音一律被稱為“五毛”或“王家水軍”。甚至在焦點(diǎn)訪談節(jié)目播出部分現(xiàn)場(chǎng)視頻后，敬一丹也無(wú)端躺槍成為眾多網(wǎng)民攻擊的對(duì)象，稱其為替“惡警”開(kāi)脫的幫兇。

孰是孰非，由于每個(gè)人的價(jià)值觀不同，所得出的結(jié)論也不同，但值得深思的是，聲討王文軍的群體幾乎不去觀察、思考事件的真相及原因，對(duì)周秀云一方的行為不作任何分析與評(píng)價(jià)。這種現(xiàn)象與之前發(fā)生的諸多城管與小販的沖突事件一樣，城管與警察一律被定義為踐踏法律的施暴者，而農(nóng)民工與小販一律被定義為無(wú)辜善良的受害者。

從這種現(xiàn)象中不難梳理出這樣幾個(gè)問(wèn)題：一、目前官民對(duì)立、貧富對(duì)立的情況越來(lái)越嚴(yán)重；二、暴露出多數(shù)國(guó)人簡(jiǎn)單的非此即彼、非善即惡的二元思維模式；三、什么才是真正的依法治國(guó)？四、國(guó)人學(xué)會(huì)理性思考的道路還要走多久？

雖然權(quán)貴階層普遍的貪污腐敗、濫用職權(quán)、以權(quán)謀私、執(zhí)法犯法是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，但部分民眾有法不依、貪婪自私、擾亂秩序、胡攪蠻纏的現(xiàn)象又何其鮮見(jiàn)？由于權(quán)貴階層的肆意妄為導(dǎo)致社會(huì)不公，從而使民眾對(duì)政府出現(xiàn)信任危機(jī)，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，更多的民眾對(duì)民主、法治、人權(quán)有了相對(duì)深入的認(rèn)識(shí)，然而在普遍質(zhì)疑體制原因的同時(shí)往往忽視了文化的侵蝕。在中國(guó)的文化基因里，貪婪自私像幽靈一樣始終游蕩在歷史的長(zhǎng)河中，這個(gè)幽靈幾乎侵蝕到了每個(gè)人的骨子里。很多人，與其說(shuō)是、痛恨體制不公，倒不如說(shuō)是在痛恨自己沒(méi)有在這個(gè)體制內(nèi)分得一杯羹。在涉及到自身利益的問(wèn)題上，幾乎沒(méi)有人是清白的。舉個(gè)很簡(jiǎn)單的例子，當(dāng)你駕車有了違章后，如果你有足夠硬的“關(guān)系”，你是會(huì)利用“關(guān)系”消除違章呢？還是主動(dòng)接受處罰？當(dāng)你在自己的孩子或親人入學(xué)、就業(yè)、看病等事情上向當(dāng)權(quán)者行賄被拒時(shí)，你是會(huì)贊美這位當(dāng)權(quán)者公正無(wú)私呢還是痛罵這個(gè)人呢？可悲的是，很多宮民對(duì)立、貧富對(duì)立現(xiàn)象不是出于真理與強(qiáng)權(quán)之爭(zhēng)，而是自身不當(dāng)利益訴求之爭(zhēng)。小販為了生計(jì)擺攤設(shè)點(diǎn)確實(shí)不容易，但獲取自身利益的同時(shí)不能妨礙他人利益，我相信絕大多數(shù)人都見(jiàn)過(guò)商販擺攤霸占人行道、堵塞道路的現(xiàn)象，如果不治理，周邊居民的權(quán)益又該由誰(shuí)來(lái)保障？當(dāng)你的親人急需送醫(yī)而救護(hù)車卻因商販占道無(wú)法通行時(shí)，你仍然會(huì)罵城管，只是這時(shí)你罵的不再是城管暴力執(zhí)法，而是城管的無(wú)能。

很多普通的警民沖突、城管與商販的沖突在經(jīng)媒體放大后，立刻被廣泛關(guān)注從而演變?yōu)閲?yán)重的官民對(duì)立事件，一方面反映了民眾對(duì)政府的不信任，對(duì)體制的不滿；另一方面更多的反映了多數(shù)國(guó)人習(xí)慣于二元思維的惰性。對(duì)事情不進(jìn)行深入細(xì)致客觀理性的分析，甚至不看內(nèi)容只憑標(biāo)題就立馬得出一個(gè)是非判斷，這種非此即彼、非善即惡的思維方式實(shí)在是中國(guó)一大禍端，正在引導(dǎo)很多人從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。在很多警民沖突或城管與商販沖突導(dǎo)致嚴(yán)重后果的事件中，所謂的弱勢(shì)方往往都有著過(guò)激行為，事件雙方基本都有過(guò)錯(cuò)。執(zhí)法者不按規(guī)定程序執(zhí)法，言語(yǔ)行為不當(dāng)或過(guò)激；被執(zhí)法者不予配合無(wú)理取鬧甚至暴力抗拒導(dǎo)致事態(tài)擴(kuò)大。具體到周秀云案上來(lái)看，周秀云一方有著明顯的阻撓執(zhí)法行為，至于周秀云的死亡是王文軍故意所為，還是處置失當(dāng)需要靠證據(jù)進(jìn)行深入調(diào)查后才能得出結(jié)論。部分網(wǎng)民不分青紅皂白就以“網(wǎng)絡(luò)民意”判定王文軍為故意殺人甚至大呼“不殺不足以平民憤”，不得不說(shuō)是一種新時(shí)代的“網(wǎng)絡(luò)文革”之風(fēng)。

當(dāng)局正在宣傳大力推進(jìn)依法治國(guó)，至于在現(xiàn)有體制下可操作性有多強(qiáng)另行研討，在這里我想與大家共同回顧一下發(fā)生在美國(guó)的“哈佛黑人教授被抓事件”。2009年，哈佛大學(xué)著名的黑人教授蓋茨乘出租車回家后發(fā)現(xiàn)房門故障打不開(kāi)，于是他在出租車司機(jī)（恰巧也是位黑人）的幫助下強(qiáng)行推開(kāi)了房門，一位路人看到兩人強(qiáng)行破門時(shí)立即報(bào)了警，警察克勞利到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后對(duì)蓋茨進(jìn)行盤問(wèn)，而蓋茨認(rèn)為警察具有種族主義傾向而與警察發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)導(dǎo)致路人圍觀，事態(tài)擴(kuò)大后警方以“行為失范”而逮捕了教授。令我感興趣的是此事件的后半部分，破門真相澄清后教授強(qiáng)烈要求警察道歉，并在全美掀起軒然大波，引發(fā)眾多反種族歧視團(tuán)體的抗議，直至把總統(tǒng)奧巴馬也卷了進(jìn)來(lái)，在一次公開(kāi)講話中為他的教授朋友“仗義執(zhí)言”，稱“警察的行為非常愚蠢?！本炜藙诶S后聲明“我不會(huì)道歉，我不是種族主義者”。由于警察當(dāng)時(shí)的行為在法律上沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，克勞利要求奧巴馬道歉，并得到所在警局的支持，警方認(rèn)為總統(tǒng)的這種做法會(huì)使警方今后因?yàn)橛兴櫦啥y以對(duì)有色人種進(jìn)行執(zhí)法。無(wú)奈之下，奧巴馬只好在副總統(tǒng)拜登作陪下邀請(qǐng)當(dāng)事雙方到白宮花園，自掏腰包舉辦了一場(chǎng)“啤酒峰會(huì)”化解紛爭(zhēng)，當(dāng)事雙方?jīng)]有道歉，只是達(dá)成了共同“向前看”的意愿，一場(chǎng)紛爭(zhēng)就此落下帷幕。從這一事件我真正理解了什么叫“依法治國(guó)”，它的意義就在于“法就是法”，不受政治、輿論、民意的干擾，警察在確認(rèn)己方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的情況下，無(wú)論總統(tǒng)還是媒體都不能影響警方的態(tài)度。在我國(guó)，卻有著什么“嚴(yán)格執(zhí)法”“柔性執(zhí)法”“文明執(zhí)法”“人性化執(zhí)法”等多種方式，說(shuō)穿了言外之意就是為了維穩(wěn)，執(zhí)法者在特定環(huán)境下可以任意選擇執(zhí)法尺度，讓法律在執(zhí)法者手中成為橡皮筋，事實(shí)上這又何嘗不是另一種違法？其惡果有二，一是為選擇性執(zhí)法提供了通道，使執(zhí)法者不作為或亂作為有了借口；二是所謂的人性化讓違法者更加肆意妄為，只要貼上“弱勢(shì)群體”的標(biāo)簽，就可以無(wú)視規(guī)則、無(wú)視法律、無(wú)視他人利益。

在網(wǎng)上有一個(gè)非常奇怪的現(xiàn)象，每有不同意見(jiàn)便總會(huì)召來(lái)罵聲。持所謂右派觀點(diǎn)者會(huì)被所謂的左派罵為“美狗日雜美分黨”，持所謂左派觀點(diǎn)者會(huì)被所謂右派罵為“奴才毛糞五毛黨”，是不是真有美分五毛的收入有待查證，但有一個(gè)事實(shí)是，持客觀理性觀點(diǎn)者會(huì)受到“美分五毛”的一致攻擊。由此可見(jiàn)無(wú)論美分還是五毛都普遍缺乏多元思維能力，在他們的頭腦中都固化著“順我者昌，逆我者亡”的專制霸權(quán)思維，只要不贊同他們的觀點(diǎn)就是他們的敵人，只要贊同對(duì)方的觀點(diǎn)也同樣是自己的敵人。這種現(xiàn)象是可怕的，容不得客觀理性思考的存在，就沒(méi)有了理性探討、去偽存真的可能，就意味著社會(huì)失去了前進(jìn)的動(dòng)力，左右雙方尖銳對(duì)立的結(jié)局就是各自走進(jìn)死胡同，絕不妥協(xié)，至死不休。易中天在《美國(guó)憲法的誕生和我們的反思》一書中講到美國(guó)憲法之所以能夠誕生得益于“偉大的妥協(xié)”，試想當(dāng)初美國(guó)的十三個(gè)州（或稱邦國(guó)）要聯(lián)合成一個(gè)國(guó)家，當(dāng)然是各有各的主張，各有各的利益訴求，如果大家相互容不下不同觀點(diǎn)，就不會(huì)有現(xiàn)在的美國(guó)，可見(jiàn)當(dāng)初美國(guó)建國(guó)者們的理性與智慧。反觀現(xiàn)在的我們，還仍然停留在非敵即友、非友即敵的二元思維階段，實(shí)在不敢想象國(guó)人要學(xué)會(huì)理性思考還有多長(zhǎng)的路要走？

話再說(shuō)回周秀云案，通過(guò)公布的視頻明明能夠看到王友志一方與保安開(kāi)始爭(zhēng)論的問(wèn)題在于不戴安全帽能不能進(jìn)工地的問(wèn)題，半中間王友志才突然冒出“它施工不施工，只要是這里的工人都可以進(jìn)，進(jìn)去要錢的。”可見(jiàn)這時(shí)才找出要錢的借口，并且在保安隊(duì)長(zhǎng)被迫同意他們進(jìn)去時(shí)他們不僅不進(jìn)，反而是繼續(xù)糾纏為啥剛才不讓進(jìn)？為啥保安沒(méi)戴安全帽就可以進(jìn)？更進(jìn)一步印證了他們的爭(zhēng)執(zhí)在于不戴安全帽讓不讓進(jìn)工地的問(wèn)題上。再退一步講，即使討薪也是王友志的事，王奎林不具有主體資格，且王奎林面對(duì)電視鏡頭也聲稱是“想去問(wèn)一下、落實(shí)一下看是不是星期一給錢”，顯然“問(wèn)一下”與“討薪”不是一個(gè)概念。但諸多媒體與網(wǎng)民偏偏要給王奎林等人加上一個(gè)“討薪”的身份，是謂有失公正。

在視頻中我們同樣能看到，周秀云在保安室內(nèi)曾說(shuō)“三句話不說(shuō)要弄死我呢，我弄死你?！薄翱磦€(gè)門就不知東西南北了?！庇纱丝梢?jiàn)保安與周秀云雙方都言語(yǔ)不善。王奎林在央視《面對(duì)面》節(jié)目中對(duì)董倩講：“我出去（看到）那個(gè)李康，我們那個(gè)工友，就給警察掏身份證，這是我出去第一眼看到的。他掏身份證的時(shí)候說(shuō)，你態(tài)度能不能好點(diǎn)，然后李康就掏出手機(jī)給他拍照，他（警察）就開(kāi)始搶手機(jī)，搶我們的手機(jī)?！倍谝曨l中呈現(xiàn)的事實(shí)是，警察讓保安指認(rèn)誰(shuí)是打人者時(shí)，保安指認(rèn)了李康，然后警察要求李康出示身份證，李康不僅不予理睬，還拿出手機(jī)接打電話，并未拍照，警察追問(wèn)他“誰(shuí)打了？”李康手拿手機(jī)指了一下旁邊王奎林說(shuō)：“他倆個(gè)打的。”可見(jiàn)承認(rèn)了打人的事實(shí)。在警察一再向李康索要身份證時(shí)，王奎林就站在李康身邊瞪著警察，這才引出一個(gè)警察說(shuō)：“看啥了？”王奎林或李康回應(yīng)“我看你態(tài)度不好?！薄皩?duì)待犯罪嫌疑人還要態(tài)度好了？”等一串對(duì)話。這段視頻充分證明王奎林在《面對(duì)面》節(jié)目中說(shuō)了謊。

在隨后的過(guò)程中，周秀云撕扯王文軍的事實(shí)有視頻為證，周緊緊拽著王的褲子并扯開(kāi)了一個(gè)口子，王抓著周的頭發(fā)要求其放手，周堅(jiān)定的聲稱：“不松，就是不松?！蓖鯇⒅芊诺?，目的明顯是為了擺脫撕扯，而放倒后繼續(xù)踩住頭發(fā)，是為了制服周不讓其再次撕扯自己，至于導(dǎo)致周秀云頸椎骨折的后果，應(yīng)該是王文軍沒(méi)有預(yù)料的，我想王文軍就算再狠毒、再大膽也不會(huì)傻到當(dāng)眾擰斷他人脖子吧？哪位高人給出個(gè)主意，警察執(zhí)法受到圍攻時(shí)應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)？如果王文軍們當(dāng)時(shí)不將打人者帶回派出所而是放棄執(zhí)法撒手離去，且不說(shuō)法律的尊嚴(yán)何在，只怕被罵的仍然是警察不作為。

毫無(wú)疑問(wèn)太原警方的執(zhí)法過(guò)程有瑕疵和過(guò)錯(cuò)，但警方有過(guò)錯(cuò)并不意味著周秀云一方就是無(wú)辜的，可以說(shuō)在這個(gè)事件中雙方都有過(guò)錯(cuò)，而王友志一方的不配合及阻撓執(zhí)法更是起了主要的催化作用。長(zhǎng)期以來(lái)的特權(quán)觀念導(dǎo)致了部分警察高高在上的心態(tài)，不愿遵守規(guī)則影響社會(huì)秩序的部分所謂“弱勢(shì)群體”又何嘗不是濫用了無(wú)原則的同情心而行為更加無(wú)理？

警察們?cè)谂沙鏊鶅?nèi)對(duì)王友志等人進(jìn)行毆打，毫無(wú)疑問(wèn)屬于濫用職權(quán)惡性報(bào)復(fù)，理當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。但一碼歸一碼，如果太原檢方迫于輿論壓力為了維穩(wěn)而對(duì)王文軍等人在現(xiàn)場(chǎng)的行為再追加“涉嫌故意傷害罪”進(jìn)行起訴，法院也按“故意傷害罪”進(jìn)行判決，太原警方對(duì)王友志等人此前的違法行為不再追究，那么法律的嚴(yán)肅性將會(huì)受到挑戰(zhàn)，不僅會(huì)給警察隊(duì)伍帶來(lái)不作為保平安的心理影響，也會(huì)助長(zhǎng)“以鬧抗法”的風(fēng)氣，會(huì)讓更多的小糾紛變成大沖突，更加不利于社會(huì)穩(wěn)定，更加難以構(gòu)建依法治國(guó)的社會(huì)環(huán)境。

大不了多走幾步路，就這么一個(gè)微不足道的緣由，最終演變成一人死亡，數(shù)人受傷，四名警察被逮捕，影響波及全國(guó)的重大事件。在為逝者哀嘆的同時(shí)，我們是否應(yīng)該反思，這個(gè)社會(huì)為何會(huì)變成這個(gè)樣子？網(wǎng)上流行一個(gè)段子，大意是如果你在公共場(chǎng)合被偷，一定不能喊“抓小偷”，這時(shí)周圍人會(huì)一個(gè)比一個(gè)躲的快，你只要喊“城管打人啦”，立馬會(huì)有入圍上來(lái)伸張正義。這個(gè)段子看似笑話卻非笑話，它真實(shí)反映了當(dāng)前中國(guó)的一個(gè)奇怪現(xiàn)象，很多人敢大義凜然地圍堵、斥責(zé)甚至撕打猖狂的城管或囂張的警察，卻鮮有人敢對(duì)小流氓瞪上一眼。想通了這個(gè)現(xiàn)象的原因，也就明白了為何只是多走幾步路的小事會(huì)演變成這種結(jié)局。

希望大家能記?。贺毟F弱勢(shì)與善良不存在等號(hào)關(guān)系，邪惡也不是權(quán)貴富豪的天然盟友。不要忘了，當(dāng)年的所謂地主老財(cái)們其實(shí)并非個(gè)個(gè)都是惡人，而歷次運(yùn)動(dòng)中整人最賣力的也不乏潑皮牛二式的貧下中農(nóng)。

善與惡，不在于人的身份和地位，只在于人的修養(yǎng)與信仰。

來(lái)源：鐵血網(wǎng)