項(xiàng)念東

摘要：古典詩(shī)文的注釋?zhuān)敉Ａ粲诒砻娴恼Z(yǔ)詞注解，或泛泛征引史實(shí)，往往對(duì)詩(shī)人的良苦用心及詩(shī)作藝術(shù)表達(dá)的巧妙失之眉睫。顏延之《五君詠·嵇中散》“尋山洽隱淪”一句，此前注釋者的分歧，看似集中于“洽”字的解釋上，但實(shí)關(guān)涉到詩(shī)中用典及顏延之詩(shī)藝術(shù)特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：顏延之;五君詠;隱淪;尋山

中圖分類(lèi)號(hào)：I207.22?????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A???????? 文章編號(hào)：

中散不偶世，本自餐霞人。形解驗(yàn)?zāi)?，吐論知凝神?/p>

立俗忤流議，尋山恰隱淪。鸞翮有時(shí)鎩，龍性誰(shuí)能馴。

——顏延之《五君詠》之二《嵇中散》

《五君詠·嵇中散》乃顏延之傳世名篇，常有征引選注者。“尋山洽隱淪”一句，一般均據(jù)《晉書(shū)·嵇康傳》所載嵇康與孫登、王烈等隱士入山游戲采藥事，釋為“（入山）與隱遁之人在一起和洽相處”;^①或以“洽”作“親近”解，認(rèn)為“這句是說(shuō)入山與隱士同游”。^[1]16也有個(gè)別材料，引《詩(shī)·載芟》“以洽百禮”鄭箋，將“洽”解作“會(huì)合”。^[2]看似分歧主要在“洽”字的解釋?zhuān)珜?shí)關(guān)涉到詩(shī)中用典及顏延之詩(shī)藝術(shù)特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，值得一說(shuō)。

一、釋“隱淪”

《文選》卷二一《五君詠·嵇中散》“尋山洽隱淪”句注：

（李善注）《神仙傳》曰：“王烈年已二百三十八歳，康甚愛(ài)之，數(shù)與共入山游戲采藥。”桓子《新論》曰：“天神人五，二曰隱淪?！?/p>

（劉良注）與王烈入山游戲，是則洽隱淪也。^②

據(jù)清世德堂重刊“龍威秘書(shū)”本葛洪《神仙傳》卷六“王烈”、“孫登”條，嵇康曾入山與王烈、孫登游：

王烈，字長(zhǎng)休，邯鄲人也。常服黃精及鈆，年三百三十八歲，猶有少容，登山歷險(xiǎn)，行步如飛……中散大夫譙國(guó)嵇叔夜甚敬愛(ài)之，數(shù)數(shù)就學(xué)，共入山游戲采藥……

孫登者，不知何許人也……嵇叔夜有邁世之志，曾謁登，登不與語(yǔ)。叔夜乃扣難之，而登彈琴自若。久之，叔夜退，登曰“少年才優(yōu)而識(shí)寡，劣于保身，其能免乎？”俄爾叔夜竟陷大辟……^③

《晉書(shū)·嵇康傳》所載嵇康與孫登、王烈交游事，大體與《神仙傳》相合，但均已刊落其中事涉神異的文字。《晉書(shū)·隱逸傳》未見(jiàn)王烈，卻有孫登傳，載及嵇、孫故實(shí)。而且，“唐修《晉書(shū)》，多本《世說(shuō)》?！?sup>④然嵇康與王烈入山采藥事，不僅未見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)》及劉孝標(biāo)注，亦未見(jiàn)于《三國(guó)志》及裴松之注，并劉、裴二注所引諸種晉宋史料。而嵇康采藥汲郡山中見(jiàn)隱士孫登事，不僅見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)·棲隱》及劉注所引張騭《文士傳》，且《神仙傳》，《晉書(shū)·嵇康傳》《孫登傳》，《三國(guó)志》裴注引孫盛《魏氏春秋》《晉陽(yáng)秋》等，多見(jiàn)引述，《晉書(shū)·孫登傳》與《世說(shuō)》劉注所引張騭《文士傳》尤詳。由此可見(jiàn)，嵇康采藥汲郡山中見(jiàn)隱士孫登事，在顏延之之前已廣泛流傳，而嵇康與王烈之交或因事多神異、跡近虛妄而少見(jiàn)傳錄。因此，顏延之“尋山洽隱淪”一句之古典，應(yīng)即嵇康采藥汲郡山中見(jiàn)隱士孫登事。

當(dāng)然，“文人賦詠，本非史家紀(jì)述”。^[3]13然顏延之詩(shī)本有“喜用古事”、“經(jīng)綸文雅”^[4]270的特點(diǎn)，《五君詠》組詩(shī)亦有其特別的借古諷今、批判現(xiàn)實(shí)之意，^⑤《嵇中散》“尋山洽隱淪”一句的深意，更是借嵇康與孫登古典中孫登的一語(yǔ)成讖——亦即嵇康終因剛烈正直、不與世俯仰，“劣于保身”而遭殺害，暗含顏延之對(duì)遭受現(xiàn)實(shí)政治迫害的強(qiáng)烈批判，其追詠嵇康本意在自明己志。因此，雖然“隱淪”一詞可解作神人、神仙，亦可指隱士，或隱居、隱逸，但“尋山洽隱淪”之“隱淪”應(yīng)作“隱士”解，有其特定典實(shí)?！段倪x》李善、劉良二注均采錄更多神異色彩的嵇康與王烈事，而遺落嵇康與孫登之事，據(jù)桓譚《新論》釋“隱淪”為神仙、仙人，顯然忽略了此詩(shī)真正的古典之所在，不僅未能彰顯顏延之寫(xiě)嵇康尋“隱淪”之用心，且使顏延之與劉宋時(shí)期政局之關(guān)聯(lián)昧沒(méi)不明。

二、釋“洽隱淪”

按釋“洽”為“合”，屢見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)》毛傳或鄭箋。《玉篇·水部》：“洽，合也?！?sup>[5]347《廣韻·洽韻》：“洽，和也;合也;霑也?！?sup>⑥

朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲·臨部第三》考訂曰：

洽，沾也……假借為敆?！对?shī)·載芟》“以洽百禮”《箋》：合也?！抖Y記·仲尼燕居》“則無(wú)以祖洽于眾也”《注》：合也……又為詥，《詩(shī)·正月》“洽比其鄰”《傳》：合也;《板》“民之洽矣”《傳》：合也。

詥，諧也，從言，合聲，凡和、協(xié)字，經(jīng)傳皆以合、以洽為之。

敆，合會(huì)也，從攴，合聲?！稜栄拧め屧b》：敆，合也。^[6]108

即，“洽”可分別與“詥”（諧也）、“敆”（合會(huì)也）通假，均可釋為“合”，但意思不同：

通“詥”（諧也）者，可解作融洽、契合。如上引《詩(shī)·小雅·正月》、《詩(shī)·大雅·板》，以及《詩(shī)·大雅·江漢》“矢其文德，洽此四國(guó)”，陶潛《答龐參軍》“歡心孔洽，棟宇惟鄰”等。

通“敆”（合會(huì)也）者，則可解作會(huì)合、相會(huì)。如上引《詩(shī)·周頌·載芟》、《禮記·仲尼燕居》等。

兩種解釋?zhuān)┲皩ど角㈦[淪”一句均可通。然顏延之此詩(shī)既題為詠嵇康，故何種更貼切，應(yīng)注意史籍有關(guān)嵇康入山尋隱的記載。

《世說(shuō)新語(yǔ)·棲逸》載：“嵇康游于汲郡山中，遇道士孫登，遂與之游?？蹬R去，登曰：‘君才則高矣，保身之道不足。”劉孝標(biāo)注：

《文士傳》曰：“嘉平中，汲縣民共入山中，見(jiàn)一人……自云‘孫姓，登名，字公和。康聞，乃從游三年。問(wèn)其所圖，終不荅……將別，謂曰：‘先生竟無(wú)言乎？登乃曰：‘子識(shí)火乎？生而有光，而不用其光，果然在于用光。人生有才，而不用其才，果然在于用才。故用光在乎得薪，所以保其曜;用才在乎識(shí)物，所以全其年。今子才多識(shí)寡，難乎免于今之世矣！子無(wú)多求！康不能用。及遭呂安事，在獄為詩(shī)自責(zé)云：‘昔慚下惠，今愧孫登！”

王隱《晉書(shū)》曰：“孫登即阮籍所見(jiàn)者也。嵇康執(zhí)弟子禮而師焉。”^[7]650

《晉書(shū)·嵇康傳》亦提到：

康嘗采藥游山澤……至汲郡山中見(jiàn)孫登，康遂從之游。登沈默自守，無(wú)所言說(shuō)?？蹬R去，登曰：“君性烈而才雋，其能免乎！”

論者或據(jù)上引材料中“遂與之游”、“乃從游三年”等字眼，釋“洽”為融洽相處。但據(jù)《三國(guó)志·魏志·王粲傳》載“時(shí)又有譙郡嵇康……好言老、莊”裴松之注：

《魏氏春秋》曰：初，康采藥于汲郡共北山中，見(jiàn)隱者孫登。康欲與之言，登默然不對(duì)。逾時(shí)將去，康曰：“先生竟無(wú)言乎？”登乃曰：“子才多識(shí)寡，難乎免于今之世?！奔霸鈪伟彩?，為詩(shī)自責(zé)曰：“欲寡其過(guò)，謗議沸騰。性不傷物，頻致怨憎。昔慚柳下，今愧孫登。內(nèi)負(fù)宿心，外赧良朋。”

又《晉陽(yáng)秋》云：康見(jiàn)孫登，登對(duì)之長(zhǎng)嘯，逾時(shí)不言?？缔o還，曰：“先生竟無(wú)言乎？”登曰：“惜哉！”^[8]606

顯然，嵇康見(jiàn)孫登，是“遂與之游”、“從游三年”甚或“執(zhí)弟子禮而師焉”，還是“逾時(shí)將去”、“逾時(shí)不言”， 《世說(shuō)新語(yǔ)》劉注與《三國(guó)志》裴注所引史料相互有矛盾處。按余嘉錫所考，《世說(shuō)》劉注所引多有失實(shí)附會(huì)，“康、登相見(jiàn)，不過(guò)一炊許時(shí)耳”。^⑦

但值得注意的是，上述所引材料都提到孫登與嵇康臨別之際一如讖語(yǔ)般的由衷提醒，裴注所引孫盛二書(shū)與劉注所引張騭《文士傳》，尤提及嵇康最終因未聽(tīng)從孫登之建議而見(jiàn)戮的結(jié)局。由此可見(jiàn)，孫登對(duì)嵇康剛正不移的品格個(gè)性是深有了解的，其勸誡嵇康保身免禍更有對(duì)后者心性志向的欣賞與愛(ài)惜。這種緣于性行相投基礎(chǔ)上的心靈契合——亦即一種一見(jiàn)相欽式的投契，并不局限于交游時(shí)間之短長(zhǎng)，亦非通常所謂“融洽相處”一語(yǔ)可盡道。緣此，“洽”應(yīng)通“詥”（諧也），作“投契”解，則“尋隱淪”不僅與上句“忤流議”構(gòu)成了語(yǔ)言結(jié)構(gòu)上嚴(yán)密的對(duì)仗關(guān)系，更指明嵇康乃是從品格性行的深層與外在的世俗世界格格不入，從而為全詩(shī)末二句“鸞翮有時(shí)鎩，龍性誰(shuí)能馴”的反詰蓄積了充分的力量。而且，倘聯(lián)系“尋山”一詞的含義，以及詩(shī)中上下句之間的藝術(shù)表達(dá)結(jié)構(gòu)，則釋“洽”為“投契”，亦更合乎顏延之詩(shī)的藝術(shù)特點(diǎn)及此詩(shī)詩(shī)意。

三、釋“尋山洽隱淪”

“尋山洽隱淪”之“尋山”一詞，一般均理解為“入山”（見(jiàn)文首所引）。

按陸機(jī)《招隱》之二：“尋山求逸民，穹谷幽且遐。”^[9]41又宗測(cè)《答魚(yú)復(fù)侯子響》：“少有狂疾，尋山采藥”（《全齊文》卷二二），^[10]2915“尋山”可作“入山”解。但更多類(lèi)似用例皆有“尋隱”、“尋逸”之意。如：

1.（南朝陳）江總《庚寅年二月十二日游虎丘山精舍詩(shī)》：

縱棹憐回曲，尋山靜見(jiàn)聞。每從芳杜性，須與俗人分。貝塔涵流動(dòng)，花臺(tái)偏領(lǐng)芬。蒙蘢出檐桂，散漫繞窗云。情幽豈狥物，志遠(yuǎn)易驚群。何由狎魚(yú)鳥(niǎo)，不愿屈玄纁。^[11]2582

2.《全梁文》卷四六陶弘景《尋山志》：

倦世情之易撓，乃杖策而尋山?！脸喑琴庖豁?，遇王子而宿之。仰彭狷兮弗遠(yuǎn)，必長(zhǎng)年兮可期?！还麪栆詫ど街?，館爾以招仙之臺(tái)。^[10]3216

3.《全后魏文》卷二七源子恭《奏訪梁亡人許周》：

若言不好榮宦，志愿嵩嶺者，初屆之日，即應(yīng)杖策尋山，負(fù)帙沿水，而乃廣尋知己，遍造執(zhí)事，希榮之心已見(jiàn)，逃宦之志安在？^[10]3649

4.《全后魏文》卷四一酈道元《水經(jīng)注序》：

余少無(wú)尋山之趣，長(zhǎng)違問(wèn)津之性……^[10]3721

最典型者莫如陶弘景“尋山之志”與酈道元“尋山之趣”二語(yǔ)，近乎“箕山之志”，顯然難以解作“入山”。而且，陶氏所言“尋山之志”不僅與“倦世情”相對(duì)為言，且與“招仙之臺(tái)”相聯(lián)系;江總詩(shī)亦以“尋山靜見(jiàn)聞”、“須與俗人分”二句互相照應(yīng)，而源子恭同樣以“尋山”與“逃宦之志”兩相連屬。亦即是說(shuō)，“尋山”實(shí)即“尋隱”“尋逸”，往往與“倦世”、“逃宦”或“悖俗”相對(duì)成文。

再?gòu)摹皩ど?洽/隱淪”一句句式結(jié)構(gòu)看，其字面應(yīng)出自陸機(jī)《招隱》之二“尋山/求/逸民”。若因此將之釋為“入山”，意思直截但較單薄，不太合乎鐘嶸《詩(shī)品》所說(shuō)顏延之詩(shī)“體裁綺密”、“一句一字皆致意焉”、“喜用古事”、“經(jīng)綸文雅”^[4]270等特點(diǎn)。而釋“尋山”為“入山尋隱”，即綜括陸機(jī)“尋山求逸民”之意而為言，則不僅與上句“立俗忤流議”對(duì)仗工整，且意蘊(yùn)更顯豐厚。

且看“立俗/忤/流議，尋山/恰/隱淪”二句的對(duì)仗。

流議，即流俗之議論，是一個(gè)完整的成詞，顏延之《庭誥文》就有“務(wù)前公稅，以遠(yuǎn)吏讓?zhuān)瑹o(wú)急傍費(fèi)，以息流議”，與“隱淪”相對(duì)。

立，立身、立足之意?！兑住ず恪罚骸熬右粤⒁追健！笨追f達(dá)疏：“君子立身得其恒久之道，故不改易其方。方猶道也。”“立俗”即立身世俗，與“尋山”之“入山尋隱”相對(duì)。

忤，即觸犯?！稜栄拧吩唬骸板茫娣敢?。”與之相對(duì)，“洽”應(yīng)取“敆（合）”解，即“投契”之意。

合而言之，上句是說(shuō)“立身世俗（不免）觸犯俗世之議論”，下句接以“入山尋隱（則可）投契山中之逸民”，不僅對(duì)仗工整，且可照應(yīng)全詩(shī)首二句“中散不偶世，本自餐霞人”，彰顯嵇康雅好老莊，篤守箕山之志，志在素樸，葆育任逸之情的生命特質(zhì)。

清人陳祚明嘗批評(píng)《五君詠》“填綴求工”，^[12]130而張玉轂《古詩(shī)賞析》則認(rèn)為顏延之此五詩(shī)“鑄局煉句，已開(kāi)五律之源”，其評(píng)析《嵇中散》曰：“前二，以不偶世餐霞人雙提。三四，頂餐霞人說(shuō)。五六，頂不偶世說(shuō)。后二，則就不偶世中收足餐霞人。此前二用散，后六皆整格?！?sup>[13]351如上所述，張玉轂不吾欺也！

四、結(jié)語(yǔ)

講論中國(guó)詩(shī)者，往往多會(huì)注意到古來(lái)詩(shī)人遣詞用字的精審以及賦意抒懷的蘊(yùn)藉，倘再牽及“自出己意，借事以相發(fā)明”^⑧的微言與用典的寫(xiě)作傳統(tǒng)，則詮釋注解古人詩(shī)文就不能不是一件大可注意的重要工作。致力于此者，若停留于表面的語(yǔ)詞注解，或泛泛征引史實(shí)，則往往對(duì)詩(shī)人的良苦用心及詩(shī)作藝術(shù)表達(dá)的巧妙會(huì)失之眉睫。本文所述，一例而已。

注釋?zhuān)?/p>

①朱東潤(rùn)主編：《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》上編第2冊(cè)，上海古籍出版社，1979年，第

346頁(yè)。另如曹道衡、俞紹初注評(píng)《魏晉南北朝詩(shī)選評(píng)》釋為“和隱遁之人融

洽相親”，三秦出版社，2004年，第212頁(yè)。吳小如等主編《漢魏六朝詩(shī)鑒賞辭典》

釋為“居于山中能與隱者融洽相處”，上海辭書(shū)出版社，1992年，第724頁(yè)。

②影印四部叢刊本《六臣注文選》卷二一《五君詠》，中華書(shū)局，1987年，第396頁(yè)。

③日本早稻田大學(xué)藏清世德堂重刊“龍威秘書(shū)”第一集第五冊(cè)，第5-6、8頁(yè)，

此本較四庫(kù)全書(shū)本文字為詳。參見(jiàn)胡守為《神仙傳校釋》（以四庫(kù)本為底本），

中華書(shū)局，2010年，第232頁(yè)。

④此余嘉錫轉(zhuǎn)錄李慈銘之言，見(jiàn)余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，中華書(shū)局，1983年，第

733頁(yè)。

⑤《宋書(shū)·顏延之傳》曰：“延之好酒疏誕，不能斟酌當(dāng)世，見(jiàn)劉湛、殷景仁專(zhuān)當(dāng)要

任，意有不平，常云……辭甚激揚(yáng)，每犯權(quán)要……出為永嘉太守?！睋?jù)繆鉞、楊曉斌

等先生考訂，永嘉十一年，顏延之終因不滿(mǎn)彭城王劉義康及其黨羽劉湛等的擅權(quán)

跋扈及不臣之心，被貶官永嘉太守，乃作《五君詠》以抒發(fā)其怨憤。參見(jiàn)繆鉞：《讀

史存稿》，三聯(lián)書(shū)店，1963年，第142-143頁(yè);楊曉斌《顏延之生平與著述考》第

二章，西北師大中國(guó)古代文學(xué)2005屆博士論文。

⑥余迺永：《新?；プ⑺伪緩V韻》，上海辭書(shū)出版社，2000年，第542頁(yè);另見(jiàn)周祖

謨《廣韻校本》上冊(cè)，中華書(shū)局，1960年，第544頁(yè)。

⑦余氏指出：“王隱以為即嵇康所師事之孫登，與嵇、阮本集皆不合，顯出附會(huì)。劉

孝標(biāo)引以為注，失于考核矣……魏、晉兩《春秋》皆孫盛所撰，其敘康之見(jiàn)登，一

則曰逾時(shí)將去;再則曰逾時(shí)不言。然則康、登相見(jiàn)，不過(guò)一炊許時(shí)耳，而張騭《文

士傳》謂康從游三年。久暫不同，顯然乖異。盛與騭雖不知孰先孰后，然裴松之

嘗譏騭虛偽妄作，不可勝紀(jì)，則其書(shū)疑未可信?！庇嗉五a：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第651、

652頁(yè)。

⑧《蔡寬夫詩(shī)話》所載王安石語(yǔ)，見(jiàn)胡仔《苕溪漁隱叢話》后集卷二十五，人民文

學(xué)出版社，1962年，第179頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳建根選注.詠史詩(shī)[M].人民文學(xué)出版社，1989.

[2]李佳.<顏延之集>校注及其研究[D].四川大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003.

[3]陳寅恪.陳寅恪集·元白詩(shī)箋證稿·長(zhǎng)恨歌[M].三聯(lián)書(shū)店，2001.

[4]（梁）鐘嶸著，曹旭集注.詩(shī)品集注[M].上海古籍出版社，1994.

[5]（梁）顧野王.宋本玉篇[M].中國(guó)書(shū)店，1983.

[6]（清）朱駿聲.說(shuō)文通訓(xùn)定聲[M].武漢市古籍書(shū)店，1983.

[7]余嘉錫.世說(shuō)新語(yǔ)箋疏[M].中華書(shū)局，1983.

[8]陳壽撰，裴松之注.三國(guó)志[M].中華書(shū)局，1959.

[9]金濤聲點(diǎn)校.陸機(jī)集（卷五）[M].中華書(shū)局，1982.

[10]嚴(yán)可均輯.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文[M].中華書(shū)局，1958.

[11]逯欽立輯校.先秦漢魏晉南北朝詩(shī)[M].中華書(shū)局，1983.

[12]陳祚明.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)（第1591冊(cè)）[M].上海古籍出版社，2002.

[13]張玉轂.古詩(shī)賞析（卷十五）[M].上海古籍出版社，2000.