李博文

(蘭州大學，甘肅 蘭州 730030)

卿大夫執(zhí)掌國政是春秋時期的普遍現(xiàn)象。這種現(xiàn)象表現(xiàn)在魯國，就是展氏、臧孫氏、郈氏、三桓、東門氏、子叔氏等家族世居高位，最后發(fā)展到三桓專魯。與晉、齊不同的是，魯國的卿大夫全部出身于公族，而晉國的六卿之中沒有一個是公族，齊國是公族之卿與異姓之卿聯(lián)合執(zhí)政。［1］由于執(zhí)掌國政的卿大夫都出身公族，就使得魯國政治中貴族君主制的特征十分明顯。楊朝明指出:“嚴格講來，專制君主制是戰(zhàn)國以后宗法制徹底崩壞以后才真正出現(xiàn)的，在此以前則以貴族君主制為主。在這種體制下，君主雖然在國家政權中具有一定的權威，但他的權力要受與他有血緣關系或姻親關系的貴族群體的制約，或者說君權受著族權的制約?！保?］因此在魯國，三桓既是負責國家政治事務的卿大夫，也是有著公族權利的一分子，這使其可以同時掌握政權與族權，奪取最高權力。由于三桓專權，魯國公室與三桓的矛盾日益突出，以至于互相傾軋，甚至借助外國勢力來維護自身利益，從而對魯國春秋晚期的外交產生了較大影響。

一、昭公失國之后的魯國外交危機

《左傳》載: “五年(前537 年) 春王正月，舍中軍，卑公室也?！保?］又“初，作中軍，三分公室而各其一……及其舍之也，四分公室，季氏擇二，二子各一?！保?］可見，早在昭公五年，三桓就通過劃分魯國軍權，確立了他們的地位，而季孫氏無疑是權利核心所在。隨著季孫氏勢力的增長，其與魯昭公的矛盾日益加深。

昭公二十五年“將禘于襄公，萬者二人，其重萬于季氏”，季平子僭越周禮的行為極大激怒了除三桓之外的其他貴族。臧昭伯稱之為“此之謂不能庸先君之廟”。［3］部分貴族對于季孫氏的不滿，使魯昭公看到了除去季孫氏的希望。昭公二十五年，魯昭公聯(lián)合郈氏進攻季平子，季平子請求逃亡費邑或流亡國外，但在郈昭伯的慫恿下，昭公執(zhí)意要置季平子于死地，結果導致叔孫氏與孟氏對昭公發(fā)起攻擊，殺死郈昭伯。昭公被迫流亡到齊國。春秋時期，周禮雖然受到破壞，但像驅逐國君這樣的事情，仍然是違背政治倫理的重大問題。所以，一旦他國打起匡扶“綱常”的大旗，便可以對魯國進行武裝干涉。

表1 昭公奔齊后的魯國涉外事件

根據(jù)表1 可知，從昭公奔齊到其在晉國去世的七年間，魯國幾乎每年都要面對一次嚴重的外交危機。季平子為解決外交危機不得不進行重金賄賂，甚至負荊請罪，但始終未能真正解決問題，直到魯昭公在晉國去世之后，整個魯國才算從面臨外國武裝干涉的陰影中暫時走了出來。

二、陪臣執(zhí)國命對魯國外交的影響

“天下有道，則禮樂征伐自天子出，天下無道，則禮樂征伐自諸侯出。自諸侯出，蓋十世希不失矣; 自大夫出，五世希不失矣，陪臣執(zhí)國命三世希不失矣”［4］?？鬃铀f的“陪臣”是指后者，即家臣。魯昭、定公時期，家臣勢力興起，屢屢發(fā)生家臣叛亂事件。見表2。

表2 魯昭、定公年間家臣叛亂情況

實際上，魯國家臣實力不斷發(fā)展壯大以至于威脅到卿大夫和國君，正是三桓專政的副產品。

專政以前，三桓采邑事務基本上是自己管理的。家宰與邑宰很難參與決策，所以權力不大。三桓專魯以后，其注意力轉移到如何參與國政上。因此，對于家臣的管理日漸疏忽，家臣逐漸成為家政的決策者和采邑的管理者，再加上春秋中期以后日益增多的戰(zhàn)爭和朝、聘、會、盟等事務，三桓經常奔走于國外，家政與邑政逐步落入家臣手中。這點可以從《左傳》中關于三桓會、伐、征、盟、聘等的大量記載中看到。從魯昭公六年到十年，僅僅見于《左傳》的季孫氏和叔孫氏共參加外交活動就達七次之多，平均每年一次以上。見表3。

表3 昭公六年到昭公十年，三桓參與外交活動情況

三桓在外，他們對于采邑的管理和鞏固不得不依靠家臣，家臣成為采邑的實際擁有者。昭公七年，“晉侯來治祀田，季孫將以成與之”［3］，當時謝息為成宰，他本不想交出成邑，但出于對大局的考慮，做出了讓步，換來了桃邑和萊、柞二山。由此可見，當時家臣已經把采邑當作自己的私產，宗主要使用自己的采邑，不得不經過其家臣。家臣通過控制采邑、家政逐漸強大，最后出現(xiàn)了陪臣執(zhí)國命的現(xiàn)象。

定公九年，陽虎叛齊，并慫恿齊景公攻魯，“齊侯將許之”［3］。后因鮑文子的勸諫，指出: “君富于季氏，而大于魯國，茲陽虎所欲傾覆也”。于是，齊景公囚禁了陽虎。定公十二年，費宰公山不狃和叔孫輒帥率領費人攻擊魯都，并困“公與三子于季氏之宮，登武子之臺”。［3］失敗后二人逃到齊國。哀公八年“吳為邾故，將伐魯，問于叔孫輒”［3］，叔孫輒立即答應，并認為“魯有名而無情，伐之必志得焉”［3］。叔孫輒將此事告知公山不狃，公山不狃認為此事不合倫理，為敵奔命不如去死，并指出魯國地位特殊，對于齊國和晉國來說十分重要，所以兩國必來相救，叔孫輒被勸回。但可惜的是這并沒有阻止吳國對魯國用兵，“故險道，從武城”［3］，為魯國爭取戰(zhàn)爭勝利取得了一定時間，最終兩國互換人質，訂盟罷兵。

定公時期，由于家臣的崛起，魯國的政局更加復雜，各大國仍處心積慮利用魯國國內矛盾謀取利益。不過由于家臣政治地位低，支持利用反叛的家臣并不站在道義的制高點上，所以家臣外逃后，魯國并未遭遇像國君出逃后那樣嚴重的局面。

三、哀公聯(lián)越去三桓政策的失敗

定公時期，由于家臣叛亂，三桓與魯公的矛盾暫時被掩蓋下去，出現(xiàn)了相安無事的局面。公元前494 年，魯定公去世，定公子蔣(或作將) 即位，即后來的魯哀公。三桓勢力雖經家臣之亂有所削弱，但魯哀公并沒有獲得什么權利。國家政權仍然牢牢掌握在三桓手中，魯君形同傀儡?！墩撜Z·憲問篇》載: 哀公十四年，齊國卿大夫陳成子殺死齊簡公?！翱鬃鱼逶《嬗诎Ч? ‘陳恒弒其君，請討之’，公曰: ‘告夫三子!’”可見哀公并無實權，一切國家大事仍要由三桓決定。

哀公初年，魯齊關系時好時壞，戰(zhàn)事不斷; 不久又受制于吳。三桓及哀公窮于應付，內部矛盾暫時緩和。［5］但矛盾終究是掩蓋不住的，隨著哀公年紀的增長，越來越不滿三桓的專政。正在此時，南方劇變，吳被越所滅。越國想要北進中原，便想依靠魯國打通道路。哀公二十三年，魯遣使如越。同年，越使諸鞅來聘?？吹皆接星笥隰?，哀公便打算利用越國除去三桓。哀公二十五年，“公如越，得太子適郢，將妻公而多予之地。公孫有山使告于季孫，季孫懼，使因大宰伯嚭而納賂焉，乃止”。［3］可見三桓立即阻止了哀公與越國的聯(lián)姻。對于三桓的干涉，哀公自然不滿。回國時，郭重為哀公駕車，哀公對其抱怨三桓之飛揚跋扈，結果郭重將哀公所說告訴季康子與孟武伯，雙方矛盾激化。哀公二十七年，“季康子卒，公吊焉，降禮”，哀公以這種方式明確表達了他的不滿。終于哀公出走越國，與三桓決裂。對于此事，《左傳》與《史記》記載不同。《左傳》云: “公患三桓之侈也，欲以諸侯去之，秋八月甲戌，公如公孫有陘氏，因遜于邾，乃遜如越。國人施公孫有陘氏?！奔窗Ч亲约禾油龅皆絿模映鲋笙侣洳幻??！妒酚洝酚洖? “公欲以越伐三桓。八月，哀公如陘氏，三桓攻公。公奔于衛(wèi)，去如鄒，遂如越。國人迎哀公復歸，卒于有山?！奔慈赴l(fā)現(xiàn)魯哀公的預謀而“攻公”，哀公失敗被迫逃亡，后在回國途中突然死亡。

誠然，無論哀公的結局如何，都是他與三桓矛盾激化的產物。哀公聯(lián)越去除三桓計劃無論成敗與否，都說明魯公與三桓矛盾的激化，已使魯國外交活動的基本目的發(fā)生了變化。由于三桓專政的發(fā)展，魯國國內政治危機蔓延為外交危機已為必然。

四、三桓專政對魯國外交的影響與評價

綜上所述，春秋晚期魯國內部政治斗爭是以魯公與三桓，三桓與陪臣之間的矛盾為核心的，由于受到春秋時期大環(huán)境的影響，魯國內政問題快速演變?yōu)橥饨粏栴}?？傮w來說，三桓專政對春秋晚期魯國外交的影響主要表現(xiàn)在以下兩個方面。首先，邦交成為各政治勢力謀取利益的工具。自昭公奔齊以來，外交活動的成敗成為決定魯國各派勢力命運的重要問題。斗爭雙方為了奪取或鞏固權利，都不遺余力地利用外交活動來創(chuàng)造有利于自身的外部環(huán)境。特別是三桓為阻止外國武力討伐，不惜一擲千金，甚至負荊請罪。其次，魯國國內矛盾為各國提供了武裝干涉的借口，給魯國安全帶來威脅。魯國國內矛盾特別是魯君與三桓之間的矛盾，很容易為外國武裝干涉提供借口。由于宗法制度的影響，這樣的干涉往往師出有名，威脅較大。昭公出逃到齊國后，齊國的武裝干涉便是明證。至于哀公不明不白的死亡，亦有可能是三桓為避免重蹈昭公時期覆轍而為。此外，作為三桓政治的副產品，家臣外逃也曾對魯國安全造成過一定威脅。由于春秋時代注重師出有名，而家臣沒有像國君那樣具有號召力的身份，因此，并沒有造成像魯昭公出逃后那樣被動的局面。

綜上所述，我們看到由于三桓專政，魯國各政治派別的斗爭變得更為激烈，并在一定程度上改變了魯國外交政策的基礎考量。魯國外交成為魯公與三桓以及陪臣謀取國內政治地位的重要途徑。此外，國內政治斗爭為外國干涉提供了借口，給魯國安全造成了威脅。由于魯國國力孱弱，這種表現(xiàn)更為突出。由此可見，三桓專政的產生與發(fā)展，既對魯國內政造成了深刻影響，在一定程度上也改變了魯國外交的目的，造成了魯國對外關系的被動，對魯國的利益造成了一定損失。

［1］郭克煜.魯國史［M］.北京:人民出版社，1994:113－189．

［2］楊朝明.魯國的歷史地位與魯國史研究［J］.史學集刊，1995(4):4－6．

［3］杜預. 春秋左傳集解［M］. 上海:上海人民出版社，1977:1256－1858．

［4］楊伯峻.論語譯注［M］.北京:中華書局，1980:143－170．

［5］童書業(yè).春秋左傳研究［M］.上海:上海人民出版社，1980:257．