宣杰

摘要：我國社會主義法治發(fā)展正處于關(guān)鍵階段，這個階段比較重要的環(huán)節(jié)是社會主義法治思維的建立，但我國在歷史上是一個具有深遠的“禮法”傳統(tǒng)的國家，而建國以來又形成了富有特色的“政法”文化，這極大影響了社會主義法治思維的內(nèi)涵發(fā)展，基于制度倫理的社會法治思維，把制度正義作為依法治國的首要價值，將司法正義作為依法治國的重要環(huán)節(jié)，是與傳統(tǒng)和現(xiàn)實對話的交效思想平臺。

關(guān)鍵詞：制度倫理；制度正義；社會主義法治思維

在法學研究中，我們發(fā)現(xiàn)了話語權(quán)的重要性，因而國內(nèi)學界比較關(guān)注自己的法學話語體系的建構(gòu)，但是，更不容忽視的是“語言是思維的外殼”——沒有思維這個內(nèi)核，外殼是空洞的。從這一點來看，社會主義法治思維就是社會主義法學話語體系的內(nèi)核，內(nèi)核的研究遠比外殼重要且緊迫。而基于制度倫理的社會主義法治思維研究，則是一個值得重視的領(lǐng)域。

一、社會主義法治思維與我國“禮法”傳統(tǒng)及“政法”背景

我國在20世紀90年代提出依法治國的重大方略，然而法治運行的過程當中，有許多舊觀念和舊思維的阻力。從文化傳統(tǒng)上看，我國封建社會長期形成了“禮法”傳統(tǒng)，崇尚“禮治”而不是“法治”；建國后，政治對于法制的影響全面且深刻，又形成了濃厚的“政法”特色。于是，我們的法治思維是在倫理尤其是政治倫理視域下形成的法治思維。

在不同的視域下形成的思維，其現(xiàn)實表現(xiàn)是很不一樣的。當我們試圖要求一個人守法，我們在不同視域中形成的法治思維便形成不同的邏輯，若是“基于倫理之上的法治思維”，那邏輯可能是“我們要當一個好人，當好人的首要標準是做守法公民，因此務(wù)必要守法?！比羰恰盎谡蝹惱淼姆ㄖ嗡季S”，那邏輯可能是“我們要做一個愛國的公民，一個愛國者首先做到遵紀守法，因此務(wù)必要守法”。如果我們的法治思維基于制度倫理，那么邏輯就應(yīng)當是這樣：我們國家的治理是良法之治，法律的理論是正義的，法律的程序是正當?shù)模袷胤ㄊ菍崿F(xiàn)社會公平正義的條件，而守法對于我們每一個人是有利的，因此應(yīng)當守法。

基于倫理或政治倫理的法治思維使得當代中國社會主義法治發(fā)展具有穩(wěn)定的政治方向，但也在一定程度上模糊了倫理與法制的邊界、政治與法律的邊界、權(quán)力與權(quán)利的邊界，甚至形成了重實質(zhì)正義輕程序正義的局面。如果一直在政治倫理的視域下研究社會主義法治思維，那么法治發(fā)展往往繞不開過去的政治主題，嘗試把社會主義法治思維研究置于制度倫理的視域，則可以形成制度正義——法的合理性——良法良制——良德良序的邏輯結(jié)構(gòu)。

制度倫理的研究發(fā)現(xiàn)，人的道德發(fā)展跟其所在的制度環(huán)境密切相關(guān)，制度的正義有利于形成良性的道德激勵機制。以制度倫理審視法治發(fā)展的邏輯，是社會主義法治思維的豐富與創(chuàng)新。

二、法治思維的國外視野與中國話語

西方法治思維的研究可以上溯到古希臘的亞里士多德。亞里士多德認為人類的本性難免有感情，但法律是沒有感情的智慧，“法治應(yīng)優(yōu)于一人之治”。古羅馬的西塞羅則說，法律是高于一切的權(quán)威，還是國家行使權(quán)力的依據(jù)，“執(zhí)政官是會說話的法律，法律是不會說話的執(zhí)政官”?？梢?，古希臘、古羅馬的法治思維看重法律權(quán)威，看重法律正義，看重法律的執(zhí)行。到了近代，資本主義啟蒙思想家以理性主義為指導(dǎo)，形成了完整的自然法理論。洛克認為，法治的關(guān)鍵在于立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)與聯(lián)盟權(quán)的分立，政府治理必須崇尚法律權(quán)威的至上性，不能以“臨時的命令和未來的決議”進行統(tǒng)治。孟德斯鳩認為，立法是一門科學，要減少立法者的成見和感情對公正立法的影響。盧梭認為“人們之有正義與自由應(yīng)該完全歸功于法律”，唯有服從自己所規(guī)定的法律才是最自由的。當代西方的新自然法學派、實證主義法學派及社會法學派都分別從自己的角度重新闡釋了法治思維，其中，富勒強調(diào)了法律的道德與正義性，哈耶克明確了法治不是規(guī)則而是政治理想，而當羅爾斯的《正義論》問世以后，直接促成制度倫理的誕生及其對法治思維的審視，他把正義準則與法治原則結(jié)合起來，希望以此重構(gòu)社會合作體系的合理性。

當代中國對社會主義法治思維的研究歷時短，成果多，但提法不一，有作“法治精神”、有作“法治意識”、有作“法治觀念”或“法治理念”等等，其內(nèi)涵雖各有側(cè)重但基本一致?？偟膩碚f，國內(nèi)的研究主要有四個維度。一是從文化傳統(tǒng)來助力社會主義法治思維：或從傳統(tǒng)的儒家倫理與法治精神的關(guān)系來探討（陳云良2000）；或者在法治戰(zhàn)略中上溯民族法治精神（蔣先福1997）；或者在原創(chuàng)文化提煉法治精神（陳金全2002）。二是從中西文化比較來觀照法治思維：如在西方人文思想中探討現(xiàn)代法的精神，以期對社會主義法治思維有所啟示（陳弘毅1995）；又如比照西方法治精神反觀中國的法治之路（錢鴻猷1995）；或者從市民社會的文化探源中解讀現(xiàn)代法的精神（劉武俊1995）。三是以政治現(xiàn)實的邏輯理解社會主義法治思維：其突出的特色是緊扣政治方向與政治議題，如主張重構(gòu)現(xiàn)代政府三大理念——法治、責任和服務(wù)（吳大華2006）；主張塑造社會主體的獨立人格，培養(yǎng)良性的權(quán)利意識，形成“法治信仰”（張永和2013）；把法治精神理解為當代中國政治文明的靈魂（王福民2004）；在“馬克思主義法學中國化”的過程中離析當代中國的社會主義法治精神（徐亞文2005）；認為當代中國法治理念存在著“內(nèi)在悖論”（葉傳星2006）。四是從學理的應(yīng)然推演社會主義法治思維，比較有代表性有謝鵬程的《論社會主義法治理念》（2007），周世中、黃竹勝的《論法治的精神》（1997）；呂世倫的《法理念探索》（2002）等等。

從以往的研究來看，西方文化中關(guān)于法治思維的研究源遠流長，歷史積淀非常厚重，但是，中外意識形態(tài)的分殊反映到法治思維當中，鴻溝明顯。對于西方所推崇的法治思維，我們需批判地借鑒。國內(nèi)的研究歷時不長，傳統(tǒng)意蘊深厚但歷史包袱同樣沉重，緊扣時代脈博但過分注重法律的政治性且忽視法律的公理性。所以，把現(xiàn)代制度倫理的研究、傳統(tǒng)倫理文化資源及現(xiàn)代法治文化聯(lián)系起來，梳理出有中國特色的社會主義法治思維，這是必由的途徑。

三、我國社會主義法治思維的內(nèi)涵發(fā)展與理論對話

社會主義法思維在內(nèi)涵發(fā)展上需要解決以下幾個問題：

第一，在觀念上，“禮法”傳統(tǒng)如何轉(zhuǎn)型現(xiàn)代社會主義法治。任何社會發(fā)展都無法脫離社會傳統(tǒng)。在中國禮法制度的產(chǎn)生與歷史發(fā)展中，“宗統(tǒng)”與“君統(tǒng)”的關(guān)系交錯連接、統(tǒng)分整合，形成獨特的制度發(fā)展模式。社會中非親緣的社會關(guān)系也可以比照親緣關(guān)系“擬宗法化”，形成既富于溫情而又森嚴井然的社會秩序，最終形成“家國同構(gòu)”的社會格局，因此，“倫理”概念有著顯著的中國特色、中國烙印——人倫之理。這一理解反映在封建統(tǒng)治者的治理模式上，是一個獨特的傾向——倫理制度化?！胺ā彪m然有自身的剛性，但也可屈從“禮”，“禮”雖然優(yōu)先于“法”，但卻沒有至上的駕馭與批判的能力。一般而言，我們的傳統(tǒng)主流文化是一種缺乏制度倫理批判思維的文化。在缺乏制度倫理批判思維的文化影響中如何確定良法標準，如何建構(gòu)社會主義法律正義原則，這是需要解決的問題。

第二，在學科理論上，“政法”結(jié)構(gòu)如何接軌現(xiàn)代社會主義法治體系。建國之初我國法學獲得初步發(fā)展之時，在學科體系上法理學和政治學一度不做區(qū)分，名稱為“國家與法的理論”，那時的法理學研究極為強調(diào)法律的政治屬性尤其是區(qū)分敵我的階級屬性，這種影響仍延續(xù)到現(xiàn)在，形成有特色的“政法”結(jié)構(gòu)。如何走出以政言法的舊模式，重歸以法言法的路徑，把政治正義、制度正義與法治路徑實現(xiàn)結(jié)合起來，這是本課題的難點問題。

第三，以什么樣的制度倫理作為社會主義法治思維的視域。國外制度倫理研究者中主要的代表人物有羅爾斯、巴利和諾齊克等，羅爾斯主張“作為公平的正義”，巴利堅持“作為公道的正義”，而諾齊克強調(diào)個人自由、程序正義，他們的理論在世界上影響甚巨，但是，試圖將羅爾斯、諾齊克或巴利等人的制度倫理理論照搬過來，必然無法解釋中國法治問題。故應(yīng)將馬克思主義的制度批判思想與西方的制度倫理思想的互補方面提煉出來，建構(gòu)以馬克思主義制度學說為基礎(chǔ)的制度倫理理論，這才真正有益于對社會主義法治思維的審視。

第四，基于制度倫理的社會主義法治思維是怎樣的。社會主義本質(zhì)中已經(jīng)內(nèi)含了善的理念和善的要求，因而中國特色社會主義法制具有充分的目標正義、實質(zhì)正義，但是，法律正義的追求又具有無限發(fā)展空間，應(yīng)高于法制的現(xiàn)有水平。如何把實質(zhì)正義與程序正義統(tǒng)一起來，如何把法的合理性體現(xiàn)在立法、司法和守法的整個過程，在整個社會最大程度消彌認識偏差，最大限度發(fā)揮法律的引導(dǎo)作用，減少執(zhí)法成本，這是本課題的主要問題。

第五，如何在法治實踐中把堅持政治覺悟與法律精神更好地統(tǒng)一起來。在我國，政治的正義與法制的正義是統(tǒng)一的，但政治有政治的規(guī)律，法律有法律的通則，兩者并行而不悖。本課題的研究是要將并行的兩者聯(lián)系起來，明確其方向的一致性，路徑的獨特性與內(nèi)涵的不可替代性。

在此基礎(chǔ)上，社會主義思維需要有三個層面的對話：首先是與傳統(tǒng)“禮治”傳統(tǒng)的對話。古代中國極其注意修身為本，認為只要個人“誠心”、“正意”、“修身”、“齊家”，就能“治國”、“平天下”，在現(xiàn)代治理的進程中，這個傳統(tǒng)極易把倫理過度撥高，讓制度失去了權(quán)威，也讓倫理本身空洞無物，我們把社會主義法治思維的建構(gòu)以制度倫理為基，不是遠離歷史傳統(tǒng)，而是比照歷史，對話傳統(tǒng)。讓法的正義觀念深入人心，讓法的精神為人們普遍接受。其次是與現(xiàn)存的“政法”文化的對話。法律都具有政治性，都體現(xiàn)統(tǒng)治者的意志，但法律與政治也各具邊界，具有獨立性。重新審視社會主義思維并不是無視國情，遠離現(xiàn)實，而是重視國情，從現(xiàn)實走向理想。再次是與現(xiàn)代世界法治文明的對話?，F(xiàn)代國家無論資本主義國家還社會主義國家，都認同良法之治優(yōu)于一人之治，意識形態(tài)及具體國情不同不在于接受還反對法治，而是接受哪一種法治，運用哪一種法治思維。至少在程序法方面，發(fā)達國家有許多值得我們借鑒的經(jīng)驗，所以，對話是彼此比對、取長補短的有益途徑。

我國正處在一個由熟人社會向陌生人社會的轉(zhuǎn)型當中，“禮法”傳統(tǒng)、“政法”文化和現(xiàn)代法治文化并存著，沖突著，這些沖突會引起思想混亂，甚至引發(fā)和加劇社會矛盾，以制度倫理的原則和方法來梳理社會主義法治思維，有利于形成社會共識，緩解社會沖突。從學科發(fā)展來看，制度倫理、政治倫理與法律倫理的研究越來越有交集，這極大地豐富著法理學的內(nèi)涵，以制度正義理論觀照社會主義法治思維，可以在一定程度打通“禮法”傳統(tǒng)、“政法”文化和社會主義法治文化的脈絡(luò)而又明確其邊界，具有重要的其理論意義和現(xiàn)實意義。（作者單位：貴州財經(jīng)大學馬克思主義學院）

參考文獻：

[1]吳大華：《現(xiàn)代政府的理念重構(gòu)——當代法學論壇，2006年第2輯

[2]張永和：《中國大眾平等觀念評析》，中國法學 2015年第4 期

[3]瞿鄭龍：《當代中國法治的政治邏輯——以證成性與正當性為分析框架》，《法制與社會發(fā)展》2014 年第 6 期