郝海蕓

摘要：有關(guān)被害人陳述制度，在刑事理論和司法領(lǐng)域存在諸多困擾，被害人陳述的證據(jù)學(xué)分類(lèi)成為部分學(xué)者批判的對(duì)象；由于我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定而產(chǎn)生的被害人地位尷尬，使刑事司法實(shí)踐中被害人陳述角色緊張；國(guó)家壟斷刑事案件偵查與公訴（刑事自訴案件除外），刑事被害人陳述面臨著公權(quán)力的巨大壓力。

關(guān)鍵詞：刑事被害人陳述刑事訴訟法公權(quán)力機(jī)關(guān)

一、被害人陳述的尷尬地位

我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定被害人的訴訟當(dāng)事人地位（加法條），但由于被害人一般對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的犯罪經(jīng)過(guò)、體貌特征和自己受害的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)等具體的案件事實(shí)有比較清楚地了解，對(duì)案件偵破具有舉足輕重的地位，《刑事訴訟法》也將被害人陳述規(guī)定為法定證據(jù)之一。由此便產(chǎn)生了被害人角色尷尬以及對(duì)被害人陳述作為法定證據(jù)的質(zhì)疑。

首先，作為訴訟當(dāng)事人的被害人與作為證人的被害人陳述在刑事訴訟中的角色緊張主要體現(xiàn)在對(duì)被害人陳述交叉詢(xún)問(wèn)?！对沼⒚婪ㄔ~典》將交叉詢(xún)問(wèn)定義為：“交叉詢(xún)問(wèn)是指在聽(tīng)審或開(kāi)庭審理程序中，一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提供的證人進(jìn)行的詢(xún)問(wèn)。反詢(xún)問(wèn)應(yīng)在提供證人的本方對(duì)該證人進(jìn)行主詢(xún)問(wèn)之后進(jìn)行，目的在于核查證人的證言或質(zhì)疑證人或其提供的證言的可信性，如指出證言與證人先前所作證言中的矛盾之處，向證人提出質(zhì)疑，誘使證人承認(rèn)某些事實(shí)以削弱證言的可信性等。”我國(guó)庭審方式在對(duì)人證的質(zhì)證方式上引入了英美對(duì)抗制庭審中的交叉詢(xún)問(wèn)，《刑事訴訟法》五十九條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)?！坝纱耍徊嬖?xún)問(wèn)制度便在我國(guó)刑事審判中有了明確的體現(xiàn)。一方面，就被害人而言，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，作為訴訟當(dāng)事人的被害人有權(quán)出庭參與全部審判過(guò)程，也可以委托訴訟代理人出庭參加訴訟。在法庭調(diào)查階段，被害人經(jīng)審判長(zhǎng)許可后有權(quán)對(duì)公訴人提供的證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，那么，被害人及其訴訟代理人對(duì)公訴方提供的證人進(jìn)行的詢(xún)問(wèn)屬于何種性質(zhì)？雖然公訴人和被害人存在一定程度上的共同利益，但兩者是不同主體，公訴人提供的證人并非被害人提供的證人，所以，被害人詢(xún)問(wèn)會(huì)造成詢(xún)問(wèn)主體混亂，詢(xún)問(wèn)規(guī)則模糊等尷尬。另一方面，交叉詢(xún)問(wèn)由控辯雙方律師主導(dǎo)，在我國(guó)則是由公訴人和辯方律師主導(dǎo)，法官補(bǔ)充。庭審實(shí)踐中，無(wú)論被害人還是犯罪嫌疑人對(duì)案件發(fā)生經(jīng)過(guò)進(jìn)行陳述時(shí)，都只是控辯雙方的證人，是交叉詢(xún)問(wèn)的對(duì)象，而非主體，只有這樣，才能真正實(shí)行主詢(xún)問(wèn)、反詢(xún)問(wèn)、再主詢(xún)問(wèn)、再反詢(xún)問(wèn)的交叉詢(xún)問(wèn)。我國(guó)《刑事訴訟法》并未對(duì)交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則作出規(guī)定，在法庭審理中被害人陳述作為證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，被害人淪為被詢(xún)問(wèn)對(duì)象，被告人為詢(xún)問(wèn)人，被告人和被害人相互交叉詢(xún)問(wèn)的怪相由此而生，報(bào)復(fù)性詢(xún)問(wèn)使交叉詢(xún)問(wèn)演變?yōu)殡p方互相攻擊的護(hù)盾，也難以發(fā)揮交叉詢(xún)問(wèn)固定爭(zhēng)點(diǎn)的作用。

筆者認(rèn)為，應(yīng)明確被害人的證人地位，取消其刑事訴訟當(dāng)事人資格。理由有以下幾點(diǎn)：第一、我國(guó)刑事訴訟法表面上明確了被害人刑事訴訟當(dāng)事人地位，并且在刑事訴訟中被害人也全程參與審判，但從制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)容看，在刑事公訴案件中（被害人提起刑事自訴案件以及刑事附帶民事案件除外），被害人并不具備當(dāng)事人所享有的權(quán)利。被害人無(wú)權(quán)獨(dú)立啟動(dòng)公訴案件，對(duì)檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定，被害人有權(quán)在收到不起訴決定書(shū)之日起七日內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴。因此，我國(guó)法律雖賦予被害人當(dāng)事人資格但在訴訟程序中并未發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的角色職能，其當(dāng)事人地位只是徒有其表。第二、雖然刑事訴訟法規(guī)定被害人及其訴訟代理人有權(quán)參加刑事審判，但實(shí)踐中被害人很少參加法庭審判。綜上，規(guī)定被害人的當(dāng)事人地位對(duì)其權(quán)利保障并不具有實(shí)質(zhì)性幫助，因此，取消被害人的刑事訴訟當(dāng)事人資格，明確其證人地位，可以一勞永逸的解決被害人陳述角色沖突問(wèn)題。

二、國(guó)家公權(quán)力對(duì)被害人陳述的“污染”

國(guó)家公權(quán)力對(duì)犯罪行為的追訴有利于撫慰被害人的心理創(chuàng)傷，財(cái)產(chǎn)犯罪案件中，國(guó)家追訴還可以彌補(bǔ)被害人的財(cái)產(chǎn)損失，但偵查的目的是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)，而非僅僅滿(mǎn)足被害人的報(bào)復(fù)欲望。特別是在公訴案件中，國(guó)家權(quán)力表現(xiàn)出強(qiáng)職權(quán)性，刑事訴訟程序由國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)，被害人意志幾乎被忽略。如上文論述，我國(guó)刑事訴訟法明確了被害人刑事訴訟當(dāng)事人地位，但一般而言，因被害人和檢察機(jī)關(guān)存在共同利益——使被告人受到刑法懲罰，所以在實(shí)踐中，往往將被害人視為檢察機(jī)關(guān)的輔助人，也理所應(yīng)當(dāng)更警惕被害人陳述夸大犯罪事實(shí)和誣告陷害。但事實(shí)并非完全隨預(yù)想發(fā)展，被害人作為正常自然人，司法實(shí)踐中被害人意愿與追訴機(jī)關(guān)的意志也存在諸多出入，甚至有時(shí)完全相反。時(shí)間的一維不可逆性，犯罪行為一旦結(jié)束便無(wú)法還原，被害人對(duì)案件事實(shí)經(jīng)過(guò)的陳述便成為偵查機(jī)關(guān)必不可少的了解犯罪過(guò)程的來(lái)源，因此，幾乎所有存在被害人的刑事案件中，偵查機(jī)關(guān)都會(huì)不遺余力的獲取被害人陳述。實(shí)際處于輔助追訴地位的被害人必須依偵查機(jī)關(guān)的需要提供證言，否則會(huì)面臨公權(quán)力的巨大壓力，甚至?xí)蛔肪啃淌仑?zé)任。

有關(guān)被害人陳述的真實(shí)性討論，大部分觀點(diǎn)集中于被害人因?qū)Ρ桓嫒说膱?bào)復(fù)心理而作出夸大性陳述，從而影響其證明力。然而，被害人陳述真實(shí)性的另一個(gè)側(cè)面則是，處于輔助追訴地位的被害人面對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的巨大壓力時(shí)作出違背其真實(shí)意愿的陳述，使被告人蒙受冤屈。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位是司法機(jī)關(guān)，提起刑事公訴追訴被告人刑事責(zé)任的同時(shí)還代表國(guó)家維護(hù)正義，既要收集有罪證據(jù)，又要注意收集無(wú)罪證據(jù)，維護(hù)公平正義。然而，現(xiàn)代刑事訴訟理論及司法實(shí)踐證明，集相反職能于一身不具有現(xiàn)實(shí)可能性。不合理的考核標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家維穩(wěn)需要、黨的政策要求都往往使公權(quán)力機(jī)關(guān)傾向于收集有罪證據(jù)，加之不完善的質(zhì)證規(guī)則，使虛假的被害人陳述作為定案依據(jù)。