周宇蕾

一、案情介紹

案例一

石×與盧×、鄭×以及朱×、朱××均有經(jīng)濟(jì)糾紛。石×的名下有一套位于鄒平縣建宇某區(qū)的住房，朱×、朱××等人先入住此房。2012年4月26日晚9時(shí)許，被告人韓×、王×陪同盧×、鄭×等到該房向朱×、朱××一方索要該房的鑰匙，欲將房產(chǎn)變賣獲得錢款。雙方因商議未成發(fā)生沖突，王×被毆打，韓×因此事對朱×、朱××一方產(chǎn)生怨恨。同年4月27日晚，韓×糾集被告人王×、李×、吳×等人商議毆打朱×、朱××一方進(jìn)行報(bào)復(fù)，并安排人員準(zhǔn)備好四輛轎車、東洋刀、棍棒、口罩、遮擋號牌的布置等物。當(dāng)晚22時(shí)許，韓×在自己乘坐的車上放置了東洋刀，給其他成員分配了工具，指使張×駕駛豐田轎車去建宇某區(qū)東邊的柵欄墻外盯梢朱×平時(shí)駕駛的尼桑天籟轎車；指使劉×駕駛科魯茲轎車，載王×等人，遮擋車牌后在建宇某區(qū)內(nèi)盯梢；指使吳×駕駛比亞迪轎車，載田×、郭×、陳×在山南步行街西頭等候；韓×則駕駛未懸掛車牌的別克君威轎車，載王×等人在建宇某區(qū)附近等候消息。4月28日零時(shí)許，被害人朱×駕駛尼桑天籟轎車載朱×、馬×從建宇某區(qū)東門出門沿鄒平縣鶴伴一路往東行駛，張×發(fā)現(xiàn)后便電話通知韓×，韓×立即駕車載王×、李×等人，并指使劉×駕車載韓×、王×指使吳×駕車載田×、郭×、陳×，先后沿途追趕尼桑天籟轎車。當(dāng)行至鄒平縣城東石村路口時(shí)，朱×、朱××發(fā)現(xiàn)被韓×等人駕車追趕，朱×便加速行駛欲擺脫韓×等人，但是在朱×、朱××車輛正前方有一輛大貨車，朱×、朱××二人的車輛無法超越此貨車行駛，但是該路段為雙黃實(shí)線，嚴(yán)禁越道行駛，在被逼無奈的情形下，朱×、朱××只能越道行駛，當(dāng)行至鄒平縣金河公園西側(cè)路段時(shí)，與對向行駛的蔡×駕駛的運(yùn)輸拖拉機(jī)發(fā)生接觸碰撞，致朱×、朱××當(dāng)場死亡，馬×和蔡×受傷，尼桑天籟轎車損壞嚴(yán)重，運(yùn)輸拖拉機(jī)前側(cè)損壞嚴(yán)重。

被告人韓×等人見狀隨即逃離案發(fā)現(xiàn)場。

案例二

2007年9月19日上午9時(shí)許，被告人孫×駕駛一輛黃色大眾“甲殼蟲”轎車載著妻子徐×，在慈溪市青少年宮路由北往南行使至“陸加壹”門口欲?？繒r(shí)，車輪將雨天路面積水濺到葉××的腳上，葉××便用腳踢轎車車身，孫×下車與葉××發(fā)生爭執(zhí)，后孫妻徐×將兩人勸開。孫×啟動轎車欲離開，葉××駕駛摩托車至孫×的轎車旁，邊用手拍打轎車的左側(cè)后車窗邊罵孫×后駛離，孫×甚感氣憤，便駕車加速追上，用左側(cè)車頭碰撞被害人葉××駕駛的摩托車右側(cè)尾部，致摩托車倒向?qū)ο蜍嚨溃糠周嚿肀晦I車碾壓，葉××被撞飛至對向車道，被迎面駛來的一輛牌號為浙BT5232的出租車碾壓，被告人孫×見此情景立即撥打“120”并在現(xiàn)場等待，葉××經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日上午死亡。事發(fā)后，被告人孫×即打“110”報(bào)警電話向慈溪市公安局投案自首。

二、爭議觀點(diǎn)

針對案例一存在以下爭議，有人認(rèn)為被告人構(gòu)成我國《刑法典》第115條規(guī)定的以危險(xiǎn)方式危害公共安全罪，理由是行為人主觀上推定為具有危害公共安全的間接故意，客觀上采用追逐競駛的方式危害了公共安全，對不特定人造成了現(xiàn)實(shí)的威脅，而且最終也發(fā)生了朱×、朱××當(dāng)場死亡，馬×和蔡×受傷，尼桑天籟轎車損壞嚴(yán)重，運(yùn)輸拖拉機(jī)前側(cè)損壞嚴(yán)重的危害結(jié)果，符合第115條的規(guī)定；有人認(rèn)為被告人構(gòu)成我國《刑法典》第234條規(guī)定的故意傷害罪，因?yàn)樾袨槿酥饔^想傷害被害人，客觀上也造成被害人死亡的結(jié)果，而死亡結(jié)果自然包括傷害結(jié)果，屬于故意傷害罪的加重情形；有人也認(rèn)為對被告人韓×應(yīng)當(dāng)按我國《刑法典》第133條之一的規(guī)定判處危險(xiǎn)駕駛罪，我國《刑法典》第133條之一規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金?！北景钢校桓嫒隧n×等人在公共道路上駕駛機(jī)動車追逐被害人朱×、朱××，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪；有人認(rèn)為構(gòu)成交通肇事罪，理由行為人主觀上想傷害被害人，客觀上造成了交通事故，致朱×、朱××當(dāng)場死亡，馬×和蔡×受傷。但是被告人對交通事故的發(fā)生持過失心態(tài)，并非主觀故意，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪；也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人無罪，理由是交通事故的發(fā)生屬于意外事件，超出被告人韓×的合理預(yù)見范圍，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人無罪。

而對案例二認(rèn)定被告人孫×故意傷害罪，并無爭議，但是案例一與案例二有著相同的地方，比如都發(fā)上在公共交通道路上，都造成了交通事故，并且發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，但是兩者的案件定性卻截然不同。在兩個(gè)案例中存在著本質(zhì)的區(qū)別。

三、評析

綜合以上關(guān)于案例一的爭議觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，案例一中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人韓×等人構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪規(guī)定在我國刑法典第114條和115條，是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)性質(zhì)相當(dāng)?shù)钠渌袨?，危害公共安全的行為。本罪的?gòu)成要件包括：第一，本罪侵犯的客體是公共安全，即不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，案例一發(fā)生在公共道路上，被告人駕駛機(jī)動車追逐競駛，造成危害不特定人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)；第二，本罪在客觀方面表現(xiàn)為使用與防火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)性質(zhì)相當(dāng)?shù)奈：舶踩钠渌袨?。在本案中，被告人明知被害人在逼不得已的情形下可能逆向行駛發(fā)生交通事故，仍然實(shí)施駕車追逐的行為，此行為危害到公共安全，屬于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)性質(zhì)相當(dāng)?shù)男袨?；第三，本罪的主體是一般主體，年滿16周歲、具備刑事責(zé)任能力的自然人，案例一中被告人韓×等人符合此條件；第四，本罪主觀方面為故意，包括直接故意和間接故意。筆者認(rèn)為，案例一中，被告人韓×等人主觀上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間接故意。筆者針對案例一中存在的其他觀點(diǎn)，進(jìn)行簡要的分析：

（1）被告人韓×等人在公共道路上駕駛機(jī)動車追逐被害人，造成被害人車輛與對向行駛的蔡×駕駛的運(yùn)輸拖拉機(jī)發(fā)生接觸碰撞，致朱×、朱××當(dāng)場死亡，馬×和蔡×受傷，尼桑天籟轎車損壞嚴(yán)重，運(yùn)輸拖拉機(jī)前側(cè)損壞嚴(yán)重。本案中，被告人駕駛機(jī)動車追逐競駛的行為，就構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。危險(xiǎn)駕駛罪是指在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的行為。所以在本案中，被告人韓×至少構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，不可能是無罪，所以認(rèn)為韓×無罪的觀點(diǎn)不正確。最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人不構(gòu)成犯罪，發(fā)生交通事故超出被告人韓×合理的預(yù)見范圍，屬于意外事件，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人韓×無罪的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

（2）被告人駕駛機(jī)動車追逐競駛的行為，造成被害人車輛與對向行駛的蔡×駕駛的運(yùn)輸拖拉機(jī)發(fā)生接觸碰撞，致朱×、朱××當(dāng)場死亡，馬×和蔡×受傷，尼桑天籟轎車損壞嚴(yán)重，運(yùn)輸拖拉機(jī)前側(cè)損壞嚴(yán)重。追逐競駛的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，如果造成危害后果的，主觀是過失心態(tài)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪。交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。在交通肇事罪中，要求行為人對事故的發(fā)生持過失的主觀要件。本案中造成了人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的后果，但是針對被告人的主觀要件，筆者認(rèn)為因?yàn)樵撀范螢殡p黃實(shí)線，嚴(yán)禁越道行駛，被告人韓×等人在明知此交通規(guī)則的情況下，仍然追逐被害人，而被害人在被逼無奈的情況下選擇越道行駛，被害人的行為屬于一般人都會實(shí)施的行為，而這些情況被告人不可能沒有預(yù)見到，以上分析表明被告人對危害公共安全結(jié)果的發(fā)生持放縱的主觀態(tài)度，即對危害公共安全結(jié)果的發(fā)生主觀上是間接故意，故不可能是過失。所以認(rèn)為被告人構(gòu)成交通肇事罪的觀點(diǎn)也欠妥當(dāng)。

（3）根據(jù)第2點(diǎn)分析，筆者認(rèn)為被告人韓×等人主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生持間接故意的態(tài)度，客觀上實(shí)施了在道路上追逐競駛危害公共安全的行為，最終造成被害人朱×車輛與對向行駛的蔡×駕駛的運(yùn)輸拖拉機(jī)發(fā)生接觸碰撞，致朱×、朱××當(dāng)場死亡，馬×和蔡×受傷，尼桑天籟轎車損壞嚴(yán)重，運(yùn)輸拖拉機(jī)前側(cè)損壞嚴(yán)重的危害后果。根據(jù)我國《刑法典》第114條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”第115條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”案例一中被告人韓×采取的行為屬于使用與防火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)性質(zhì)相當(dāng)?shù)奈：舶踩钠渌袨?，并且造成了致人重傷、死亡，同時(shí)也給他人的財(cái)產(chǎn)造成了損失，故被告人韓×的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。此外，還可以從以下角度分析，被告人駕駛機(jī)動車在公共道路上追逐競駛，僅僅針對此行為就構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，并且發(fā)生了交通事故，被告人主觀上對此交通事故的發(fā)生持間接故意。危險(xiǎn)駕駛的行為加上朱×、朱××當(dāng)場死亡，馬×和蔡×受傷，尼桑天籟轎車損壞嚴(yán)重，運(yùn)輸拖拉機(jī)前側(cè)損壞嚴(yán)重的危害結(jié)果的發(fā)生，再加上行為人主觀上推定的間接故意，根據(jù)《刑法典》第114條、第115條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

（4）故意傷害罪規(guī)定在我國《刑法典》第234條：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！痹诎咐恢姓J(rèn)為被告人韓×等人構(gòu)成故意傷害罪的理由有以下幾點(diǎn)：行為人主觀想傷害被害人朱×和朱××，客觀采取了追逐競駛的行為，最后造成朱×、朱××當(dāng)場死亡，馬×和蔡×受傷，尼桑天籟轎車損壞嚴(yán)重，運(yùn)輸拖拉機(jī)前側(cè)損壞嚴(yán)重的結(jié)果。持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，被告人追逐競駛的行為與被害人死亡的結(jié)果有因果關(guān)系，并且被告人主觀上持故意傷害的心理態(tài)度，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)并沒有正確理解刑法上的因果關(guān)系的概念。刑法上的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系。而刑法因果關(guān)系中的危害行為是指實(shí)行行為。本案中，被告人韓×等人駕駛機(jī)動車追逐競駛的行為，是否可以看做是故意傷害罪的實(shí)行行為？筆者認(rèn)為，被告人韓×等人駕駛機(jī)動車追逐競駛的行為，并不是故意傷害罪的實(shí)行行為，而是構(gòu)成故意傷害罪的預(yù)備。根據(jù)我國《刑法典》第22條第一款“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備。”本案中，被告人韓×等人在公共道路上駕駛機(jī)動車追逐被害人朱×機(jī)動車的行為，從性質(zhì)上講，是為了故意傷害行為的實(shí)行和完成創(chuàng)造便利條件的行為。被告人尚未著手犯罪的實(shí)行行為，并未對被害人的法益造成緊迫的危險(xiǎn)，故不能認(rèn)為被告人追逐競駛的行為與被害人死亡的結(jié)果有因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，被告人韓×等人想要教訓(xùn)被害人朱×的主觀意圖，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀構(gòu)成要件中的動機(jī)，而在此罪中，行為人的主觀動機(jī)如何并不影響本罪的成立。

（5）案例二中，被告人孫×構(gòu)成故意傷害罪。原因是：孫×駕車加速追上被害人葉××駕駛的摩托車，實(shí)施了用左側(cè)車頭碰撞被害人葉××駕駛的摩托車右側(cè)尾部的行為，造成葉××被撞飛至對向車道，被迎面駛來的一輛牌號為浙BT5232的出租車碾壓，葉××經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日上午死亡的結(jié)果。但是在此過程中，被告人孫×撥打“120”急救電話，說明被告人對被害人葉青死亡結(jié)果的發(fā)生持排斥態(tài)度，根據(jù)刑法主客觀相統(tǒng)一的原則，行為人主觀上不具備殺人的故意，雖然客觀上發(fā)生了被害人死亡的結(jié)果，也不能認(rèn)定被告人孫×為故意殺人罪。所以，此行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪的實(shí)行行為的著手。案例一與案例二的區(qū)別之處在于：案例二中被告人孫×實(shí)施了實(shí)行行為，而案例一中，被告人僅僅只是實(shí)施了故意傷害的預(yù)備行為；案例二中，被告人孫×僅僅是想碰撞被害人葉××駕駛的摩托車出氣，并未預(yù)見到葉××被撞飛并且進(jìn)入到對向車道，不能認(rèn)定被告人孫×主觀上有危害公共安全的故意，所以不能為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對被告人孫×定罪。而案例一中明確交代：在被害人朱×、朱××車輛正前方有一輛大貨車，朱×、朱××二人的車輛無法超越此貨車行駛，但是該路段為雙黃實(shí)線，嚴(yán)禁越道行駛，在被逼無奈的情形下，朱×、朱××只能越道行駛。針對此情形，被告人韓×等人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到朱×、朱××在此情形下只能越道行駛，而一旦越道行駛則就產(chǎn)生危害公共安全的危險(xiǎn)。被告人韓×等人在明知可能發(fā)生交通事故危險(xiǎn)的情形下，仍放縱此結(jié)果的發(fā)生，即對事故的發(fā)生持間接故意的主觀態(tài)度，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。