胡 陽(yáng)， 鄧 艷， 蔣忠誠(chéng)， 覃星銘， 李衍青

(1.中國(guó)地質(zhì)科學(xué)院 巖溶地質(zhì)研究所， 廣西 桂林 541004； 2.國(guó)土資源部 巖溶生態(tài)系統(tǒng)與石漠化治理重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室， 廣西 桂林 541004； 3.桂林理工大學(xué) 環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院， 廣西 桂林 541004)

廣西巖溶區(qū)不同植被類(lèi)型土壤水分特征及影響因素

胡 陽(yáng)1，2，3， 鄧 艷1，2， 蔣忠誠(chéng)1，2， 覃星銘1，2， 李衍青1，2

(1.中國(guó)地質(zhì)科學(xué)院 巖溶地質(zhì)研究所， 廣西 桂林 541004； 2.國(guó)土資源部 巖溶生態(tài)系統(tǒng)與石漠化治理重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室， 廣西 桂林 541004； 3.桂林理工大學(xué) 環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院， 廣西 桂林 541004)

[目的] 了解巖溶區(qū)不同植被覆蓋下的土壤水分特征曲線及其影響因素，為巖溶山區(qū)土壤水分運(yùn)動(dòng)的定量分析提供理論依據(jù)。[方法] 通過(guò)野外調(diào)查與室內(nèi)分析，研究廣西平果果化典型巖溶峰叢洼地荒地、草地、灌叢、林灌4種不同植被覆蓋下的土壤水分特征曲線。[結(jié)果] van Genuchten模型、Brooks—Corey模型和Gardner 3種模型對(duì)土壤水分特征曲線的擬合效果都很好，相關(guān)系數(shù)均在0.93以上，且殘差平方和都小于0.000 5，但van Genuchten模型的擬合效果最好；土壤持水能力與植被的正向演替、飽和含水量、非毛管孔隙度、粉粒含量顯著負(fù)相關(guān)，與土壤容重、黏粒含量、毛管孔隙度、初始含水量和毛管含水量極顯著正相關(guān)；不同植被類(lèi)型，相同吸力下，表層和底層土壤的持水能力最強(qiáng)，中間土層的持水能力較差；不同土層深度，相同吸力下，荒地的持水能力最強(qiáng)，林灌的持水能力最差。[結(jié)論] 同一吸力下的土壤持水能力呈現(xiàn)出隨植被的正向演替而不斷降低的趨勢(shì)；研究區(qū)影響土壤水分特征曲線的主導(dǎo)因素是非毛管孔隙度。

土壤水分特征曲線； van Genuchten模型； 巖溶； 植被類(lèi)型

土壤水分特征曲線是描述土壤水基質(zhì)勢(shì)與土壤水含量的關(guān)系曲線。它反映了土壤水的能量和數(shù)量之間的關(guān)系，對(duì)了解土壤的持水性、土壤水分的有效性、土壤孔隙結(jié)構(gòu)狀況以及定量分析土壤水分運(yùn)動(dòng)都有重要意義[1]。

研究發(fā)現(xiàn)，不同種植條件、不同土層深度下的土壤水分特征曲線存在明顯差異[2-4]。不同植被類(lèi)型土壤持水能力：高草地>草灌地>油菜地[5]。同一土壤吸力下，重壤土、中壤土、輕壤土、緊砂土和粗砂等5種質(zhì)地土壤的含水率依次下降[6]。土壤水分特征曲線受多種因素的影響，土壤質(zhì)地、結(jié)構(gòu)和容重是影響水分特征曲線的主要因素[7-9]。造林地土壤水分特征曲線除受土壤質(zhì)地、土壤密度、土壤孔隙度影響外，還受到土壤含鹽量的影響[10]。不同土壤水分特征曲線擬合模型中，van Genuchten模型擬合效果最好，Brooks—Corey模型由于在擬合接近飽和土壤含水量時(shí)出現(xiàn)非連續(xù)性，擬合效果較差[11]，而吳煜禾等[12]研究則認(rèn)為，Gardner模型適用于林地土壤水分特征曲線的模擬，van Genuchten模型更適用于農(nóng)耕地土壤水分特征曲線的模擬。另外，來(lái)劍斌等[1]研究了土壤水分特征曲線模型參數(shù)與土壤黏粒含量間的關(guān)系，并運(yùn)用Arya—Paris法根據(jù)土壤顆粒組成確定了5種質(zhì)地土壤水分特征曲線，預(yù)測(cè)結(jié)果較好。土壤顆粒單重分形維數(shù)與土壤水分特征曲線分形維數(shù)顯著正相關(guān)[13]?，F(xiàn)有的關(guān)于土壤水分特征曲線的研究多集中于非巖溶區(qū)，而對(duì)巖溶區(qū)的土壤水分特征研究較少。

本文擬通過(guò)測(cè)定廣西平果果化生態(tài)重建示范區(qū)荒地、草地、灌叢和林灌4種植被類(lèi)型土壤的基本理化性質(zhì)與土壤水分特征曲線，并運(yùn)用Gardner模型、Brooks—Corey模型和van Genuchten 3種模型進(jìn)行擬合，從而分析不同植被類(lèi)型土壤水分特征曲線及其影響因素，以期為巖溶山區(qū)土壤水分運(yùn)動(dòng)的定量分析和水土保持提供理論依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

研究區(qū)位于廣西平果縣果化鎮(zhèn)西南的果化生態(tài)重建示范區(qū)，地理坐標(biāo)為東經(jīng)107°23′30″，北緯23°23′00″，屬于南亞熱帶季風(fēng)氣候區(qū)。年均氣溫21 ℃，年均降雨量1 500 mm，每年5—9月為豐水期，4，10和11月為平水期，12月至次年4月為枯水期。該地區(qū)屬典型的巖溶峰叢洼地地貌，洼地底部標(biāo)高150～400 m，峰頂標(biāo)高可達(dá)500 m多，地表水系不發(fā)育。洼底主要為耕地，種植有玉米、花生、火龍果等，峰叢有少量坡耕地，植被以灌草叢為主，間有任豆、李果、扁桃等喬木。研究區(qū)巖性以純灰?guī)r為主，夾有少量白云巖，主要發(fā)育棕色、黃棕色和棕紅色石灰土，土層淺薄，多石礫，且不連續(xù)。從洼底到峰頂土層厚度呈減小趨勢(shì)，一般洼地、谷地土層較厚，多在40—60 cm之間，坡中、坡麓土層厚度多在20—40 cm之間。

2 研究?jī)?nèi)容與方法

2.1 樣地設(shè)置與土壤基本理化性質(zhì)測(cè)定

2013年5月，根據(jù)典型性和代表性原則，在研究區(qū)選擇海拔、坡度、坡位基本一致的荒地、草地、灌叢和林灌4種植被覆蓋類(lèi)型的樣地。在每個(gè)樣地中按0—10，10—20，20—30，30—45和>45 cm分層采集環(huán)刀土樣和散土樣，每層3次重復(fù)，用環(huán)刀浸透法測(cè)定土壤容重、毛管孔隙度、非毛管孔隙度、毛管含水量和飽和含水量，用簡(jiǎn)易比重計(jì)法[14]測(cè)定土壤機(jī)械組成，用低溫外熱重鉻酸鉀氧化—比色法[15]測(cè)定有機(jī)碳。

2.2 土壤水分特征曲線測(cè)定

在每個(gè)樣地中用直徑50.46 mm，高10 mm的薄型環(huán)刀按0—10，10—20，20—30，30—45和>45 cm分層采集原狀土樣，每層4次重復(fù)。將原狀土樣和壓力板放入水中浸泡，飽和后稱(chēng)取土樣重量，然后將其放入壓力膜儀(1 500 F1型15 Bar)內(nèi)，分別測(cè)定0.01，0.03，0.05，0.1，0.3，0.5和1.5 MPa壓力下的土樣重量，據(jù)此算出各壓力下土樣質(zhì)量含水率，再換算出容積含水率，所得即為土壤水分特征曲線。

2.3 模型選擇及數(shù)據(jù)分析

采用OriginPro 8.0軟件對(duì)目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者較常使用的Gardner模型、Brooks—Corey模型和van Genuchten 3種模型進(jìn)行多元非線性回歸分析求解參數(shù)值，并對(duì)3種模型的擬合結(jié)果進(jìn)行比較，通過(guò)殘差平方和(RSS)選擇最優(yōu)的參數(shù)模型。

Gardner模型：θ=ah-b

(1)

式中：θ——土壤體積含水率(%)；h——土壤水吸力(MPa)；a，b——擬合參數(shù)。下同。

(2)

式中：θr——滯留含水率(%)； θs——飽和含水率(%)； hd——土壤進(jìn)氣吸力(MPa)； λ——擬合參數(shù)。下同。

(3)

式中：α，n，m——擬合參數(shù)，m=1～1/n。

采用MicrosoftExcel2003和SPSS18.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，采用單因素方差分析(one-wayANOVA)和最小顯著差異法(LSD)分析模型參數(shù)與基本理化

性質(zhì)的相關(guān)關(guān)系，采用逐步回歸分析法分析影響土壤水分特征曲線的主導(dǎo)因素。

3 結(jié)果與討論

3.1 土壤基本理化性質(zhì)

由表1可知，同一土層深度下，草地、灌叢、林灌土壤的有機(jī)碳含量明顯高于荒地，且隨著土層深度增加，有機(jī)碳含量逐漸降低。因?yàn)殡S著植被的正向演替，生物量逐漸增多，回歸到地表的枯落物增大，使得草地、灌叢和林灌土壤的有機(jī)碳含量明顯高于植被覆蓋率低的荒地。而受地表枯落物的影響，表層土的有機(jī)碳含量明顯高于下層土。

表1 土壤基本理化性質(zhì)

研究區(qū)土壤以黏土和粉(砂)質(zhì)黏土為主，土壤粉粒和黏粒含量較高，粉粒含量在30%以上，黏粒含量在50%以上。不同植被類(lèi)型間的土壤機(jī)械組成差異不明顯，但隨著植被的正向演替和土層深度的增加，土壤黏粒含量逐漸減小，粉粒含量逐漸增加?？赡苁且?yàn)橹脖桓采w率低的荒地和表層土易受雨水濺蝕和流水侵蝕，加上人為活動(dòng)的干擾，土壤侵蝕更嚴(yán)重，使得粒徑較小的黏粒容易流失，所以黏粒含量更低。

3.2 土壤水分特征曲線模型比較

為了篩選出不同植被覆蓋下擬合效果最好的土壤水分特征曲線模型，分別使用Gardner，Brooks—Corey和van Genuchten 3種模型對(duì)不同植被覆蓋下的土壤水分特征曲線進(jìn)行擬合，得到每個(gè)模型的參數(shù)值、相關(guān)系數(shù)和殘差平方和。

擬合結(jié)果表明，3種模型對(duì)不同植被類(lèi)型不同土層深度下的土壤水分特征曲線擬合效果都很好，相關(guān)系數(shù)均在0.93以上，且殘差平方和都小于0.000 5，但不同模型的擬合效果存在差異。van Genuchten模型所有樣本擬合的平均殘差平方和最小為6.169×10-5，擬合效果最好；其次是Brooks—Corey模型，平均殘差平方和為6.196×10-5，略高于van Genuchten模型，而Gardner模型擬合的平均殘差平方和為7.319×10-5，明顯高于Brooks—Corey模型和van Genuchten模型，擬合效果最差。

對(duì)于同一植被類(lèi)型，3種模型的擬合效果由好到差仍然為van Genuchten模型、Brooks—Corey模型、Gardner模型。而同一模型對(duì)不同植被類(lèi)型的擬合效果不同，Gardner模型對(duì)林灌的擬合效果最好，隨后依次是荒地、灌叢和草地；Brooks—Corey模型和van Genuchten模型對(duì)荒地的擬合效果最好，隨后依次是林灌、灌叢和草地。

對(duì)于同一土層深度，3種模型的擬合效果由好到差也是van Genuchten模型、Brooks—Corey模型、Gardner模型。而同一模型對(duì)不同土層深度的擬合效果呈現(xiàn)出隨深度增加而變好的趨勢(shì)，且3種模型對(duì)下層土(30—45 cm，>45 cm)的擬合效果顯著高于上層土(0—30 cm)。

總之，無(wú)論是不同植被類(lèi)型還是不同土層深度，van Genuchten模型的擬合效果最好，Brooks—Corey模型其次，Gardner模型最差。這是因?yàn)镚ardner模型沒(méi)有考慮飽和含水量和滯留含水量等因素對(duì)土壤水分特征曲線的影響，不能對(duì)飽和含水量處的曲線精確擬合，而B(niǎo)rooks—Corey模型則存在非連續(xù)性問(wèn)題，只有van Genuchten模型具有連續(xù)性，適用范圍廣。張喜英等[11]，趙景波等[5]也研究認(rèn)為van Genuchten模型的適用范圍廣，擬合效果更好。

3.3 土壤水分特征曲線的影響因素

研究表明，土壤水分特征曲線與土壤質(zhì)地、結(jié)構(gòu)等理化性質(zhì)密切相關(guān)。

本文選取擬合效果最優(yōu)的van Genuchten模型參數(shù)與土壤基本理化性質(zhì)進(jìn)行相關(guān)性分析，探討影響土壤水分特征曲線的主要因素，其結(jié)果如表2所示。模型中的參數(shù) 決定了曲線的高低，即持水能力的大小，α值越小，持水能力越強(qiáng)；參數(shù)n決定曲線的走向，即土壤含水量隨土壤水吸力降低而遞減的快慢。

由表2可知，土壤基本理化性質(zhì)與擬合參數(shù)α顯著相關(guān)，而與n的相關(guān)關(guān)系不明顯。參數(shù)α與植被類(lèi)型、非毛管孔隙度、粉粒含量、飽和含水量顯著正相關(guān)，與土壤容重、毛管孔隙度、黏粒含量、初始含水量、毛管含水量顯著負(fù)相關(guān)。即非毛管孔隙度、粉粒含量、飽和含水量越低，土壤持水能力越強(qiáng)，隨著植被的正向演替，土壤容重、毛管孔隙度、黏粒含量越大，初始含水量、毛管含水量越高，土壤持水能力越強(qiáng)。

表2 擬合參數(shù)與土壤基本理化性質(zhì)的相關(guān)關(guān)系

注：*為0.05水平上顯著相關(guān)； **為0.01水平上顯著相關(guān)。

土壤水分特征曲線反映了土壤持水能力的高低，而土壤所吸持的水分是由土壤孔隙的毛管引力和土壤顆粒的分子引力所引起的。在低吸力段，土壤所能持留的水分主要依賴(lài)于土壤中的較大孔隙分布，受土壤結(jié)構(gòu)、容重和孔隙度等的影響強(qiáng)烈；在高吸力段，土壤持留水分主要依賴(lài)土壤顆粒表面的吸附作用，土壤質(zhì)地、有機(jī)質(zhì)含量以及黏土礦物等成為主要的影響因素[16]。

影響土壤水分特征曲線的因素很多，為了篩選出影響土壤水分特征曲線的主導(dǎo)因素，明確不同理化性質(zhì)的影響程度，我們通過(guò)逐步回歸分析法對(duì)不同的理化性質(zhì)進(jìn)行分析。以van Genuchten模型擬合參數(shù)α為因變量Y1，通過(guò)自變量土壤容重X1(g/cm3)，非毛管孔隙度X2(%)，毛管孔隙度X3(%)，粉(砂)粒(0.05～0.002 mm)X4(%)，黏粒(<0.002 mm)X5(%)，初始含水量X6(cm3/cm3)，飽和含水量X7(cm3/cm3)，毛管含水量X8(cm3/cm3)做逐步的回歸分析(α=0.05)，回歸方程如下：

(4)

回歸分析結(jié)果表明，回歸方程顯著性水平sig小于0.01，說(shuō)明以上回歸方程的相關(guān)性非常顯著。由回歸方程可知，研究區(qū)影響土壤水分特征曲線的主導(dǎo)因素是非毛管孔隙度。

3.4 不同植被覆蓋下的土壤水分特征曲線

根據(jù)模型的比選結(jié)果，選擇擬合效果最好的van Genuchten模型來(lái)模擬分析不同植被覆蓋下的土壤水分曲線特征，結(jié)果如圖1—2所示。

由于受植被類(lèi)型、土壤質(zhì)地、孔隙度等土壤基本理化性質(zhì)的影響，不同植被類(lèi)型和不同土層深度下土壤水分特征曲線有所不同。由圖1可以看出，當(dāng)土壤吸力在0～0.3 MPa范圍內(nèi)時(shí)，隨土壤吸力的增加，不同植被類(lèi)型的土壤體積含水量均急劇降低，而在0.3～1.5 MPa的范圍內(nèi)，土壤體積含水量變化幅度較平緩。李小剛[7]研究認(rèn)為，團(tuán)聚體數(shù)量越多，大孔隙數(shù)量就越多，而水在大孔隙中所受的吸力小，土壤水吸力只需要較小的增加，就可以把這些大孔隙中的水分排出，所以曲線就變得平緩了。

圖1 不同植被類(lèi)型下土壤水分特征曲線

從圖1可以看出，同一吸力下，在荒地中土壤持水能力為：0—10>30—45>10—20>20—30 cm；而在草地中，20—30和>45 cm土層的持水能力最大，其次是30—45，10—20，0—10 cm土層的持水能力最?。辉诠鄥仓?，土壤持水能力由高到低依次為：0—10，20—30，>45，30—45，10—20 cm；在林灌中，土壤持水能力由高到低依次為：30—45，>45，0—10，10—20，20—30 cm。從總體上看，不同植被類(lèi)型中，同一吸力下，表層和底層的土壤持水能力最高，中間土層的持水能力較低。

這是因?yàn)樯蠈油寥朗艿街参锔底饔玫挠绊懀由贤寥烙袡C(jī)質(zhì)的不斷積累，土壤團(tuán)聚體含量增多，孔隙度增大，容重降低，使得土壤水在較低吸力下即排出，土壤持水能力較低；而下層土壤受植物根系作用較少，有機(jī)質(zhì)含量較低，孔隙度小，容重大，同一吸力下土壤含水量高，持水能力強(qiáng)。表層土壤持水能力高，可能是因?yàn)樵谟晁俚那闆r下，表層土壤易結(jié)皮，使土壤孔隙度顯著降低，同一吸力下土壤水難以排出。

由圖2可以看出，當(dāng)土壤吸力在0～0.3 MPa范圍內(nèi)時(shí)，隨土壤吸力的增加，不同土層土壤的體積含水量也是急劇降低，而在0.3～1.5 MPa的范圍內(nèi)，土壤體積含水量變化幅度較平緩。另外，在0—10 cm土層，同一吸力下，土壤含水量由高到低依次為荒地、灌叢、草地、林灌，說(shuō)明荒地的持水能力最強(qiáng)，灌叢的其次，草地和林灌土壤的持水能力最差且差異不明顯。在10—20 cm土層，同一吸力下，荒地土壤的持水能力最高，草地的其次，灌叢和林灌土壤持水能力最低；在20—30 cm土層，同一吸力下，荒地、草地和灌叢的土壤持水能力相當(dāng)，且顯著高于林灌；在30—45 cm土層，同一吸力下，持水能力由高到低依次為荒地、草地、林灌和灌叢；>45 cm土層(荒地?zé)o)，同一吸力下，草地和灌叢土壤的持水能力相當(dāng)，且明顯高于林灌。從總體上看，不同土層深度下，荒地的持水能力最強(qiáng)，林灌的持水能力最差。

由圖2和表1可得，同一土層相同吸力下，不同植被的土壤持水量與土壤非毛管孔隙度顯著負(fù)相關(guān)，土壤非毛管孔隙度越大，土壤的持水量越小?？傮w上，不同植被類(lèi)型土壤平均非毛管孔隙度荒地最小僅為8.63%，林灌最大為15.80%，植被通過(guò)改善土壤孔隙狀況影響土壤的持水能力。因?yàn)殡S著植被的正向演替，地表植被覆蓋率不斷增大，土壤中根系密度增加，有機(jī)質(zhì)不斷積累，使得土壤中團(tuán)聚體含量不斷增多，孔隙度增大，非毛管孔隙增多，所以相同吸力下的土壤持水量降低。吳文強(qiáng)等[17]研究認(rèn)為土壤持水性能的強(qiáng)弱受土壤物理性黏粒的多寡和土壤孔隙度等因素影響，張小泉等[18]研究也發(fā)現(xiàn)，土壤持水性能的大小與土壤容重成正比，與土壤總孔隙度成反比。

圖2 不同土層深度土壤水分特征曲線

4 結(jié) 論

van Genuchten，Brooks—Corey和Gardner這3種模型對(duì)不同植被類(lèi)型不同土層深度下的土壤水分特征曲線擬合效果都很好，相關(guān)系數(shù)均在0.93以上，且殘差平方和都小于0.000 5。但無(wú)論是不同植被類(lèi)型還是不同土層深度，van Genuchten模型的擬合效果最好，Brooks—Corey模型其次，Gardner模型最差。對(duì)于Gardner模型，它對(duì)林灌的擬合效果最好，而B(niǎo)rooks—Corey模型和van Genuchten模型對(duì)荒地的擬合效果最好。另外，3種模型對(duì)下層土(30—45 cm，>45 cm)的擬合效果顯著高于上層土(0—30 cm)。

土壤持水能力與植被的正向演替、飽和含水量、非毛管孔隙度、粉粒含量顯著負(fù)相關(guān)，與土壤容重、黏粒含量、毛管孔隙度、初始含水量和毛管含水量極顯著正相關(guān)。研究區(qū)影響土壤水分特征曲線的主導(dǎo)因素是非毛管孔隙度。不同植被類(lèi)型，相同吸力下，表層和底層土壤的持水能力最強(qiáng)，中間土層的持水能力較差。不同土層深度，相同吸力下，荒地的持水能力最強(qiáng)，林灌的持水能力最差，同一吸力下的土壤持水能力呈現(xiàn)出隨植被的正向演替而不斷降低的趨勢(shì)。

[1] 來(lái)劍斌，王全九.土壤水分特征曲線模型比較分析[J].水土保持學(xué)報(bào)，2003，17(1):137-140.

[2] 程?hào)|娟，郭鳳臺(tái)，劉貴德，等.不同種植條件下土壤水分特征曲線研究[J].陜西農(nóng)業(yè)科學(xué)，2006,52(1):1-2.

[3] 孫迪，夏靜芳，關(guān)德新，等.長(zhǎng)白山闊葉紅松林不同深度土壤水分特征曲線[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2010，21(6):1405-1409.

[4] 馬昌臣，王飛，穆興民，等.小麥根系機(jī)械作用對(duì)土壤水分特征曲線的影響[J].水土保持學(xué)報(bào)，2013，27(2):105-109.

[5] 趙景波，邢閃，馬延?xùn)|.剛察縣不同植被類(lèi)型的土壤水分特征研究[J].水土保持通報(bào)，2012，32(1):14-18.

[6] 高惠嫣，楊路華.不同質(zhì)地土壤的水分特征曲線參數(shù)分析[J].河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，35(5):129-132.

[7] 李小剛.影響土壤水分特征曲線的因素[J].甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1994，29(3):273-278.

[8] 曹紅霞，康紹忠，武海霞.同一質(zhì)地(重壤土)土壤水分特征曲線的研究[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2002，30(1):9-12.

[9] 鄭榮偉，馮紹元，鄭艷俠.北京通州區(qū)典型農(nóng)田土壤水分特征曲線測(cè)定及影響因素分析[J].灌溉排水學(xué)報(bào)，2011，30(3):77-81.

[10] 王麗琴，李紅麗，董智，等.黃河三角洲鹽堿地造林對(duì)土壤水分特性的影響[J].中國(guó)水土保持科學(xué)，2014，12(1):38-45.

[11] 張喜英，張櫓，劉昌明.太行山前平原土壤水分特征曲線擬合參數(shù)的確定[J].華北農(nóng)學(xué)報(bào)，2001，16(2):75-82.

[12] 吳煜禾，張洪江，王偉，等.重慶四面山不同土地利用方式土壤水分特征曲線測(cè)定與評(píng)價(jià)[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版，2011，33(5):102-108.

[13] 張杰，高鵬，孫會(huì)敏，等.魯中南山地典型植被土壤顆粒與土壤水分特征曲線的分形學(xué)特征[J].中國(guó)水土保持科學(xué)，2013，11(1):75-81.

[14] 國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)局.GB7845—87，森林土壤顆粒組成(機(jī)械組成)的測(cè)定[S].北京:中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社，1987:141-151.

[15] 魯如坤.土壤農(nóng)業(yè)化學(xué)分析方法[M].北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)科技出版社，2000:108-109.

[16] 華孟，王堅(jiān).土壤物理學(xué)[M].北京:北京農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社，1993:120-125.

[17] 張志明，孫向陽(yáng).北京西山地區(qū)人工林土壤水分特性的研究[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，24(4):51-55.

[18] 張小泉，畢樹(shù)峰.太行山北部中山幼林地土壤水分的研究[J].林業(yè)科學(xué)，1994，30(3):193-200.

Soil Water Characteristics and Its Influence Factors of Different Vegetation Types in Karst Area of Guangxi Zhuang Autonomous Region

HU Yang1，2，3， DENG Yan1，2， JIANG Zhongcheng1，2， QIN Xingming1，2， LI Yanqing1，2

(1.InstituteofKarstGeology，CAGS，Guilin，Guangxi541004，China；2.KeyLaboratoryofKarstEcosystemandRockyDesertificationControl，MinistryofLandandResources，Guilin，Guangxi541004，China； 3.CollegeofEnvironmentalScienceandEngineering，GuilinUniversityofTechnology，Guilin，Guangxi541004，China)

[Objective] The aim of this study is to investigate the soil water characteristic curve and its influence factors under different vegetation cover in karst area in order to provide the theoretical basis for the quantitative analysis of soil water movement in karst mountain area. [Methods] Based on field survey and laboratory analysis， this paper studied the soil water characteristic curve of four different vegetation type (wasteland， grassland， bushwood and forest-shrub) in typical karst mountains in Guohua， Pinguo， Guangxi Zhuang Autonomous Region. [Results] All the three models including van Genuchten， Brooks—Corey and Gardner fitted the data well， with correlation coefficients were >0.93 and the sum of squared residuals were <0.0005. Among the three models， van Genuchten model was the best fitted model for calculating the soil water characteristic curve. The soil water-holding capacity showed a significant negative relationship with the positive succession of vegetation， saturated water content， non-capillary porosity and particle content， while it showed an extremely significant positive relationship with soil bulk density， clay content， capillary porosity， initial water content and capillary moisture. Under different vegetation types and the same suction， the soil water-holding ability was great at the surface and deep layer soil but poor in the middle layer soil. Under different soil depth and the same suction， the soil water-holding ability in wasteland was the greatest， while it was the poorest in forest-shrub. [Conclusion] Under different soil depth and the same suction， the soil water-holding ability decreases with the positive succession of the vegetation. The dominant factor that influences the soil water characteristic curve in the study area is soil capillary porosity.

soil water characteristic curve； van Genuchten model； karst； vegetation types

2014-06-18

2014-07-29

國(guó)家自然科學(xué)青年資助項(xiàng)目“巖溶峰叢洼地表層巖溶泉域植被生態(tài)需水量研究”(40902074)； 國(guó)家“十二五”科技支撐計(jì)劃課題(2011 BAC09 B02)； 中央級(jí)公益性科研院所基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金(YWF201401)； 廣西自然科學(xué)青年基金項(xiàng)目(2013GXNSFBA019220)

胡陽(yáng)(1986—)，男(漢族)， 湖北省隨州市人，碩士研究生，研究方向?yàn)樗纳鷳B(tài)學(xué)和土壤物理。 E-mail:hy512713127@126.com。

鄧艷(1978—)，女(漢族)， 廣西壯族自治區(qū)貴港市人，碩士， 副研究員，主要從事巖溶生態(tài)學(xué)和石漠化治理研究。 E-mail:dydesk@karst.ac.cn。

A

1000-288X(2015)05-0022-06

S152.7