羅 登，左福元，邱健東，王少青，李 健，袁 揚(yáng)，張磊鑫，曾 兵

(1.西南大學(xué)榮昌校區(qū)動(dòng)物科學(xué)系，重慶 榮昌 402460； 2.重慶市涪陵區(qū)畜牧技術(shù)推廣站，重慶 涪陵 408000)

不同鴨茅品種的耐熱性評(píng)價(jià)

羅 登1，2，左福元1，邱健東1，王少青1，李 健1，袁 揚(yáng)1，張磊鑫1，曾 兵1

(1.西南大學(xué)榮昌校區(qū)動(dòng)物科學(xué)系，重慶 榮昌 402460； 2.重慶市涪陵區(qū)畜牧技術(shù)推廣站，重慶 涪陵 408000)

以6份鴨茅(Dactylisglomerata)種質(zhì)資源為試驗(yàn)材料，采用人工模擬高溫，測(cè)定了不同鴨茅品種的相對(duì)含水量、葉綠素含量、相對(duì)電導(dǎo)率(REC)、脯氨酸(Pro)、丙二醛(MDA)、過(guò)氧化物酶(POD)和超氧化物歧化酶(SOD)7項(xiàng)指標(biāo)，通過(guò)隸屬函數(shù)法綜合評(píng)價(jià)6份鴨茅種質(zhì)的耐熱性。結(jié)果表明，隨著高溫脅迫時(shí)間的增加，葉綠素含量和相對(duì)含水量呈下降趨勢(shì)，REC、Pro和MDA呈上升趨勢(shì)，POD和SOD總體上呈先升高后降低趨勢(shì)。通過(guò)隸屬函數(shù)法綜合6份鴨茅種質(zhì)資源的耐熱性依次為阿索斯>金牛>01472>寶興>02-116>安巴。

鴨茅；高溫脅迫；生理生化指標(biāo)；隸屬函數(shù)法；耐熱性

鴨茅(Dactylisglomerata)又名雞腳草、果園草，屬于禾本科鴨茅屬，是世界著名的溫帶多年生禾本科牧草之一，具有耐陰、葉量豐富、營(yíng)養(yǎng)價(jià)值高、適應(yīng)性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)[1-2]。我國(guó)是鴨茅起源地之一，野生鴨茅資源豐富，全國(guó)已發(fā)現(xiàn)野生鴨茅生長(zhǎng)地約26個(gè)[3-6]。主要分布于四川的峨眉山、二郎山、邛崍山脈、岷山，云貴的烏蒙山、高黎貢山，新疆天山山脈海拔1 000～3 000 m左右的森林邊緣、灌叢及山坡草地，并散見(jiàn)于大興安嶺東南坡地[7]。

鴨茅喜溫和濕潤(rùn)氣候，晝夜溫度在12～22 ℃時(shí)最宜生長(zhǎng)，鴨茅的耐旱、耐寒、耐瘠薄以及耐陰能力均較強(qiáng)，但鴨茅耐熱性差[8]。重慶地區(qū)屬于中亞熱帶濕潤(rùn)季風(fēng)氣候類型，夏季平均氣溫在27～29 ℃，部分地區(qū)極端高溫達(dá)42 ℃，致使大部分鴨茅不能安全越夏，嚴(yán)重制約了鴨茅在西南地區(qū)推廣種植。但目前針對(duì)鴨茅種質(zhì)資源耐熱性的評(píng)價(jià)、篩選的研究較少[9-10]，主要集中在耐旱和耐寒等方面[11-13]。本研究采用人工模擬高溫，測(cè)定與鴨茅耐熱性相關(guān)的7個(gè)生理生化指標(biāo)，根據(jù)模糊數(shù)學(xué)原理，采用隸屬函數(shù)法綜合評(píng)價(jià)6份鴨茅種質(zhì)的耐熱性，以期對(duì)耐熱性鴨茅種質(zhì)資源進(jìn)行篩選，發(fā)掘優(yōu)良基因，有效地推進(jìn)鴨茅新品種的培育工作，為生產(chǎn)上更有效利用耐熱性鴨茅品種提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

通過(guò)前期的選育試驗(yàn)，初步篩選出適合在重慶地區(qū)種植的鴨茅品種，為寶興、安巴、金牛、阿索斯、02-116、01472，共6個(gè)品種，試驗(yàn)前均未進(jìn)行任何特殊處理。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)采用單因素設(shè)計(jì)，花盆栽培試驗(yàn)法。不同品種鴨茅種子在培養(yǎng)皿內(nèi)發(fā)芽后，將長(zhǎng)勢(shì)均勻、長(zhǎng)相一致的幼苗移栽到口徑21 cm，深度20 cm的塑料花盆中，填裝土壤取自田間沙壤土，每個(gè)花盆均裝填等量土壤。存活后每個(gè)花盆定株6株，幼苗生育期按正常的水肥管理。待所有試驗(yàn)材料生長(zhǎng)到拔節(jié)期后，將所有花盆移入人工培養(yǎng)箱中，晝夜40 ℃ 14 h/25℃ 10 h，光照強(qiáng)度為7 000 lx，濕度70%左右。試驗(yàn)設(shè)3次重復(fù)。

1.3 測(cè)定指標(biāo)與方法

根據(jù)前期預(yù)試驗(yàn)以及針對(duì)西南地區(qū)夏季高溫高濕的氣候條件，分別于脅迫后0(對(duì)照)、1、2、3、4、5 d測(cè)定相關(guān)指標(biāo)，每次隨機(jī)采取植株中部葉片測(cè)定相關(guān)生理指標(biāo)。相對(duì)含水量(RWC)采用加熱烘干法[14]，葉綠素含量采用分光光度法[14]，質(zhì)膜透性(EC)采用電導(dǎo)率儀測(cè)定[15]，脯氨酸(Pro)含量采用磺基水楊酸抽提法[16]，丙二醛(MDA)含量、過(guò)氧化物酶(POD)和超氧化物歧化酶(SOD)活性采用南京建成試劑公司生產(chǎn)的專業(yè)試劑盒測(cè)定。

1.4 數(shù)據(jù)處理

1.4.1 數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計(jì)分析 用Excel 2007統(tǒng)計(jì)分析軟件制圖，采用SPSS 11.5統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行方差分析及相關(guān)性分析。

1.4.2 鴨茅耐熱性綜合評(píng)價(jià) 材料各指標(biāo)隸屬函數(shù)值計(jì)算公式為[17]：

(1)

式中，Xj表示第j個(gè)指標(biāo)值，Xmin表示第j個(gè)指標(biāo)的最小值，Xmax表示第j個(gè)指標(biāo)的最大值。采用標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)法(S)，用公式(2)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)Vj，公式(3)歸一化后得到各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)Wj。

(2)

(3)

最后用公式(4)計(jì)算各材料綜合耐熱性強(qiáng)弱，即D值。

(4)

式中，D值為各鴨茅品種(系)在高溫脅迫下用隸屬函數(shù)法求得的耐熱性。

2 結(jié)果與分析

2.1 相對(duì)含水量

脅迫1d時(shí)，6份鴨茅品種相對(duì)含水量差異不顯著(P>0.05)，然而隨著脅迫時(shí)間增加，各品種(系)的相對(duì)含水量急劇下降，不同品種表現(xiàn)出不同的下降趨勢(shì)，其中下降最多的為金牛，在脅迫5d時(shí)，金牛由對(duì)照的93.33%下降到16.69%，下降了76.64百分點(diǎn)；下降最少的是寶興，由對(duì)照的89.13%下降到22.77%，下降了66.36百分點(diǎn)，二者差異顯著(P<0.05)；02-116相對(duì)含水量最少，為15.52%，與相對(duì)含水量最多的寶興差異顯著(圖1)。

2.2 葉綠素含量

隨脅迫時(shí)間增加，從開始脅迫到脅迫5d時(shí)，葉綠素含量逐漸減少，減少最多的為寶興，由對(duì)照的12.37%減少到2.16%；減少最少的為金牛，由對(duì)照的12.13%減少到3.34%，二者在脅迫5d時(shí)差異顯著(P<0.05)；脅迫5d時(shí)，安巴葉綠素含量最低，為1.43%，阿索斯含量最高，達(dá)3.59%，二者差異顯著，金牛與阿索斯葉綠素含量差異不顯著(P>0.05)(圖2)。

2.3 質(zhì)膜透性

脅迫初期，相對(duì)電導(dǎo)率變化不大，隨著高溫脅迫時(shí)間增加，相對(duì)電導(dǎo)率增加明顯。到脅迫5d時(shí)，相對(duì)電導(dǎo)率增加最明顯的是安巴，達(dá)92.34%，較對(duì)照增加了79.09百分點(diǎn)；相對(duì)電導(dǎo)率最低的是阿索斯，為80.55%，較對(duì)照增加了64.36百分點(diǎn)，且安巴的相對(duì)電導(dǎo)率顯著高于其他5個(gè)材料(P<0.05)，寶興、02-116和01472間差異不顯著(P>0.05)，金牛、02-116和01472間差異亦不顯著(P>0.05)(圖3)。

圖1 高溫脅迫下不同鴨茅品種相對(duì)含水量的變化Fig.1 Relative water contents of different orchardgrass cultivars under high temperature stress

注:不同小寫字母表示同一時(shí)間不同品種之間差異顯著(P<0.05)。下同。

Note: Different lower case letters for the same stress time indicate significant difference among different cultivars at 0.05 level. The same below.

圖2 高溫脅迫下不同鴨茅品種葉綠素含量的變化Fig.2 Chlorophyll contents of different orchardgrass cultivars under high temperature stress

2.4 脯氨酸含量

隨脅迫時(shí)間增加，從開始脅迫到脅迫結(jié)束時(shí)，脯氨酸含量增加明顯，其中增加最多的為安巴，由對(duì)照的10.58 μg·g-1增加到219.51 μg·g-1；增加最少的為阿索斯，由10.69 μg·g-1，增加到160.38 μg·g-1，也是參試6個(gè)鴨茅材料中脯氨酸含量最少的，阿索斯與其他5個(gè)材料間差異均顯著(P<0.05)；寶興、安巴和02-116間脯氨酸含量差異不顯著(P>0.05)(圖4)。

2.5 丙二醛含量

隨著高溫脅迫時(shí)間增加，丙二醛含量增加明顯，其中增加最明顯的是安巴，由對(duì)照的0.37 nmol·mg-1增加到脅迫5 d時(shí)的10.52 nmol·mg-1；脅迫5 d時(shí)，丙二醛含量最低的是阿索斯，為8.59nmol·mg-1，較對(duì)照增加了8.08百分點(diǎn)；寶興、安巴與金牛間丙二醛含量差異不顯著(P>0.05)，寶興、02-116和01472間差異也不顯著，阿索斯與其他5個(gè)材料間差異均顯著(P<0.05)(圖5)。

圖3 高溫脅迫下不同鴨茅品種電導(dǎo)率的變化Fig.3 Relative conductivity of different orchardgrass cultivars under high temperature stress

圖4 高溫脅迫下不同鴨茅品種脯氨酸含量的變化Fig.4 Proline contents of different orchardgrass cultivars under high temperature stress

2.6 過(guò)氧化物酶活性

從處理開始到結(jié)束時(shí)，整體呈先增加后減少的趨勢(shì)(圖6)。處理結(jié)束時(shí)，金牛、阿索斯和01472間差異不顯著(P>0.05)，金牛、阿索斯、02-116和02-116、安巴間相互差異不顯著，寶興與金牛、阿索斯和01472間差異顯著(P<0.05)，01472與寶興、安巴和02-116間差異顯著。

2.7 超氧化物歧化酶活性

各材料SOD活性基本呈先增加后減少的趨勢(shì)(圖7)，脅迫開始后，SOD活性顯著增加，在脅迫2 d時(shí)除阿索斯外，其余材料基本達(dá)到峰值，而后逐漸降低，其中SOD增加最明顯的是安巴，由對(duì)照的220.43 U·mg-1增加到脅迫2 d時(shí)的1 787.27 U·mg-1，然后脅迫結(jié)束時(shí)降低到124.9 U·mg-1；增加最少的是01472，與對(duì)照相比增加了1 543.17 U·mg-1；在SOD到達(dá)最活躍時(shí)，寶興、安巴、金牛和02-116間差異不顯著(P>0.05)，阿索斯和01472間差異顯著(P<0.05)；寶興、金牛和01472間差異均不顯著。

圖5 高溫脅迫下不同鴨茅品種丙二醛含量的變化Fig.5 MDA of different orchardgrass cultivars under high temperature stress

圖6 高溫脅迫下不同鴨茅品種過(guò)氧化物酶活性的變化Fig.6 POD of different orchardgrass cultivars under high temperature stress

圖7 高溫脅迫下不同鴨茅品種超氧化物歧化酶活性的變化Fig.7 SOD of different orchardgrass cultivars under high temperature stress

2.8 高溫脅迫下鴨茅耐熱性綜合評(píng)價(jià)

牧草耐熱性是多因素相互作用的復(fù)雜的綜合性狀，以單一指標(biāo)作為耐熱指標(biāo)的直接評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)很難全面反映植物的真實(shí)耐熱能力。因此，在所有參試材料半數(shù)失青時(shí)(脅迫3 d)，通過(guò)對(duì)相對(duì)含水量、葉綠素含量、相對(duì)電導(dǎo)率、脯氨酸、丙二醛、過(guò)氧化物酶、超氧化物歧化酶7項(xiàng)指標(biāo)計(jì)算鴨茅種質(zhì)的綜合耐熱能力D值，以綜合評(píng)價(jià)其耐熱性(表1)。D值越大，則耐熱性越強(qiáng)，反之越弱。綜合7個(gè)指標(biāo)在高溫脅迫下各鴨茅種質(zhì)的D值，得出6份鴨茅耐熱性強(qiáng)弱依次為阿索斯>金牛>01472>寶興>02-116>安巴。

表1 6份鴨茅耐熱性綜合評(píng)價(jià)

3 討論

逆境脅迫是影響植物生長(zhǎng)發(fā)育的主要因素，而南方地區(qū)高溫高濕的環(huán)境條件無(wú)疑成為牧草豐產(chǎn)增收的最大障礙之一。正常情況下，植物體內(nèi)所有的代謝程序都處于相對(duì)穩(wěn)定而協(xié)調(diào)的狀態(tài)，當(dāng)植物遭受熱脅迫時(shí)，其代謝作用失調(diào)，影響正常生長(zhǎng)發(fā)育，輕則誘導(dǎo)植物細(xì)胞發(fā)生程序性死亡，重則會(huì)直接導(dǎo)致植物細(xì)胞的壞死，使植株整體死亡[18-19]。

水分條件是植物生長(zhǎng)的重要環(huán)境因子之一，影響著植物形態(tài)、生理生化代謝及地理分布范圍[20]，植物幾乎所有的代謝過(guò)程都有水的參與。相對(duì)含水量的多少是鴨茅遭受熱脅迫時(shí)最直接的表現(xiàn)，首先表現(xiàn)出葉片蒸騰作用加強(qiáng)，加大了水分從細(xì)胞表面蒸發(fā)和通過(guò)氣孔的擴(kuò)散速率，失水嚴(yán)重；隨著高溫脅迫時(shí)間增加，鴨茅開始自我調(diào)節(jié)，部分氣孔關(guān)閉，蒸騰作用逐漸下降，然而由高溫導(dǎo)致土面溫度過(guò)高，直接灼傷鴨茅的根莖組織，且高溫伴隨的干旱，導(dǎo)致根系活力下降，其吸收能力、合成能力和氧化能力被抑制[19]，以及其他代謝失調(diào)，產(chǎn)生次生傷害，因此根和葉的交互作用，最終使葉片含水量降低，脅迫初期出現(xiàn)葉片萎蔫狀況，隨后枯黃，甚至部分葉片出現(xiàn)壞死，這與陳志剛等[21]對(duì)西南樺苗(Betulaalnoides)的耐熱性研究結(jié)果相一致。

葉綠素是植物光合作用最重要的色素，葉綠素含量的多少直接與植物光合機(jī)能的大小有密切關(guān)系，而光合作用也是植物對(duì)高溫最敏感的部分之一，因此葉綠素含量可以作為衡量植物在高溫脅迫下光合作用潛力的一個(gè)重要指標(biāo)[22]。從脅迫開始至結(jié)束時(shí)，鴨茅葉綠素含量整體呈下降趨勢(shì)，且隨脅迫時(shí)間增加，葉綠素含量下降幅度越大，這與宰學(xué)明等[23]對(duì)花生(Arachishypogacal)幼苗在高溫脅迫時(shí)的葉綠素含量變化趨勢(shì)類似，主要是由于隨著高溫脅迫，鴨茅呼吸作用和吸收能力降低，鴨茅不能得到水分、能量及其他所需礦物質(zhì)的支持，使植物葉綠素生物合成減少，降低葉綠素的生成量，甚至引起葉綠素分解，誘發(fā)葉片衰老，減少有效葉面積，破壞植物光合作用[24]。

植物在高溫逆境下的傷害與脂質(zhì)透性的增加是高溫傷害的本質(zhì)之一[25]。本研究中，隨著脅迫時(shí)間增加，鴨茅電導(dǎo)率整體呈增加趨勢(shì)，且處理時(shí)間越長(zhǎng)，電導(dǎo)率增加幅度越大，這與多年生黑麥草(Loliumperenne)、大豆(Glycinemax)、百脈根(Lotuscomiculatus)及草地早熟禾(Poapratensis)等植物對(duì)高溫脅迫的表現(xiàn)一致[24-27]，主要是由于高溫是改變鴨茅的生物膜結(jié)構(gòu)和破壞其功能的一個(gè)重要脅迫因子，鴨茅為了能適應(yīng)逆境，而自我調(diào)節(jié)以減輕或避免膜脂結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，當(dāng)高溫逆境達(dá)到不可逆的程度后，就對(duì)鴨茅產(chǎn)生了原初直接傷害[18]，破壞了線粒體、高爾基體和內(nèi)質(zhì)網(wǎng)等內(nèi)膜系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)完整性，膜上離子載體的種類和作用發(fā)生了改變，從而導(dǎo)致膜的選擇透過(guò)性降低或喪失，導(dǎo)致細(xì)胞內(nèi)電解質(zhì)外滲，組織浸出液的電導(dǎo)率增大，并且隨著脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)而增大[28]，而鴨茅細(xì)胞膜系統(tǒng)的穩(wěn)定性同抗性呈正相關(guān)。

脯氨酸(Pro)作為植物蛋白質(zhì)的組分之一，以游離狀態(tài)廣泛存在于植物體中，逆境條件下，Pro含量顯著增加，增加的Pro主要作為植物細(xì)胞質(zhì)內(nèi)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)，增強(qiáng)其耐熱性[29]，起到調(diào)節(jié)細(xì)胞質(zhì)滲透壓、降低植物細(xì)胞酸度及穩(wěn)定細(xì)胞大分子結(jié)構(gòu)的作用[18]。本研究中，各品種鴨茅的游離Pro含量均顯著增加，并且隨著脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)其增加幅度也在增大，這與趙麗麗等[26]對(duì)百脈根的研究結(jié)果類似，說(shuō)明逆境下Pro含量越高其耐熱性強(qiáng)。植物體內(nèi)存在兩條Pro合成途徑，分別為谷氨酸(Glu)途徑和鳥氨酸(Orn)途徑，而高溫脅迫導(dǎo)致Pro的增加也有兩個(gè)途徑，分別為從頭合成和氧化降解的限制，當(dāng)鴨茅遭受高溫脅迫而導(dǎo)致水分虧缺時(shí)，鴨茅體內(nèi)Pro積累則主要依靠Glu途徑，而植物體內(nèi)Pro的降解代謝基本上是合成代謝的逆過(guò)程，由于催化Pro合成的酶位于細(xì)胞質(zhì)或葉綠體中，而氧化降解酶位于線粒體中，因此生物合成和氧化降解的酶基因?qū)γ{迫因子的敏感程度就有所不同[18]，所以不同的鴨茅品種間Pro增加的幅度也有較大差異。

植物在逆境脅迫過(guò)程中，原有植物體內(nèi)自由基產(chǎn)生與清除的動(dòng)態(tài)平衡被打破，導(dǎo)致·O2-、OH、H2O2等活性氧累積，活性氧促使膜脂中不飽和脂肪酸過(guò)氧化產(chǎn)生MDA，而MDA與酶蛋白發(fā)生鏈?zhǔn)椒磻?yīng)聚合，導(dǎo)致膜質(zhì)過(guò)氧化、膜結(jié)構(gòu)及生理功能完整性被破壞，進(jìn)而引起一系列的酶活反應(yīng)[30-31]。作為膜脂過(guò)氧化最終分解產(chǎn)物，葉片中的MDA含量增加表明細(xì)胞膜的脂質(zhì)過(guò)氧化程度增強(qiáng)，本研究中也得出類似結(jié)論，隨著熱脅迫時(shí)間越久，鴨茅葉片中MDA含量也顯著增加，細(xì)胞質(zhì)膜遭到的破壞的程度也越嚴(yán)重，與Liu和Huang[32]對(duì)剪股穎(Agrostissoionifera)的耐熱性研究結(jié)果一致。主要由于，當(dāng)鴨茅遭受高溫脅迫后，產(chǎn)生大量活性氧，誘導(dǎo)有關(guān)保護(hù)酶類表達(dá)量增加或活性提高，相互間共同清除過(guò)多的活性氧，以便減輕高溫對(duì)于鴨茅組織細(xì)胞的傷害[33]。

當(dāng)植物遭受高溫脅迫時(shí)，植物為了逃避或抵御這種脅迫的傷害，激起或者提高了植物體內(nèi)清除活性氧、保護(hù)膜系統(tǒng)的抗氧化防御系統(tǒng)活性，SOD和POD則屬于該系統(tǒng)的主要抗氧化酶[34]。POD是植物體內(nèi)活性較高的一種酶，它與植物的呼吸作用、光合作用及生長(zhǎng)素的氧化等都有關(guān)系，且不同階段其活性也不同。SOD是植物體內(nèi)清除超氧自由基最關(guān)鍵的保護(hù)酶之一，對(duì)抵御膜脂過(guò)氧化和維護(hù)膜結(jié)構(gòu)的完整性有重要作用[35]，能夠消除細(xì)胞內(nèi)由于逆境而引起的過(guò)氧化作用，其活性大小可以反映植物對(duì)逆境的適應(yīng)能力[36]。本研究中，6份鴨茅種質(zhì)隨著處理時(shí)間增加，其POD和SOD整體呈先增加后減少的趨勢(shì)，可能主要因?yàn)?，?dāng)鴨茅遭受高溫脅迫初期時(shí)，活性氧代謝失調(diào)，此時(shí)鴨茅則主動(dòng)調(diào)節(jié)適應(yīng)，而細(xì)胞防御活性氧毒害的保護(hù)酶系統(tǒng)會(huì)啟動(dòng)，保護(hù)酶類POD和SOD等的表達(dá)量和活性會(huì)迅速升高，以清除過(guò)氧化氫、過(guò)氧化物和超氧自由基，并阻止或減少羥基自由基形成，使活性氧的生成和清除達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡，然而持續(xù)脅迫的高強(qiáng)度脅迫會(huì)造成膜傷害，活性氧大量產(chǎn)生，導(dǎo)致膜半透性喪失，從而導(dǎo)致膜內(nèi)物質(zhì)向外滲透，SOD和POD活性下降，活性氧的產(chǎn)生和清除遭到破壞, 從而導(dǎo)致鴨茅不能正常生長(zhǎng)[37]，這在水稻(Oryzasativa)等農(nóng)作物中也得到了驗(yàn)證[38]。

植物的抗性強(qiáng)弱不能由單一的指標(biāo)決定，它是一個(gè)復(fù)雜多變、交互影響的過(guò)程，其可能是“一因多果”或“一果多因”，相同的逆境可能會(huì)導(dǎo)致不同生長(zhǎng)狀態(tài)，反之，不同的逆境也可能會(huì)導(dǎo)致相同的生長(zhǎng)狀態(tài)，不同的材料和方法會(huì)得出不同的結(jié)果，因此在進(jìn)行相關(guān)研究時(shí)，應(yīng)根據(jù)不同的環(huán)境，采用最適合的方法進(jìn)行研究，以得出最科學(xué)、合理的結(jié)論。

4 結(jié)論

本研究采用人工模擬高溫，隨著高溫脅迫時(shí)間增加，總的來(lái)說(shuō)，葉綠素含量和相對(duì)含水量呈下降趨勢(shì)，相對(duì)含水量、脯氨酸和丙二醛呈上升趨勢(shì)，過(guò)氧化物酶和超氧化物歧化酶總體上呈先升高后降低趨勢(shì)。綜合評(píng)價(jià)得出6份鴨茅耐熱性強(qiáng)弱依次為阿索斯>金牛>01472>寶興>02-116>安巴，由此得出阿索斯具有最強(qiáng)的耐熱性，可作為耐熱品種加以推廣，后期可結(jié)合正確的育種手段，加強(qiáng)對(duì)其選育，培育出適應(yīng)性更強(qiáng)，更高產(chǎn)的品種。

[1] Stewart A V,Ellison N W.The Genus Dactylis,Wealth of Wild Species:Role in Plant Genome Elucidation and Improvement[M].New York:Springer,2010:32-33.

[2] 曾兵,左福元,張新全,謝和芳,蘭英.利用小麥SSR標(biāo)記分析鴨茅種質(zhì)資源的遺傳多樣性[J].農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學(xué)報(bào),2009,17(4):677-683.

[3] Parker P F,Borrill M.Studies in Dactylis.1 Fertility relationships in some diploid subspecies [J].New Phytologsit,1968,67:649-662.

[4] 耿以禮.中國(guó)植物圖說(shuō)——禾本科[M].北京:科學(xué)出版社,1959.

[5] 尹少華.橫斷山地區(qū)飼用植物的區(qū)系組成特點(diǎn)[J].中國(guó)草地,1987(2):7-11.

[6] 杜逸.四川飼草飼用作物品種資源名錄[M].成都:四川民族出版社,1986:18-19.

[7] 潘全山,張新全.禾本科優(yōu)質(zhì)牧草黑麥草、鴨茅[M].北京:臺(tái)海出版社,2000:1-3.

[8] 董寬虎,沈益新.飼草生產(chǎn)學(xué)[M].北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社,2003:117.

[9] 曾兵,張新全,彭燕,蘭英.野生鴨茅耐熱性能評(píng)價(jià)[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2005,33(12):2288-2290.

[10] 彭燕.野生鴨茅種質(zhì)資源遺傳多樣性及優(yōu)異種質(zhì)篩選[D].雅安,四川農(nóng)業(yè)大學(xué)博士論文,2006.

[11] 李源,師尚禮,王贊,王運(yùn)琦,張耿,孫桂芝.干旱脅迫下鴨茅苗期抗旱性生理研究[J].中國(guó)草地學(xué)報(bào),2007,29(2)：35-40.

[12] 高揚(yáng),張新全,謝文剛.干旱脅迫下鴨茅新品系抗旱性研究[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué),2007,46(6):981-984.

[13] 陳稼,陳李曦,汪源,程宗漢,周仕波,丁昌思,吳濤,王正忠,曾兵.用Logistic方程法輔助評(píng)價(jià)鴨茅種質(zhì)資源的抗寒性[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué),2012,50(10):2076-2080.

[14] 曾兵,黃琳凱,陳超.飼草生產(chǎn)學(xué)實(shí)驗(yàn)[M].重慶:西南師范大學(xué)出版社,2013.

[15] 陳建勛,王曉峰.植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)[M].2版.廣州:華南理工大學(xué)出版社,2006.

[16] 高俊鳳.植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)[M].北京:高等教育出版社,2006.

[17] 王贊,李源,吳欣明,高洪文,孫桂芝.PEG滲透脅迫下鴨茅種子萌發(fā)特性及抗旱性鑒定[J].中國(guó)草地學(xué)報(bào),2008,30(1):50-55.

[18] 趙福庚,何龍飛,羅慶云.植物逆境生理生態(tài)學(xué)[M].北京:化學(xué)工業(yè)出版社,2004:195.

[19] 王三根.高級(jí)植物生理學(xué)[M].重慶:西南師范大學(xué)出版社,2010:50-52.

[20] 李霞,閆秀峰,于濤.水分脅迫對(duì)黃蘗幼苗保護(hù)酶活性及脂質(zhì)過(guò)氧化作用的影響[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào),2005,16(12):2353-2356.

[21] 陳志剛,謝宗強(qiáng),鄭海水.不同地理種源西南樺苗的耐熱性研究[J].生態(tài)學(xué)報(bào),2003,23(11):2327-2332.

[22] Berr J,John S.Photosynthetic response and adaptation to temperature in high plants[J].Plant Physiology,2000,31:491-543.

[23] 宰學(xué)明,欽佩,吳國(guó)榮,王光,閆道良.高溫脅迫對(duì)花生幼苗光合速率、葉綠素含量、葉綠體Ca2+-ATPase、Mg2+-ATPase及Ca2+分布的影響[J]植物研究,2007,27(4):416-419.

[24] 劉大林,張華,胡楷崎,曹喜春,王秀萍,劉兆明,楊俊俏,王奎.多年生黑麥草在高溫脅迫下生理生化特性的變化[J].草地學(xué)報(bào),2013,21(1):142-151.

[25] Martireau J R,Specht J E.Temperature tolerance in soybeans[J].Crop Science,1979,19:75-81.

[26] 趙麗麗,王普昶,陳超,馬林,高溫脅迫下百脈根生理生化響應(yīng)及耐熱性評(píng)價(jià)[J].草業(yè)科學(xué),2013,31(1)：2018-2023.

[27] 湯日圣,汪軍,鄧國(guó)平,葉曉青.高溫脅迫對(duì)草地早熟禾某些生理指標(biāo)的影響[J].江蘇農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2010,26(6):1192-1196.

[28] Collins G G,Xie X L,Saltveit M E.Heat shock proteins and chilling sensitivity of mung bean hypocotyls[J].Journal of Experimental Botany,1995,46:795-802.

[29] Zhao F G,Sun C,Liu Y L.The ornthine pathway in proline biosynthesis stimulated salt stress in barley seedings[J].Acta Botanica Sinica,2001,43:36-40.

[30] 段九菊,王云山,康黎芳,張超,王曼,杜少敏,曹冬梅.高溫脅迫對(duì)觀賞鳳梨葉片抗氧化系統(tǒng)和滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)積累的影響[J].中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào),2010,26(8):164-169.

[31] Mukherjee S P,Choudhurim A.Implication of hydrogen peroxide-ascorbate system on membrane permeability of water stressedVignaseedling[J].New Phytologist,1985,99:355-360.

[32] Liu X Z,Huang B R.Heat stress injury in relation to membrane lipid peroxidation in creeping Bentgrass[J].Crop Science,2000,40(2):503-510.

[33] Ali M B,Hahn E J,Paek K Y．Effects of temperature on oxidative stress defense systems,lipid peroxidation and lipoxygenase activity inPhalaenopsis[J].Plant Physiology and Biochemistry,2005,43(3):213-223.

[34] Bowler C, Montagu M V, Lnze D.Superoxide dismutase and stress tolerance[J].Annual Review of Plant Physiology and Plant Molecular Biology,1995,13(1):70-74.

[35] Elstner E F.Oxygen activation and oxygen toxicity[J].Annual Review of Plant Physiology,1982,33:73-96.

[36] 張朝陽(yáng),許桂芳.利用隸屬函數(shù)法對(duì)4種地被植物的耐熱性綜合評(píng)價(jià)[J].草業(yè)科學(xué),2009,26(2):57-60.

[37] 張?jiān)?謝潮添,陳昌生,紀(jì)德華,周巍巍.高溫脅迫下壇紫菜葉狀體的生理響應(yīng)[J].水產(chǎn)學(xué)報(bào),2011,35(3):379-386.

[38] 郭培國(guó),李榮華.夜間高溫脅迫對(duì)水稻葉片光合機(jī)構(gòu)的影響[J].植物學(xué)報(bào),1999,42:673-677.

(責(zé)任編輯 武艷培)

Heat tolerance evaluation of different ochardgrass cultivars

LUO Deng1,2, ZUO Fu-yuan1, QIU Jian-dong1, WANG Shao-qing1, LI Jian1, YUAN Yang1, ZHANG Lei-xin1, ZENG Bing1

(1.Department of Animal Science, Southwest University, Chongqing 402460 China; 2.Chongqing Fuling Animal Husbandry Extension Station, Chongqing 408000, China)

In order to study the physiological response and heat tolerance of ochardgrass under high temperature stress, relative water content, chlorophyll content, relative electric conductivity (REC), proline (Pro), malondialdehyde (MDA), peroxidase (POD) and superoxide dismutase (SOD) of 6 cultivars of ochardgrass were analyzed with the artificial simulation of high temperature. The heat tolerance of 6 cultivars were comprehensively evaluated using fuzzy subordinate function. The results showed that chlorophyll content and relative water content decreased, REC, Pro and MDA increased and the activities of POD and SOD increased firstly and then decreased with the increase of the stress period. The fuzzy subordinate function analysis suggested that the heat tolerance of 6 cultivars decreased in the order of Athos > Aldebaran > 01472 > Baoxing > 02-116 >Amba.

Dactylisglomerata; high temperature stress; physiological indices; fuzzy subordinate function; heat tolerance

ZENG Bing E-mail:zbin78@163.com

10.11829j.issn.1001-0629.2014-0367

2014-08-05 接受日期：2014-12-11

中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目:“熱脅迫條件下鴨茅種質(zhì)資源植物生理學(xué)響應(yīng)機(jī)理初探”(XDJK2013D023)；國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“鴨茅抗稈銹病分子標(biāo)記及核心種質(zhì)構(gòu)建”(31101760)；國(guó)家科技支撐計(jì)劃課題：“南方優(yōu)質(zhì)飼草高效生產(chǎn)加工利用關(guān)鍵技術(shù)研究與集成示范”(2011BAD17B03)第一作者:羅登(1988-)，男，重慶涪陵人，碩士，主要從事草業(yè)研究。E-mail:loudenzh@126.com

曾兵(1978-)，男，四川樂(lè)至人，教授，碩導(dǎo)，博士，主要從事牧草及草坪草育種與種質(zhì)資源。E-mail:zbin78@163.com

S543+.303.4;Q945.78

A

1001-0629(2015)06-0952-09

羅登,左福元,邱健東,王少青,李健,袁揚(yáng),張磊鑫,曾兵.不同鴨茅品種的耐熱性評(píng)價(jià)[J].草業(yè)科學(xué),2015,32(6):952-960.

LUO Deng,ZUO Fu-yuan,QIU Jian-dong,WANG Shao-qing,LI Jian,YUAN Yang,ZHANG Lei-xin,ZENG Bing.Heat tolerance evaluation of different ochardgrass cultivars[J].Pratacultural Science，2015,32(6)：952-960.