武媛媛

[摘要]過度醫(yī)療行為泛指在醫(yī)療過程中所采用的診斷、治療措施超越疾病本身的需要，造成醫(yī)療資源和費(fèi)用浪費(fèi)，甚至有害于肌體的醫(yī)療行為。此種不適當(dāng)?shù)尼t(yī)療行為在一定程度上引發(fā)了醫(yī)患關(guān)系緊張、患者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)過重、社會(huì)醫(yī)療效率低下、醫(yī)療資源浪費(fèi)等負(fù)面問題。正是因其帶來的諸多負(fù)面影響，筆者認(rèn)為有必要從法律角度探討過度醫(yī)療行為的特征與本質(zhì)，進(jìn)而探求相應(yīng)的應(yīng)對(duì)之策。

[關(guān)鍵詞]過度醫(yī)療；法律責(zé)任；規(guī)制建議

[中圖分類號(hào)]D920.4

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1671-5918（2015）06-0072-03

一、過度醫(yī)療的法律責(zé)任：侵權(quán)與違約競(jìng)合

（一）過度醫(yī)療的法律界定

從法學(xué)角度出發(fā)，提到醫(yī)療糾紛案件，人們大多會(huì)聯(lián)想到侵權(quán)責(zé)任。2011年4月1日發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》，即將醫(yī)療損害責(zé)任糾紛作為侵權(quán)責(zé)任糾紛的子科目予以規(guī)定。且根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第63條的規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查?！憋@而易見，過度醫(yī)療行為使得被侵權(quán)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受有損害，是為一種特殊的民事侵權(quán)行為。以侵權(quán)之訴訴諸法院亦是患者應(yīng)對(duì)醫(yī)療糾紛的重要途徑。

在學(xué)術(shù)界，多數(shù)學(xué)者也都是從侵權(quán)法的角度對(duì)其進(jìn)行法律界定，如有學(xué)者認(rèn)為，過度醫(yī)療是指在醫(yī)療活動(dòng)過程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員違反衛(wèi)生管理法律、法規(guī)、規(guī)章或者診療規(guī)范、常規(guī)，故意實(shí)施超過疾病診療實(shí)際需要、造成患者損害后果并依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的醫(yī)療行為。然而，從醫(yī)療行為的法學(xué)本質(zhì)上來看，患者到醫(yī)院就醫(yī)實(shí)際上是與醫(yī)療機(jī)構(gòu)訂立了以治療、緩解病痛為內(nèi)容的民事合同。當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員未盡到必要的注意義務(wù)從而造成患者人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，從合同法角度來說這實(shí)際上是一種違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。進(jìn)而言之，醫(yī)護(hù)人員實(shí)施過度醫(yī)療行為致使患者的權(quán)益受到不必要的損害，這既是一種侵權(quán)行為，也是一種違約責(zé)任，醫(yī)療過度行為存在侵權(quán)與違約的競(jìng)合。故筆者認(rèn)為應(yīng)從合同與侵權(quán)的雙重角度對(duì)該行為進(jìn)行界定，將其理解為是一種醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在檢查、診療、保健等醫(yī)療過程中，違反法律法規(guī)、醫(yī)學(xué)規(guī)范中規(guī)定的法定義務(wù)，或者違反約定義務(wù)，實(shí)施超出依照當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平治愈、緩解疾病實(shí)際需要的醫(yī)療活動(dòng)，并造成患者財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)益受到損害的行為。

（二）過度醫(yī)療的法律責(zé)任

就一般的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合而言，提起違約之訴在舉證方面相對(duì)較為輕松，而賠償范圍則也相對(duì)較小，僅限于財(cái)產(chǎn)責(zé)任。提起侵權(quán)之訴則與之相反，舉證責(zé)任上相對(duì)較重，而賠償范圍及于被侵權(quán)人的全部損失。然而對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)案件而言，醫(yī)療合同的具體內(nèi)容當(dāng)事人難以舉證證明?；颊吲c醫(yī)護(hù)人員雖然在事實(shí)上形成了合同關(guān)系，但卻并未體現(xiàn)為明確的書面合同。而且，除醫(yī)療美容外，幾乎所有的醫(yī)療行為都是一種行為義務(wù)。換言之，只要醫(yī)護(hù)人員適當(dāng)履行了診療義務(wù)，醫(yī)療合同即得到履行。眾所周知，在當(dāng)前科學(xué)技術(shù)水平下，甚至是在任何歷史時(shí)期內(nèi)，最為優(yōu)秀的醫(yī)療人員都無法保證可以治愈任何疾病，而且有些疾病在特定醫(yī)療水平下本身就是無法治愈的。因而只要醫(yī)護(hù)人員盡到必要的注意義務(wù)，全力對(duì)病患進(jìn)行搶救，就視為已經(jīng)適當(dāng)履行了醫(yī)療合同中的合同義務(wù)，不良的診療結(jié)果并不能當(dāng)然否定醫(yī)護(hù)人員已經(jīng)履行醫(yī)療合同的這一事實(shí)。進(jìn)而言之，不能僅僅因疾病未能得到治愈或者未達(dá)到預(yù)期治療效果而認(rèn)定醫(yī)護(hù)人員存在違約之情形。因而通過舉證證明醫(yī)護(hù)人員在合同履行過程中存在違約情形而要求其承擔(dān)違約責(zé)任，從實(shí)際操作角度上來說存在很大難題。此外，在醫(yī)療糾紛案件中，患者權(quán)益的損害不僅僅體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害，更多體現(xiàn)為人身權(quán)益的損害，在極端條件下有可能會(huì)造成患者傷殘、死亡的嚴(yán)重?fù)p害后果。而違約損害賠償?shù)姆秶鷥H限于財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)人身權(quán)益的損害不予賠償。因而，無論從舉證責(zé)任還是賠償范圍來看，對(duì)過度醫(yī)療行為提起違約之訴都是不利于患者權(quán)益保護(hù)的。

而從侵權(quán)角度出發(fā)，我國《侵權(quán)責(zé)任法》將醫(yī)療侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)類型予以規(guī)制，設(shè)置了過錯(cuò)推定、舉證責(zé)任倒置等規(guī)則，使得當(dāng)事人在舉證問題上享有一定優(yōu)勢(shì)。此外，提起侵權(quán)之訴還能使患者遭受的人身損害得到賠償。換言之，相較于提起違約之訴，當(dāng)事人對(duì)過度醫(yī)療行為人提起侵權(quán)之訴，更容易獲得全面的權(quán)利救濟(jì)。因而，筆者將在下文對(duì)過度醫(yī)療的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行重點(diǎn)分析。

二、過度醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任分析

醫(yī)療行為是一種具有專業(yè)性、侵襲性、高風(fēng)險(xiǎn)性和復(fù)雜性的活動(dòng)，臨床醫(yī)學(xué)更因?yàn)椴煌颊邆€(gè)體間存在的差異而凸顯其診療手段與方式的多樣性。正因?yàn)獒t(yī)療行為本身的特殊性，使得過度醫(yī)療的侵權(quán)責(zé)任相較于一般的侵權(quán)行為更為復(fù)雜。從構(gòu)成要件的角度分析，主要包括以下幾點(diǎn)：

（一）須存在違法的、過度的醫(yī)療行為

在過度醫(yī)療領(lǐng)域中，加害行為具體體現(xiàn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在檢查、診療、保健等過程中實(shí)施的超出依照當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平治愈、緩解疾病的實(shí)際需要的醫(yī)療行為。醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療過程中實(shí)施醫(yī)療行為的過渡性是過度醫(yī)療侵權(quán)行為的本質(zhì)特征，也是過度醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的基本要件。

由于醫(yī)療行為的特殊性、過度醫(yī)療的隱蔽性等多重原因，使得對(duì)過度醫(yī)療行為的認(rèn)定非常困難。在認(rèn)定一個(gè)醫(yī)療行為是否適度的問題上，總會(huì)提及另外一個(gè)概念，即防御性醫(yī)療。所謂防御性醫(yī)療是指，醫(yī)生在診療疾病的過程中為避免醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)和醫(yī)療訴訟而采取的防范性醫(yī)療措施。防御型醫(yī)療主要分為主動(dòng)防御性醫(yī)療與被動(dòng)防御性醫(yī)療。主動(dòng)防御性醫(yī)療是醫(yī)務(wù)人員為避免一般醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)而積極地對(duì)患者實(shí)施各種檢查與治療，這些檢查與治療往往是超過患者所需而僅為潛在的訴訟提供證據(jù)的。被動(dòng)型醫(yī)療是醫(yī)務(wù)人員面對(duì)為重病人時(shí)，為避免一些醫(yī)療措施給患者的生命健康帶來的巨大風(fēng)險(xiǎn)，而拒絕為患者實(shí)施手術(shù)等醫(yī)療措施的行為。一般認(rèn)為，積極防御型醫(yī)療行為與過度醫(yī)療行為有一定的重疊與交叉。二者在表現(xiàn)形式上存在一定相同之處，即都表現(xiàn)為超出患者所需的醫(yī)療行為。因而筆者認(rèn)為，積極防御性醫(yī)療行為可以視為是過度醫(yī)療行為的一種表現(xiàn)類型。endprint

（二）須造成患者嚴(yán)重的醫(yī)療損害

過度醫(yī)療造成嚴(yán)重患者人身、財(cái)產(chǎn)損害是構(gòu)成過度醫(yī)療侵權(quán)行為的結(jié)果條件。關(guān)于醫(yī)療損害侵權(quán)的范圍，有學(xué)者認(rèn)為包括對(duì)患者造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、肉體疼痛和精神痛苦以及對(duì)隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵害。也有學(xué)者從職業(yè)侵權(quán)的角度出發(fā)，認(rèn)為醫(yī)療損害僅包括人身損害以及由此引起的精神損害，不包括財(cái)產(chǎn)損害。筆者認(rèn)為醫(yī)療損害是一個(gè)民法概念，其損害的客體理應(yīng)包括受民法保護(hù)的人身、財(cái)產(chǎn)等各項(xiàng)權(quán)利。從損害后果看，過度醫(yī)療和醫(yī)療事故互有交叉，過度醫(yī)療既可構(gòu)成醫(yī)療事故，也可構(gòu)成其他醫(yī)療致害行為。筆者認(rèn)為，對(duì)于構(gòu)成過度醫(yī)療構(gòu)成要件的醫(yī)療損害應(yīng)作廣義理解，即應(yīng)包括患者的人身損害、財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。具體內(nèi)容如下：

1.知情權(quán)

醫(yī)療活動(dòng)具有很高的侵襲性，某些診療手段實(shí)質(zhì)上是以傷害患者身體作為代價(jià)來治愈疾病。除此之外，醫(yī)療活動(dòng)常伴有很高的風(fēng)險(xiǎn)性，這種風(fēng)險(xiǎn)并不僅限于某項(xiàng)診療措施不能達(dá)到預(yù)期的治療效果，還包括由于實(shí)施該項(xiàng)措施而造成患者其他器官、身體組織的額外傷害，甚至殘疾、死亡等后果。從法律角度來說，醫(yī)護(hù)人員實(shí)施帶有傷害性的診療手段，或者因出現(xiàn)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)造成患者身體受到損害，實(shí)際上是實(shí)施了損害患者身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而實(shí)際上，因?qū)嵤┽t(yī)療活動(dòng)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的醫(yī)務(wù)人員僅有很少的一部分，使其免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原因就在于患者事先同意醫(yī)務(wù)人員實(shí)施該行為，即受害人同意。而患者同意實(shí)施某項(xiàng)醫(yī)療手段的前提，是對(duì)自己的病情、醫(yī)療措施、替代性方案、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)有著較為全面的了解與認(rèn)識(shí)。由于醫(yī)療活動(dòng)本身的高度專業(yè)性，一般大眾難以通過自身來獲取這方面的信息，其獲得該項(xiàng)信息的主要途徑就是通過醫(yī)務(wù)人員的告知。鑒于醫(yī)患雙方存在此種信息不對(duì)稱的情形，為保護(hù)患者的知情權(quán)，我國在不同法律規(guī)范中都對(duì)醫(yī)護(hù)人員設(shè)定了告知、說明義務(wù)。如《侵權(quán)責(zé)任法》第55條的規(guī)定，“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。再比如《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)施行手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時(shí)，必須征得患者同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字；無法取得患者意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字”。

然而，在過度醫(yī)療行為中，醫(yī)務(wù)人員大多存在不履行、不適當(dāng)履行告知說明義務(wù)的情形。在個(gè)別情況下醫(yī)務(wù)人員并不告知患者關(guān)于病情、診療措施的相關(guān)情況，亦未征得患者同意，而直接實(shí)施過度的診療手段，即未履行告知說明義務(wù)。而更多情況下，醫(yī)務(wù)人員雖然告知患者有關(guān)信息，但其所告知的信息存在不實(shí)、夸大之處，即不適當(dāng)履行說明告知義務(wù)。醫(yī)務(wù)人員在診療過程中憑借自身的專業(yè)優(yōu)勢(shì)、利用患者對(duì)治愈疾病的渴求，夸大病情或者縮小醫(yī)療措施的不良后果，使患者陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)中?；颊咴趯?duì)病情、診療措施存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情形下，對(duì)采取何種診療手段做出了的意思表示，而使自身權(quán)益受到了損害。由此可見，醫(yī)務(wù)人員實(shí)施過度醫(yī)療行為首先即體現(xiàn)為對(duì)患者知情權(quán)的損害。 2.人身權(quán)益 侵害人身權(quán)益是指過度醫(yī)療侵害患者的生命權(quán)與健康權(quán)，致使患者死亡、殘疾或者一般傷害。在過度醫(yī)療過程中，可能由于不必要的醫(yī)療行為引發(fā)并發(fā)癥、傷口感染、藥物依賴等情形，從而使患者的人身權(quán)益受損。此外，對(duì)于因過度醫(yī)療行為給患者帶來的身體疼痛以及精神痛苦是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，筆者認(rèn)為有待于進(jìn)一步探討。在醫(yī)療侵權(quán)案件中，患者受有的損害不僅體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)上，同時(shí)也會(huì)涉及到人身權(quán)益的損害。眾所周知，一些診療手段本身就會(huì)對(duì)患者造成極大的身體疼痛與精神痛苦，有些診療過程可以說是極其痛苦的。在能夠通過其他簡(jiǎn)單方法治療疾病的情形下，卻仍然采取上述治療方法，勢(shì)必會(huì)給患者帶來不必要的痛苦經(jīng)歷。而且，醫(yī)護(hù)人員作為專業(yè)人員，對(duì)該診療手段所帶來的不適感觸有著非常明確地認(rèn)識(shí)。換言之，醫(yī)護(hù)人員在實(shí)施該項(xiàng)診療行為之前，就知道患者會(huì)經(jīng)歷怎樣的精神痛苦，卻故意為之。在此情況下，若該種診療手段對(duì)于治療疾病本身是不必要的，那么筆者認(rèn)為此種類型的過度醫(yī)療行為的主觀惡意較大，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人所遭受的身體疼痛以及精神痛苦承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 3.財(cái)產(chǎn)權(quán) 部分醫(yī)務(wù)人員實(shí)施過度醫(yī)療行為的目的，就是獲取不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益。其具體手段就是通過促使患者進(jìn)行繁多的檢查項(xiàng)目，向患者開具大量昂貴藥品，并從中賺取相應(yīng)收益。而在此過程中，患者卻為此支付了不必要的醫(yī)療費(fèi)用。該種財(cái)產(chǎn)權(quán)損失，與一般侵權(quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)損失有所差異，并不體現(xiàn)為權(quán)利人所有物的損毀、滅失，而是體現(xiàn)為因權(quán)利人自己的行為導(dǎo)致的自身財(cái)產(chǎn)減少。

（三）過度醫(yī)療行為與醫(yī)療損害之間存在因果關(guān)系

過度醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系是指過度醫(yī)療行為與患者損害之間存在引起與被引起的關(guān)系，即在醫(yī)療過程中患者所遭受的醫(yī)療損害是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員實(shí)施過度醫(yī)療行為造成的。醫(yī)療行為本身有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，不良后果也可能是由于患者體質(zhì)特殊、病情異常或者意外事件、不可抗力及醫(yī)療水平不足所致。由于醫(yī)療行為專業(yè)性、過度醫(yī)療行為的隱蔽性以及存在法定醫(yī)療侵權(quán)行為違法性阻卻事由等因素，筆者認(rèn)為，在過度醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成因果關(guān)系認(rèn)定中，只要能夠證明過度醫(yī)療行為存在或者醫(yī)師違法履行告知義務(wù)導(dǎo)致患者嚴(yán)重醫(yī)療損害，即應(yīng)視為兩者之間存在法律上的因果關(guān)系。

（四）醫(yī)方須存在過錯(cuò)

過度醫(yī)療行為中的過錯(cuò)是指該行為違反了醫(yī)方依據(jù)法律、行政法規(guī)、規(guī)章、診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)以及其他因醫(yī)患關(guān)系所應(yīng)負(fù)有的合理診療、注意等義務(wù)，包括法定義務(wù)和約定義務(wù)。筆者認(rèn)為，在探究過度醫(yī)療侵權(quán)行為的過錯(cuò)問題時(shí)，認(rèn)定過度醫(yī)療侵權(quán)中醫(yī)方是否存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮客觀上的過度醫(yī)療行為、結(jié)果以及醫(yī)務(wù)人員是否依法履行告知、注意義務(wù)等多種因素。過度醫(yī)療侵權(quán)行為構(gòu)成中的過錯(cuò)應(yīng)是一種故意過錯(cuò)形態(tài)，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，預(yù)見到自己過度醫(yī)療行為會(huì)給患者造成損害并仍然希望或放任它發(fā)生，并且以獲取一定經(jīng)濟(jì)利益為目的。endprint

三、對(duì)“過度醫(yī)療”的規(guī)制建議

（一）確認(rèn)過度醫(yī)療行為及其范圍

現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定過度醫(yī)療行為，甚至未使用“過度檢查”的概念，《侵權(quán)責(zé)任法》僅禁止實(shí)施“不必要的檢查”，而未能涵蓋診斷、治療、保健等其他醫(yī)療行為。一般認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第63條的規(guī)定主要是針對(duì)防御性醫(yī)療行為，并非針對(duì)過度醫(yī)療行為。雖然在現(xiàn)實(shí)中難以精確地劃分過度醫(yī)療和正常醫(yī)療的界限，但學(xué)界包括醫(yī)療界都承認(rèn)過度醫(yī)療事實(shí)的存在，并認(rèn)可過度醫(yī)療不應(yīng)局限在“不必要檢查”，還應(yīng)包括過度治療（如過度使用藥物、過度實(shí)施手術(shù)、濫用手術(shù)支架）、過度護(hù)理等。過度醫(yī)療因造成醫(yī)療資源的巨大浪費(fèi)、侵犯患者合法權(quán)益、引起醫(yī)患關(guān)系惡化等后果引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，法律不能因其難以確定、司法實(shí)踐操作不方便而規(guī)避之，至少應(yīng)對(duì)過度醫(yī)療作出禁止性規(guī)范。至于過度醫(yī)療的范圍和判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以采取法律解釋的方式加以明確。

（二）完善相關(guān)醫(yī)療規(guī)范

規(guī)制過度醫(yī)療行為的難點(diǎn)就在于對(duì)過度醫(yī)療行為的司法認(rèn)定。對(duì)于一些常見病、多發(fā)病，可以根據(jù)各個(gè)地方實(shí)際的醫(yī)療水平設(shè)立相關(guān)的醫(yī)療規(guī)范，或者制定相關(guān)的診療標(biāo)準(zhǔn)。若能制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范，那么在對(duì)于常見病、多發(fā)病的醫(yī)療行為中，考察醫(yī)務(wù)人員的行為是否合理、是否適當(dāng)、是否存在過度醫(yī)療行為，就具備相關(guān)準(zhǔn)則以供查詢或參考。如此將會(huì)降低對(duì)過度醫(yī)療行為的認(rèn)定難度，也勢(shì)必會(huì)有利于對(duì)過度醫(yī)療行為的規(guī)制。

（三）合理分配過度醫(yī)療行為的舉證責(zé)任

舉證責(zé)任的分配事關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益能否得到法律的保護(hù)。過度醫(yī)療行為舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)考慮醫(yī)患雙方信息的不對(duì)稱、設(shè)定過度醫(yī)療的立法目的、推定過錯(cuò)責(zé)任原則等情況。筆者認(rèn)為，過度醫(yī)療舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)采取以下形式：損害后果可由患者承擔(dān)舉證責(zé)任。一般來講，患方證明已發(fā)生的醫(yī)療損害后果并不困難。是否存在過錯(cuò)的證明責(zé)任歸屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，如前所述，過度醫(yī)療屬于違反法律和診療規(guī)范的行為，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能證明自己沒有過錯(cuò)，則可推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)。在推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的情況下，因果關(guān)系的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就其行為與患者損害后果之間沒有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有充分的證據(jù)證明其行為與患者的損害后果之間沒有因果關(guān)系，則可以推定該因果關(guān)系成立，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過度醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任。

（四）完善司法鑒定機(jī)制

過度醫(yī)療侵權(quán)司法救濟(jì)中，一個(gè)醫(yī)療行為是否為過度醫(yī)療，最終必須經(jīng)過醫(yī)療損害責(zé)任鑒定程序來判定。醫(yī)療鑒定在醫(yī)療損害賠償案件中具有舉足輕重的作用，因?yàn)獒t(yī)療糾紛案件具有高度的專業(yè)性，而法官一般不具有可以判斷醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)的能力，由具有專業(yè)知識(shí)的專家進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)鑒定是目前判決結(jié)案的醫(yī)療糾紛案件幾乎必經(jīng)的程序。然而，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和醫(yī)療損害司法鑒定都存在各自的利弊，兩種鑒定機(jī)構(gòu)都存在著公信力缺失的問題。這兩套鑒定體制，各有利弊。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的科學(xué)性，法院比較認(rèn)同，但由于醫(yī)院、衛(wèi)生行政部門與醫(yī)學(xué)會(huì)的特殊關(guān)系，鑒定人員又都是同行，就出現(xiàn)了“醫(yī)醫(yī)相護(hù)”的嫌疑，患方對(duì)醫(yī)療事故基礎(chǔ)鑒定人員的中立性以及鑒定結(jié)論的公正性存在不同程度的不信任。司法鑒定的中立性不成問題，但其專業(yè)性，法院比較難以接受。這一現(xiàn)象的存在，使本來就比較復(fù)雜的醫(yī)療侵權(quán)訴訟更加復(fù)雜化。為此，應(yīng)加快我國醫(yī)療鑒定體制改革步伐，使我國醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度真正走向客觀、公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]石悅.過度醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成、歸責(zé)及賠償[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2012（7）.

[2]黃錫生，張?chǎng)?試論醫(yī)療損害賠償[J].廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（1）.

[3]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2010.

[4]譚玲，夏蔚.醫(yī)療民事責(zé)任初探[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（3）.

[5]李傳良.過度醫(yī)療行為的認(rèn)定及法律救濟(jì)[J].理論學(xué)刊，2009（9）.

[6]楊同衛(wèi).過度醫(yī)療的對(duì)策[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2002（4）.endprint