葛聲波　秦波

摘 要 1990年8月20日修正通過的《德國民法典》第90條規(guī)定激起了對(duì)動(dòng)物的民事主體資格問題的探討，從人成為民事主體理論依據(jù)出發(fā)，對(duì)動(dòng)物能否取得民事主體資格論證和《德國民法典》第90條原意探尋闡述動(dòng)物不能取得民事主體資格。

關(guān)鍵詞 動(dòng)物 民事主體 資格

一、問題的提出

人類對(duì)于自身與自然界的關(guān)系、與自然界中其他生物的關(guān)系的認(rèn)識(shí)，一直處于不斷深化的過程中。以往在民法中，一直被認(rèn)為是物的動(dòng)物，其法律地位如今似乎也有了一些變化。1990年8月20日修正通過的《德國民法典》第90條規(guī)定：“動(dòng)物不是物。它們受特別法的保護(hù)。法律沒有另行規(guī)定時(shí)，對(duì)于動(dòng)物適用有關(guān)物所確定的有效規(guī)則?！贝朔l一出，在學(xué)界猶如一石激起千層浪，引無數(shù)學(xué)者激揚(yáng)文字，直舒胸臆。

2006年11月12日，我國著名法學(xué)家蔡守秋教授在西南政法大學(xué)渝北校區(qū)所作的《從“動(dòng)物不是物”談起——環(huán)境法與民法的對(duì)話》講座中認(rèn)為：動(dòng)物不是物，動(dòng)物也不是人，動(dòng)物就是動(dòng)物。同時(shí)，蔡教授還認(rèn)為環(huán)境法學(xué)者與民法學(xué)者之所以在對(duì)待環(huán)境資源問題和環(huán)境資源保護(hù)問題上產(chǎn)生許多分歧，其根本的或主要原因就在于這兩門學(xué)科所奉行的研究范式不同。民法學(xué)者奉行的是“主、客二分法”研究范式，主體等同于人、客體等同于物，二者是支配關(guān)系。人在民法社會(huì)中處于主體地位，支配著整個(gè)世界；而物組成這個(gè)社會(huì)的基礎(chǔ)，是民法社會(huì)的客體，人對(duì)物具有支配的權(quán)利，然后才能改造世界，推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步。與此不同，環(huán)境資源法學(xué)奉行的是“主、客一體化”的研究范式，即整體論世界觀或生態(tài)世界觀范式，這種研究范式反映了環(huán)境資源法學(xué)所特有的世界觀、價(jià)值觀、倫理觀、認(rèn)識(shí)論和方法論，構(gòu)成了環(huán)境資源法學(xué)的基本方法和基本理論的基礎(chǔ)。

更有學(xué)者經(jīng)過嚴(yán)密論證后得出結(jié)論：動(dòng)物在道德和法律兩個(gè)層面上都應(yīng)當(dāng)成為與人平等的主體。①于是，筆者不禁要問：動(dòng)物真的能夠取得民事主體資格嗎？

二、人成為民事主體的理論依據(jù)

民事主體的概念是從羅馬法中的“人格”，1804年《拿破侖法典》中的“能力”、“締約能力”（第1108條、1124條）逐漸發(fā)展和抽象而來的，并在19世紀(jì)初葉，由德國普通法最終完成了從權(quán)利能力、意識(shí)能力、行為能力和責(zé)任能力等方面對(duì)民事主體資格的演繹和歸納。民事主體是指按照法律的規(guī)定，能夠參加民事法律關(guān)系，取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人，換言之，即依法享有民事主體資格的人。②民事主體根據(jù)法律賦予他們的民事主體資格參加具體的民事法律關(guān)系后，便成為該具體民事法律關(guān)系中的權(quán)利主體或義務(wù)主體。

人之所以能夠被賦予民事主體資格，在哲學(xué)上是有深刻理論基礎(chǔ)的。主體與客體，是對(duì)人與周圍世界的關(guān)系的一種哲學(xué)概括，是一對(duì)矛盾。在這一對(duì)矛盾中，“人始終是主體”。③當(dāng)在哲學(xué)意義上說人是主體時(shí)，它是肯定和描述人在自然界和社會(huì)中的特殊地位。人雖然是一種自然存在物，但他與動(dòng)物卻存在著本質(zhì)的不同，這種不同就在于人的活動(dòng)是一種有意識(shí)、有目的的實(shí)踐活動(dòng)，而動(dòng)物的活動(dòng)則是一種無意識(shí)的、盲目的本能活動(dòng)。意識(shí)既是自然界長期發(fā)展的產(chǎn)物，又是社會(huì)的產(chǎn)物，意識(shí)只能是人類才能有的，因而所謂的“權(quán)利”也只有人類才能提出來。動(dòng)物的活動(dòng)是一種無意識(shí)的本能活動(dòng)，與人的有意識(shí)、有目的的實(shí)踐活動(dòng)有著本質(zhì)上的區(qū)別。

德國哲學(xué)大師康德認(rèn)為，沒有理性的東西只具有一種相對(duì)的價(jià)值，只能作為手段，因此叫作物。而有理性的生靈叫作“人”，因?yàn)槿艘榔浔举|(zhì)即為目的本身，而不能僅僅作為手段來使用。無論是在你自己，還是任何其他一個(gè)人，你都應(yīng)將人類看作是目的，而永遠(yuǎn)不要看作是手段。那么，何為理性呢？在康德看來，理性不僅是指人類認(rèn)識(shí)可感知世界的事物及其規(guī)律性的能力，而且也包括人類識(shí)別道德要求并根據(jù)道德要求處世行事的能力。道德要求的本質(zhì)就是理性本身。人類的這種絕對(duì)價(jià)值，即人的尊嚴(yán)，就是以人所有的這種能力為基礎(chǔ)的。④

辯證唯物主義原理認(rèn)為，物質(zhì)決定意識(shí)，意識(shí)反作用于物質(zhì)。意志是意識(shí)的內(nèi)容。各人的意志是各人的大腦對(duì)客觀世界的反映，是獨(dú)立的、自主的。所謂意志的獨(dú)立，是指這一決定是個(gè)人自己的決定，即各人的意志只能由各人的大腦產(chǎn)生。一個(gè)具體意志，他人允許它存在，它固然存在；他人不允許它存在，只要產(chǎn)生它的生理基礎(chǔ)和心理基礎(chǔ)存在，只要它不愿意改變自身，它仍然存在。因此，意志本來無所謂允許存在的問題。然而，法學(xué)討論的意志應(yīng)該是實(shí)踐性意志。實(shí)踐性意志是準(zhǔn)備付諸實(shí)踐的意志。如果不允許一個(gè)實(shí)踐性意志實(shí)踐（不是實(shí)現(xiàn)）自身，實(shí)際上意味著不允許該意志存在。由此可以得出結(jié)論，意志的實(shí)踐資格就是意志的存在資格，或者形成資格。人的個(gè)體實(shí)踐（不是實(shí)現(xiàn)）或形成自己的意志的資格就是人的資格。人的資格表面上是行為資格，實(shí)際上是意志資格。

在法學(xué)上，主體指權(quán)利義務(wù)的載體，客體指權(quán)利主體或義務(wù)主體的作用對(duì)象。人之所以能夠成為民事主體，主要是基于其具有獨(dú)立的自我意識(shí)和心理上的意志，具有獨(dú)立的人格，具有成為權(quán)利和義務(wù)載體的能力。

三、動(dòng)物取得民事主體資格的辯證分析

對(duì)于一些學(xué)者所提出的要賦于動(dòng)物與人相同的平等權(quán)利，筆者以為，愿望是美好的，但卻是不現(xiàn)實(shí)的。即使人類口頭上承認(rèn)了動(dòng)物具有與人相同的平等權(quán)利，人類就能真正做到壓抑自己的需要，而去保持完整的、純粹的動(dòng)物嗎？

（一）人是主體，是目的

在人與自然的關(guān)系中，人永遠(yuǎn)是主體。因?yàn)闊o論從生態(tài)圈的實(shí)際看，還是從人的自然屬性看，或是從環(huán)境倫理學(xué)的角度看，人都是扮演著主體的角色。人們總是首先將目光投向自身，人的一切活動(dòng)都是為了滿足作為主體人的需要，實(shí)現(xiàn)作為主體人的一定的目的，實(shí)現(xiàn)自然對(duì)人的一定的價(jià)值。事實(shí)上，人類無論作為一個(gè)物種，還是作為一個(gè)自我確證的群體，都是按自身的內(nèi)在尺度去衡量、判斷生命和自然的價(jià)值。在人與自然之間建立起一種“主客體”的關(guān)系，從而為了滿足自己的需要才不斷改造自然。人作為主體，就是要把自然界作為自己認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的對(duì)象。

人的自由自覺的實(shí)踐活動(dòng)構(gòu)成了人的本質(zhì)，正是實(shí)踐造成主體與客體的分離。如果否認(rèn)主體與客體的對(duì)立，片面強(qiáng)調(diào)主體與客體的統(tǒng)一，并不能把人類與動(dòng)物區(qū)別開來。馬克思這樣說：“動(dòng)物只是按照它所屬的那個(gè)種的尺度和需要來建造，而人卻懂得按照任何一個(gè)種的尺度來進(jìn)行生產(chǎn)，并且懂得怎樣處處都把內(nèi)在的尺度運(yùn)用到對(duì)象上去”。⑤動(dòng)物與其周圍世界是混沌未分的，只能按“物的尺度”進(jìn)行生產(chǎn)，而人類不僅按照“物的尺度”進(jìn)行生產(chǎn)，而且能夠按照“人的尺度”進(jìn)行生產(chǎn)。這種“人的尺度”正是主體自身的一種自覺。沒有任何差別的同一，那也只能是把人類與動(dòng)物相混同。

人提出的任何一種道德，都是人根據(jù)自己（而非山羊或獅子）的思考而得出來的，都是屬人（而非山羊或獅子）的道德。人是一個(gè)生物，他必然要維護(hù)自己的生存和發(fā)展。囿于生物邏輯的限制，老鼠以老鼠為中心，獅子以獅子為中心，因此人也以人為中心。這種意義上的“人類中心主義”是不能反對(duì)的，因?yàn)槿魏我环N道德，如果不利于人的生存，不能保證人的延續(xù)，那么它就失去了自己的依托。在人的生存沒有保障的情況下，道德是沒有用武之地的，任何道德都得為人的生存和延續(xù)讓路。人眼中的事物永遠(yuǎn)是人看到的，就如同青蛙眼里的世界永遠(yuǎn)是青蛙的世界一樣。事實(shí)上，動(dòng)物主體論者不僅希望制定人類所應(yīng)遵循的道德規(guī)則，更企圖證明這些規(guī)則同時(shí)也符合動(dòng)物的正義，應(yīng)為動(dòng)物所遵循。而現(xiàn)實(shí)告訴人們，由于人與動(dòng)物的本質(zhì)差異，將人類的道德規(guī)則適用于動(dòng)物只能是一種烏托邦式的幻想。

（二）法律是人的法律，非動(dòng)物的法律

法律是人的法律。法律對(duì)人與動(dòng)物關(guān)系的調(diào)整，只能從主體與客體關(guān)系的角度加以規(guī)范。如果動(dòng)物成為法律主體，則意味著法律不僅僅調(diào)整人們之間的行為，也要調(diào)整動(dòng)物之間的行為。但是，法律作為一種社會(huì)控制方法要起作用，至少需要滿足這樣一個(gè)條件，即“它們必須是可理解的”。依據(jù)法治精神，動(dòng)物既然是法律主體，法律對(duì)他們至少也應(yīng)當(dāng)是公開的，而問題在于：動(dòng)物們又如何能夠知道、了解法律對(duì)它們的要求呢？

主張動(dòng)物成為法律主體的一些學(xué)者，多次提到一些國家動(dòng)物與人一樣獲得司法待遇或訴訟資格的案例。如美國馬薩諸塞州一位84歲的名叫西達(dá)·戴頓的老婦死后，其尸體被其喂養(yǎng)的貓吃掉，法官將這只貓判以死刑。在此案例中，不知主審法官依據(jù)何種法律判決這只貓死刑的？是人類的法律，還是貓類的“法律”？不知主審法官是否調(diào)查了這只貓為什么要吃掉主人的尸體？是否存在因主人死去后，這只貓無人喂養(yǎng)、無處覓食，出于生存的本能才迫不得已吃掉主人尸體的可能。在這只貓的眼里，已經(jīng)沒有生命的主人尸體與一般的食物是沒有什么區(qū)別的。如果這種假設(shè)是真的，那這只貓的辯護(hù)權(quán)如何實(shí)現(xiàn)？誰又能懂得這只貓的意思表示？

法律是規(guī)范人類行為的規(guī)則，而不能規(guī)范除人以外的其他生命體。既然動(dòng)物的行為不受法律的規(guī)范，不受法律的約束，其如何取得權(quán)利，如何承擔(dān)義務(wù)，怎么能夠成為法律主體？法律必須面對(duì)生活事實(shí)，做到生活事實(shí)與法律規(guī)范品格相一致，而法律若與人們生活的觀念頗為不合，脫離實(shí)際，難免遭“法律強(qiáng)奸生活”之譏，演按人的法律判決貓死刑的荒唐之劇。

（三）《德國民法典》第90條規(guī)定的原意探詢

有的學(xué)者主張動(dòng)物成為主體，從德國民法典第90條規(guī)定（即“動(dòng)物不是物”）尋找根據(jù)。他們認(rèn)為，動(dòng)物既然不是物，那就應(yīng)當(dāng)是主體。事實(shí)上，德國民法典第90條關(guān)于動(dòng)物的規(guī)定有3款。第1款規(guī)定：動(dòng)物不是物（這里的“物”限于民法典對(duì)“物”的含義的界定）。第2款規(guī)定：動(dòng)物受特別法調(diào)整。第3款規(guī)定：如果特別法沒有規(guī)定，則準(zhǔn)用民法典關(guān)于“物”的含義的界定。從上述增加和修訂的條款內(nèi)容上，人們看不出德國立法者有將動(dòng)物從法律關(guān)系的客體升格為法律關(guān)系主體的意思。立法者將動(dòng)物從“物”中分離，不過是為了滿足人們保護(hù)動(dòng)物的呼聲，而將動(dòng)物作為特殊物看待，對(duì)動(dòng)物所有人隨意處分動(dòng)物的行為（如捕殺、買賣等）加以必要的限制而己。

《德國民法典》上述條款的增加和修改，雖然滿足了動(dòng)物保護(hù)主義者的要求，但在德國民法學(xué)界學(xué)者們對(duì)此卻很不以為然。德國著名民法學(xué)家科拉（Kolher）就曾直言不諱道：“德國動(dòng)物保護(hù)法已設(shè)有保護(hù)動(dòng)物的規(guī)定，民法此項(xiàng)規(guī)定乃‘概念美容?！雹薜聡鴮W(xué)者迪特爾·梅迪庫斯（Dieter Medicus）也認(rèn)為：“雖然動(dòng)物不再是普通物，但在缺乏特殊規(guī)定的情況下，仍應(yīng)將它們當(dāng)作物來看待。否則的話，（人）就不可能對(duì)動(dòng)物享有所有權(quán)了！有人認(rèn)為，應(yīng)將動(dòng)物當(dāng)作權(quán)利主體來看待，這種看法是荒謬的?！雹?/p>

德國立法者在法條表述上將“物”與“動(dòng)物”分離，事實(shí)上只是為了滿足動(dòng)物保護(hù)主義者的要求而在立法上對(duì)“物”的概念所做的一種技術(shù)處理而己?？梢?，這只是一個(gè)技術(shù)性的條款。無論從德國立法者的立法旨趣來看，還是從德國學(xué)者對(duì)此條款的解釋來看，均沒有將動(dòng)物人格化的意思，更無法得出《德國民法典》的此項(xiàng)修訂，就使動(dòng)物成為有限法律主體的結(jié)論。德國民法典雖然規(guī)定了“動(dòng)物不是物”，但動(dòng)物并不能就成為主體，因?yàn)樘貏e法沒有規(guī)定動(dòng)物是主體，動(dòng)物仍然適用民法典關(guān)于“物”的含義的界定。

在現(xiàn)代民法中，民事主體己經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出了自然人的范圍，眾多非自然人實(shí)體己經(jīng)或可能與自然人相并列而成為法律主體，“非人可人”的趨勢(shì)正在增強(qiáng)。但是，這些非人類實(shí)體的加入，歸根結(jié)蒂還是為人而存在的，傳統(tǒng)的“民法是人法”的理念并沒有過時(shí)。胎兒、死者、法人、下一代人等實(shí)體并不能天然地成為民法中的“人”。它們的主體地位無非來源于立法者的抽象和虛擬。而這種抽象和虛擬是基于現(xiàn)實(shí)中人的需要。試想，胎兒也好，死者也罷，哪一個(gè)不是與現(xiàn)實(shí)人有關(guān)的實(shí)體將它們列入法律主體，表面上是為保護(hù)它們的利益而實(shí)際是為了更好的保護(hù)現(xiàn)實(shí)人的利益。關(guān)于對(duì)胎兒保護(hù)的意義，前美國總統(tǒng)里根一語中的：“一個(gè)社會(huì)抹殺人類生命的一部分——胎兒的價(jià)值，這個(gè)社會(huì)就貶低了全部人類生命的價(jià)值”。⑧對(duì)死者利益的保護(hù)，康德的論述頗具啟示意義：“他的后代和后繼者——不管是他的親屬或不相識(shí)的人——都有資格去維護(hù)他的好名聲，好象維護(hù)他自己的權(quán)利一樣。理由是，這些沒有證實(shí)的譴責(zé)威脅到所有的人，他們死后也會(huì)遭到同樣對(duì)待的危險(xiǎn)?！雹釋?duì)人生命的延展，實(shí)際是對(duì)現(xiàn)實(shí)人的利益的延展。

筆者非常贊成對(duì)動(dòng)物進(jìn)行保護(hù)，但堅(jiān)決反對(duì)在法律上賦予動(dòng)物以主體資格的地位。因?yàn)椴⒎遣毁x予動(dòng)物法律主體資格，我們就不能很好的保護(hù)動(dòng)物。其實(shí)，我們不僅僅要保護(hù)動(dòng)物，而且還應(yīng)當(dāng)保護(hù)自然界里具有生態(tài)價(jià)值的其他生命。我們應(yīng)該把眼界放寬一點(diǎn)，把眼光放寬一點(diǎn)，站在人與自然的關(guān)系上來看問題。這才是問題的關(guān)鍵所在。

注釋：

①高利紅.動(dòng)物不是物，是什么.民商法論叢，第20卷[M].法律地位的本質(zhì)——以動(dòng)物為考察對(duì)象.民商法論叢，第32卷.

②李開國.民法總則研究[M].法律出版社，2003：111.

③馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].人民出版社，1985：87.

④卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄等譯，法律出版社，2003：46.

⑤馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].人民出版社，1985：53-54.

⑥王澤鑒.民法總則[M].中國政法大學(xué)出版社，2001年增訂版：209.

⑦邵建東譯.迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].法律出版社，2000：877-878.

⑧方流芳.羅伊判例：關(guān)于司法與政治分界的爭辯[J].比較法研究，1998（1）.

⑨康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平譯，商務(wù)印書館，1991：120.

（葛聲波單位：成都師范學(xué)院政教系；秦波單位：成都市中級(jí)人民法院）