徐海亭 張 濤 沈曼曼 楊恕寧 張旭光

全腦同期推量調(diào)強(qiáng)放射治療對(duì)顱腦多發(fā)性轉(zhuǎn)移癌患者的應(yīng)用效果

徐海亭 張 濤 沈曼曼 楊恕寧 張旭光

目的探討同期推量調(diào)強(qiáng)放射治療對(duì)顱腦多發(fā)性轉(zhuǎn)移肺癌患者中的應(yīng)用效果。方法選取顱腦多發(fā)性轉(zhuǎn)移肺癌患者60例，按照治療方式分為同期推量調(diào)強(qiáng)放射治療組和常規(guī)全腦放療組，每組各30例。回顧性比較兩組療效及預(yù)后情況并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。結(jié)果調(diào)強(qiáng)組有效率(76.7%)顯著高于常規(guī)組(46.7%)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；不良反應(yīng)結(jié)果顯示，常規(guī)組患者3～4級(jí)不良反應(yīng)發(fā)生率(14/30,46.7%)明顯高于調(diào)強(qiáng)組(3/30,10.0%)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，且不良反應(yīng)主要體現(xiàn)在血液學(xué)毒性和胃腸道毒性；調(diào)強(qiáng)組患者1年生存率顯著高于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Chi square=4.742,P=0.0294)。結(jié)論臨床治療肺癌腦轉(zhuǎn)移患者時(shí)，同期推量調(diào)強(qiáng)放射治療手段效果顯著好于常規(guī)全腦放射治療手段，應(yīng)在臨床大力推廣使用。

同期推量調(diào)強(qiáng)放射治療，常規(guī)全腦放療，顱腦多發(fā)性轉(zhuǎn)移肺癌

(ThePracticalJournalofCancer,2015,30:1738～1740)

腦轉(zhuǎn)移廇(brain metastatic carcinoma，BMC，顱內(nèi)轉(zhuǎn)移瘤)系指原發(fā)于身體其他部位的腫瘤細(xì)胞轉(zhuǎn)入顱內(nèi)，是臨床上常見(jiàn)的惡性腦腫瘤，其發(fā)病率約為15%～30%[1]。大多文獻(xiàn)報(bào)道結(jié)果顯示，發(fā)生腦轉(zhuǎn)移患者多為肺癌晚期，因此預(yù)后較差，目前臨床治療手段在可以手術(shù)的基礎(chǔ)上同時(shí)進(jìn)行放療或化療手段已提高患者生存率[2-3]。本研究分析我院肺癌伴隨腦轉(zhuǎn)移患者放療方案的不同所導(dǎo)致的患者臨床參數(shù)和生存率的差異，為臨床選擇放療方案治療肺癌腦轉(zhuǎn)移患者提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2011年1月至2014年6月我院收治的顱腦多發(fā)性轉(zhuǎn)移性肺癌患者60例作為研究對(duì)象，病例在臨床診斷的基礎(chǔ)上均經(jīng)CT和病理學(xué)檢查確診。所有患者原發(fā)腫瘤均為非小細(xì)胞肺癌。按照治療方案分為全腦同期推量調(diào)強(qiáng)放療組和全腦常規(guī)放療組，每組各30例。兩組患者性別、年齡、發(fā)病期等常規(guī)參數(shù)均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，具有可比性。

1.2 治療方法

所有患者均采用仰臥位，兩組患者均應(yīng)用6MV-X射線進(jìn)行治療。其中，調(diào)強(qiáng)組采用7～10個(gè)共面野進(jìn)行照射，以避免對(duì)穿野發(fā)生；常規(guī)組采用等中心面頸聯(lián)合野左右對(duì)穿照射，這種照射方式使得其無(wú)法保護(hù)腮腺和頜下腺，對(duì)患者產(chǎn)生一定副作用。調(diào)強(qiáng)組由物理師根據(jù)CT機(jī)掃描結(jié)果設(shè)計(jì)調(diào)強(qiáng)治療方案，經(jīng)放療醫(yī)師確認(rèn)后，采用VARIAN 直線加速器6MV-X實(shí)施治療。對(duì)照組設(shè)定全腦兩側(cè)照射野，下界平齊顱底，上界、前界以及后界外放1～2 cm左右，然后采用X射線全腦等中心外照射，劑量為2.0 Gy/次，每周5次，總劑量達(dá)40 Gy。

1.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)

所有患者進(jìn)行隨訪，記錄臨床相關(guān)參數(shù)：療效、急性放療不良等。其中，療效判定根據(jù)WHO統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，分為完全緩解(CR)、部分緩解(PR)、病變穩(wěn)定(SD)和疾病進(jìn)展(RD)等4類，有效率(RR)指完全緩解和部分緩解率之和[4]。急性放療毒性反應(yīng)根據(jù)RTOC中樞神經(jīng)系統(tǒng)(nervous system，NS)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分級(jí)：Ⅰ級(jí)，無(wú)需藥物治療，輕度神經(jīng)系統(tǒng)癥狀；Ⅱ級(jí)，門診藥物治療，中度NS癥狀；Ⅲ級(jí)，藥物治療，嚴(yán)重NS癥狀；Ⅳ級(jí)，NS癥狀危及生命，如麻痹或昏迷等；Ⅴ級(jí)，死亡。需要指出的是，臨床評(píng)價(jià)時(shí)，Ⅲ級(jí)以上毒性視為不可接受，不良反應(yīng)程度分為0～4分[5]。隨訪患者1年生存期并進(jìn)行記錄。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析

應(yīng)用SPSS 15.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析，組間比較采用t檢驗(yàn)，生存分析采用Log-rank分析方法，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 療效比較

常規(guī)組PD和SD比例均高于調(diào)強(qiáng)組(P均>0.05)；而PR和CR比例均低于調(diào)強(qiáng)組(P均>0.05)；且調(diào)強(qiáng)組有效率為76.7%(23/30)，明顯高于常規(guī)組46.7%(14/30)(P<0.05)，見(jiàn)表1。

表1 常規(guī)組和調(diào)強(qiáng)組患者療效分析(例，%)

2.2 兩組不良反應(yīng)比較

常規(guī)組患者3～4級(jí)不良反應(yīng)發(fā)生率(14/30,46.67%)明顯高于調(diào)強(qiáng)組(3/30,10.00%)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)，見(jiàn)表2；此外，放療引起的不良反應(yīng)主要體現(xiàn)在血液學(xué)毒性和胃腸道毒性(表2)。

表2 常規(guī)組和調(diào)強(qiáng)組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較/例

2.3 兩組生存期比較

比較常規(guī)組和調(diào)強(qiáng)組患者1年生存率，調(diào)強(qiáng)組患者中位生存期為7.2個(gè)月，而常規(guī)組患者中位生存期為4.6個(gè)月，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，調(diào)強(qiáng)組患者生存率顯著高于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Chi square=4.742,P=0.0294)，見(jiàn)圖1。

圖1 常規(guī)組和調(diào)強(qiáng)組生存曲線

3 討論

臨床肺癌常伴隨有局部復(fù)發(fā)和遠(yuǎn)端轉(zhuǎn)移，其中最常見(jiàn)的是腦轉(zhuǎn)移，其發(fā)生率約為23%～65%，肺癌腦轉(zhuǎn)移患者預(yù)后較差，中位生存期為3.0～12.0個(gè)月[6]。由于肺癌腦轉(zhuǎn)移多發(fā)生于晚期，部分患者已失去最佳手術(shù)治療時(shí)間，因此放療是臨床主要治療手段，Putora等研究結(jié)果顯示，全腦放療可以緩解腦轉(zhuǎn)移所引起的神經(jīng)癥狀，延緩轉(zhuǎn)移灶局部進(jìn)展，提高患者生活質(zhì)量及延長(zhǎng)生存周期，雖然全腦放療可以取得較好的近期療效，但由于放療部位不精確，使得其效果受到一定限制[3,9]。同期推量調(diào)強(qiáng)放射治療是在全腦放射治療的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的1種放療方案，它借助計(jì)算機(jī)TPS系統(tǒng)，按照要求調(diào)節(jié)輻射野劑量強(qiáng)度，其劑量分布在單一輻射野雖然并不均勻但在整個(gè)靶區(qū)內(nèi)較均勻，具有提高瘤床靶區(qū)輻射量的同時(shí)減少正常組織輻射量，提高療效，增強(qiáng)患者耐受能力等優(yōu)點(diǎn)[7]。

本研究中，我們對(duì)比同期推量調(diào)強(qiáng)放射治療方案和常規(guī)全腦放射治療方案，結(jié)果顯示與常規(guī)方案相比，調(diào)強(qiáng)組患者PD和SD比例均較低；而PR和CR比例在調(diào)強(qiáng)組略高，且調(diào)強(qiáng)組總體有效率顯著高于常規(guī)組，這與朱衛(wèi)國(guó)等研究結(jié)果相一致[7]。這提示我們，同期推量調(diào)強(qiáng)放射治療肺癌腦轉(zhuǎn)移患者效果較常規(guī)全腦放射治療好。臨床評(píng)價(jià)治療手段時(shí)，除了有效率外，還應(yīng)將治療所伴隨的不良反應(yīng)考慮在內(nèi)，因此我們比較了兩組患者不良毒性反應(yīng)發(fā)生率，結(jié)果顯示，常規(guī)組患者不良毒性發(fā)生率顯著高于調(diào)強(qiáng)組，且主要體現(xiàn)在血液學(xué)毒性和胃腸道毒性，這一結(jié)果與路偉等在頭頸部惡性腫瘤的相關(guān)研究中得到的結(jié)果相一致[8]。這些結(jié)果提示我們，同常規(guī)全腦放射治療相比，同期推量調(diào)強(qiáng)放射治療肺癌腦轉(zhuǎn)移患者取得較好療效的同時(shí)伴隨較低的毒性反應(yīng)發(fā)生率。此外，我們還分析了2種不同治療方案對(duì)患者生存期的影響，結(jié)果顯示，調(diào)強(qiáng)組患者中位生存期為7.2個(gè)月，而常規(guī)組患者中位生存期為4.6個(gè)月，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示調(diào)強(qiáng)組患者1年生存率顯著高于常規(guī)組。這些結(jié)果顯示，與常規(guī)全腦放射治療方案相比，同期推量調(diào)強(qiáng)放射治療肺癌腦轉(zhuǎn)移患者時(shí)臨床有效率高，不良反應(yīng)發(fā)生率低，1年生存期較大，同期推量調(diào)強(qiáng)放射治療是1種較好的臨床治療方案。

綜上所述，本研究結(jié)果顯示，患者疾病控制情況、不良反應(yīng)發(fā)生率、1年生存期是評(píng)價(jià)治療肺癌腦轉(zhuǎn)移的重要指標(biāo)。治療方案的不同導(dǎo)致較大臨床療效，同常規(guī)全腦放射治療相比，同期推量調(diào)強(qiáng)放射治療肺癌腦轉(zhuǎn)移患者可以顯著提高臨床有效率、降低患者毒性反應(yīng)發(fā)生率、提高患者1年生存率，是1種較好的治療手段，應(yīng)在臨床治療肺癌腦轉(zhuǎn)移患者中大力推廣。

[1] 胡廣原，胡國(guó)清.大劑量分割照射治療肺癌腦轉(zhuǎn)移35例療效分析〔J〕.實(shí)用癌癥雜志,2002,5(6):23-24.

[2] 黃 敏，王 歡，劉明之，等.肺癌腦轉(zhuǎn)移177例臨床分析〔J〕.實(shí)用癌癥雜志,2010,25(4):384-388.

[3] Putora PM,Ess S,Panje C,et al.Prognostic significance of histology after resection of brain metastases and whole brain radiotherapy in non-small cell lung cancer (NSCLC)〔J〕.Clin Exp Metastasis,2015,32(2):143-149.

[4] 王喜旺，楊華堂.腦轉(zhuǎn)移瘤的治療現(xiàn)狀〔J〕.國(guó)際神經(jīng)病學(xué)神經(jīng)外科學(xué)雜志,2013,40(1):47-51.

[5] Trotti A,Colevas AD,Setser A,et al.CTCAE v3.0:development of a comprehensive grading system for the adverse effects of cancer treatment〔J〕.Semin Radiat Oncol,2003,13(3):176-181.

[6] Noel G,Medioni J,Valery CA,et al.Three irradiation treatment options including radiosurgery for brain metastasis from primary lung cancer〔J〕.Lung Cancer,2003,41(3):333-343.

[7] 朱衛(wèi)國(guó)，韓濟(jì)華，李 濤，等.調(diào)強(qiáng)同期推量照射技術(shù)治療腦膠質(zhì)瘤的可行性報(bào)告〔J〕.西部醫(yī)學(xué),2009,21(4):600-602.

[8] 路 偉，趙雪奎，王中和，等.調(diào)強(qiáng)放療及常規(guī)放療對(duì)頭頸部惡性腫瘤患者生活質(zhì)量的影響〔J〕.山東醫(yī)藥,2014,54(26):49-51.

[9] Andrews DW,Scott C,Murray K,et al.Whole brain radiation therapy with or without stereotactic radiosurgery boost for patients with one to three brain metastasis:phase III results of the PTOG 9508 randomised trail〔J〕.Lancet,2004,363(9422):1665-1672.

(編輯：吳小紅)

Application Value of Whole Brain Simultaneous Integrated Boost Intensity-Modulated Radiotherapy in Patients with Multiple Brain Metastases of Lung Cancer

XUHaiting,ZHANGTao,SHENManman,etal.

Objective To investigate the application value of whole brain simultaneous integrated boost intensity-modulated radiotherapy (IMRT) in patients with multiple brain metastases of lung cancer.Methods 60 patients diagnosed as lung cancer with brain metastasis were divided into simultaneous integrated boost IMRT group and traditional radiotherapy group,each with 30 cases.Curative effects and prognosis between the 2 groups were retrospectively analyzed and compared.Results The efficiency in simultaneous integrated boost IMRT group (76.7%) was significantly higher than that of the traditional group (46.7%),and the difference was statistically significant (P<0.05).Toxicity results showed that the incidence of grade 3～4 adverse reactions in traditional group (14/30,46.67%) was significantly higher than that of the simultaneous integrated boost IMRT group (3/30,10%),the difference was statistically significant (P<0.05),the adverse reactions mainly were hematologic toxicity and gastrointestinal toxicity.1-year survival rate of simultaneous integrated boost IMRT group was significantly higher than that of the traditional group,and the difference was statistically significant (Chi square=4.742,P=0.0294).Conclusion Simultaneous integrated boost IMRT has better efficacy than traditional therapy for patients with multiple brain metastases of lung cancer,and it should be popularized in clinic.

Simultaneous modulated radiotherapy;Traditional radiotherapy;Lung cancer with multiple brain metastases

221005 徐州市腫瘤醫(yī)院

10.3969/j.issn.1001-5930.2015.11.047

R739.91

A

1001-5930(2015)11-1738-03

2015-03-03

2015-08-24)

XuzhouCancerHospital,Xuzhou,221005