滕 龍

（東北農業(yè)大學經濟管理學院，黑龍江 哈爾濱 150010）

經濟新常態(tài)主要是指經濟結構的對稱態(tài)基礎上的經濟可持續(xù)發(fā)展范式，包括經濟可持續(xù)、綠色、和諧和穩(wěn)定增長。經濟新常態(tài)不是不需要GDP，而是不需要GDP增長方式；不是不需要增長，而是把GDP增長放在發(fā)展模式中定位，使GDP增長成為再生型增長方式、生產力發(fā)展模式的組成部分。新經濟常態(tài)的發(fā)展范疇，能夠促進發(fā)展的可持續(xù)的增長速度越高越好，屬于發(fā)展范疇、能夠促進發(fā)展的可持續(xù)的高速增長是經濟新常態(tài)的追求目標。

隨著我國高等教育改革的深入，高校社會服務能力成為目前研究的主要議題之一。為了盡快使得高校的成果和人才成為創(chuàng)新發(fā)展的主要動力和要素，高校為社會的上層建筑服務，發(fā)揮學科優(yōu)勢，建立高校社會經濟和政治基礎服務能力是目前重要的研究方向。高等學校社會服務能力評價，能夠將定性與定量分析相結合、精確與非精確相統(tǒng)一，在處理復雜系統(tǒng)方面具有的獨特的優(yōu)越性，并且其分級評價的評價結果能夠滿足需要，十分適合進行最后評價分析。本文主要基于模糊綜合評價法以山東部分高校社會服務能力進行評價，利用三種具體賦值方法的具體應用并比較分析。為了有效地選擇能夠客觀全面地評價高校社會服務能力，將參考的文獻所涉及到的評價指標進行歸納匯總。

從高校社會服務能力研究文獻來看，王英等（2006）、向延平（2011）和陳友蓮（2012）等在指標選擇時，考察的范圍較廣涉及面較多，而王連華等（2011）、曲林（2012）以及李凡（2011）考慮范圍相對較窄。在選擇指標時，應當考慮所列舉的每一個方面，這樣才能全面有效地評價其服務。就每一個方面而言，各位專家和學者所選擇的指標也存在差異，側重點有所不同，李凡（2011）和王連華等（2011）側重于繼續(xù)教育和培訓服務，而周靜（2012）卻側重于資源設施的服務方面。同一個專家學者，每一項具體指標在各部分內容的分配也不一樣，有的內容含有3-4各指標，而有的僅有一個指標概括，盡可能考慮指標在內容中的分布。

一、高校社會服務能力評價指標體系構建

根據(jù)高校社會服務職能自身的特征以及具體服務內容，考慮到其能力的評價需要思考的因素，從高校的職能和資源出發(fā)，社會服務本身就是高效職能組成部分，高校的人才培養(yǎng)和科學研究職能延伸到社會經濟和生活層面就是社會服務的內涵，分別為社會人才培養(yǎng)、培訓以及繼續(xù)教育和科研技術服務。從高校資源向社會服務的角度來擴展，包含軟資源服務，體現(xiàn)在知識信息文化服務和咨詢等；硬資源服務主要是資源設施的服務。在具體到指標時，包含定性指標和定量指標等，選取三個層次共計33個指標。根據(jù)向39所駐濟高校進行問卷調查和參閱《全國高等學?；緮?shù)據(jù)庫》相關數(shù)字進行計算和分析，獲取各項指標的具體數(shù)字。

二、高校社會服務能力評價指標權重確定

高校社會服務能力評價指標體系確定采用層次分析法，專家就選取的指標的相對重要性進行評價，對其三個級別的重要性程度分別進行比較判斷，選擇1為稍微重要，重要性程度很低，選擇9為特別重要，重要程度最高，指標重要性按照1至9順序逐步增強。在評價時注意對比在同一類別中的指標之間的相對重要性。就50份調查問卷中有效調查問卷44份進行統(tǒng)計分析。專家評分進行求其平均值，就具體一個層次或者層次中一類指標的重要性程度進行兩兩重要性比較，以定量的方式表示，建立判斷矩陣。對于每個判斷矩陣計算最大特征根及對應特征向量。根據(jù)調查問卷中專家對指標相對重要程度的判斷，以一級指標為例，對其四項內容評價相對重要性賦值的均值依次為6.86、7.40、7.54、6.78。計算判斷矩陣為：

其中：a2＞a1，a21=a2-a1+1=7.40-6.86+1=1.56；

其余的數(shù)值，以此算法計算可得。

采取方程根的方法計算一級相對總目標（目標級）的權重：

即為指標以一級相對總目標（目標級）的權重，并通過了一致性檢驗。

本文選擇的區(qū)域范圍為駐濟高校，三種方法對山東某高校的賦值見附表1。

三、評價過程、結果和分析

高校社會服務能力具體評價過程，首先根據(jù)三種賦值方法分別對評價體系指標進行賦值，然后根據(jù)采用層次分析法就三級指標進行確定的權重。三級權重分別記為：Wi，Wij，Wijk，i=1，2，3，4；j=1，2，3，4；k=2，3，4。

建立評價指標集：

Up即為最終能力大小評價值。

根據(jù)三種賦值方法對各指標的分別賦值，以及確定的權重，兩者相乘，然后就其對應的二級指標加總求和即為二級指標的評價值，見附表2。

根據(jù)附表2，二級指標的評價值，確定的權重，再兩者分別相乘，然后就其對應的一級指標加總求和即為一級指標的評價值，見附表3。

如附表3所示，依據(jù)一級指標的評價值，和確定的權重，最后兩者分別相乘加總求和即為高校社會服務能力的評價值，即加權求平均值法求得總評價。賦值A法能力評價值為6.71，賦值B法能力評價值為6.06，賦值C法能力評價值為7.96。

三種賦值方法賦值對山東某高校社會服務能力的評價分數(shù)均不高，在10分滿分的標準下，三種賦值放飛的分值分別為6.71、6.06、7.96，屬于服務能力較高等級的較低水平，或者說屬于一般等級的較高水平，即剛剛超過一般等級。山東政法學院自2007年3月開始普通本科教育以來僅有7年時間，社會服務能力能取得這樣成績已經相當不易，并且存在較大的發(fā)展空間。

四、結論

高校社會服務能力評價指標體系從一級指標的評價結果來看，兩種賦值方法對社會服務的四項內容其能力的評價大小順序相同，知識信息文化服務能力較強，評價值為7.226和6.931，而資源設施服務能力次之，科研技術服務能力整體較低，評價值分別為5.906和5.120，判別等級僅屬于一般等級。與指標的期望數(shù)值或者與其他高校相比，該項目內容的服務能力較低。原因在于山東政法學院屬于社科類文科院校，專利技術轉讓以及實驗室數(shù)量等相對較少，成果轉讓較少，經濟管理類和社科類等文科院校均存在這些共同特點。

通過對高校社會服務能力二級指標的評價值，可以看出，無論那種賦值方法，評價值最低的項目是成果使用和研究機構和實驗室數(shù)量，這與上述分析正好對應。原因還可能在于，文科院校的成果使用不像理工科研究成果易于轉化為生產力，能直接看到使用效果，文科成果可能已經體現(xiàn)但是不易測度和評價。比如法學專家就法律的制定或者修改意見已經寫進了某部法律，促進了社會發(fā)展和產生社會效應，先不說效應難以衡量，就是意見是否寫入法律事實尚需確定衡量和考查。

賦值A法的評價值在環(huán)境綠化、文化服務、公共生活設施服務以及知識信息傳播和課題等項目評價較高，該校近幾年在這幾個方面的努力得到被調查專家的認可，給予評分均較高。賦值B法在環(huán)境綠化、知識信息傳播以及文化服務評分較高，說明其效果進行量化衡量時表現(xiàn)出較高的能力和水平。以三級指標賦值可以直接看到具體每個指標社會服務的強弱，不展開闡述。

[1]樊長軍,康美娟,連宇江,趙軍亮,朱媛.基于 AHP的高校圖書館公共服務能力評價方法研究[J].統(tǒng)計與信息論壇,2010（9）：108-112.

[2]應望江，李泉英.高校績效評價指標體系設計及應用研究——以教育部直屬高校為例[J].國家教育行政學院學報，2010（2）：45-51.

[3]王哲.基于生態(tài)位理論的高?？萍紕?chuàng)新能力評價研究——以重慶高校為例[D].重慶：重慶師范大學，2010：55-70.

[4]李凡.高校社會服務職能評價指標體系的構建[J].中國高等教育評估，2011（1）：38-41.

[5]張寶友，湯易兵.基于DEA模型的高校社會服務績效研究——以杭州市高校為例[J].西安電子科技大學學報（社會科學版），2011（7）：12-18.

[6]周靜.基于BSC的高校社會服務績效評價指標體系構建研究[D].天津大學，2012：22-67.

附表2 高校社會服務能力評價三種方法所求二級指標評價值

附表3 三種方法所求一級指標評價值以及結果