王琪

(山東大學 法學院，山東 濟南 250100;山東科技大學 社會治理與法治中國研究基地，山東 青島 266590)

轉(zhuǎn)型、空間與區(qū)隔
——社會轉(zhuǎn)型期城市居住空間演進邏輯的實證研究

王琪

(山東大學 法學院，山東 濟南 250100;山東科技大學 社會治理與法治中國研究基地，山東 青島 266590)

本文使用“2006年中國綜合社會調(diào)查”(CGSS2006)數(shù)據(jù)，探討了社會轉(zhuǎn)型與階層住房區(qū)隔之間的關系。轉(zhuǎn)型期中國城市空間在再分配和市場雙重動力機制的驅(qū)動下發(fā)生了分化與隔離。再分配機制中的政治面貌、戶口、行政級別、行業(yè)在住房分化中發(fā)揮了重要作用，同時，市場機制中的教育年限、職業(yè)、個人和家庭收入也隨著住房市場化后成為影響城市空間分化的重要因素。在雙重動力機制的推動下，城市居民在住房質(zhì)量和住房區(qū)位方面分化顯著。不同階層居住空間與社會分層結構表現(xiàn)出高度一致與契合，從而演繹出社會轉(zhuǎn)型期中國城市居住空間的特有邏輯。

轉(zhuǎn)型;空間;分化;隔離

發(fā)軔于20世紀末的社會轉(zhuǎn)型使中國社會結構發(fā)生了深遠的變化，其改變的程度和結果，一直是社會學界所關注的熱點。城市住房空間作為一種社會空間，其空間的形塑與再造與社會結構變遷的歷史有著內(nèi)在的契合與一致，展現(xiàn)出社會結構的變化。體制轉(zhuǎn)型是轉(zhuǎn)型期城市住房空間變遷和形塑的重要機制。制度與空間相互關聯(lián)，制度影響空間，空間演進展現(xiàn)制度變遷。社會轉(zhuǎn)型首先是制度的轉(zhuǎn)型，從計劃經(jīng)濟制度邁向市場經(jīng)濟制度的社會轉(zhuǎn)型中，作為社會空間的城市住房在社會空間動力機制的推動下，以中國城市住房特有的發(fā)展脈絡呈現(xiàn)出中國社會轉(zhuǎn)型演進邏輯的程度與結果。

時至今日，住房成為中國各個不同階層得以區(qū)分的重要標志。隨著《不動產(chǎn)登記暫行條例》的頒布與實施，住房再次成為社會關注的熱點。一方面，中國社會中不斷涌現(xiàn)出“房姐”“房叔”和奢華的別墅區(qū);另一方面，與之形成鮮明對照的是，以下崗職工、失業(yè)人員、農(nóng)民工和流動人員為主的城市新貧困人口住房困難，城市貧困在空間中同樣得以展現(xiàn)。住房成為中國社會不同階層社會財富的重要積累形式，基于階層分化而出現(xiàn)的中國多層次的住宅供應體系初步形成，社會階層分化和居住隔離日益明顯，并表現(xiàn)出特有的社會空間與階層分化的契合性。不同階層之間不僅在住房數(shù)量上存在驚人的差異，而且在住房質(zhì)量、社區(qū)品味和居住區(qū)域上也是懸殊異常。

一、問題的提出:轉(zhuǎn)型、階層分化與居住區(qū)隔

社會學者一般將“社會轉(zhuǎn)型”界定為20世紀70年代末開始的社會主義國家和原社會主義國家發(fā)生的變革，特別是與市場轉(zhuǎn)軌相伴隨的社會轉(zhuǎn)變過程①孫立平:《重建社會——轉(zhuǎn)型社會的秩序再造》，中國社會科學出版社2009年版，第249-250頁。。社會轉(zhuǎn)型的核心內(nèi)容就是要研究新的制度的引入將會引發(fā)怎樣的社會分層結構的變化。落實到中國的社會轉(zhuǎn)型，就是要考察當一種新的社會資源的分配方式——市場經(jīng)濟機制引入后，中國社會分層結構會發(fā)生怎樣的改變。據(jù)此，研究中國社會分層結構變化的核心問題變?yōu)閮蓚€:一是在制度轉(zhuǎn)型中，不同階層之間獲得社會資源的能力、多少和位置有何變化;二是在制度轉(zhuǎn)型中，不同社會階層獲取社會資源的能力和位置發(fā)生改變后，整個社會不平等程度是擴大還是縮小。①李路路:《制度轉(zhuǎn)型與階層化機制的變遷——從“間接再生產(chǎn)”到“間接與直接再生產(chǎn)”并存》，《社會學研究》2003年第5期。住房是最為重要的社會資源之一，對住房空間的研究可以從空間結構中清晰地考察出上述兩個核心問題，進而描繪出中國社會轉(zhuǎn)型的程度和結果。

俗語說“物以類聚，人以群分”，表現(xiàn)在住房領域就是居住隔離?！案綦x”一直為社會學界所關注，并與社會排斥等成為社會學重要的基石性專業(yè)詞語?！案綦x”具有多重分析維度，從空間的角度將不同社會階層聚集區(qū)集中的現(xiàn)象稱為社會居住隔離或居住區(qū)隔。“居住隔離”與“居住分化”緊密相聯(lián)，不可分割。“居住分化”體現(xiàn)的是過程，而“居住隔離”則是“居住分化”的結果?！熬幼》只焙汀案綦x”與收入聯(lián)系在一起，當一個社會出現(xiàn)了較為嚴重的貧富分化時，往往意味著“居住隔離”時代的來臨。城市住房空間結構變遷與當代中國社會轉(zhuǎn)型的特殊時代背景密切相關，也是城市中各種社會因素在空間的投影和反映，城市住房空間重構的背后是城市中各種不同階層力量的博弈、組合與重塑。

二、文獻綜述

城市空間居住隔離是社會學、人類學、政治經(jīng)濟學和城市社會地理學等多學科重要的關注議題。與其他學科不同，社會學主要關注社會空間的隔離和分化，不是以空間為其歸宿，而是以階層作為其歸宿②吳啟焰:《城市社會空間分異的研究領域及其進展》，《城市規(guī)劃匯刊》1999年第3期。。早期社會學對于“居住隔離”的研究較有代表性的理論主要有人文生態(tài)學、都市人類學和空間經(jīng)濟學等流派，伴隨著西方城市化進程，城市居住空間分化與隔離研究不斷深化。大量實證研究發(fā)現(xiàn)，西方城市居住空間分化與隔離的維度主要為種族、職業(yè)和階層。不同種族、職業(yè)和階層的差別轉(zhuǎn)化為住房空間之間的不同，造成了住房階層的分化與區(qū)隔。居住隔離主要有三種類型:種族文化隔離為主的北美城市居住隔離;受福利制度影響的歐洲城市居住隔離;發(fā)展中國家的城市居住隔離。③黃怡:《城市社會分層與居住隔離》，同濟大學出版社2006年版，第38-40頁。而隨著研究的細化，出現(xiàn)了對于居住隔離測量的方法和指標④Massey D S，Denton N A，“The dimensions of residential segregation”，in Social Forces，Vol.2(Dec 1988)，pp.281-315;黃怡:《住宅產(chǎn)業(yè)化進程中的居住隔離:以上海為例》，《現(xiàn)代城市研究》2001年第4期。。

對中國轉(zhuǎn)型期城市居住隔離的研究集中在兩個領域:城市住房“居住隔離”的動力機制與現(xiàn)狀分析。城市住房居住隔離的動力機制是住房空間分化隔離演進的原因，在中國社會轉(zhuǎn)型背景下，城市住房空間分化與隔離的動力機制打上了轉(zhuǎn)型的烙印，學界一般認為轉(zhuǎn)型期城市住房居住隔離有兩大動力機制:再分配和市場機制。住房再分配機制是計劃經(jīng)濟時代的產(chǎn)物，在社會轉(zhuǎn)型期依然作為重要的住房分化演進機制發(fā)揮作用。住房再分配機制建立在單位制基礎之上，市場化進程中城鎮(zhèn)住房不平等的背后仍然存在著單位之間的差別，單位的規(guī)模、行政級別和性質(zhì)等市場外因素仍是住房不平等的主要原因⑤邊燕杰、約翰·羅根、盧漢龍等:《“單位制”與住房商品化》，《社會學研究》1996年第1期。。因此，單位制下的住房不平等是考察社會主義住房分層結構的一個重要測量標準。進入社會轉(zhuǎn)型期后，作為路徑依賴，“再分配”住房機制依然發(fā)揮了重要作用，成為社會轉(zhuǎn)型期城市住房分化的重要機制。

在中國住房市場改革初期，住房市場化是以單位為市場主體推動的。鼓勵企事業(yè)單位參與建房，通過把分配住房的責任定位在單位來推動住房市場的形成。隨著國家政策的調(diào)整，在1998年后開始以低于市場價格的形式出售單位住房，與此同時，政府給予房改房完全的產(chǎn)權。這樣，大量二手房在市場上出售，原先的單位房住戶獲得了一筆可觀的收入⑥吳縛龍、馬潤潮、張京祥:《轉(zhuǎn)型與重構——中國城市發(fā)展多維度透視》，東南大學出版社2007年版，第3-4頁。。在住房產(chǎn)權的改革中，單位越好，職工獲益越多，房改時間越早⑦邊燕杰、劉勇利:《社會分層、住房產(chǎn)權與居住質(zhì)量——對中國“五普”數(shù)據(jù)的分析》，《社會學研究》2005年第3期。。一般而言，從單位性質(zhì)來看，政府機關單位具有很強的住房資源分配能力，事業(yè)單位次之，企業(yè)單位最差⑧李斌:《住房利益分化與社會分層機制變遷》，中南大學出版社2004版。。在單位內(nèi)部，行政級別是住房分化的重要標準，“干部樓”是單位中居住條件和生活設施最好的住房⑨李強、王美琴:《住房體制改革與基于財產(chǎn)社會分層秩序之建立》，《學術界》2009年第4期。。國家政策導向明顯，無論是住房補貼還是住房出售，依然是城市精英獲得更多的住房利益（10）李斌:《中國住房改革制度的分割性》，《社會學研究》2002年第2期。。由此可見，依托單位制度的再分配住房動力機制是國家主義的，國家政策在住房分化中發(fā)揮導向性作用。對此，學者借用中國社會轉(zhuǎn)型期社會分層機制“權力衍生機制”加以解釋①劉欣:《當前中國社會階層分化的多元動力基礎——一種權力衍生論的解釋》，《中國社會科學》2005年第4期。。隨著住房市場的建立和住房貨幣化分配機制的形成，市場機制已經(jīng)在城市住房空間變遷中發(fā)揮著基礎性作用。

在中國社會轉(zhuǎn)型期，兩種機制并不是孤立的，而是相互促進或有機融合，共同發(fā)揮作用。住房市場機制是在再分配機制的基礎之上形成的。單位房改以后，給予完全產(chǎn)權，業(yè)主可以在住房二手市場上進行交易，促進了二手房市場的形成和發(fā)育。另一方面，由于原有單位住房環(huán)境發(fā)生了改變或住房需求發(fā)生了變化，原有業(yè)主可以以抵押、出租原有住房來獲取資金，通過市場價格購買新的商品住房，加速了住房市場的形成。同時，在住房全面市場化的進程中，政府依然在住房市場中發(fā)揮導向作用，針對不同收入家庭實行不同的住房供應政策，如中、低收入家庭的經(jīng)濟適用房和廉租房?？梢?，城市住房分層體現(xiàn)了“國家”和“市場”兩種力量的聯(lián)盟，國家資源分配機制和市場機制對城市居民的住房分層均產(chǎn)生了重要影響，共同塑造了當前的住房分層結構。②毛小平:《購房:制度變遷下住房分層與自我選擇性流動》，《社會》2014年第2期。

社會轉(zhuǎn)型期，這兩大城市住房動力機制不僅各自對城市住房分化產(chǎn)生影響，而且兩種機制并存的結果疊加了住房空間的分化效果。伴隨著雙重城市住房分化機制的形成與發(fā)展，基于階層而形成的多層次住宅供應體系與分化格局基本形成。隨著20世紀后期我國大城市原有階層高度混雜的共生居住區(qū)逐漸消失，很多城市的居住空間分異格局逐步形成③楊上廣:《中國大城市社會空間的演化》，華東理工大學出版社2004年版，第1頁。。不同階層選擇不同區(qū)位的住宅，住宅呈現(xiàn)出聚集特征。住宅市場的趨利性導致住宅空間自身質(zhì)量和內(nèi)的人群發(fā)生顯著的區(qū)隔與分離。高收入階層選擇住宅質(zhì)量和環(huán)境好的小區(qū)居住，中低收入階層只能在條件差的環(huán)境中居住。社會階層與住房出現(xiàn)了高度的契合性，體現(xiàn)在兩種緯度之上:住房質(zhì)量和住房區(qū)位。部分學者實證考察了部分城市的住房分異，如西安市分為人口密集混和居住區(qū)、干部居住區(qū)、知識分子居住區(qū)、工人居住區(qū)、邊緣混雜居住區(qū)、農(nóng)業(yè)人口散居區(qū)等六種類型居住區(qū)域④王興中:《中國城市社會空間結構研究》，科學出版社2000年版，第20頁。。隨著2000年以來住房市場化程度加深和產(chǎn)業(yè)結構變遷，上海居住隔離正在加快，尤其是戶籍人口與非戶籍人口之間的居住隔離更為顯著⑤楊上廣、王春蘭:《上海城市居住空間分異的社會學分析》，《社會》2006年第6期;陳杰、郝前進:《快速城市化進程中的居住隔離——來自上海的實證研究》，《學術月刊》2014年第5期。。

在貧富差異的背景下，城市住房和階層認同聯(lián)系在一起，地理意義上的空間分異轉(zhuǎn)化為情感和認同意義上的隔離⑥張文宏、劉琳:《住房問題與階層認同研究》，《江海學刊》2013年第4期。。不同國家的住房隔離與分異的共同背景都是貧富懸殊。隨著經(jīng)濟發(fā)展，不同職業(yè)、行業(yè)和區(qū)域收入差距逐漸拉大。城市化過程中農(nóng)村人口涌入城市，進入低端勞動力市場，造成了城市經(jīng)濟收入和社會空間的極化。由于戶口制度等體制上的原因，外來人口與本地人口、郊區(qū)農(nóng)民和城市人口之間在住房方面存在差別。中國城市化過程中出現(xiàn)了大量“城中村”與“棚戶區(qū)”，其居住者多為進城務工人員⑦張云英、廖素敏:《棚戶區(qū)進城務工人員生存狀況研究——以長沙市為例》，《湖南農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》2009年第1期。。中國國有企業(yè)體制改革，導致了下崗職工、失業(yè)人員和困難企業(yè)職工住房大多住在安置房、承租房、廉租房內(nèi)⑧高峰等:《國內(nèi)城中村研究綜述》，《現(xiàn)代城市研究》2006年第7期。。

三、研究設計

(一)研究問題與假設

中國城市空間分化與城市化和社會轉(zhuǎn)型同步進行。與西方完全市場機制下的城市住房分化機制不同，中國城市住房分化機制有兩種:再分配機制與市場機制。再分配機制主要體現(xiàn)為單位福利分房，在轉(zhuǎn)型期仍繼續(xù)發(fā)揮作用，但主要集中在黨政事業(yè)單位和國有大型壟斷性行業(yè)。單位的性質(zhì)、所屬行業(yè)和行政級別是再分配機制的重要測量指標。同時，戶口因為與中國戶籍管理制度聯(lián)系在一起也是再分配機制的重要測量指標。1958年建立起來的戶籍制度已經(jīng)遠遠超出了戶籍制度原初的意義和價值，與個體勞動就業(yè)、教育、社會福利和保障緊密聯(lián)系在一起，成為城鄉(xiāng)二元社會形成的重要制度性因素之一。本來僅是標示性作用的戶口，卻變成了社會分層結構中最為重要的劃分標準之一。改革開放后，戶口依然發(fā)揮著重要的制度性區(qū)隔的功能。城市中依照戶口分為城市居民和農(nóng)村居民，只有城市常住居民才能享受到福利分房的優(yōu)惠和經(jīng)濟適用房的購買。

市場機制則是在20世紀80年代住房市場化形成后出現(xiàn)的住房動力機制，隨著住房商品化程度的提高，市場化機制逐漸成為城市住房分化的重要機制，住宅市場運行的內(nèi)在邏輯不同于單位運行機制。在市場經(jīng)濟體制下，住房僅是一種商品，住房分配本質(zhì)上是一個階層分化現(xiàn)象，收入、職業(yè)、教育水平和其他變量決定著居民的住房產(chǎn)權、面積大小和居住質(zhì)量。商品房是指在房地產(chǎn)市場中公開出售的，依照市場規(guī)律進行買賣的房屋，房屋的供求決定房屋的價格和房租的水平，完全依賴市場調(diào)節(jié)。商品房分為高檔商品房和普通商品房，不同的商品房對應不同的社會群體。市場在一定程度上解決了住房需求問題，同時，市場也將住房的差異變化為住房區(qū)域(小區(qū))、住房價格和住房質(zhì)量的差別。在市場機制下，收入成為影響住房的最為主要的因素，而按照人力資本理論，影響收入的主要因素是教育程度和職業(yè)。由于住房的購買是非常昂貴的，往往不是花費一個人的收入，而是整個家庭的收入起到關鍵的作用，特別是年輕人購房更是如此。市場機制的主要因素為收入、職業(yè)和教育水平。

根據(jù)上述理論分析，轉(zhuǎn)型期住房分化的假設為:轉(zhuǎn)型社會中，再分配機制和市場機制影響不同社會階層住房質(zhì)量和住房類型，導致階層之間的住房分化。

1.再分配機制研究假設

再分配機制表現(xiàn)為:政治面貌、戶口、單位性質(zhì)、行政級別和行業(yè)。政治面貌，主要是黨員身份。在社會轉(zhuǎn)型期，黨員是忠誠度的重要標志，而黨員身份的獲得對于再分配機制中資源的獲得具有重要作用。戶口也是非常重要的再分配經(jīng)濟因素。單位性質(zhì)就是所有制形式，不同所有制形式的單位在再分配經(jīng)濟中的位置不同，決定了獲取資源能力的不同。單位性質(zhì)分為個體經(jīng)營、企業(yè)、事業(yè)和社會團體、黨政機關。行業(yè)的劃分有多種標準，按照是否具有壟斷地位，分為壟斷性生產(chǎn)部門、競爭性壟斷部門和黨政機關以及公共服務部門三種類型行業(yè)。個體在單位里的行政級別分為有無。再分配機制影響到住房質(zhì)量和住房區(qū)位。住房質(zhì)量測量數(shù)據(jù)為住房套數(shù)、住房價值、住房面積;住房區(qū)位測量數(shù)據(jù)為住房類型。

假設1a:再分配機制影響住房套數(shù)、住房價值和住房面積。

假設1b:再分配機制影響住房類型。

2.市場機制研究假設

按照人力資本理論，市場機制主要表現(xiàn)為三種指標:職業(yè)、教育水平和收入。市場機制因素主要表現(xiàn)為:職業(yè)、學歷、個人和家庭收入。市場機制影響住房質(zhì)量和住房區(qū)位。住房質(zhì)量測量數(shù)據(jù)為住房套數(shù)、住房價值、住房面積;住房區(qū)位測量數(shù)據(jù)為住房類型。

假設2a:市場機制影響到住房套數(shù)、住房價值和住房面積。

假設2b:市場機制影響到住房類型。

(二)研究數(shù)據(jù)和主要操作化測量指標

1.使用數(shù)據(jù)

本文采用2006年中國社會綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)(CGSS2006)。這次調(diào)查是在全國28個省、自治區(qū)、直轄市中，抽取了125個縣區(qū)，500個街道或鄉(xiāng)鎮(zhèn)，1000個居委會或村委會，10000個家庭，每個家庭隨機抽取一人為最終調(diào)查對象，樣本總量為10151，農(nóng)村為4138人，城市樣本總數(shù)為6013。

表1 連續(xù)變量描述

表2 定類變量描述

2.因變量

因變量為住房質(zhì)量和住房區(qū)位。住房質(zhì)量包括三個方面:一是除了現(xiàn)有住房，還有其他住房的套數(shù)，此變量考察的是住房產(chǎn)權問題;二是住房的使用面積。在數(shù)據(jù)處理上，對住房現(xiàn)在市場價值加1后取對數(shù);三是住房的市場價值，住房的現(xiàn)在市場價值從價格上反映出住房的質(zhì)量。在數(shù)據(jù)處理上，對住房現(xiàn)在市場價值加1后取對數(shù)。

住房區(qū)位通過住房類型展現(xiàn)，將城市社區(qū)分為:棚戶區(qū);未經(jīng)改造的老城區(qū)(街坊型社區(qū));新近由農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變過來的城市社區(qū);經(jīng)濟適用房、普通商品房小區(qū);工礦企事業(yè)單位社區(qū);機關、事業(yè)單位社區(qū);高檔商品房。上述城市社區(qū)依次編碼為1—7。

3.自變量

教育按照年限設計為定距變量;行政級別分為無和有行政級別兩種;單位類型分為個體經(jīng)營、企業(yè)、事業(yè)和社會團體、黨政機關四大類;政治面貌分為黨員和非共產(chǎn)黨員;戶口分為非農(nóng)戶口和農(nóng)業(yè)戶;收入分為個人收入和全家總收入;由于地理環(huán)境和市場經(jīng)濟的差異造成地域差別，地域分為東部、中部和西部;行業(yè)分為競爭性生產(chǎn)行業(yè)、壟斷性生產(chǎn)行業(yè)和公共管理服務行業(yè)。

將目前城市就業(yè)(最后)非農(nóng)職業(yè)分為7個類型。分別為7單位、部門負責人、村居委主任;6私營企業(yè)主;5專業(yè)技術人員;4辦事員和專輔;3自雇傭者(個體工商戶);2商業(yè)服務人員;1產(chǎn)業(yè)工人;0農(nóng)業(yè)工人。

控制變量:年齡，年齡的平方，性別。

4.模型

模型選擇上采用了因變量為定距和多類別的多元線性回歸模型。表3中共有三個因變量:住房市值;其他住房套數(shù);住房使用面積，全部為連續(xù)變量。表4因變量為多類別變量，采用的因變量為多類別的Logit模型。

表3 社會階層住房市值、住房套數(shù)和住房使用面積差異

注:＊＊＊p＜0.01，＊＊p＜0.05，*p＜0.1

表4 社會階層住房類型差異

注:＊＊＊p＜0.01，＊＊p＜0.05，*p＜0.1

5.統(tǒng)計分析結果

(1)再分配機制假設檢驗

對于再分配機制的假設從住房質(zhì)量和住房區(qū)位加以驗證。從住房市值、其他住房套數(shù)和住房面積三個方面考察分析住房質(zhì)量。模型一以現(xiàn)在住房市值的對數(shù)為因變量，發(fā)現(xiàn)由于城鄉(xiāng)戶口之間的差異，城市戶籍的住房市值高于非城市戶口的住房市值。驗證了戶籍制度在城市住房分配中的作用;模型二是以其他住房套數(shù)為因變量，通過分析發(fā)現(xiàn)，非城市戶籍可能獲得多套住房。這是因為，農(nóng)村住房市值比較便宜，相對于城市而言，農(nóng)村居民有更多的住房套數(shù)。

從住房區(qū)域來看，政治面貌具有顯著的作用，具有黨員身份相對于沒有黨員身份的，更不可能住在未改造的老城區(qū)和普通商品房，更有可能居住在高檔小區(qū)，這說明黨員身份對于不同居住區(qū)域的選擇具有重要作用。

從單位性質(zhì)來講，企業(yè)性質(zhì)的單位相對于個體經(jīng)營單位，更不可能居住在棚戶區(qū)、未改造的老城區(qū)、新改造的農(nóng)村社區(qū)、普通商品房和機關單位社區(qū)。事業(yè)單位和社會團體相對于個體經(jīng)營，更不可能住在未改造的老城區(qū)。從行業(yè)來講，壟斷性生產(chǎn)行業(yè)相對于競爭生產(chǎn)行業(yè)，更不可能住在未改造的老城區(qū)，更有可能住在機關單位社區(qū)。公共管理服務行業(yè)相對于競爭生產(chǎn)行業(yè)，更有可能住在未改造的老城區(qū)和機關單位社區(qū)。

城市戶口具有篩選功能，具有城市戶口的居民相對于沒有城市戶口的農(nóng)村居民，更不可能居住在未改造的老城區(qū)、新改造的農(nóng)村社區(qū)和普通商品房。城市戶口依然發(fā)揮著作用，非城市戶口的居民，特別是外來務工人員更可能傾向于選擇住在未改造的老城區(qū)、新改造的農(nóng)村城市社區(qū)。

從住房質(zhì)量和住房區(qū)位來看，驗證了再分配機制的假設。政治面貌、戶口、行政級別和單位性質(zhì)對于住房質(zhì)量和住房區(qū)域發(fā)揮了重要的作用。

(2)市場機制假設的檢驗

市場機制假設也通過住房質(zhì)量和住房區(qū)域加以檢驗。從住房質(zhì)量檢驗來看教育水平和收入影響住房質(zhì)量。教育水平是人力資本的重要指標，模型一發(fā)現(xiàn)，教育水平越高，越有可能獲得住房市值昂貴的住房。個人收入和全家收入中，家庭收入無論是對住房市值，還是對其他住房套數(shù)和住房使用面積都影響顯著。中國是家庭本位的社會，由于住房昂貴，買房子不是個人的經(jīng)濟收入所能解決的，而是全家的經(jīng)濟收入共同支撐。所以家庭收入對于住房影響最為明顯，家庭收入越高，越傾向購買價格昂貴的住房、較大使用面積的住房和多套房子。

從職業(yè)角度分析，私營企業(yè)主階層在其他住房套數(shù)方面相對于工人具有明顯的優(yōu)勢，單位和部門負責人在其他住房套數(shù)和住房使用面積上與工人相比較具有顯著的差別。相對于無行政級別，有行政級別更有可能獲得其他住房和較大面積的住房。

從住房區(qū)域分析中發(fā)現(xiàn)，個人收入越高，在棚戶區(qū)和新改造的農(nóng)村社區(qū)中居住的機率低，而家庭收入越高，顯示在越不可能住棚戶區(qū)，更有可能住在普通商品房、事業(yè)單位小區(qū)和高檔小區(qū)，說明住房問題上，個人的收入只能保證使自己不住在居住環(huán)境差的小區(qū)，但是要想住在條件好的社區(qū)，必須依賴家庭的收入。也反映出，當前住房價格的畸高，已經(jīng)遠遠超出了普通人的承受能力，只能依賴整個家庭幾代人的收入來承受。住房的差異在家庭收入和個人收入上顯著，反映出伴隨著中國住房市場化的進程，市場經(jīng)濟要素的作用再發(fā)揮著越來越顯著的作用。

教育水平是市場經(jīng)濟中人力資本水平的標志，在社會轉(zhuǎn)型期開始顯現(xiàn)出較高的價值，教育年限越高，越不可能住在新改造的農(nóng)村社區(qū)，越可能住在普通商品房和機關單位社區(qū)?？梢姡诔鞘猩鐓^(qū)類型選擇中，教育越高越可能獲得較好條件的住房環(huán)境。住房市場化后，人力資本發(fā)揮作用。

從職業(yè)來看，模型五顯示服務人員在住房小區(qū)選擇上，相對于工人來講，更可能選擇未改造的老城區(qū)居住。模型五和六顯示，自雇傭者在住房小區(qū)類型的選擇上，相對于工人來講，更可能選擇住在未改造的老城區(qū)和新改造的農(nóng)村社區(qū)。從模型八來看，辦事員相對于工人來講，更有可能住在機關單位社區(qū)。專業(yè)技術人員相對于工人來講，更不可能住在未改造的老城區(qū)和新改造的農(nóng)村城市社區(qū)。單位和部門負責人相對于工人來講，更有可能住在機關單位社區(qū)。

從住房質(zhì)量和住房區(qū)域來看，驗證了市場機制的作用。教育程度、職業(yè)、個人和家庭收入對于住房質(zhì)量和住房區(qū)域選擇發(fā)揮了重要的作用。

在區(qū)域差別中發(fā)現(xiàn)，在住房市值上，中部和西部住房市值遠低于東部地區(qū)，而從住房使用面積來看，中西部居民的平均住房使用面積高于東都居民的住房面積。隨著中國社會轉(zhuǎn)型，中國住房地區(qū)之間的分化顯著。

(四)小結

鑒于社會轉(zhuǎn)型的巨大力量，中國深處轉(zhuǎn)型的社會現(xiàn)實成為理解城市發(fā)展與城市空間重構研究的基本出發(fā)點①吳縛龍、馬潤潮、張京祥:《轉(zhuǎn)型與重構——中國城市發(fā)展多維度透視》，東南大學出版社2007年版，第3頁。。城市住房空間既然作為城市社會中經(jīng)濟與社會因素的投影，中國社會的轉(zhuǎn)型以及由此引發(fā)的社會分層結構的深刻變革必然在城市空間的重構中顯現(xiàn)出來。社會分層結構作為社會結構中最為重要的基礎性結構緯度，其分層結構中所嵌入的物質(zhì)性資源、社會地位和財產(chǎn)等，必然也以住房空間的形式加以展現(xiàn)。階層之間的差異必將反映和投射在空間中，特別是當階層之間的界限越來越明確之時，在貧富分化顯著的背景下意味著不同社會階層居住空間發(fā)生隔離。

結果表明，無論是住房質(zhì)量還是住房區(qū)位方面都存在顯著的階層分化趨勢，城市住房居住空間已經(jīng)階層化。在住房質(zhì)量方面，不同社會階層在住房價值、住房套數(shù)和住房面積方面存在明顯的差別。與住房質(zhì)量相對應的是不同社會階層在住房區(qū)位和住房類型的差別。不同社會階層生活居住在不同的小區(qū)中，形成了明確的階層居住區(qū)域和居住空間。當代城市住房居住的差異不僅僅是住房居住環(huán)境的差異，并且也是居民背后不同職業(yè)背景的差別，不同職業(yè)背景選擇不同的小區(qū)，城市居民出現(xiàn)了居住空間與職業(yè)階層的趨同。

可見，隨著數(shù)十年的社會轉(zhuǎn)型，體制轉(zhuǎn)變帶來的階層差異已經(jīng)以“碎片式區(qū)隔”形式展現(xiàn)出來。住房分化與隔離是再分配經(jīng)濟因素與市場機制雙重動力疊加的結果。再分配機制是城市原有住房分配機制的延續(xù)和發(fā)展，再分配機制中的政治面貌、戶口、行政級別和行業(yè)等的諸多因素影響了居民的住房質(zhì)量和住房類型。與此同時，隨著住房市場的形成，市場機制中教育、職業(yè)、個人和家庭收入因素也加速了城市空間的分化和隔離。伴隨城市不同階層之間的分化，城市空間以結果的形式展現(xiàn)出社會轉(zhuǎn)型的程度與狀況。

(責任編輯:陸影)

C912.81

A

1003-4145［2015］08-0071-08

2015-04-15

王琪(1975—)，男，社會學博士，山東大學法學院博士后流動站研究人員，山東科技大學馬克思主義學院講師。主要研究方向為轉(zhuǎn)型社會學、社會統(tǒng)計和社會法學。

本文系教育部人文社會科學青年基金項目“新媒體空間話語權力構建與運行的實證分析”、山東科技大學人才引進科研啟動基金項目(批準號:2013RCJJ039)的階段性成果。