曾媛媛

摘要： 美國(guó)的公共教育券計(jì)劃自20世紀(jì)60年代開(kāi)始試行，至今，全美只有個(gè)別州和哥倫比亞特區(qū)實(shí)施了該計(jì)劃。公共教育券計(jì)劃緩慢而曲折的發(fā)展是多種因素造成的：公共教育券支持者與反對(duì)者在其合法性、有效性和可行性方面的激烈論爭(zhēng)；既得利益集團(tuán)在公共教育券政策制定、實(shí)施、評(píng)估過(guò)程中反抗所造成的強(qiáng)大阻力；美國(guó)兩黨制和三權(quán)分立的制度；制度層面的改革對(duì)教育結(jié)構(gòu)的破壞。

關(guān)鍵詞： 合法性；有效性；可行性；既得利益集團(tuán)；美國(guó)制度；公立學(xué)校；私立學(xué)校

中圖分類號(hào)： K26文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-6378（2015）01-0129-06

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2015.01.025

教育券理論是由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼于20世紀(jì)50年代末正式提出來(lái)的，后經(jīng)詹克斯、庫(kù)恩、蘇格曼等人的修改，衍變出了“自由市場(chǎng)”“補(bǔ)償市場(chǎng)”和“收入關(guān)聯(lián)市場(chǎng)”三種不同的模式。教育券按照資助主體的不同可以分為私人教育券和公共教育券兩種，公共教育券是指由聯(lián)邦或州政府通過(guò)公共財(cái)政資金進(jìn)行資助的教育券。公共教育券計(jì)劃的核心思想是將公共資金以教育券的形式發(fā)放到家長(zhǎng)手中，家長(zhǎng)為自己的子女選擇合適的學(xué)校就讀，然后將教育券交給所選學(xué)校，學(xué)校再憑借教育券去政府部門兌換資金。該計(jì)劃將教育的選擇權(quán)交給了教育的消費(fèi)者——家長(zhǎng)，家長(zhǎng)的自由選擇為學(xué)校之間帶來(lái)了競(jìng)爭(zhēng)，將市場(chǎng)化引入教育系統(tǒng)當(dāng)中，從而對(duì)政府在教育中的作用進(jìn)行重新定位，打破公共教育的壟斷地位。公共教育券計(jì)劃于20世紀(jì)60年代在美國(guó)的個(gè)別學(xué)區(qū)（羅契斯特學(xué)區(qū)和洛克學(xué)區(qū)）試行，但由于種種原因均以失敗告終。直到1990年威斯康辛州“密爾沃基市家長(zhǎng)擇校計(jì)劃”才拉開(kāi)了公共教育券實(shí)踐的序幕，然而，該計(jì)劃的推行也并不是一帆風(fēng)順的。至今，全美只有6個(gè)州（弗蒙特州、緬因州、威斯康辛州、俄亥俄州、佛羅里達(dá)州和猶他州）和哥倫比亞特區(qū)實(shí)施了公共教育券計(jì)劃[1]。美國(guó)公共教育券計(jì)劃的推行之所以如此緩慢而曲折，是各種因素影響的結(jié)果。

一、支持者與反對(duì)者的激烈論爭(zhēng)造成了

不利于公共教育券計(jì)劃推行的環(huán)境教育券理論自提出之日起就受到質(zhì)疑，公共教育券計(jì)劃更是受到了支持者和反對(duì)者的激烈論爭(zhēng)。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在公共教育券計(jì)劃的合法性、有效性和可行性。公共教育券計(jì)劃在爭(zhēng)論不休的環(huán)境下必然會(huì)發(fā)展緩慢甚至停滯不前。

（一）合法性的論爭(zhēng)使公共教育券計(jì)劃的推行缺乏保障

美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定國(guó)會(huì)不得以任何法律確立國(guó)教，不得妨礙公民宗教信仰的自由。反對(duì)者認(rèn)為公共教育券計(jì)劃使公共資金進(jìn)入教會(huì)學(xué)校從而支持其發(fā)展，因此違背了政教分離的原則。威斯康辛州密爾沃基市的“家長(zhǎng)擇校計(jì)劃”經(jīng)歷了艱辛的訴訟道路[2]：計(jì)劃實(shí)施之初并不包括教會(huì)學(xué)校，但是反對(duì)者以“政府資金必須用于公共目的”為由向威斯康辛州最高法院提起訴訟。州最高法院于1992年以4∶3的投票比例作出判決，支持家長(zhǎng)擇校計(jì)劃的實(shí)施；1995年家長(zhǎng)擇校計(jì)劃的實(shí)施范圍擴(kuò)展到了教會(huì)學(xué)校，反對(duì)者的抗議更加激烈，認(rèn)為計(jì)劃違反了政教分離的原則。1998年

收稿日期：2014-10-20

6月10日，州最高法院以4∶2的選票認(rèn)為擇校計(jì)劃是合法的，理由是政府并沒(méi)有將資金直接投入教會(huì)學(xué)校，而是由擁有選擇權(quán)的家長(zhǎng)決定教育資金的去向，家長(zhǎng)擇校計(jì)劃在這一點(diǎn)上是保持中立的；然而州最高法院的判決并沒(méi)有給訴訟畫上句號(hào)，直到1998年11月9日美國(guó)最高法院以8∶1的投票結(jié)果做出終止威斯康辛州訴訟的決定。漫長(zhǎng)而曲折的訴訟同樣發(fā)生在克利夫蘭市教育券計(jì)劃實(shí)施過(guò)程中[3]。1996年開(kāi)始實(shí)施的克利夫蘭市教育券計(jì)劃不像密爾沃基市家長(zhǎng)擇校計(jì)劃一樣包括宗教學(xué)校，但是同樣遭到了各種組織的強(qiáng)烈反對(duì)，他們想通過(guò)法律程序維護(hù)自己的利益?？死蛱m市教育券計(jì)劃一直訴訟不斷，直到2002年美國(guó)最高法院判定該計(jì)劃不違反美國(guó)憲法。此外，佛羅里達(dá)州、猶他州、哥倫比亞特區(qū)等的教育券計(jì)劃面臨同樣的訴訟問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，只要有教育券計(jì)劃實(shí)施的地方就會(huì)有合法性的論爭(zhēng)。由于缺乏有力的法律支持和保障，公共教育券計(jì)劃很難順利推行。

河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第1期（二）有效性的論爭(zhēng)使公共教育券計(jì)劃的推行喪失了動(dòng)力

縱觀美國(guó)各州現(xiàn)在推行的公共教育券計(jì)劃，主要有三種類型[4]：以“密爾沃基家長(zhǎng)選擇項(xiàng)目”為代表的補(bǔ)貼性公共教育券為低收入家庭提供了教育選擇的權(quán)利，從而達(dá)到教育公平的目的；以“佛羅里達(dá)州機(jī)會(huì)獎(jiǎng)學(xué)金項(xiàng)目”為代表的競(jìng)爭(zhēng)性公共教育券引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，促使不合格公立學(xué)校提高教育質(zhì)量；以“弗蒙特州和緬因州公共教育券”為代表的擴(kuò)充性公共教育券是為了彌補(bǔ)公立學(xué)校數(shù)量的不足，同時(shí)提高政府使用教育資金的效率。由此可知，公共教育券計(jì)劃的目的主要有兩種：其一促進(jìn)教育公平，其二提高教育質(zhì)量。然而公共教育券計(jì)劃的評(píng)估結(jié)果顯示，研究者對(duì)于教育券計(jì)劃在提高教育質(zhì)量、促進(jìn)教育公平上是否有效莫衷一是：對(duì)不同公共教育券計(jì)劃的研究結(jié)論不一致，即使是同一個(gè)公共教育券計(jì)劃的研究所得結(jié)論也截然不同。沃爾夫（Wolf） 等人采用隨機(jī)實(shí)驗(yàn)的方法并使用“黃金標(biāo)準(zhǔn)”的評(píng)估方法對(duì)哥倫比亞特區(qū)的教育券計(jì)劃進(jìn)行了研究[5]，最后得出結(jié)論：該計(jì)劃能夠提高低收入家庭學(xué)生的閱讀水平，高等學(xué)校的畢業(yè)率也有了顯著的提高。季柏門（Gibelman）和朗斯（Lens）認(rèn)為私立學(xué)校中那些接受教育券的學(xué)生比公共學(xué)校的學(xué)生成績(jī)要低[6]218。布萊斯勒（Bresslour）采用觀察法和訪談法對(duì)洛克區(qū)教育券計(jì)劃進(jìn)行研究，得出結(jié)論[7]：洛克區(qū)的教育券計(jì)劃取得了積極的成效，包括提高了家長(zhǎng)對(duì)學(xué)?；顒?dòng)的參與度、學(xué)校管理更加民主、課堂設(shè)計(jì)多樣化?！懊軤栁只屑议L(zhǎng)擇校計(jì)劃”是美國(guó)實(shí)施最早同時(shí)也是最典型的公共教育券計(jì)劃，對(duì)該計(jì)劃的研究自然也最多。懷特（Witte）作為該計(jì)劃的評(píng)估員對(duì)“1990-1995年家長(zhǎng)擇校計(jì)劃”進(jìn)行了追蹤調(diào)查。他采用問(wèn)卷調(diào)查、訪談、課堂觀察、會(huì)議記錄等多種方法研究了教育券計(jì)劃對(duì)教育質(zhì)量和教育公平的影響，最后得出結(jié)論[2]73：在學(xué)校的組織和管理方面，教育券計(jì)劃改善了主要學(xué)校的資產(chǎn)負(fù)債，降低了教師和學(xué)校管理人員的流失率，修整、擴(kuò)大甚至重建了教學(xué)樓；在學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)方面，教育券參與者與未參與者在閱讀和數(shù)學(xué)方面的成績(jī)沒(méi)有明顯區(qū)別，但隨著年級(jí)的升高，參與者的平均成績(jī)高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；在教育公平方面，該計(jì)劃為貧困家庭的子女提供了更好的教育機(jī)會(huì)。同樣是對(duì)密爾沃基市家長(zhǎng)擇校計(jì)劃進(jìn)行的調(diào)查，赫斯（Frederick M. Hess）則認(rèn)為[8]教育券計(jì)劃產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)非常有限以至于不能對(duì)學(xué)校的工作產(chǎn)生影響，也不能改變學(xué)生的學(xué)習(xí)情況。法雷爾（Farrell）等人認(rèn)為[3]黑人學(xué)生的教育需求沒(méi)有在教育券計(jì)劃中得到滿足，對(duì)教育公平的影響不大。教育券在“提高質(zhì)量”和“促進(jìn)公平”兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上缺乏有力的說(shuō)服力，使得反對(duì)者掌握了有利的論據(jù)而支持者則喪失了推行計(jì)劃的動(dòng)力，所以公共教育券計(jì)劃的推行困難重重。

（三） 可行性的論爭(zhēng)使公共教育券計(jì)劃的推行動(dòng)搖了根基

公共教育券的實(shí)質(zhì)即教育市場(chǎng)化。這就存在一個(gè)問(wèn)題——“教育市場(chǎng)化是否可行”。美國(guó)不少學(xué)者對(duì)教育市場(chǎng)化提出了批評(píng)：他們認(rèn)為教育系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)之間存在著根本的不同，它們有著各自的屬性和準(zhǔn)則，在實(shí)施過(guò)程中的目標(biāo)、動(dòng)機(jī)、方式和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等都是對(duì)立的，在教育市場(chǎng)化的實(shí)施效果上，批評(píng)者認(rèn)為教育市場(chǎng)化不能促進(jìn)教育公平的真正實(shí)現(xiàn)，相反可能會(huì)妨礙社會(huì)融合甚至導(dǎo)致種族隔離；以營(yíng)利為目的的私立學(xué)校在市場(chǎng)化的教育系統(tǒng)中取得了合法的地位，而公立學(xué)校為了生存不得不舍棄社會(huì)目標(biāo)而選擇經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，最終導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展的停滯不前。面對(duì)種種批評(píng)，以教育市場(chǎng)化為實(shí)質(zhì)的公共教育券計(jì)劃必然也受到了各種抨擊。

“家長(zhǎng)擇校”是公共教育券計(jì)劃實(shí)施的關(guān)鍵，然而家長(zhǎng)選擇學(xué)校的過(guò)程亦是教育券反對(duì)者進(jìn)行質(zhì)疑的重點(diǎn)。眾所周知，信息的開(kāi)放與暢通是消費(fèi)者在市場(chǎng)中進(jìn)行選擇的前提，否則會(huì)對(duì)選擇者造成不公。公共教育券計(jì)劃在實(shí)施過(guò)程中，無(wú)法保證擇校信息的真實(shí)與全面。例如，懷特（Witte）在對(duì)“密爾沃基市家長(zhǎng)擇校計(jì)劃”進(jìn)行的評(píng)估中調(diào)查了家長(zhǎng)獲得擇校信息的方式，結(jié)果顯示[2]57：在參加擇校計(jì)劃的家長(zhǎng)中，從朋友或親屬那里“聽(tīng)說(shuō)”的占50.9%；通過(guò)報(bào)紙了解的占24.2%；通過(guò)電視和廣播得到消息的占21.4%；從私立學(xué)校中獲得相關(guān)信息的占17.7%。調(diào)查結(jié)果透露出：那些處于不利地位的家庭，由于其教育程度和經(jīng)濟(jì)狀況缺乏對(duì)市場(chǎng)信息的充分掌握，影響自由擇校。此外，家長(zhǎng)在選擇學(xué)校的過(guò)程中，很容易根據(jù)自己的意愿進(jìn)行選擇而忽視子女的想法，這種個(gè)人偏見(jiàn)可能會(huì)對(duì)子女的成長(zhǎng)帶來(lái)傷害?！敖逃袌?chǎng)化”與“家長(zhǎng)擇校”這兩點(diǎn)一旦被抨擊，公共教育券計(jì)劃自然就動(dòng)搖了根基，根基不穩(wěn)何談順利發(fā)展？

二、既得利益集團(tuán)的反抗成為阻礙

公共教育券計(jì)劃推行的強(qiáng)大阻力公共教育券計(jì)劃的推行觸動(dòng)了美國(guó)教育系統(tǒng)中相當(dāng)多人的利益，這些既得利益者在美國(guó)現(xiàn)行的教育體制中掌握著優(yōu)勢(shì)的資源，他們是擁有相同訴求的利益集團(tuán)。反抗公共教育券計(jì)劃的既得利益集團(tuán)包括各種游說(shuō)集團(tuán)、美國(guó)教師聯(lián)盟（American Federation of Teachers）和國(guó)家教育聯(lián)合會(huì)（National Education Association），其中以美國(guó)教師聯(lián)盟為主。作為美國(guó)勞工聯(lián)合會(huì)的教師分會(huì)，美國(guó)教師聯(lián)盟于1916年成立。該組織包括美國(guó)公立學(xué)校中的教師及教育行政人員，其責(zé)任是為組織成員爭(zhēng)取更多的利益，例如更高的薪水、更多的福利、延長(zhǎng)任期保障、提高教師資歷標(biāo)準(zhǔn)等。在美國(guó)現(xiàn)行的教育體制中，公立學(xué)校不管其教育質(zhì)量如何都會(huì)得到聯(lián)邦政府和州政府的教育資金，公立學(xué)校之間不存在競(jìng)爭(zhēng)更不會(huì)與私立學(xué)校和教會(huì)學(xué)校產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，公立學(xué)校不言而喻地處于美國(guó)教育系統(tǒng)中的壟斷地位。在這個(gè)教育系統(tǒng)中，公立學(xué)校的教師和行政人員享受著良好的待遇，并且從來(lái)不會(huì)為自己的未來(lái)?yè)?dān)憂。然而，公共教育券主張那些被家長(zhǎng)選中的學(xué)校（除了公共學(xué)校，還包括私立學(xué)校甚至教會(huì)學(xué)校）才有資格獲得教育資金，從而打破了公共學(xué)校工作人員的安逸。公共學(xué)校工作人員的利益受到了威脅，為教師和教育行政人員謀利的美國(guó)教師聯(lián)盟必然會(huì)在與公共教育券相關(guān)的各種環(huán)節(jié)，通過(guò)多種途徑來(lái)表達(dá)訴求，爭(zhēng)取利益。

首先，既得利益集團(tuán)影響了公共教育券政策的制定。在政策制定的過(guò)程中，政府也可以視為追求特定利益的利益集團(tuán)，政府的最高利益即謀求社會(huì)的健康快速發(fā)展。因此，政府相關(guān)部門的政策制定者在制定公共教育券政策時(shí)不僅要考慮政府的利益，而且要顧及相關(guān)利益集團(tuán)的意愿，并權(quán)衡和協(xié)調(diào)各利益集團(tuán)之間的訴求。在政府面對(duì)的各種利益集團(tuán)中，以美國(guó)教師聯(lián)盟為代表的既得利益集團(tuán)屬于強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)。他們擁有強(qiáng)大的政治和經(jīng)濟(jì)力量，準(zhǔn)備憑借其政治地位和政治影響力隨時(shí)投票否決公共教育券計(jì)劃，從而阻礙了公共教育券政策的制定。此外，游說(shuō)、辯論、刊登廣告等都是既得利益集團(tuán)在爭(zhēng)取利益過(guò)程中采取的手段，必要時(shí)他們也會(huì)采取示威或罷工等激烈的形式進(jìn)行反抗。既得利益集團(tuán)的各種行為，嚴(yán)重妨礙了公共教育券政策的制定。假如沒(méi)有相關(guān)的政策支持，公共教育券計(jì)劃就失去了保障。其次，既得利益集團(tuán)影響了公共教育券計(jì)劃的推行。即使有政策支持的公共教育券計(jì)劃在推行的過(guò)程中依然會(huì)遭到既得利益集團(tuán)的反抗，他們可以向高一級(jí)法院提起申訴。以“密爾沃基市家長(zhǎng)擇校計(jì)劃”為例，既得利益集團(tuán)以“政府資金不得用于公共目的”“政教分離”為理由不斷對(duì)該擇校計(jì)劃提出申訴，直到1998年美國(guó)最高法院判定其合法才終止了漫長(zhǎng)的訴訟道路。持續(xù)不斷的法律糾紛使得公共教育券計(jì)劃的推行緩慢而曲折。最后，既得利益集團(tuán)影響了公共教育券計(jì)劃的評(píng)估。政府相關(guān)部門對(duì)實(shí)施的每個(gè)公共教育券計(jì)劃都會(huì)派出專業(yè)人員進(jìn)行及時(shí)的調(diào)查和評(píng)估，而這些評(píng)估者中不乏既得利益集團(tuán)中的成員。他們會(huì)站在已有的立場(chǎng)上按照一定的程序?qū)步逃?jì)劃進(jìn)行抽樣、收集和整理、分析?？此瓶陀^的調(diào)查，實(shí)質(zhì)上卻帶有評(píng)估者的觀念立場(chǎng)和價(jià)值判斷，最后得出對(duì)自己有利的結(jié)論。這些對(duì)公共教育券不利的結(jié)論必然影響公共教育券計(jì)劃的推行。例如：在對(duì)華盛頓哥倫比亞特區(qū)教育券計(jì)劃進(jìn)行的評(píng)估中[9]，調(diào)查者（其中包括教師聯(lián)盟的成員）認(rèn)為該計(jì)劃沒(méi)有提高學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)，應(yīng)該終止該計(jì)劃。由此可知，既得利益集團(tuán)影響了公共教育券政策的制定、實(shí)施推行、評(píng)估的全過(guò)程。莫（Moe）[10]認(rèn)為公共教育券計(jì)劃于2000年前后進(jìn)入沉寂期與教師聯(lián)盟的強(qiáng)烈反抗存在很大的關(guān)系。

三、美國(guó)的制度直接影響公共

教育券計(jì)劃的推行美國(guó)實(shí)行的是兩黨制的政黨制度和三權(quán)分立的政治制度，這種制度直接影響公共教育券計(jì)劃的推行。在美國(guó)，民主黨和共和黨通過(guò)總統(tǒng)競(jìng)選輪流執(zhí)政，兩黨代表不同階級(jí)的利益，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和教育等方面有不同的主張。民主黨屬于自由派，主要代表社會(huì)下層民眾和弱勢(shì)群體的利益，如勞工階層、少數(shù)族群、移民和黑人等，它注重革新和社會(huì)公平；共和黨屬于保守派，主要代表資產(chǎn)階級(jí)、白領(lǐng)階層等的利益，它推崇傳統(tǒng)價(jià)值和社會(huì)穩(wěn)定。

弗里德曼提出教育券思想時(shí)，在《資本主義與自由》一書中寫到：“為了對(duì)政府所規(guī)定的最低學(xué)校教育提供經(jīng)費(fèi)，政府可以發(fā)給家長(zhǎng)們票證。如果孩子進(jìn)入‘被批準(zhǔn)的教育機(jī)關(guān)，這些票證就代表每個(gè)孩子在每年中所能花費(fèi)的最大數(shù)量的金錢。這樣，家長(zhǎng)們就能自由地使用這種票證，再加上他們所愿意添增的金額向他們所選擇的‘被批準(zhǔn)的教育機(jī)關(guān)購(gòu)買教育勞務(wù)。教育勞務(wù)可以由以營(yíng)利為目的的私營(yíng)教育機(jī)關(guān)或非營(yíng)利的教育機(jī)關(guān)所提供。政府的作用限于保證被批準(zhǔn)的學(xué)校的計(jì)劃必須維持某些最低標(biāo)準(zhǔn)，很像目前對(duì)飯館的檢查，要求保證最低的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)那樣。”[11]由此可知，教育券限制了政府在教育系統(tǒng)中的權(quán)力，因此，民主黨和共和黨在“政府權(quán)力”問(wèn)題上的分歧導(dǎo)致其對(duì)公共教育券立場(chǎng)的對(duì)峙。民主黨主張“大政府”，它認(rèn)為只有政府的管理才能消除現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的種種不公平現(xiàn)象，因此反對(duì)公共教育券計(jì)劃；共和黨為了維護(hù)個(gè)人自由主張“小政府”，即限制政府的權(quán)力，因此支持公共教育券計(jì)劃。代表不同政黨利益的總統(tǒng)在執(zhí)政期間對(duì)公共教育券的態(tài)度影響了其計(jì)劃的推行： 20世紀(jì)60年代末70年代初，共和黨總統(tǒng)尼克松（Richard Nixon）在其任職期間支持公共教育券計(jì)劃。1970年公共政策研究中心制定了教育券意見(jiàn)，1971年加利福尼亞州洛克學(xué)區(qū)（Alum Rock）開(kāi)始試行公共教育券計(jì)劃。盡管由于種種原因試驗(yàn)以失敗告終，但是卻為以后公共教育券計(jì)劃的實(shí)施提供了借鑒；共和黨人里根（Ronald Reagan）和布什（George Bush）在任職總統(tǒng)期間對(duì)公共教育券的支持是直言不諱的。里根總統(tǒng)對(duì)公共教育券的強(qiáng)烈贊成迫使國(guó)會(huì)三次對(duì)教育券法案進(jìn)行審核，推動(dòng)了教育券立法，并于1985年通過(guò)了與公共教育券計(jì)劃相關(guān)的“教育機(jī)會(huì)均等法案”；有了法律的保障，公共教育券計(jì)劃終于在1990年于威斯康辛州的密爾沃基市站穩(wěn)了腳跟。布什總統(tǒng)不但公開(kāi)支持密爾沃基市家長(zhǎng)擇校計(jì)劃，而且于1992年向國(guó)會(huì)提交了雄心勃勃的教育券法案。雖然國(guó)會(huì)并未通過(guò)該教育券法案，但是布什總統(tǒng)卻親自監(jiān)督教育券法案在威斯康辛州立法機(jī)關(guān)的進(jìn)展情況。當(dāng)這一法案在威斯康辛州通過(guò)之后，他和副總統(tǒng)奎那（Dan Quayle）邀請(qǐng)教育券法案的主要成員威廉姆斯（Annette Polly Williams）進(jìn)入白宮商討作戰(zhàn)計(jì)劃?？梢?jiàn)，布什對(duì)公共教育券計(jì)劃的熱衷。此外，布什將教育財(cái)政資金中的一大部分用于公共教育券計(jì)劃。民主黨總統(tǒng)克林頓反對(duì)將政府的公共資金用于選擇私立學(xué)校，而是支持“特許學(xué)校計(jì)劃”——將教育權(quán)力從政府轉(zhuǎn)移到學(xué)校。在其執(zhí)政期間，特許學(xué)校的迅速發(fā)展妨礙了公共教育券計(jì)劃的推行。共和黨總統(tǒng)小布什上臺(tái)以后，試圖為公共教育券計(jì)劃提供聯(lián)邦法律的保護(hù)。于是，小布什于2001年向國(guó)會(huì)提交了與公共教育券政策相關(guān)的教育改革計(jì)劃。在美國(guó)最高法院宣判克利夫蘭市教育券計(jì)劃并不違憲后，小布什公開(kāi)稱贊這一判決具有歷史意義。這為公共教育券計(jì)劃的推行奠定了法律基礎(chǔ)，被認(rèn)為是公共教育券發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)?，F(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬作為一名民主黨不贊成公共教育券計(jì)劃的推行，議會(huì)的教育法案也刪除了教育券的相關(guān)規(guī)定。至今，實(shí)施公共教育券計(jì)劃的地區(qū)還非常有限，參加公共教育券計(jì)劃的學(xué)生不及全體學(xué)生數(shù)的0.04%。由此可知，不同黨派的態(tài)度會(huì)直接推動(dòng)或妨礙公共教育券計(jì)劃的進(jìn)展。

美國(guó)立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)“三權(quán)分立”的政治制度可以使權(quán)力之間相互制衡，從而防止權(quán)力的濫用，同時(shí)也產(chǎn)生了一些問(wèn)題。權(quán)力的分散導(dǎo)致一些政策法案雖然進(jìn)行了商討卻沒(méi)有做出最后的決定甚至?xí)獾介L(zhǎng)期的擱置，這種現(xiàn)象尤其體現(xiàn)在備受爭(zhēng)議的問(wèn)題上，例如公共教育券計(jì)劃。公共教育券計(jì)劃缺乏法律政策的保障，推行起來(lái)不會(huì)一帆風(fēng)順。

四、制度層面的改革使公共教育

券計(jì)劃的推行困難重重公共教育券計(jì)劃打破了美國(guó)公共教育的壟斷地位，試圖從制度層面對(duì)美國(guó)的教育進(jìn)行改革。然而，公共教育在美國(guó)歷史中發(fā)揮了重要的作用。19世紀(jì)30年代美國(guó)涌現(xiàn)出移民潮，為了同化世界各地的移民，公共教育開(kāi)始興起。20世紀(jì)初，公共教育經(jīng)過(guò)艱辛的發(fā)展而初具規(guī)模。至今，美國(guó)公共教育制度已經(jīng)基本成熟。政府通過(guò)開(kāi)辦公立學(xué)校向帶有不同民族文化和社會(huì)背景的學(xué)生傳遞共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，為維持社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了舉足輕重的作用。然而，公共教育制度發(fā)展至今也出現(xiàn)了許多弊端。由于政府對(duì)公立學(xué)校的保護(hù)和支持，公立學(xué)校缺乏競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)成為教育系統(tǒng)中的壟斷組織，美國(guó)教育制度中存在的問(wèn)題也越來(lái)越嚴(yán)重：首先，公立學(xué)校的教育效率低下。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，自20世紀(jì)60年代開(kāi)始，學(xué)生的成績(jī)?cè)跇?biāo)準(zhǔn)化測(cè)驗(yàn)中顯著降低。已經(jīng)形成的科層制的教育制度，由于從聯(lián)邦到學(xué)區(qū)的等級(jí)結(jié)構(gòu)和非人格化的規(guī)章制度導(dǎo)致公立學(xué)校工作效率很低。其次，輟學(xué)率越來(lái)越高。公立學(xué)校學(xué)生的輟學(xué)率在1981—1987年七年的時(shí)間里由10.1%上升到12.4%[2]41，由此可見(jiàn)輟學(xué)率增長(zhǎng)之快。再次，公立學(xué)校校園安全問(wèn)題層出不窮。毒品、槍支、暴力事件等問(wèn)題的屢次發(fā)生使家長(zhǎng)對(duì)校園安全問(wèn)題憂心忡忡，相關(guān)報(bào)道更是屢見(jiàn)不鮮。最后，教育系統(tǒng)中出現(xiàn)了嚴(yán)重的教育不公平問(wèn)題。由于就近入學(xué)的限制，弱勢(shì)群體如非裔學(xué)生和少數(shù)民族學(xué)生只能到問(wèn)題重重的公立學(xué)校就讀。而家庭環(huán)境優(yōu)越的學(xué)生則可以選擇高質(zhì)量的學(xué)校。教育的不公平還會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致社會(huì)的不公平。

美國(guó)現(xiàn)行教育體制中出現(xiàn)的問(wèn)題是有目共睹的，教育改革運(yùn)動(dòng)自上世紀(jì)50年代起更是一浪高過(guò)一浪。絕大部分改革都是從教育制度內(nèi)部尋找解決方案，例如學(xué)科結(jié)構(gòu)運(yùn)動(dòng)、生計(jì)教育運(yùn)動(dòng)、課程改革、教師教育改革等等。然而，公共教育券計(jì)劃則試圖通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)撼動(dòng)公立教育在教育系統(tǒng)中的壟斷地位，這種對(duì)教育制度進(jìn)行的改革勢(shì)必會(huì)困難重重。反對(duì)者認(rèn)為公共教育券計(jì)劃會(huì)破壞美國(guó)原有的教育結(jié)構(gòu)。首先，公共教育券計(jì)劃影響公立學(xué)校的發(fā)展。反對(duì)者認(rèn)為公共教育券計(jì)劃并不能像其支持者設(shè)想的那樣通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)改善公立學(xué)校質(zhì)量、效率和安全問(wèn)題，反而會(huì)影響公立學(xué)校的正常發(fā)展。公共教育券支持者和反對(duì)者都認(rèn)為，要想解決教育現(xiàn)狀中存在的問(wèn)題必須對(duì)公立學(xué)校進(jìn)行改革。支持者認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)能夠迫使公立學(xué)校進(jìn)行改革。反對(duì)者則表示競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公立學(xué)校造成的壓力不一定促使其進(jìn)行改革，大量的財(cái)政支持才是公立學(xué)校進(jìn)行改革必不可少的，然而，持有教育券家長(zhǎng)的選擇會(huì)使教育資金流向私立學(xué)校甚至宗教學(xué)校。教育經(jīng)費(fèi)的喪失，使得公立學(xué)校的改革成為無(wú)源之水，必然無(wú)法進(jìn)行。此外，公共教育券計(jì)劃帶來(lái)的教育市場(chǎng)化使得原本以公共利益為主的公立學(xué)校不得不迎合市場(chǎng)的需要而尋求經(jīng)濟(jì)利益，這不但會(huì)影響公立學(xué)校的正常發(fā)展而且無(wú)益于國(guó)家和社會(huì)。其次，公共教育券計(jì)劃可能使私立學(xué)校的發(fā)展喪失獨(dú)立性。獨(dú)立性是私立學(xué)校與公立學(xué)校最大的區(qū)別，也是私立學(xué)校進(jìn)行發(fā)展的支柱。公共教育券使得私立學(xué)校接受政府資金，這樣私立學(xué)校就會(huì)受到一定的限制。接受教育券的私立學(xué)校會(huì)在一定程度上按照政府的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行和發(fā)展，這樣就會(huì)導(dǎo)致私立學(xué)校在原本熟悉的生產(chǎn)空間遇到改變后無(wú)所適從。此外，私立學(xué)校的接納能力是有限的。接受教育券學(xué)生后私立學(xué)校會(huì)改變?cè)械陌嗉?jí)人數(shù)，學(xué)生原有的結(jié)構(gòu)也會(huì)發(fā)生改變，這些都會(huì)引起私立學(xué)校學(xué)生家長(zhǎng)的不滿，進(jìn)而引發(fā)一系列的問(wèn)題。制度層面的改革會(huì)破壞教育結(jié)構(gòu)的質(zhì)疑使得公共教育券計(jì)劃的推行困難重重。

五、小結(jié)

公共教育券計(jì)劃自推行之日起至今緩慢而曲折的發(fā)展是多種因素共同作用的結(jié)果：公共教育券支持者與反對(duì)者在其合法性、有效性和可行性三個(gè)方面的激烈論爭(zhēng)；既得利益集團(tuán)在公共教育券政策制定、實(shí)施、評(píng)估過(guò)程中反抗所造成的強(qiáng)大阻力；美國(guó)民主黨和共和黨輪流執(zhí)政的政黨制度和三權(quán)分立的政治制度；制度層面的改革對(duì)教育結(jié)構(gòu)的破壞。通過(guò)對(duì)以上影響因素的分析，可以預(yù)言公共教育券計(jì)劃將來(lái)的推行也不可能一帆風(fēng)順。雖然公共教育券計(jì)劃是否應(yīng)該推行還有待時(shí)間的證明，但是它受到的巨大爭(zhēng)議和在美國(guó)所引起的軒然大波已經(jīng)給我們留下了寶貴的財(cái)富，因?yàn)闋?zhēng)議已經(jīng)給予了人們太多的思考和啟迪。

[參考文獻(xiàn)]

[1]KRISTA KAFER. Choices in Education： 2005 Progress Report[EB/OL]. http：//www. Heritage. Org/ Research/Education.

[2]JOHN F WITTE. The Market Approach to Education： An Analysis of Americas First Voucher Program [M]. Princeton University Press， 2000：22.

[3]SANDRA MULHAIR CINNAMON. The Cleveland scholarship and tutoring grant program：now that this voucher program is constitutional； how do we apply its lessons to Oklahoma？ [D].2010：16-21.

[4]張璇. 美國(guó)公共教育券的案例研究[J].教育發(fā)展研究，2005（6）.

[5]PATRICK J WOLF，BRIAN KISIDA. School Vouchers and Student Outcomes： Experimental Evidence from Washington DC [J]. J. Pol. Anal. Manage， 2013：32.

[6]MARGARET GIBELMAN， VICKI LENS. Entering the Debate about School Vouchers：A Social Work Perspective[J].Children and Schools，2002：207-221.

[7]GERALD LEONARD BRESSLOUR. Education Vouchers： Foundations and Prospects[D]. 1975.

[8] FARRELL WALTER C，JR MATHEWS，JACKOLYN.The Milwaukee school voucher initiative： impact on black students[J]. The Journal of Negro Education， 2006.

[9]Americans United Joins Public Education Allies In Seeking End To D.C. School Voucher Plan [N]. Targeted News Service， 2009-05-12.

[10]PAUL E PETERSON. The Future of School Choice [C]. Hoover Institution Press， 2003.

[11]米爾頓﹒弗里德曼. 資本主義與自由[M]. 張瑞玉，譯. 北京：商務(wù)印書館，2009：97.

[12]何振海.美國(guó)州級(jí)公立高等教育發(fā)展模式研究[M].保定：河北大學(xué)出版社，2014.

【責(zé)任編輯侯翠環(huán)】