摘 要：“神似”也叫“傳神”?！吧袼啤北緸闀嬙u(píng)語(yǔ)，自從被引入翻譯學(xué)之后，一直奉為文學(xué)翻譯的圭臬。傅雷翻譯“神似”論根植于中國(guó)傳統(tǒng)文化，取諸于中國(guó)古典文論和傳統(tǒng)美學(xué)，是中國(guó)當(dāng)代影響最為深遠(yuǎn)的譯論之一，其核心是以傳神為主而形神兼?zhèn)洹１疚氖紫冉榻B了神似說(shuō)的發(fā)展過(guò)程，進(jìn)而談到英漢翻譯中的神似問(wèn)題，最后指出“神似說(shuō)”的重要地位。

關(guān)鍵詞：英漢翻譯 ?神似 ?傅雷

一、引言

我國(guó)的翻譯理論源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，自成體系。羅新璋在《我國(guó)自成體系的翻譯理論》中曾談到我國(guó)翻譯體系的四個(gè)階段：“1.古代譯經(jīng)的‘案本而傳;2.嚴(yán)復(fù)的‘信、達(dá)、雅;3.傅雷的‘神似說(shuō);4.錢鐘書的‘化境說(shuō)”。[1]由此可見，“神似”在整個(gè)中國(guó)譯論史上有著極高的地位。1951年，傅雷在《<高老頭>重譯本序》一文中指出，“翻譯應(yīng)當(dāng)像臨畫一樣，所求的不在形似，而在神似?！?961年1月6日，他在致羅新璋的信中，再次提出“愚對(duì)譯事看法甚簡(jiǎn)單，重神似不重形似?！备道诪榉睒s新中國(guó)的翻譯事業(yè)做出了巨大的貢獻(xiàn)，他的“神似說(shuō)”已成為中國(guó)傳統(tǒng)翻譯思想的重要學(xué)說(shuō)之一。

二、“神似”說(shuō)的發(fā)展過(guò)程

在我國(guó)語(yǔ)言翻譯理論體系中，占主導(dǎo)地位的當(dāng)數(shù)“神似”論?！八啤敝敢环N語(yǔ)言組織成文的材料不可能完美無(wú)缺地譯成另一種語(yǔ)言的成文材料，是翻譯這一由兩種語(yǔ)言及其代表的文化所構(gòu)成的矛盾體本身的一種屬性。衡量譯本好壞的最高標(biāo)準(zhǔn)是看它能否譯出原文風(fēng)格[2]，達(dá)到最佳近似度，要想將原文所載的各種信息全部轉(zhuǎn)化到另一種文字中非得要有“神”?！吧瘛奔瓷耥崱⒕窈惋L(fēng)格。翻譯不能求全，重在傳神，“傳神”也即“神似”。翻譯的“神似”，顧名思義，“傳原文的精神，透過(guò)字面，把字里行間的意蘊(yùn)曲達(dá)以出”[3]，必要時(shí)擺脫原文語(yǔ)言形式如詞匯、結(jié)構(gòu)、修辭等的束縛。

“神似”說(shuō)的基本思想，并非傅雷首創(chuàng)，實(shí)則由來(lái)已久。1921年，茅盾在《新文學(xué)研究者的責(zé)任與努力》一文中首先提出“在‘神貌和‘形貌未能兩全時(shí)，到底應(yīng)該重‘神貌還是重‘形貌”的問(wèn)題，并在《譯文學(xué)書方法的討論》一文中進(jìn)行了詳盡闡述：“就我的私見下個(gè)判斷，覺得與其失‘神韻而留‘形貌，還不如‘形貌只有些差異而保留了‘神韻。文學(xué)的功用在于感人，（如使人同情使人慰樂(lè)）感人的力量恐怕還是寓于‘神韻的多而寄在‘形貌的少;譯本如不能保留原本的‘神韻，難免要失了許多感人的力量?！?929年，陳西瀅發(fā)表《論翻譯》一文，提出了翻譯中的“形似、意似、神似”三種概念。他是用美術(shù)創(chuàng)作與翻譯比較，進(jìn)而立論的：所以譯文學(xué)作品只有一個(gè)條件，那便是要“信”。這不難明白，難明白的是怎樣才能算是“信”。我們以塑像或畫像來(lái)作比，有時(shí)一個(gè)雕刻師或畫家所塑的，所畫的像，在不熟識(shí)本人的旁觀者看來(lái)，覺得很像了，而在本人的朋友家人看來(lái)，即可以斷言它不是某人，雖然不容易指摘出毛病在哪里。這是因?yàn)榈窨處熁虍嫾覍Ｇ笸饷采弦欢荒康漠呅?，而忘了本人是一個(gè)富有個(gè)性的活人?？墒怯袝r(shí)雕刻師或畫家的成績(jī)，連本人的家人朋友都說(shuō)惟妙惟肖，而在藝術(shù)鑒賞者或善觀人的眼中，還不是極好的作品，因?yàn)樗麄儧](méi)有把此人那些不易見到的內(nèi)蘊(yùn)人格整體表現(xiàn)出來(lái)。只有古今幾個(gè)極少數(shù)的大畫家、雕刻家才能洞見主人翁的肺腑，才能見到一個(gè)相處數(shù)十年的朋友所捉摸不到的特性。最先所說(shuō)的肖像只是形似，第二類超乎形似之上了，無(wú)以名之，我們暫名之為意似，到最后的一類才可能說(shuō)是神似。也就是說(shuō)，肖像的“信”，可以分“形似、意似、神似”三種（引自陳西瀅《論翻譯》，載羅新璋編《翻譯論集》）。陳西瀅道出了藝術(shù)最高境界的真諦，他首次把“神”的概念與“似”的概念結(jié)合在一起，對(duì)神似翻譯學(xué)整體的理論與實(shí)踐意義重大。四年后，林語(yǔ)堂在《翻譯論》中說(shuō)：“譯文所忠實(shí)的，不是原文的零字，乃零字所組成的語(yǔ)意。忠實(shí)的第二義，就是譯者不但須達(dá)意，并且須以傳神為目的，譯文須忠實(shí)于原文之字神、句氣與言外之意”。李健吾在《翻譯筆談》中也談到“一個(gè)譯本好是由于傳神”。上世紀(jì)60年代，傅雷宣言式的深刻而明了的表達(dá)“以效果而論，翻譯應(yīng)當(dāng)象臨畫一樣，所求的不在形似而在神似”，使“神似”的翻譯主張迅速傳播開來(lái)，并為翻譯界普遍接受。他總結(jié)了從嚴(yán)復(fù)提出“信達(dá)雅”以來(lái)五十年的翻譯發(fā)展所取得的經(jīng)驗(yàn)，包括了較“信達(dá)雅”更多的內(nèi)涵，把翻譯納入了文藝美學(xué)的范疇。傅雷在翻譯上所要達(dá)到的境界，就是譯文要“神似”原文的最高境界。

現(xiàn)代語(yǔ)言大師王佐良先生也認(rèn)為“在文學(xué)作品……的翻譯中，還有比詞對(duì)詞、句對(duì)句的對(duì)等更重要的通篇的‘神似問(wèn)題”，并且還指出翻譯“一切照原作，雅俗如之，深淺如之，口氣如之，文體如之”[4];劉重德的新標(biāo)準(zhǔn)“信達(dá)切”中的“切”就是風(fēng)格要切近[5]。除此之外，鄭振鐸、傅斯年、朱光潛、朱生豪等也主張傳神說(shuō)，這些無(wú)不反映了翻譯“神似”論的廣泛性和影響力。

三、英漢翻譯中的神似

英漢翻譯是一個(gè)極其復(fù)雜的語(yǔ)際轉(zhuǎn)換過(guò)程，它包括在各個(gè)語(yǔ)言層次上進(jìn)行的各種語(yǔ)言現(xiàn)象、各類表達(dá)手段和敘述方式的語(yǔ)際轉(zhuǎn)換。所以要期望譯文與原文“等值”或“等效”只能是一種理想，盡力使譯文與原文相“似”倒是切實(shí)可行的（古今明，1997）。這種相似就有形似和神似之分。形似是指譯文表達(dá)的形式和手段與原文相似;神似是指譯文表達(dá)的內(nèi)涵、意境和風(fēng)格等方面與原文相似。英漢翻譯要想重現(xiàn)原文的“原汁原味”，就得從“形”和“神”兩方面下功夫，因地制宜地處理好兩者的關(guān)系。

傅雷在主張“神似”的同時(shí)，對(duì)他的“重神似不重形似”的翻譯主張作了說(shuō)明。他在致林以亮的信中指出：“我并不是說(shuō)原文的句法絕對(duì)可以不管，在最大限度內(nèi)我們是要保持原文句法的，但無(wú)論如何，要叫人覺得盡管句法新奇而仍不失中文?！薄帮L(fēng)格的傳達(dá)，除了句法以外，就沒(méi)有別的方法可以傳達(dá)?！焙髞?lái)又指出：“節(jié)奏和tempo，當(dāng)然以原作為依歸”，這里都強(qiáng)調(diào)了保持原文句法和“形似”的重要性。羅新璋曾指出：重神似不重形似這個(gè)提法，意在強(qiáng)調(diào)神似，不是說(shuō)可以置形似于不顧，更不是主張不要形似?！?/p>

“實(shí)質(zhì)上，神與形是一個(gè)不可分割的統(tǒng)一體，二者相互依存，神似形存，形為神體，神為靈魂，形為驅(qū)體。形與神構(gòu)成一個(gè)灌注生氣和靈魂的像活生生的人體那樣的有機(jī)整體。在具體的翻譯過(guò)程中，神似與形似是一個(gè)統(tǒng)一的過(guò)程的兩個(gè)方面，不存在孰先孰后的問(wèn)題”?！皬姆g實(shí)踐的角度理解翻譯的主張，應(yīng)該是，依形寫神，以形出神，形神統(tǒng)一?！庇纱丝梢?，“形”和“神”是一個(gè)統(tǒng)一的整體，形隨意定，但離形不能得意，故傳意不能遺形，意靠形表達(dá)，形不準(zhǔn)，神將失真，形外之意是借原形來(lái)領(lǐng)悟的。因此，翻譯作品的時(shí)候，應(yīng)該盡量做到“神形兼?zhèn)洹薄?/p>

我們所熟知的林肯在葛底斯堡演說(shuō)中的那句話的翻譯就是一個(gè)很好的例子：

…and that government of the people， by the people， for the people， shall not perish from the earth.

譯文：民有、民治、民享的政府決不會(huì)從地球上滅亡。

這句譯文成功地體現(xiàn)了原文中的三項(xiàng)排比，做到了形式上統(tǒng)一，內(nèi)容上達(dá)意，充分展示了原文的語(yǔ)言風(fēng)格和豐富內(nèi)涵。這樣的例子還有：

You may take a horse to the water， but you cant make it drink.

譯文1：你可以把馬牽到河邊去，但不能叫它飲水。

譯文2：牽馬河邊易，逼它飲水難。

原文采用對(duì)比來(lái)加強(qiáng)語(yǔ)勢(shì)，以產(chǎn)生令人心悅誠(chéng)服的效果。譯文1在形式上平鋪直敘，缺乏原文的對(duì)比效應(yīng)，在內(nèi)涵的表達(dá)力度上也就大大遜色;而譯文2采用了緊湊的漢語(yǔ)結(jié)構(gòu)，保留了原文強(qiáng)烈的對(duì)比色彩，體現(xiàn)出原文形象風(fēng)趣而又寓意深刻的特點(diǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

“神似”說(shuō)是把中國(guó)傳統(tǒng)的審美觀念移植到文學(xué)翻譯領(lǐng)域的產(chǎn)物，可以說(shuō)是我國(guó)翻譯界的獨(dú)創(chuàng)，也是我國(guó)自成體系的翻譯理論獨(dú)具的特點(diǎn)，是層次更深，要求更高的翻譯標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)譯者的實(shí)踐工作有較大的指導(dǎo)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]傅雷.《高老頭》重譯本序[A].羅新璋.翻譯論集[C].北京：商

務(wù)印書館，1984.

[2]Nida Eugene A.On the Arts of Translation[M].Oxford：

Oxford University Press，1969.

[3]王宗炎.辨義為翻譯之本[A].楊自檢，劉學(xué)文.翻譯新論[C].武

漢：湖北教育出版社，1994.

[4]羅新璋.中國(guó)自成體系的翻譯理論[A].翻譯論集[C].北京：商務(wù)

印書館，1984：1-19.

[5]王佐良.新時(shí)期的翻譯觀[A].翻譯：思考與試筆[C].北京：外語(yǔ)

教學(xué)與研究出版社，1989：1-17.

（吳志英 ?北京 中國(guó)礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院 ?100083）