朱學(xué)東

前兩天，有同行感慨媒體缺少 “抱團取暖”的精神，甚至還“內(nèi)戰(zhàn)”。

我理解同行所言“抱團取暖”，意指媒體遇到外界壓力時，應(yīng)該同聲相應(yīng)，為同行發(fā)聲，從輿論和精神上為遭遇挑戰(zhàn)壓力的同行提供溫暖和支持。

我理解這種渴望。但是，我的態(tài)度很鮮明，我是極端不喜歡 “抱團取暖”這種說法的，更不會認(rèn)可它作為媒體的一種行為選擇。

與這個社會其他成員一樣，媒體和媒體人同樣會在現(xiàn)實生活中遭遇各種挑戰(zhàn)，包括不公正的遭遇。市場上成長起來的媒體，雖然對新聞價值的判斷會有共識，但具體到不同的媒體，職業(yè)操守和專業(yè)素養(yǎng)還是千差萬別的，也基本形成各自相對獨立的報格，這是媒體在重壓之下向正常生態(tài)演進的基礎(chǔ)。

如果一個同行遇到問題和壓力，無論是公平還是不公平，媒體基于自己的定位和新聞價值判斷，對同行所遭遇之事進行報道、評論，如同平常對待其他報道對象一樣，那么這是正常的關(guān)注、正常的報道，而非什么“抱團取暖”，也非所謂為同行具體報道發(fā)聲?！氨F取暖”這種說法，用在評價媒體對同行的新聞報道上，容易產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，進而可能會嚴(yán)重傷害媒體殘存的獨立價值。

仔細(xì)思考媒體抱團取暖的背后，實際上有兩種考量支撐：一是一些人隱含的天然正義，二是背后透出的一絲恐懼。

天然正義不值一提，但是，那些在不清楚事實細(xì)節(jié)情況下迫不及待的抱團取暖，結(jié)果一地雞毛貽笑世人的鏡鑒，一個接著一個。這其實更多是自己的站隊，是自己的不職業(yè)、不專業(yè)造成的。背后透出的那絲恐懼，才是真正可以理解的。因為在法治不彰的時代，即便只是報道的技術(shù)性失誤，也可能惹上大麻煩。但是，“抱團取暖”就能消除這種恐懼嗎？不能。

因此，在我看來，“抱團取暖”的說法，以及對沒有“抱團取暖”的指責(zé)，無論多委婉，都不僅是一種道德綁架，更是抹殺了媒體獨立的報格，勾銷了媒體應(yīng)有的新聞價值判斷權(quán)，也貶低了市場化媒體的職業(yè)操守和專業(yè)素養(yǎng)，使本來正常的新聞報道變得形跡可疑，恍若落入入伙結(jié)黨的窠臼。

在我看來，所謂抱團取暖，某種意義上就是在倡導(dǎo)一種“神圣同盟”。但是，這種“神圣同盟”，表面看似乎是價值觀一致的媒體同聲相應(yīng)、相互支持，實則上可能是媒體另一種淪陷的開始。因為這可能意味著放棄自己的媒體立場和價值觀，是一種自我喪失、自我同化，最終的結(jié)果就是“泯然眾人矣”，失去了媒體自身的價值——傳統(tǒng)報紙已經(jīng)從另一個緯度告訴我們，失去自我的結(jié)果是什么樣的。

我之所以強烈反對媒體應(yīng)“抱團取暖”的說法，并非基于孤立主義的立場，而是基于職業(yè)操守和專業(yè)判斷。如果說我唯一可以接受“抱團取暖”的地方，那就是當(dāng)同行媒體遇到挑戰(zhàn)和壓力的時候，要為媒體的報道權(quán)，為公眾的知情權(quán)，為法律賦予媒體和公民的權(quán)利，為在法治框架內(nèi)解決問題鼓與呼，這才是媒體應(yīng)有的立場，也是真正的“抱團取暖”，而不是排列站隊。從某種意義上說，“抱團取暖”與為同行諱一樣，是一個問題的兩面，都是對媒體尊嚴(yán)的傷害。

諾貝爾文學(xué)獎得主布羅茨基在他寫的獲獎演說中，用了“表情獨特的臉龐”作為標(biāo)題。在我看來，表情獨特的臉龐，不僅是對精神獨立的人的描述，也應(yīng)該是對有追求的媒體的一種描述。