程洋

摘要：國際商事仲裁實踐中仲裁庭i必須擁有實施臨時措施的權(quán)力維持雙方當(dāng)事人提交仲裁的狀態(tài)來達成商事仲裁的終極目標(biāo)。實踐中臨時措施并沒有徹底解決因遲延而造成損失的問題。本文深入分析了緊急仲裁運行模式，包括臨時措施發(fā)布條件、緊急仲裁員指定與權(quán)限以及緊急仲裁與法院臨時措施管轄權(quán)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：緊急仲裁；國際商事仲裁；緊急仲裁員

在ICDR率先增加緊急救濟程序后，各國際仲裁中心先后增加了緊急仲裁程序。2010年斯德哥爾摩商會仲裁院（Stockholm Chamber of Commerce，以下簡稱SCC）開始生效新規(guī)則，其中增加了緊急仲裁員一章。同年，新加坡國際仲裁中心（Singapore International Arbitration Centre，以下簡稱SIAC）開始適用緊急仲裁程序。2011年澳大利亞國際商事仲裁中心新增緊急仲裁程序規(guī)則。2012年ICC修訂了其仲裁規(guī)則，加入第29條緊急仲裁員規(guī)則，并在附件五中詳細規(guī)定了緊急仲裁的程序內(nèi)容。瑞士商會仲裁院于2012年修改了其國際仲裁規(guī)則，增加了緊急救濟規(guī)則。倫敦國際仲裁中心、香港國際仲裁中心均于2013年開始適用緊急仲裁程序，新加坡和香港分別于2012年、2013年在其國內(nèi)仲裁法中增加了緊急仲裁程序。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱CIETAC）于2014年11月4日頒布了新的仲裁規(guī)則，于2015年1月生效，開始適用緊急仲裁程序。根據(jù)其修訂說明，增加緊急仲裁程序既符合國際仲裁發(fā)展趨勢，有利于保障當(dāng)事人合法權(quán)利，也是適應(yīng)貿(mào)仲委香港仲裁中心的需要。

在這股增加緊急仲裁程序的浪潮中，ICC的緊急仲裁員規(guī)則規(guī)定較為完善，內(nèi)容也頗具代表性，本文將以ICC緊急仲裁員規(guī)則為例，詳細介紹緊急仲裁程序的運作機制。

2012年ICC《仲裁規(guī)則》中，第29條緊急仲裁員條款及附件五詳細規(guī)定了緊仲裁程序。本文將從三個方面詳細介紹。

一、緊急仲裁的請求

緊急仲裁程序的開啟必須依賴當(dāng)事人的請求。當(dāng)事人請求緊急仲裁必須得滿足程序手續(xù)上的條件，同時也必須滿足實質(zhì)性的條件。從當(dāng)事人的角度來說，《仲裁規(guī)則》規(guī)定的條件是其請求緊急仲裁必須滿足的條件，從ICC仲裁機構(gòu)的角度理解，這些條件是其適用和審查緊急仲裁案件的主要標(biāo)準(zhǔn)。通常，請求緊急仲裁程序性條件由ICC院長（President）和秘書處（Secretariat）審查，實質(zhì)性條件由緊急仲裁員審查。

（一）請求緊急仲裁的程序性條件

ICC《仲裁規(guī)則》中涉及申請程序性條件的條款是第29條第1款，第6款和附件五第1條。

首先，當(dāng)事人請求緊急仲裁的前提是存在有效的仲裁條款。只有當(dāng)事人協(xié)議選擇了ICC仲裁規(guī)則，或者訂立了任何其他能夠確定ICC為仲裁機構(gòu)的有效仲裁條款，一方當(dāng)事人即有權(quán)向ICC請求緊急仲裁。

其次，當(dāng)事人訂立仲裁條款的日期不得早于仲裁規(guī)則生效之日，即2012年1月1日。若仲裁協(xié)議訂立日期早于2012年1月1日，則緊急仲裁程序?qū)⒉挥柽m用。

再次，能夠參加緊急仲裁的當(dāng)事人必須是仲裁規(guī)則項下仲裁協(xié)議的簽字人或該簽字人之繼承人，且該仲裁協(xié)議是提出請求所依據(jù)的仲裁協(xié)議。這意味著，ICC的緊急仲裁程序并不將參與的當(dāng)事人限制于仲裁協(xié)議的簽字方，簽字人之繼承人在某些情況下也會被拉進緊急仲裁程序。

第四，不論當(dāng)事人是否已經(jīng)提交仲裁申請書，當(dāng)事人請求緊急仲裁必須在秘書處根據(jù)第16條將申請仲裁案卷移交仲裁庭之前提出。關(guān)于仲裁申請和緊急仲裁請求，ICC第29條第1款特意選用了不同的詞匯，用“request”來表示仲裁申請，用“application”表示緊急仲裁請求。在實踐中，通常會出現(xiàn)三種情形：第一種，當(dāng)事人在申請緊急仲裁前已經(jīng)提交了仲裁申請。這種情況下，只要當(dāng)事人請求緊急仲裁之時秘書處還未將仲裁案卷移交仲裁庭，緊急仲裁的請求就應(yīng)該被受理；第二種情況，當(dāng)事人同時提交仲裁申請和緊急仲裁請求。因為等待仲裁庭組成還需時間，秘書處只能在仲裁庭組成后才能移交仲裁案卷，所以當(dāng)事人請求緊急仲裁當(dāng)然的會在秘書處移交仲裁案卷之前；第三種，當(dāng)事人沒有提交仲裁申請，而是直接向ICC提出緊急仲裁請求。盡管當(dāng)事人沒有提交仲裁申請，緊急仲裁請求也應(yīng)該被予以受理。但是，在秘書處收到請求書后十日內(nèi)，秘書處未能收到請求人交付的仲裁申請書，ICC院長會終止緊急仲裁程序。

第五，請求緊急仲裁的當(dāng)事人必須向秘書處和每一方當(dāng)事人提交緊急仲裁請求書，每個被申請人都必須知悉申請人請求緊急仲裁的事實。請求書應(yīng)該包含以下內(nèi)容：a.各方當(dāng)事人名稱全稱、基本情況、地址和其他詳細的聯(lián)系信息；b.代表請求人的任何人士的名稱全稱、地址或其他詳細的聯(lián)系信息；c.說明導(dǎo)致提出請求的相關(guān)情形以及已經(jīng)或即將訴諸仲裁的基礎(chǔ)爭議；d.列明所請求采取的緊急措施；e.說明請求人需要不待組成仲裁庭而采取緊急臨時措施或保全措施的原因；f.列明任何有關(guān)協(xié)議，特別是仲裁協(xié)議；g.列明有關(guān)仲裁地、適用的法律規(guī)則和仲裁語言的任何協(xié)議；h.提供已經(jīng)支付本附件第7條第1款中所述款項的付款證明；i.緊急仲裁員程序的任何當(dāng)事人在請求書提交之前已經(jīng)向秘書處提交的有關(guān)基礎(chǔ)爭議的任何仲裁申請書和其他提交文件。請求人還可以提交任何其認為適宜或有助于審理該請求書的其他文件或信息。

第六，請求緊急仲裁的當(dāng)事人必須在提交請求書時交付US $ 40000的費用，否則秘書處將拒絕向被申請人移交緊急仲裁請求書。

（二）請求緊急仲裁的實質(zhì)性條件

根據(jù)2012年ICC仲裁規(guī)則附件五第6條第2款，當(dāng)事人請求緊急仲裁除了履行程序上的要求，其請求緊急仲裁所依據(jù)的案件實體上也必須滿足ICC《仲裁規(guī)則》規(guī)定的條件。ICC《仲裁規(guī)則》第29條第6條規(guī)定了緊急仲裁不予適用的情形，即緊急仲裁管轄權(quán)條件，同時第29條第1款規(guī)定了案件緊急性條件。

1.管轄權(quán)條件

第一，緊急仲裁員審查當(dāng)事人之間是否存在將爭議提交ICC仲裁機構(gòu)仲裁的仲裁條款。

第二，緊急仲裁員必須審查參與緊急仲裁的雙方當(dāng)事人是否為仲裁條款的簽字方或簽字方繼承人。

第三，緊急仲裁員根據(jù)ICC《仲裁規(guī)則》第29條第6款（b）、（c）項規(guī)定審查是否存在當(dāng)事人協(xié)議排除緊急仲裁的條款。若當(dāng)事人約定排除適用緊急仲裁員規(guī)定或當(dāng)事人約定適用另一規(guī)定采取保全措施、臨時措施或類似措施的仲裁前程序，那么緊急仲裁程序不予適用。這表明，ICC《仲裁規(guī)則》中緊急仲裁程序的適用模式是“opt-out”模式，即緊急仲裁程序是ICC仲裁的一部分，若當(dāng)事人在選擇ICC仲裁時，沒有排除緊急仲裁的適用，則推定當(dāng)事人已經(jīng)同意緊急仲裁程序。體現(xiàn)了ICC仲裁機構(gòu)對當(dāng)事人意愿的尊重。ICC在其發(fā)布的示范條款中增加了排除緊急仲裁的示范條款，該條款對應(yīng)的是《仲裁規(guī)則》中第6款（b）項的排除方法，即當(dāng)事人明示排除緊急仲裁程序。除了明示排除方法之外，第6款（c）項規(guī)定了當(dāng)事人默示排除方式，即當(dāng)事人沒有明確指明不適用緊急仲裁，而是通過約定適用另一規(guī)定采取保全措施、臨時措施或類似措施的仲裁前程序來排除緊急仲裁程序。值得注意的是，該款所指“仲裁前程序”是私權(quán)利機構(gòu)的仲裁前程序，并不包括相關(guān)有權(quán)司法機關(guān)（competent authorities）發(fā)布臨時措施的程序。首先《仲裁規(guī)則》的條款本身體現(xiàn)了這一點?！吨俨靡?guī)則》第29條第7款規(guī)定了當(dāng)事人向ICC仲裁機構(gòu)尋求緊急仲裁不代表使當(dāng)事人喪失了向有權(quán)司法機關(guān)尋求臨時措施的權(quán)利，也即緊急仲裁程序和有權(quán)司法機關(guān)發(fā)布臨時措施的程序的關(guān)系是平行的，選擇其中一種不意味著放棄另一種。所以，當(dāng)事人不能以已經(jīng)選擇向有權(quán)法院申請臨時措施為由排除緊急仲裁。

其次，2012年ICC《仲裁規(guī)則》起草者支持“仲裁前程序是私權(quán)利機構(gòu)的仲裁前程序，并不包括相關(guān)有權(quán)司法機關(guān)發(fā)布臨時措施的程序”的觀點。第29條第6款（c）項最初來源于使用FIDIC機制的合同，其條款中同時存在ICC仲裁條款的群體ii。根據(jù)2012年ICC規(guī)則，若當(dāng)事人選擇了類似FIDIC爭議委員會解決臨時措施機制（如CPR規(guī)定的“特殊仲裁員”程序），那么可以認為當(dāng)事人已用默認排除的方式排除了緊急仲裁的適用。

值得注意的是，緊急仲裁員在判斷管轄權(quán)時是否能適用管轄權(quán)-管轄權(quán)原則？首先，包括仲裁協(xié)議效力問題在內(nèi)，涉及管轄權(quán)的異議本質(zhì)上屬于實體問題，仲裁庭只能在詳細了解案件事實并聽取雙方當(dāng)事人提出的證據(jù)后，根據(jù)仲裁應(yīng)適用的法律審理實體問題后才能得出是否擁有管轄權(quán)的決定。對于緊急仲裁，出于緊急性和效率性考慮，緊急仲裁員審理的范圍不涉及實體部分，因此緊急仲裁員能夠作出的審查僅為表面初步審查（prima facie assessment），其表現(xiàn)形式為審查雙方當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，若存在有效仲裁協(xié)議，緊急仲裁員即存在管轄權(quán)。其實，仲裁協(xié)議是否有效可能根據(jù)當(dāng)事人選擇的法律、仲裁地法或者根據(jù)個案特定案件事實適用一般沖突規(guī)范來決定，所以對仲裁協(xié)議有效性的判斷可能也必須在后續(xù)仲裁庭深入審理案件時才能決定。因此緊急仲裁員對當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議的審查也只能為表面初步審查。

其次，管轄權(quán)-管轄權(quán)原則的行使主體為仲裁庭，緊急仲裁員理論上是否為仲裁庭仍存在爭論，緊急仲裁員是否能直接適用管轄權(quán)-管轄權(quán)原則來判斷管轄權(quán)？實踐中，緊急仲裁員直接運用管轄權(quán)-管轄權(quán)原則判斷管轄權(quán)，這是否表明直接適用該原則的緊急仲裁員默認其角色與仲裁庭相同？關(guān)于這個問題，將在后文進行詳細分析。

2.緊急性標(biāo)準(zhǔn)

ICC仲裁規(guī)則第29條第1款規(guī)定，“一方當(dāng)事人需要不待組成仲裁庭而采取緊急臨時或保全措施的，可根據(jù)附件五中列明的緊急仲裁員規(guī)則，請求采取該等措施……”。由此款可以得出，緊急性是緊急仲裁員審查當(dāng)事人請求的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。事實上，緊急性是所有臨時措施程序存在的根本原因，只有當(dāng)事人在遭遇緊急情況，其權(quán)利正在遭受無法挽回的損失時，請求臨時措施才存在意義，臨時措施程序的產(chǎn)生也正是為了保護這樣緊急情形下當(dāng)事人的權(quán)利，使得最后仲裁結(jié)果存在意義。緊急仲裁中，緊急性標(biāo)準(zhǔn)要求保護請求方當(dāng)事人的權(quán)利迫在眉睫，若不立即采取措施予以保護將造成無法挽回的損失，緊急程度高至甚至不能等待仲裁庭組成。如果緊急仲裁員經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)請求方當(dāng)事人的損害由仲裁庭保護也能達到目的，則不會發(fā)布緊急仲裁裁令。因此，緊急仲裁中的緊急性程度比仲裁庭發(fā)布臨時措施的緊急程度更高。

緊急性標(biāo)準(zhǔn)幾乎在所有適用緊急仲裁程序的仲裁規(guī)則都能找到，但是對于什么情形可以被認為緊急，仲裁規(guī)則中普通保持沉默。學(xué)者認為沒有對緊急性作明確規(guī)定，而是賦予緊急仲裁員更大的自由裁量權(quán)，使其能夠根據(jù)個案具體分析反而更有利于緊急仲裁的發(fā)展。目前緊急仲裁實踐程度有限，緊急性是否需要進一步明確有待在實踐中進一步觀察。

3.無法挽回損失標(biāo)準(zhǔn)（irreparable harm）

無法挽回損失標(biāo)準(zhǔn)事實上屬于緊急性標(biāo)準(zhǔn)，是進一步釋明緊急性的標(biāo)準(zhǔn)之一。這條標(biāo)準(zhǔn)源于Model Law第17條中規(guī)定：“不可用金錢補償?shù)膿p失，并且這種損失對請求方的損失大于被請求方”。許多適用緊急仲裁的國際仲裁中心所在的仲裁地國家國內(nèi)仲裁立法適用Model Law，由于仲裁地法對仲裁程序的重要影響，許多緊急仲裁員在審理案件時會向仲裁地法尋求判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時因為這條標(biāo)準(zhǔn)的確為一條合理的標(biāo)準(zhǔn)，適用該標(biāo)準(zhǔn)的仲裁中心愈來愈多，逐漸成為緊急仲裁審理標(biāo)準(zhǔn)之一。然而，這條標(biāo)準(zhǔn)也不是“萬金油”，仍然存在待解釋的部分。什么損失能夠成為“無法挽回”？有的學(xué)者認為，金錢無法賠償?shù)膿p失為無法挽回的損失。此種解釋在如今社會背景下很難成立。隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展，法律制度不斷完善，法定賠償范圍由非精神損失賠償覆蓋至精神損失賠償，生命權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)甚至隱私權(quán)，凡受到損害均能以金錢形式賠償，也只能以金錢形式賠償。國際商事仲裁領(lǐng)域，爭議一定為商事爭議，也即標(biāo)的多以金額形式展現(xiàn)，即使涉及具體標(biāo)的物的爭議，如涉及買賣水果的合同，造成的損失肯定能夠以金錢形式賠償。因此，用金錢無法進行賠償來定義“無法挽回”實難成立。事實上，對無法挽回損失標(biāo)準(zhǔn)能夠左右緊急仲裁案件的結(jié)果，一旦緊急仲裁員認為該損失不屬于無法挽回，即使其他標(biāo)準(zhǔn)滿足，仍會駁回當(dāng)事人請求。斯德哥爾摩國際商會仲裁協(xié)會受理了5個案件中，4件案件的緊急仲裁員不認為請求方當(dāng)事人請求事實滿足無法挽回損失標(biāo)準(zhǔn)，駁回了請求。本文認為，對“無法挽回”損失的界定可以從其損失后能否仍能達到合同目的作為切入口。如上文買賣水果合同的例子，的確，損失了水果后，另一方當(dāng)事人可以用金錢賠償，但是假如該水果成熟期間長，果實易種難得，買方想買而訂立合同的原因正是該水果的特殊。水果在遭受損失時，如天氣炎熱，水果快速腐爛，之后仲裁庭即使作出有利于買方的裁決，賣方也會以金錢形式賠償，合同目的沒有達成。對于買方來說，此種損失能夠構(gòu)成無法挽回的損失。

4.表面良好論據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（good arguable case）

此標(biāo)準(zhǔn)與無法挽回損失一起出自Model Law 第17條規(guī)定。但是這條規(guī)則是許多國家國內(nèi)法院發(fā)布臨時措施的標(biāo)準(zhǔn)之一，如英國發(fā)布禁訴令中即有這一標(biāo)準(zhǔn)。表面良好論據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是指，請求方當(dāng)事人必須使緊急仲裁員確信其在實體問題上贏得案件的可能性。如何理解“good arguable”？Model Law第17條規(guī)定請求臨時措施的當(dāng)事人提供的事實及證據(jù)必須在實體上有勝算（succeed on the merits）。國內(nèi)有學(xué)者認為請求方當(dāng)事人必須滿足有“良好證據(jù)的案情”（prima facie Establishment of case），即申請方必須使仲裁庭確信其有一個良好證據(jù)的合同或者法律權(quán)利以至于其有權(quán)獲取一項臨時救濟。iii那么，請求方當(dāng)事人僅需證明其有合理案件事實以致有權(quán)獲得救濟，還是必須證明有勝算的可能性？首先必須明確緊急仲裁員不應(yīng)審查案件實體內(nèi)容，不僅出于對緊急仲裁效率考慮，也是為了防止緊急仲裁員產(chǎn)生偏見。仲裁庭發(fā)布臨時措施也是如此。UNCITRAL Working Group在起草Model Law時一方面注意到仲裁庭不應(yīng)實質(zhì)審查案件實體問題，同時也注意到不能完全不顧案件實體事實，對案件必要的了解是發(fā)布臨時措施的基礎(chǔ)，對“good arguable”最佳解釋為這兩者之間的平衡點。最后UNCITRAL Working Group提出的解釋為在不決定請求方實體上勝算如何，請求方提出的案件不是毫無基礎(chǔ)的，而是一件非常嚴肅的案件，放棄“勝算可能”（likehood of success）、“實質(zhì)可能”（substantial possibility）以及“勝算可能性”（reasonable possibility of success）的說法。iv因此，緊急仲裁中，對表面上良好論據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該解釋為根據(jù)請求方提供的證據(jù)和所述案件事實，緊急仲裁員能夠確信請求方提出請求有合理的案件基礎(chǔ)，其有權(quán)獲得緊急措施救濟。

二、緊急仲裁員的指定及權(quán)限

ICC仲裁規(guī)則附件五第2條第1款規(guī)定，“院長應(yīng)在盡可能短的時間內(nèi)，通常在秘書處收到請求書起兩日內(nèi)，任命緊急仲裁員。”實踐中，院長會聽取秘書處的意見，從仲裁員名單中選出合適的仲裁員擔(dān)任緊急仲裁員v?？梢?，ICC規(guī)則規(guī)定當(dāng)事人沒有權(quán)力指定緊急仲裁員，只能由院長進行指定，緊急仲裁員數(shù)量為一人。采用與之相同的規(guī)則的國際仲裁中心還有ICDR仲裁規(guī)則第6條第2款、SCC仲裁規(guī)則第4條第1款、SIAC仲裁規(guī)則緊急仲裁員條款第2條以及HKIAC仲裁規(guī)則附錄4第5條等。直接由仲裁中心指定緊急仲裁員是出于效率考慮，仲裁庭組成耗時原因之一即位當(dāng)事人在仲裁員選擇上難以達成一致，但是當(dāng)事人被剝奪選擇仲裁員的合意是否符合仲裁的精神有待進一步分析。各國際仲裁中心均賦予當(dāng)事人對緊急仲裁員提出回避申請的權(quán)力，回避申請最終決定由仲裁院作出。

緊急仲裁員確定以后，相關(guān)案卷材料將移轉(zhuǎn)給該緊急仲裁員。緊急仲裁員必須將在盡可能短的時間內(nèi)，通常在案卷移交起兩日內(nèi)，指定一份緊急仲裁員程序的程序時間表。緊急仲裁程序進行所在地可以由當(dāng)事人約定，無約定的由院長確定。ICC規(guī)則規(guī)定緊急仲裁所在地不是仲裁協(xié)議中仲裁地，不影響仲裁地的確定。緊急仲裁員決定緊急仲裁進行的形式，但是應(yīng)該保持公平與中立，確保當(dāng)事人均有合理的陳述機會。

對于緊急仲裁員權(quán)限問題，ICC規(guī)則沒有明確規(guī)定緊急仲裁員具體能夠發(fā)布的臨時措施的類型，其他仲裁中心緊急仲裁規(guī)則也沒有在緊急仲裁員章節(jié)內(nèi)規(guī)定緊急仲裁員能夠發(fā)布臨時措施的具體類型及內(nèi)容。實踐中，推定緊急仲裁員所能發(fā)布的臨時措施類型與仲裁庭能夠發(fā)布的類型相同，兩種權(quán)限范圍一致。ICC第28條第1款規(guī)定，仲裁庭可以裁令其實施其認為適當(dāng)?shù)呐R時措施或保全措施，即發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)為該臨時措施或保全措施“適當(dāng)”，仲裁庭享有較大程度的自由裁量權(quán)。其實，若要深究具體類型，可以參考Model Law第17條規(guī)定的四種臨時措施類型，包括：（a）在判定糾紛之前維持或恢復(fù)現(xiàn)狀；（b）采取姓東方至目前或即將對仲裁程序發(fā)生的損害或影響，或不采取行動造成目前或?qū)l(fā)生的傷害；（c）提供一種保全資產(chǎn)以執(zhí)行后繼裁定的手段；（d）保全對解決糾紛可能具有相關(guān)性和重要性的證據(jù)。

三、緊急仲裁管轄權(quán)分配模式

ICC仲裁規(guī)則第29條第7款規(guī)定，“緊急仲裁員規(guī)定無意組織任何當(dāng)事人在根據(jù)仲裁規(guī)則提出采取緊急的臨時或保全措施的請求之前，以及在適宜情況下甚至可以在其之后，隨時向有管轄權(quán)的司法機關(guān)申請采取該等措施，不視為對仲裁協(xié)議的損害或放棄。該等申請以及司法機關(guān)采取的任何措施都必須毫無遲延地通知秘書處。”可見，ICC規(guī)定緊急仲裁程序與法院臨時措施程序為平行關(guān)系，當(dāng)事人既可以選擇緊急仲裁程序解決緊急情況也可以向法院申請臨時或保全措施。

仲裁庭發(fā)布臨時措施與法院發(fā)布臨時措施的相互關(guān)系中，會產(chǎn)生積極沖突和消極沖突。積極沖突是指當(dāng)法院和仲裁庭均要求行使臨時措施管轄權(quán)時，兩者作出不同的臨時措施。消極沖突是指，對某一特定案件，法院與仲裁庭均主張對該臨時措施問題沒有管轄權(quán)。在緊急仲裁中，由于緊急仲裁由當(dāng)事人請求而啟動，所以消極措施的情況不存在。對于積極沖突，國際社會中沒有多邊條約來予以統(tǒng)一規(guī)定。不僅Model Law中沒有明確規(guī)定，各國際仲裁中心規(guī)定中也沒有進行釋明。少數(shù)國家國內(nèi)立法vi中規(guī)定了臨時措施的管轄權(quán)應(yīng)該由最先受理的機構(gòu)行使，vii與Lis pendens原則或Res judicata原則精神相似。本文認為，在處理緊急仲裁與法院訴前臨時措施程序的沖突問題上（前提為法院發(fā)布的臨時措施與緊急仲裁員發(fā)布的不同甚至矛盾時），首先應(yīng)該堅持最先受理機構(gòu)行使管轄權(quán)的原則，以先受理機構(gòu)作出的決定為準(zhǔn)，具體判斷先后的標(biāo)準(zhǔn)可以參考“同一案件事實，同一當(dāng)事人”（same case，same parties）的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，法院在此過程中應(yīng)該抱有支持緊急仲裁和鼓勵緊急仲裁的態(tài)度，最大限度地給予緊急仲裁自由和空間，限制法院對緊急仲裁的制衡和干預(yù)。

四、總結(jié)

緊急仲裁是國際商事仲裁中一項嶄新的程序，也正因為適用時間太短，實踐中暴漏出的缺陷較小，理論上對其性質(zhì)的討論也仍在繼續(xù)。本文在介紹了緊急仲裁產(chǎn)生的因素后，詳細深入的討論了緊急仲裁運行模式。盡管學(xué)者們對緊急仲裁的態(tài)度褒貶不一，但是其重要的價值功能使其成為國際商事仲裁程序中不可或缺的一環(huán)。該制度將走向何方以及如何完善有待時間檢驗。（作者單位：武漢大學(xué)）

注釋：

[1]本文所指仲裁類型均為機構(gòu)仲裁，不討論臨時仲裁相關(guān)問題。

[2]See Nathalie Voser & Christopher Boog，

[3]任明艷，《國際商事仲裁中臨時性保全措施研究》，上海交通大學(xué)出版社2010年版，第88頁。

[4]《德國民事訴訟法》第1041條第2款。