項松林　李虹

〔摘要〕 18世紀啟蒙運動比較研究有助于揭示其本來面目，有助于對文明多樣性的考察，有助于增強走中國特色社會主義道路的理論自信、道路自信與制度自信，有助于思考社會轉(zhuǎn)型背景下思想的再啟蒙。18世紀啟蒙運動比較研究取得的新進展體現(xiàn)在“復(fù)數(shù)的啟蒙運動”研究越來越成為共識，對18世紀各國啟蒙運動的民族特色與差異性有深刻的認知，展開了多層次的比較研究，并對啟蒙精神及其內(nèi)在張力進行研究。進一步深化18世紀啟蒙運動比較研究的思路和方向體現(xiàn)在歷史情境、思想主題、理論路徑、思想學說、歷史價值等層面。

〔關(guān)鍵詞〕 18世紀啟蒙運動，“復(fù)數(shù)的啟蒙運動”，“單數(shù)的啟蒙運動”

〔中圖分類號〕B142 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2015）03-0028-05

在思想史上，18世紀被稱為“啟蒙的世紀”，這一時期的重大事件皆深深打上了啟蒙運動的烙印，譬如，英國的啟蒙運動與工業(yè)革命、法國的啟蒙運動與政治革命、美國的啟蒙運動與憲政體制、德國的啟蒙運動與哲學上的“哥白尼革命”。然而，長期以來，正如哈耶克所抱怨的“人們在論及啟蒙運動的時候，就好像它代表著一套由同質(zhì)性理念組成的思想體系” 〔1 〕 （P483 ），啟蒙運動的差異性與多樣性被忽視了。在哈耶克看來，18世紀的啟蒙運動有兩個不同脈絡(luò)：一是從伏爾泰到孔多塞的法國哲學家，另一個是從曼德維爾、經(jīng)由休謨和斯密再到伯克的蘇格蘭和英格蘭思想家?！? 〕 （P483 ） 實際上，這兩種不同脈絡(luò)譜系不能全部涵蓋啟蒙運動的國際規(guī)模。20世紀下半葉，隨著蘇格蘭啟蒙運動研究的復(fù)興，18世紀各國的啟蒙運動比較研究日漸成為新的研究論域，并取得了相當多的研究成果，大大深化了對啟蒙運動多元性與復(fù)雜性的認識。本文首先分析了18世紀啟蒙運動比較研究的意義和價值，其次簡要介紹國內(nèi)外迄今對18世紀啟蒙運動比較研究的最新進展與主要成果，最后就今后進一步深化這一研究提出一些想法與思路，希望能夠進一步推動啟蒙運動的比較研究及其對文明多樣性的探究。

一、當前開展18世紀啟蒙運動比較研究的意義及價值

與啟蒙精神的對話，是各個時代無法回避的重要問題。基于這樣的問題意識，上個世紀施密特為我們匯編了一本很好的文獻資料——《啟蒙運動與現(xiàn)代性：18世紀與20世紀的對話》。該書圍繞“什么是啟蒙”收錄了18世紀晚期和20世紀的一批思想家，如康德、哈曼、費希特、哈貝馬斯、霍克海默、?？碌热藢@一問題的回答、回應(yīng)和分析，是那兩個時代的哲人們留給我們不斷進行思想再啟蒙的重要財富。〔2 〕時代在發(fā)展，社會在急劇的變化，我們應(yīng)該怎樣對待啟蒙及其思想遺產(chǎn)，我們應(yīng)該怎樣繼續(xù)啟蒙，這不僅是開展18世紀啟蒙運動比較研究的出發(fā)點，也是落腳點與最終歸宿。我們簡要地闡釋一下新世紀開展這種比較研究的意義及其啟迪價值。

（一）有助于揭示18世紀啟蒙運動的本真面相。我們認為，“復(fù)數(shù)的啟蒙運動”的理念，不僅僅指在地域時空上，18世紀或先后發(fā)生了多個國家或地域的啟蒙運動，具有廣泛的國際規(guī)模；也不僅僅是指在文化時空上，18世紀各國發(fā)生的啟蒙運動有不同的啟蒙思想家、有不同的理論學說、有不同的理論特色；而更主要是在價值時空上，18世紀的啟蒙運動不是一種啟蒙運動、一種啟蒙主義，而是豐富多元的 〔3 〕。這樣研究有助于克服對啟蒙運動同質(zhì)化、簡單化理解的思想傾向，深刻把握啟蒙運動的差異性、民族性與多樣性，樹立“復(fù)數(shù)的啟蒙運動”的理念。

（二）有助于對文明多樣性的考察。長期以來，在論及文明的多樣性時，往往關(guān)注的是東西方文明的差異。實際上，正如愈來愈多的學者所認識到的，西方文明內(nèi)部的差異性絲毫不亞于東西方文明之間的差異。譬如，被奉為西方核心價值觀的自由概念，有所謂消極自由與積極自由之分，有經(jīng)濟自由、政治自由、社會自由、意志自由之別，有的啟蒙思想家甚至對現(xiàn)代人的自由充滿憂思，積極推崇古代人的自由。因而，我們在構(gòu)建社會主義核心價值體系時，要全面、客觀、科學地認知域外的政治文明，借鑒其合理的價值理念，同時要對社會主義核心價值觀充滿價值自信。

（三）有助于增強走中國特色社會主義道路的理論自信、道路自信與制度自信。當前，在反思啟蒙旗號之下，啟蒙運動的局限與限度日漸被夸大，這無疑走向另一個極端。究其內(nèi)在根源，除了缺乏客觀、歷史、公允的研究態(tài)度外，更重要的是把啟蒙運動格式化為一種模式、一套話語體系，很大程度用某個單一大國的啟蒙運動去對其他國家的啟蒙運動進行簡單的化約與置換。因而，從這個意義上說，開展啟蒙運動的比較研究，樹立“復(fù)數(shù)的啟蒙運動”的理念，有助于讓我們深刻認識到復(fù)數(shù)的啟蒙運動催生了復(fù)數(shù)的現(xiàn)代性之路、復(fù)數(shù)的發(fā)展模式、復(fù)數(shù)的文明形態(tài)。故而，我們對英美啟蒙運動所滋養(yǎng)的盎格魯模式的原生型現(xiàn)代性、德國啟蒙運動所孕育的普魯士模式的后發(fā)型現(xiàn)代性不能簡單的厚此薄彼，更不能在我國盲目照搬西方任何一套模式，而應(yīng)該立足國情，堅定不移走中國特色社會主義道路。

（四）有助于我們思考在社會轉(zhuǎn)型背景下如何進行思想的再啟蒙。何為啟蒙？按照康德的經(jīng)典定義，“啟蒙運動就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)”。而人類怎樣才能脫離“不成熟狀態(tài)”，康德認為“要有勇氣運用你自己的理智！” 〔4 〕 （P22 ）德國啟蒙運動另一開創(chuàng)者門德爾松則推崇“文化”與“教化” 〔2 〕 （P56-59 ），哈奇森、休謨、斯密等蘇格蘭啟蒙運動的思想家關(guān)注 “人的社會性情感”，盧梭與弗格森不約而同地垂青“公民美德” 〔5 〕。這些見解無疑都是非常深刻的，但卻不能走向極端，否則就有可能或陷入理性的自負、理性的濫用，或滑向浪漫主義、極權(quán)主義。基于這樣的憂患意識，福柯直言不諱地宣稱啟蒙乃是一種“態(tài)度”、“氣質(zhì)”。進入21世紀以后，啟蒙的這種“氣質(zhì)”、“態(tài)度”日益被認同為是批判繼承、開放包容、交流共享。因而，這既是我們對待啟蒙理論遺產(chǎn)的科學態(tài)度，也是在新的歷史條件下不斷進行思想再啟蒙應(yīng)秉持的科學精神。

二、18世紀啟蒙運動比較研究的新進展

盡管“蘇格蘭啟蒙運動”這一術(shù)語可以追溯到18世紀末，1784年康德與門德爾松在論辯“什么是啟蒙”之時就使用了德語的“啟蒙”一詞。但長期以來，西方談及啟蒙運動基本上言必稱法蘭西，乃至在20世紀60年代彼得·蓋伊還宣稱：“盡管18世紀有諸多哲人，但僅有一種啟蒙運動” 〔6 〕 （P3 ）。在國外，這種認識偏狹直到20世紀70年代才開始有所改觀，并日漸在以下幾個方面取得突破。

（一）“單數(shù)的啟蒙運動”研究越來越受到挑戰(zhàn)，“復(fù)數(shù)的啟蒙運動”研究越來越成為共識?！皬?fù)數(shù)的啟蒙運動”是波科克在一部關(guān)于英國歷史學家愛德華·吉本的著作中明確提出的概念術(shù)語。在波科克看來：“啟蒙運動是在許多形式中發(fā)生的，單一的定義和歷史只是它的一個部分，而且我們最好考慮到啟蒙運動有一個家族，并闡述其家族相似和內(nèi)部爭執(zhí)?！?〔7 〕 （P150 ）波科克不僅通過提出“復(fù)數(shù)啟蒙運動”的概念向長期流行的“單數(shù)啟蒙運動”的觀念發(fā)起了挑戰(zhàn)，而且著力挖掘了同樣受到長期忽視的英格蘭啟蒙運動。實際上，持有這樣洞見的也并非僅波科克一人，只是與波科克復(fù)興英格蘭啟蒙運動不同，很多學者推崇大不列顛啟蒙運動的另一重鎮(zhèn)——蘇格蘭啟蒙運動。譬如，約翰·格雷在其名著《自由主義》的第三章中集中論述了蘇格蘭啟蒙對自由主義、對美國啟蒙運動的歷史貢獻。 〔8 〕 （P25-38 ）巴爾內(nèi)斯在一篇書評中為蘇格蘭啟蒙運動打抱不平：“當我們談及18世紀的啟蒙運動時，我們通常只會想到法國的啟蒙運動，但與之同時發(fā)生在蘇格蘭的啟蒙運動其實與法國理性主義者所開創(chuàng)的啟蒙在很多方面一樣舉足輕重?！?〔9 〕正是這些學者開創(chuàng)性地將啟蒙運動研究的觸角伸向英格蘭啟蒙、蘇格蘭啟蒙以及美國啟蒙，不僅壯大了啟蒙運動的家族陣營，而且客觀揭示它們相映成趣，使“復(fù)數(shù)的啟蒙運動”日漸成為共識。

（二）對18世紀各國啟蒙運動的民族特色與差異性有深刻的認知。一般認為，18世紀的啟蒙運動雖以法國啟蒙運動最具影響，但蘇格蘭啟蒙運動、美國啟蒙運動和德國啟蒙運動亦各具特色。蘇格蘭啟蒙運動生發(fā)于宗教改革與“光榮革命”之后，被視為一場“后革命”時代社會轉(zhuǎn)型的思想啟蒙；美國啟蒙運動盡管經(jīng)常被看作是英法啟蒙理想在北美的實驗與實現(xiàn)，但其成功的奧秘更多地被解讀為是對傳統(tǒng)（清教與古典主義）的返本開新與推陳出新，而不是激進的破舊立新；而德國啟蒙運動被認為具有強烈的“去法國化”傾向，其核心被認為是對德意志民族意識進行啟蒙。

（三）對18世紀啟蒙運動展開了多層次的比較研究。扼要地看，18世紀啟蒙運動比較研究的視域主要有學科貢獻、思想傳統(tǒng)、理論學說等方面。在學科視野上，蘇格蘭啟蒙學者的道德哲學、政治經(jīng)濟學與歷史學，法德兩國的哲學與文學藝術(shù)、美國的憲政體制被廣為研討。在思想傳統(tǒng)上，英法啟蒙運動的不同被哈耶克二分為“經(jīng)驗主義的演化論”與“唯理主義的建構(gòu)論”。在對各國啟蒙運動思想主題的解讀上，美國學者沃特金斯的“母題”論與“子題”論最具代表性。在沃特金斯看來，“啟蒙運動的作家們在不同的時間和地點寫作關(guān)心的卻是同樣的問題，也就是如何將創(chuàng)造力從古老的社會體系束縛中解放出來的問題”，這是啟蒙時代的共同“母題”；另一方面，不同國家或地域又細化出不同的“子題”：“蘇格蘭經(jīng)濟學家亞當·斯密主要關(guān)心自由貿(mào)易問題，伏爾泰攻擊愚蠢的文學與知識檢查制度，而貝加利亞則專注于刑法改革” 〔10 〕 （P76-77 ）。希梅爾法布的新近著述認為，英國啟蒙運動關(guān)注的是“美德的社會學”、法國啟蒙運動熱衷的是“理性的思想”、美國啟蒙運動聚焦的是“自由的政治” 〔11 〕 （序言P13 ）。有比較就有鑒別，通過多維度的比較研究，18世紀啟蒙運動的多重面相被廣泛地揭示出來。

（四）對啟蒙精神及其內(nèi)在張力的認識。這方面關(guān)涉的內(nèi)容較多，較為關(guān)注的有傳統(tǒng)與變革、理性與信仰、個人自由與社會進步、普遍主義與多元主義、啟蒙的異化乃至反啟蒙的問題。在這些論題上，對啟蒙運動的看法不僅歧義叢生，甚至還陷入了嚴重的對立。正如美國學者詹姆斯·施密特所旁征博引的。有的認為，啟蒙運動“應(yīng)該對法國革命負責，對極權(quán)主義負責，對自然只是一個要被統(tǒng)治、處置和開拓的對象這個觀點負責”；有的認為，啟蒙運動“釋放出一種毀滅性的個人主義”，“削弱了對共同體的任何感覺”；有的指責啟蒙運動迷戀絕對主義、普遍主義，敵視“他性”；有的批評啟蒙運動“對道德沖突的悲劇特征麻木不仁，它天真地假設(shè)所有困境都有簡單的解決辦法” 〔2 〕 （P1 ）。這樣尖銳的思想分歧與對立，也從反面說明了啟蒙運動的復(fù)雜性，更警示籠統(tǒng)地論及啟蒙運動的精神與特性的危險性。

相較于其他思想史論題，啟蒙運動研究一直是國內(nèi)學界的“顯學”。“救亡”與“啟蒙”的論爭與反思自“五四”啟蒙以來持續(xù)發(fā)酵，霍布斯、洛克、休謨、斯密、盧梭、伏爾泰、康德、萊辛、黑格爾等思想巨擘一直是漢語界學術(shù)研究的重鎮(zhèn)。但在20世紀90年代之前，鮮有對洛克傳統(tǒng)、盧梭傳統(tǒng)、黑格爾傳統(tǒng)進行深入地比較研究。值得欣喜的是，進入新世紀以來，隨著哈耶克、以賽亞·伯林、約翰·格雷、斯金納、波科克等學者社會政治思想的引入，以及《啟蒙運動百科全書》、《啟蒙運動與現(xiàn)代性：18世紀與20世紀的對話》等文獻資料的譯介，國內(nèi)學界對18世紀啟蒙運動的多樣性與差異性日漸熟知，并顯露出三大研究趨勢：一是在啟蒙運動的大視域下重新闡釋18世紀各國啟蒙運動研究者的思想與著述；二是蘇格蘭啟蒙運動研究越來越受到重視；三是研究領(lǐng)域不斷拓展，除傳統(tǒng)的哲學、倫理學、政治思想之外，啟蒙時期的社會學、法律思想、科學、宗教乃至文學、藝術(shù)都被廣泛涉獵。毋庸諱言，與國外啟蒙運動比較研究相比，我們還有很大的差距與不足：專論啟蒙運動的著作很少，有限的論著還主要集中在對法國啟蒙運動與法國大革命的研究上，對蘇格蘭啟蒙運動、德國啟蒙運動、美國啟蒙運動系統(tǒng)研究基本闕如；對啟蒙運動的差異性、復(fù)雜性及其所顯露出的文明多樣性的認知還有待深化；在研究的視角與方法上，基本上是沿襲西方學者的分析范式，研究路徑創(chuàng)新方面也任重道遠?；诖?，本文試圖就開展這一新的研究論域，提出一個粗略而簡要的思路框架，以期推進國內(nèi)學界對18世紀啟蒙運動的比較研究。

三、進一步深化18世紀啟蒙運動比較研究的思路及方向

當前，國內(nèi)外學界在思想史研究上熱衷于“主義”譜系，追求宏大的理論敘事。18世紀的啟蒙思想史或置于自由主義的意識形態(tài)話語之下，宣揚個人主義、自由、平等、民主等價值理念，或效仿波科克、斯金納等學者將其納入公民人文主義的框架之下，展示啟蒙思想對古典主義的返本開新。我們認為，這樣的研究方式雖然具有一定的力度，但也有問題。因為在18世紀這些“主義”尚未完全成形，存在兩種競爭性話語闡釋體系本身就說明其問題。在研究思路與方法問題上，著名的漢學家史華慈有關(guān)思想史研究的詮釋很有見地，很值得借鑒。第一，“思想史的中心課題就是人類對于他們本身所處的‘環(huán)境的‘意識反應(yīng)”，是“情境”與“意識”之間的互動；第二，思想史是環(huán)繞各種“問題意識”而展開的對話；而思想間的辨論與對話不可避免地要分享共同的關(guān)切、共同的議題、共同的預(yù)設(shè) 〔12 〕 （P4 ）。為此，我們認為在啟蒙運動比較研究中要注重歷史情境、問題意識與核心關(guān)切，要遵循歷史與邏輯相統(tǒng)一的方法論原則。按照這樣的研究方法，具體地可以重點從以下幾個方面展開研究。

（一）歷史情境之比較研究。歷史情境有大情境與小情境之分，前者主要是指社會歷史大背景，后者主要是指思想家生活其中的具體的生存境遇。通過歷史情境之比較研究，有助于揭示各國啟蒙運動獨特性的社會歷史根源。從宏觀的社會歷史背景來看，歐美啟蒙運動也是有時差的。蘇格蘭啟蒙運動是一場政治轉(zhuǎn)型已然完成的后革命啟蒙，它生發(fā)于光榮革命之后，不同于其他各國的啟蒙運動是發(fā)生在革命的“前夜”。對于這一時代優(yōu)勢，約翰·格雷曾作了非常細致的對比：“1688年光榮革命中議會力量的勝利使一個個人主義的秩序在輝格黨貴族的庇護下保持了社會和政治的長期穩(wěn)定。法國的自由主義不是與宗教非國教主義聯(lián)系在一起，而是與思想自由和反教權(quán)主義聯(lián)系在一起?！?〔7 〕 （P25 ）誠然，這種社會與政治的歷史大背景是我們把握各國或地區(qū)啟蒙運動之多樣性的基本出發(fā)點，但各國啟蒙運動主將們的生存情境也是我們不可忽視的重要因素。比如，在蘇格蘭啟蒙運動與德國啟蒙運動中，大學是重要的思想交流平臺與思想傳播的載體；而在美國啟蒙運動中，清教的信仰傳統(tǒng)是思想家重要的底色。注重生存情境之別，更有助于洞察各啟蒙運動內(nèi)部陣型、流派之間的分野，如法國啟蒙運動中伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭三派政治理念的不同訴求；蘇格蘭啟蒙運動思想家弗格森與休謨、斯密等人不同的思想旨趣。

（二）思想路徑之比較研究。思想路徑從根本上說是一個認識論問題，它反映的是對人的感覺、情感、理性、意志在認識過程中不同地位與作用的認識。歐美各國的啟蒙學者都反對蒙昧主義、迷信與教條，都以科學精神為思想旗幟，這是啟蒙運動的“家族相似”之處；但在將認識建基于何種基礎(chǔ)之上，英法德啟蒙學者的立場迥異，存在著波科克所謂的“內(nèi)部爭執(zhí)”，即使是哈耶克的“經(jīng)驗主義的演化論”與“唯理主義的建構(gòu)論”也有諸多紕漏。比如，蘇格蘭啟蒙運動走的是一條情感主義的路線，尤其是非常注重人的社會情感及其同情共感，對立足于個體的感覺、經(jīng)驗、利益的經(jīng)驗主義有很大的揚棄與超越；德國啟蒙運動自康德肇始就批判理性主義的獨斷論；美國啟蒙運動則有深厚的實踐基礎(chǔ)。因而，在進行比較研究時，我們需要細致鑒別各國啟蒙運動思想傳統(tǒng)上的細微差異。當然，也要重視他們的路徑創(chuàng)新以及相互之間的交流貫通。

（三）問題意識與思想主題之比較研究。啟蒙運動本身是問題導(dǎo)向的思想變革運動，啟蒙思想家都是帶著時代的問題意識而著書立說的，并非天馬行空。盡管各國啟蒙思想家關(guān)注的問題廣泛多樣，思想觀念紛繁復(fù)雜，但在社會轉(zhuǎn)型時期各國都面臨無法繞過去的、最為迫切、最需解答的核心問題，這些問題無疑會成為各國知識分子核心關(guān)切的思想主題，并從中能看出它們之間的重大分殊。對此，我們可以從各國啟蒙運動的口號上管中窺豹。英國啟蒙運動的口號是洛克式的宣言——生命、健康、自由、財產(chǎn)，法國啟蒙運動對自由、平等、博愛的呼喊在法國大革命期間甚囂塵上，德國啟蒙運動的口號毋庸置疑是康德式的吶喊：“要有勇氣運用你自己的理智！” 〔4 〕 （P22 ）而美國啟蒙運動在承繼英法啟蒙思想家追求自由、平等、財產(chǎn)、博愛等價值理念上，在其重要文獻《獨立宣言》中赫然寫上了對追求幸福的強烈渴望。在此基礎(chǔ)上，我們認為可以把18世紀英國（以蘇格蘭啟蒙運動為主體）、法國、美國、德國啟蒙運動的思想主題分別界定為：市民社會的啟蒙、政治革命的啟蒙、大國社會治理的啟蒙、德意志民族意志的啟蒙。從這樣的問題意識與思想主題出發(fā)進行比較研究，不僅能切中各國啟蒙運動的核心關(guān)切與理論訴求，而且具有歷史的深度與厚重。

（四）主要思想學說之比較研究。啟蒙運動蘊含著豐富的思想資源，這種豐富性不僅僅體現(xiàn)在對眾多議題，如對人性、道德倫理、宗教信仰、經(jīng)濟社會發(fā)展、政治法律等等廣泛而深入探討上提出諸多理論學說，而且在于其對社會變革與轉(zhuǎn)型期的種種困惑與紛爭提供了多維視角、多套模式與多種方案的思考與解答。因而，我們在對啟蒙時期的主要思想學說展開比較研究之時，要著重把握以下原則。其一，了解當時社會大眾對于每一個議題的共識與紛爭；其二，了解當時傳統(tǒng)的思想觀念對這些議題的局限及其危害；其三，比較各國啟蒙學者回應(yīng)這些議題的側(cè)重點與重要突破及其影響。如果進行這樣三個層面的梳理與比較，啟蒙時代的主要思想學說就是質(zhì)感的和立體的。比如，在啟蒙時代，面對大眾對人性的困惑與爭論，啟蒙思想家們就面臨著雙重使命：既要把人從禁欲主義的禁錮中解放出來，又要避免滑向縱欲主義；既要聲張自我牟利的正當性，又要將社會引向公序良俗；既要正視古典美德共同體一去不復(fù)返，又要展示現(xiàn)代社會是一個進步文明的年代。當然，如何處理個人與社會、利己與利他、自由與秩序等關(guān)系，不同思想家的思路與對策不一樣，造就了各國啟蒙運動不同的風格與特色。

（五）歷史價值之比較研究。長期以來，對于啟蒙運動歷史貢獻的認知也是相當偏狹的，思想啟蒙總是與政治的解放、政治革命聯(lián)系在一起，啟蒙運動不同程度上淪為政治解放的奴婢，而忽視了啟蒙思想對吉登斯所言“生活的政治”的引領(lǐng)。這樣的思路視野即便是評述法國啟蒙運動也是有失公允的，更不用說對蘇格蘭啟蒙運動與美國啟蒙運動。對于啟蒙的歷史地位，?？略凇逗螢閱⒚伞芬晃闹嘘U發(fā)得極為深刻。?？抡J為，啟蒙運動發(fā)生在歐洲社會急劇轉(zhuǎn)型的歷史時期，并有力推進了“各類政治制度”、“各種知識的形式”、“技術(shù)”等轉(zhuǎn)型與突破 〔13 〕 （P537 ）。因而，我們要立足于社會轉(zhuǎn)型的大背景，從經(jīng)濟、政治、文化、社會生活等多層面多維度立體展示啟蒙運動的歷史功績，并從中洞悉社會轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性、艱巨性、規(guī)律性及其對當下社會轉(zhuǎn)型的啟示。

參考文獻：

〔1〕〔英〕哈耶克.哈耶克論文集〔M〕.北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2001.

〔2〕〔美〕詹姆斯·施密特.啟蒙運動與現(xiàn)代性〔M〕.上海：上海人民出版社，2005.

〔3〕王欽峰，儲兆文.啟蒙運動和啟蒙文學的復(fù)數(shù)〔J〕.中國政法大學學報，2009（1）.

〔4〕〔德〕康德.歷史理性批判文集〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1990.

〔5〕項松林.盧梭、弗格森社會思想之比較研究〔J〕.理論探索，2014（3）.

〔6〕Peter Gay. The Enlightenment： An InterPretation〔M〕.New York： KnoPf，1975.

〔7〕John Pocock. Barbarism and Religion〔M〕.Cambridge University Press， 1999.

〔8〕〔英〕約翰·格雷.自由主義〔M〕.長春：吉林人民出版社，2005.

〔9〕Harry Elmer Barnes. Review on Man and society： the Scottish Inquiry of the Eighteenth Century〔J〕.The American Historical Review， 1946（3）.

〔10〕〔美〕沃特金斯.西方政治傳統(tǒng)〔M〕.長春：吉林人民出版社，2001.

〔11〕〔美〕格特魯?shù)隆はＣ窢柗ú?現(xiàn)代性之路：英法美啟蒙運動之比較〔M〕.上海：復(fù)旦大學出版社，2011.

〔12〕許紀霖，宋 宏.史華慈論中國〔M〕.北京：新星出版社，2006.

〔13〕杜小真.?？录睲〕.上海：上海遠東出版社，1998.

責任編輯 蘇玉娟