史友興

時下，雇用網(wǎng)絡(luò)推手推介品牌、宣傳產(chǎn)品、炒作人氣等有一定的市場。那么，雇用網(wǎng)絡(luò)推手進行炒作，法律如何評判？江蘇省南京市發(fā)生的一起雇用網(wǎng)絡(luò)推手未達(dá)預(yù)期效應(yīng)要求返還錢款的糾紛一案引發(fā)了關(guān)注。

不滿案件判決，雇用網(wǎng)絡(luò)推手炒作

仲欣媛是上海一家餐飲有限公司（以下簡稱餐飲公司）法定代表人的母親，她的丈夫佟海坤是一名律師。餐飲公司的經(jīng)營場地是承租于上海一家商務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱服務(wù)公司）的房屋。

2010年，餐飲公司、仲欣媛因房屋租賃合同與服務(wù)公司產(chǎn)生糾紛。此后，雙方代表在上海市從基層法院到上海市高級人民法院的三級法院進行了一審、二審、再審訴訟。一審法院判決房屋租賃合同有效，餐飲公司支付服務(wù)公司各項費用73萬余元。仲欣媛對餐飲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并判決服務(wù)公司賠償餐飲公司23萬余元損失。二審法院維持了一審判決，再審法院駁回了餐飲公司、仲欣媛的再審申請。后來，仲欣媛向上海市人民檢察院第二分院申請檢察監(jiān)督。2013年1月17日，該院作出《不支持監(jiān)督申請決定書》，認(rèn)為法院的判決符合法律規(guī)定，決定不支持申請人的監(jiān)督申請。

可是，仲欣媛仍認(rèn)為法院判決不公，打算求助記者在媒體上曝光該案，以便產(chǎn)生轟動效應(yīng)，引起有關(guān)部門注意并糾正“錯案”。

一天，仲欣媛經(jīng)朋友介紹，聯(lián)系了南京一家網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司（以下簡稱傳媒公司）的傅文斌。隨后，仲欣媛、佟海坤與傅文斌通過電話、QQ聊天的方式達(dá)成協(xié)議，載明：“仲欣媛委托傅文斌在網(wǎng)站推廣關(guān)于房屋租賃合同案件的稿件；文章應(yīng)發(fā)布在20多家網(wǎng)站，仲欣媛按4000元/篇的標(biāo)準(zhǔn)支付推廣費用?！?/p>

在聊天的過程中，佟海坤將刊登兩篇文章的網(wǎng)址發(fā)給了傅文斌，傅文斌將傳媒公司賬號發(fā)給佟海坤，讓他將8萬元推廣費匯至傳媒公司賬戶。2月20日，仲欣媛向傳媒公司賬戶匯了8萬元。

2月21—22日，傅文斌將標(biāo)題為《消防通道成商鋪，租賃合同合法性起爭議》的文章集中在26家網(wǎng)站發(fā)表。

不滿炒作效應(yīng)，索款無果上法庭

文章發(fā)表后，仲欣媛表示不滿，向傅文斌提出五點看法：第一，傅文斌并未提前告知她在哪些網(wǎng)站發(fā)布文章，付款后才收到他發(fā)來的上述網(wǎng)址；第二，26家網(wǎng)站是邊緣媒體，而非主流媒體；第三，文章未刊發(fā)在網(wǎng)站首頁，而要經(jīng)過多次點擊才能查到；第四，文章未在網(wǎng)站新聞板塊發(fā)布，而是在房地產(chǎn)板塊刊發(fā)；第五，文章并沒有引起轟動效應(yīng)。為此，仲欣媛要求傅文斌返還預(yù)交的8萬元。

傅文斌對仲欣媛的要求并不認(rèn)可，認(rèn)為傳媒公司完全是按照仲欣媛的要求提供服務(wù)的，并沒有承諾要達(dá)到什么程度的效應(yīng)。因此，傅文斌不但拒絕了仲欣媛要求退還8萬元的要求，還提出她尚欠2.4萬元，應(yīng)當(dāng)予以支付。

2014年5月6日，仲欣媛來到南京市鼓樓區(qū)人民法院，將傳媒公司、傅文斌推上了被告席，要求撤銷雙方的委托合同，并要求傳媒公司返還8萬元費用。

7月20日，南京市鼓樓區(qū)人民法院開庭審理案件。在法庭上，仲欣媛表明了尋找媒體炒作是想要引起轟動效應(yīng)：有4家主流媒體報道該事件或者有4家主流媒體的記者參與報道。傳媒公司代表辯稱：公司系經(jīng)工商部門核準(zhǔn)的廣告公司，傅文斌接受仲欣媛委托從事的推廣行為系職務(wù)行為，且系合法的經(jīng)營行為；收到仲欣媛支付的8萬元后，傳媒公司已按其要求進行推廣，故請求駁回仲欣媛的訴訟請求。傅文斌辯稱：他從未出示過記者證，亦未與仲欣媛見過面；在QQ聊天過程中，他未向仲欣媛承諾要達(dá)到預(yù)期效果，也沒有以記者身份進行商談；雙方的合作不存在欺詐，也不存在誤解，故請求駁回仲欣媛的訴訟請求。在審理中，傳媒公司代表與傅文斌均認(rèn)可傅文斌系傳媒公司員工，傅文斌接受仲欣媛委托系履行職務(wù)行為，并認(rèn)為發(fā)布的文章屬于廣告。仲欣媛則堅持認(rèn)為，傅文斌推廣的文章系新聞，并非廣告。

10月9日，南京市鼓樓區(qū)人民法院依照我國《合同法》第七條、第五十二條第（四）項，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十三條，我國《民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，作出一審判決，駁回仲欣媛的訴訟請求。同時，南京市鼓樓區(qū)人民法院下達(dá)了民事裁定書，認(rèn)定傳媒公司的行為構(gòu)成有償新聞，為國家相關(guān)規(guī)定所明令禁止，收繳其收取的8萬元。

一審判決后，仲欣媛、傳媒公司均不服，向南京市中級人民法院提起上訴。仲欣媛辯稱：她并不知曉8萬元款項的用途，沒有與傳媒公司共同實施有償新聞的行為。她發(fā)給傅文斌的兩篇文章，是讓他了解基本情況，并非推廣它們。傳媒公司代表辯稱：他們利用自身經(jīng)驗和技術(shù)向媒體推廣文章，仲欣媛理應(yīng)支付相應(yīng)的報酬。他們不是新聞媒體，傅文斌也不是記者，不構(gòu)成有償新聞的主體。傳媒公司付出了勞動，理應(yīng)收取報酬。雙方的委托合同并不違法，也未損害公共利益。傅文斌辯稱：他代表傳媒公司與仲欣媛洽談，法律責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。

2015年1月16日，南京市中級人民法院依據(jù)我國《合同法》第七條，我國《民事訴訟法》第三十九條第一款等規(guī)定，作出了駁回上訴、維持原判決的終審判決。

（文中人物系化名，漫畫作者系李美）