事實(shí)回放

吳某于2009年向魏某租用一兩層商鋪，包括地下一層、地上一層，為開展業(yè)務(wù)便進(jìn)行了精裝修。2010年6月底，吳某發(fā)現(xiàn)下層商鋪出現(xiàn)滲漏，并導(dǎo)致壁紙等裝飾層破壞，因此又重新進(jìn)行了裝修。2011年7月，該商鋪又開始出現(xiàn)滲漏現(xiàn)象，下層商鋪的所有房間均有積水。為解決問題，吳某向商鋪業(yè)主魏某反應(yīng)這一現(xiàn)象，雙方共同將商鋪的南側(cè)墻體剔鑿，發(fā)現(xiàn)墻內(nèi)的燃?xì)夤芫€根部存在滲漏。由于滲漏水問題給商鋪造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，吳某要求魏某退還部分租金，而魏某轉(zhuǎn)而向開發(fā)商索要賠償，經(jīng)多次交涉未果后，魏某將開發(fā)商告上法庭。

司法鑒定

法院在案件審理中委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心對該商鋪滲漏原因進(jìn)行鑒定。鑒定中心對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)，現(xiàn)場勘驗(yàn)時可見燃?xì)夤苋霊舳烁坑袧B漏水痕跡（圖1），商鋪南側(cè)墻體外有一管道溝（管溝與商鋪相對位置示意見圖2），據(jù)吳某稱，發(fā)生滲漏時，管道溝內(nèi)均存在積水，燃?xì)夤艽μ幘捶舛?。漏水后吳某自行對此處管道口進(jìn)行了封堵。鑒定中心技術(shù)人員現(xiàn)場勘驗(yàn)時可見燃?xì)夤艿来μ幰逊舛拢▓D3），且管溝墻體存在多處孔洞（圖4）。

鑒定中心根據(jù)上述現(xiàn)象對商鋪漏水原因進(jìn)行了分析：由于管道溝內(nèi)墻體存在多處孔洞且穿墻管處未進(jìn)行有效封堵，室外地面積水可從孔洞處進(jìn)入管道溝內(nèi)，而管道溝中又無有效的排水措施，因此造成了管道溝中存在積水。滲漏水房間的外墻有燃?xì)夤艿来M(jìn)入室內(nèi)，且起初未進(jìn)行有效封閉，因此可推斷管道溝內(nèi)積水由此處滲漏至室內(nèi)。

法院判決

根據(jù)鑒定結(jié)論，法院作出如下判決：開發(fā)商于判決生效后七日內(nèi)對室外管道溝進(jìn)行修繕，達(dá)到不再漏水的條件；如開發(fā)商在上述期限內(nèi)拒不維修或維修后未達(dá)到指定條件，則法院指定維修單位進(jìn)行維修，相關(guān)費(fèi)用由開發(fā)商承擔(dān)。開發(fā)商賠償魏某室內(nèi)修復(fù)費(fèi)用。案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)均由開發(fā)商承擔(dān)，于判決生效后七日內(nèi)交納。