王孟

內(nèi)容摘要：《佛說(shuō)孝順子修行成佛經(jīng)》為漢譯佛教典籍，早佚。后在敦煌藏經(jīng)洞中發(fā)現(xiàn)該經(jīng)殘卷3號(hào)，引起研究者的濃厚興趣，先后出現(xiàn)研究論文多篇。本文在對(duì)研究論文進(jìn)行編年介紹的基礎(chǔ)上，對(duì)至今為止的該經(jīng)研究史進(jìn)行評(píng)述，進(jìn)而對(duì)該經(jīng)今后的進(jìn)一步研究提出自己的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：《佛說(shuō)孝順子修行成佛經(jīng)》;研究編年;研究述評(píng)

中圖分類號(hào)：G256.1 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1000-4106（2015）04-0083-06

A Chronological Summary and Review of the Research Results on the Dunhuang Document Foshuo Xiaoshunzi Xiuxing Chengfo Jing

WANG Meng

（School of Philosophy， Shanghai Normal University， Shanghai 200234）

Abstract： Foshuo Xiaoshunzi Xiuxing Chengfo Jing（Sutra of a Filial Son Obtaining Enlightenment by Pious Practice）was a long lost Chinese translation of a Buddhist text. The discovery of three fragments of this sutra in the Library Cave attracted extensive attention and yielded a great amount of research material. With a chronological summary of the research results， this paper reviews the research history of this sutra and presents ideas for future investigation of it.

Keywords： Foshuo Xiaoshunzi Xiuxing Chengfo Jing; chronological summary of research results; research review

（Translated by WANG Pingxian）

在敦煌遺書中，佛教文獻(xiàn)約占百分之九十，其中保留有諸多不為歷代大藏經(jīng)所收的資料。因此，敦煌遺書對(duì)于我們從事佛教研究具有重大的學(xué)術(shù)價(jià)值。這些年來(lái)，新的成果層出不窮。本文擬回顧此前諸位研究者對(duì)敦煌遺書《佛說(shuō)孝順子修行成佛經(jīng)》的著錄、整理與研究，并略述淺見。

一 ?資料簡(jiǎn)介

《佛說(shuō)孝順子修行成佛經(jīng)》，又名《銀蹄金角犢子經(jīng)》、《孝順子應(yīng)變破惡業(yè)修行經(jīng)》，一卷。此經(jīng)最早為《仁壽錄》卷4所著錄，作“《銀蹄金角犢子經(jīng)》，一卷”[1]。《大周錄》著錄相同[2]?！堕_元釋教 錄》則著錄為“《銀蹄金角犢子經(jīng)》，一卷，或云《孝順子應(yīng)變破惡業(yè)修行經(jīng)》”[3]?！敦懺露ㄡ尳棠夸洝氛粘堕_元釋教錄》，但將《孝順子應(yīng)變破惡業(yè)修行經(jīng)》漏抄為《孝順變破惡業(yè)修行經(jīng)》[4]。上述經(jīng)錄均將該經(jīng)收入疑偽錄中，因此本經(jīng)未為歷代大藏經(jīng)所收，以致亡佚。

經(jīng)過(guò)研究者的努力，至今為止，人們?cè)诙鼗瓦z書中發(fā)現(xiàn)該經(jīng)3號(hào)殘本，分別為：

1. 俄藏02142號(hào)，首尾均殘。

2. 俄藏03815號(hào)，首尾均殘。

3. BD04264號(hào)（玉64，北8300），首殘尾全，尾題“佛說(shuō)孝順子修行成佛經(jīng)一卷”。

此3號(hào)敦煌遺書雖有殘缺，但經(jīng)文內(nèi)容已經(jīng)比較清楚，記述的是一則印度佛教本生故事。該故事稱，栴陀羅頗黎國(guó)王有三位夫人，小夫人所生太子因另外二位夫人嫉妒而被害，變?yōu)橐活^銀蹄金角的牛犢。后在一位屠夫的幫助下逃出國(guó)去，在舍婆提國(guó)以牛犢之身與該國(guó)公主成婚，又被放逐。其后成為金城國(guó)國(guó)王，征伐栴陀羅頗黎國(guó)，懲罰惡人，救出母親，最終與母親一起肉身成佛。該經(jīng)最后以佛教本生經(jīng)典的一般形態(tài)結(jié)尾。

二 ?研究編年

以下以編年的方式，回顧敦煌學(xué)界研究《佛說(shuō)孝順子修行成佛經(jīng)》（下文簡(jiǎn)稱《孝順子經(jīng)》）的有關(guān)成果。

1931年

陳垣在《敦煌劫余錄》中依據(jù)玉64號(hào)敦煌遺書對(duì)《孝順子經(jīng)》的經(jīng)名、千字文編號(hào)、起止字、紙數(shù)和行數(shù)做了著錄[5]，這是至今所知敦煌學(xué)界對(duì)《孝順子經(jīng)》的最早著錄。

1962年

《敦煌遺書總目索引》沿襲《敦煌劫余錄》，對(duì)《孝順子經(jīng)》做了著錄，包括千字文編號(hào)、經(jīng)名和《敦煌劫余錄》中對(duì)應(yīng)的頁(yè)碼等內(nèi)容①。

1986年

在編纂完成《敦煌寶藏》的基礎(chǔ)上，黃永武的《敦煌遺書最新目錄》著錄了《孝順子經(jīng)》的縮微膠卷號(hào)、千字文號(hào)、經(jīng)名以及該經(jīng)在《敦煌寶藏》中的冊(cè)號(hào)和頁(yè)碼[6]。以上三個(gè)目錄對(duì)《孝順子經(jīng)》的著錄僅僅限于BD04264號(hào)。

1988年

方廣锠發(fā)表《敦煌寫經(jīng)〈佛說(shuō)孝順子修行成佛經(jīng)〉簡(jiǎn)析》一文[7]。

在從事佛教疑偽經(jīng)研究的過(guò)程中，方廣锠發(fā)現(xiàn)部分佛教疑偽經(jīng)存在“偽經(jīng)不偽”的現(xiàn)象，并從這一角度對(duì)《孝順子經(jīng)》展開研究。他的工作主要有三點(diǎn)：第一，首次依據(jù)BD04264號(hào)發(fā)表該經(jīng)錄文。第二，考證經(jīng)錄著錄，主張?jiān)摻?jīng)的出現(xiàn)時(shí)間在公元600年左右;考察寫卷文字，認(rèn)為BD04264號(hào)寫卷的抄寫年代在晚唐早期。第三，在厘清偽經(jīng)概念、梳理偽經(jīng)在中國(guó)的產(chǎn)生過(guò)程、歸納歷代僧人判別疑偽經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，列舉十三條論據(jù)，認(rèn)為盡管《孝順子經(jīng)》被《仁壽錄》等經(jīng)錄判為偽經(jīng)，實(shí)際上卻是一部印度佛教著作;同時(shí)還分析了中國(guó)古代僧人判定該經(jīng)為偽經(jīng)的原因。

本文是現(xiàn)知第一篇對(duì)《孝順子經(jīng)》進(jìn)行研究的論文。作者立足佛教文獻(xiàn)學(xué)，對(duì)佛教疑偽經(jīng)的概念、產(chǎn)生、判別標(biāo)準(zhǔn)做了系統(tǒng)梳理，脈絡(luò)清晰，讓人很受啟發(fā)。在論證該經(jīng)不是偽經(jīng)而是印度佛教經(jīng)典方面，證據(jù)確鑿，令人信服。

1995年

方廣锠在《藏外佛教文獻(xiàn)》（第一輯）再次發(fā)表關(guān)于《孝順子經(jīng)》的錄文、題解[8]。此次錄文按照《藏外佛教文獻(xiàn)》的錄文?？斌w例進(jìn)行，并依據(jù)原卷核對(duì)修訂了第一次錄文的若干疏漏。

1996年

黃征、楊芳茵合作發(fā)表論文[9]，論述了作者對(duì)《藏外佛教文獻(xiàn)》（第一輯）的若干批評(píng)意見，列舉了對(duì)《孝順子經(jīng)》的一些校錄補(bǔ)正意見？譺？訛。

1997年

齊藤隆信針對(duì)方廣锠在《藏外佛教文獻(xiàn)》（第一輯）中發(fā)表的《孝順子經(jīng)》錄文以及此前對(duì)《孝順子經(jīng)》的研究，發(fā)表書評(píng)[10]。

該書評(píng)的主要內(nèi)容有：第一，指出錄文里的字、詞、標(biāo)點(diǎn)等方面的一些疏漏。第二，同意方廣锠論述該經(jīng)為印度佛教經(jīng)典的理由，但不贊同該經(jīng)為印度密教時(shí)期經(jīng)典。第三，對(duì)佛教疑偽經(jīng)進(jìn)行探討，主張稱之為“編纂撰述經(jīng)典”，主要理由有兩方面：一方面是佛教疑偽經(jīng)采用、模仿印度與中亞等地傳來(lái)的翻譯經(jīng)典;另一方面是當(dāng)時(shí)中國(guó)撰述者根據(jù)社會(huì)情勢(shì)加入諸多主觀意圖。第四，探討了該經(jīng)的口語(yǔ)化特點(diǎn)，在肯定該經(jīng)譯于公元600年左右的同時(shí)，指出其中一些詞語(yǔ)為“孤例”，還需進(jìn)一步的調(diào)查與研究。

該文在修訂錄文、論述該經(jīng)非為印度密教經(jīng)典、探討口語(yǔ)化特點(diǎn)方面，值得稱道。不過(guò)，作者把佛教疑偽經(jīng)稱之為“編纂撰述經(jīng)典”似有不妥。筆者認(rèn)為還是應(yīng)該把“翻譯標(biāo)準(zhǔn)”？譹？訛作為佛教疑偽經(jīng)判別的標(biāo)準(zhǔn)，正如方廣锠《敦煌寫經(jīng)〈佛說(shuō)孝順子修行成佛經(jīng)〉簡(jiǎn)析》一文所提出的，對(duì)待佛教疑偽經(jīng)的判別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)充分考慮到中國(guó)古代僧人對(duì)待疑偽經(jīng)的思維、立場(chǎng)和當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)架構(gòu)。

1998年

李丹禾發(fā)表《〈佛說(shuō)孝順子修行成佛經(jīng)〉校錄補(bǔ)正》[11]，對(duì)方廣锠《藏外佛教文獻(xiàn)》（第一輯）中的錄文，在字詞、句讀等方面做了補(bǔ)正。

該文的優(yōu)點(diǎn)是細(xì)致、扎實(shí)，缺點(diǎn)是沒有注意到齊藤隆信已經(jīng)做過(guò)的相同工作。

上海古籍出版社出版的《俄藏敦煌文獻(xiàn)》把俄藏02142號(hào)和03815號(hào)等二號(hào)殘片綴接在一起，發(fā)表圖錄[12]。遺憾的是沒有考證出經(jīng)名。

1999年

孟列夫主編《俄藏敦煌漢文寫卷敘錄》漢譯本出版，該書下冊(cè)對(duì)俄藏02142號(hào)的經(jīng)文內(nèi)容、寫卷外觀、抄寫文字和年代、經(jīng)文起止等做了著錄？譺？訛。

孟列夫最早對(duì)俄藏02142號(hào)寫卷進(jìn)行著錄，遺憾的是沒有考證出經(jīng)名。

同年，梁曉虹以BD04264號(hào)《孝順子經(jīng)》為代表，針對(duì)疑偽經(jīng)中口語(yǔ)化的特點(diǎn)，探討了疑偽經(jīng)在漢語(yǔ)史研究中的作用[13]。

作者作為語(yǔ)言研究者，將《孝順子經(jīng)》作為口語(yǔ)化的語(yǔ)料資源，無(wú)可厚非。但由此反映出的將疑偽經(jīng)等同民間創(chuàng)作的思維模式，值得探討與研究。

2001—2002年

牧野和夫在日本、韓國(guó)的三個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議上分別就《孝順子經(jīng)》作三次口頭發(fā)表，并說(shuō)明與齊藤隆信合作的有關(guān)內(nèi)容？譻？訛。

2002年

牧野和夫、齊藤隆信合作發(fā)表關(guān)于《孝順子經(jīng)》的研究論文[14]。除BD04264號(hào)外，他們首次利用俄藏02142號(hào)資料？譼？訛，在上述二號(hào)敦煌遺書的基礎(chǔ)上，參考此前的研究資料，對(duì)該經(jīng)重新整理。校錄格式嚴(yán)格對(duì)應(yīng)原卷的書寫格式，不僅原文校錄，還新增注釋，將吸收到的各個(gè)研究者的成果予以明確表示。此外，他們?cè)谔接憽夺屽热鐏?lái)十地修行記》中《第七地金犢太子》傳本演變的基礎(chǔ)上，對(duì)該作品進(jìn)行了?？保⑴c《孝順子經(jīng)》作了詳細(xì)的文本對(duì)照。我們從中不難發(fā)現(xiàn)，二者如出一轍，存在先后的繼承關(guān)系，這說(shuō)明該經(jīng)在朝鮮半島有了進(jìn)一步的發(fā)展。據(jù)他們介紹，《第七地金犢太子》原是獨(dú)立的短篇，13世紀(jì)在朝鮮半島開始出現(xiàn)、流通。14世紀(jì)初期被收錄在《釋迦如來(lái)十地修行記》中，形成具有鮮明地域特色的朝鮮半島小說(shuō)。從漢譯佛典《孝順子經(jīng)》到《第七地金犢太子》，二者的基本結(jié)構(gòu)和主要情節(jié)一脈相承，不同之處在于各自具有的地域文化特色。

這種建立在基本網(wǎng)羅國(guó)內(nèi)外整理與研究資料的基礎(chǔ)上的工作，既尊重前人的研究成果，又所做結(jié)果易于讓人信服，工作扎實(shí)、詳盡。這一點(diǎn)值得我們學(xué)習(xí)與借鑒。

同年，李小榮發(fā)表《“貍貓換太子”的來(lái)歷》一文。該文主要貢獻(xiàn)如下：第一，除了獨(dú)立地再次發(fā)現(xiàn)俄藏02142號(hào)外，作者新發(fā)現(xiàn)俄藏03815號(hào)亦為《孝順子經(jīng)》。第二，將該經(jīng)中“貓換太子”的情節(jié)與《三俠五義》中的“貍貓換太子”故事進(jìn)行了詳盡的對(duì)照，指出二者在內(nèi)容上有著驚人的相似之處，兩則故事之間存有繼承關(guān)系，并將這一故事的原型追溯到比該經(jīng)出現(xiàn)更早的《大阿育王經(jīng)》中“豬仔換太子”的故事，從而將《孝順子經(jīng)》納入中國(guó)古典文學(xué)的研究視野。

李小榮論證“貍貓換太子”故事受到該經(jīng)、《大阿育王經(jīng)》的影響，可謂言之有理，持之有據(jù)？譹？訛。不過(guò)，論文結(jié)尾部分認(rèn)為《三俠五義》之“貍貓換太子”故事形成于兩宋時(shí)期的看法還缺乏有力的論證。因?yàn)榕c之相關(guān)的元雜劇《抱妝盒》和《仁宗認(rèn)母》、明傳奇《金丸記》和《包公案》都沒有“貍貓換太子”的故事情節(jié)，該故事直到清朝中后期的《三俠五義》中才首次亮相?？磥?lái)作者沒有注意到上述牧野和夫、齊藤隆信的研究成果，否則可能會(huì)有助于對(duì)“貍貓換太子”故事的深入探討。

2006年

束景南、郝永發(fā)表論文探討了《孝順子經(jīng)》的價(jià)值[15]。作者對(duì)佛經(jīng)的認(rèn)識(shí)比較淺薄，沒有意識(shí)到《孝順子經(jīng)》本身就是一部印度佛教本生故事，論述缺乏深度。

2007年

方廣锠再次發(fā)表關(guān)于該經(jīng)的研究論文[16]，主要內(nèi)容如下：第一，對(duì)于該經(jīng)現(xiàn)存的三號(hào)敦煌遺書進(jìn)行錄文整理，指出它們?cè)瓕偻患鼗瓦z書，俄藏兩個(gè)殘片可以綴接，但是與BD04264號(hào)中間尚有缺失，不能直接綴接。第二，根據(jù)牧野和夫、齊藤隆信的提示，將韓國(guó)《釋迦如來(lái)十地修行記》中的《第七地金犢太子》翻譯為漢文，分析它與《孝順子經(jīng)》的承續(xù)關(guān)系。第三，肯定了李小榮對(duì)“貍貓換太子”故事探源的工作，提出今后若干值得注意與研究的問(wèn)題。第四，提出《第七地金犢太子》與《三俠五義》中“貍貓換太子”故事的相互關(guān)系以及由此體現(xiàn)的東亞文化的“匯流”問(wèn)題。

該文將該經(jīng)的有關(guān)原始資料綜合、系統(tǒng)地介紹給學(xué)界，并從“文化匯流”的角度看待“貍貓換太子”故事的成型，具有一定的啟發(fā)性。

2008年

伏俊璉、劉子立發(fā)表文章[17]認(rèn)為，“貍貓換太子”故事的本源可以追溯到我國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《古文周書》中的“玄鳥換太子”故事，同時(shí)指出，除了李小榮提到的《大阿育王經(jīng)》中的“豬仔換太子”、《孝順子經(jīng)》中的“貓換太子”，在佛經(jīng)故事“鹿女夫人”中，也有“刻芭蕉為鬼替換太子”和“臭爛馬肺換太子”的相同故事情節(jié)。

筆者認(rèn)為，上述論述有一定的說(shuō)服力，世界各地的文學(xué)創(chuàng)作出現(xiàn)一定的相似性較為普遍。但是，上面的類似情節(jié)并沒有具化為“貓換太子”。因此，上述論述雖然開拓了“貍貓換太子”故事模式的研究思路，但具體到對(duì)《三俠五義》中“貍貓換太子”故事的研究，則有模糊焦點(diǎn)的缺憾，就《三俠五義》之“貍貓換太子”而言，還是應(yīng)將該故事追溯到《孝順子經(jīng)》為止。

2011年

曹凌在《中國(guó)佛教疑偽經(jīng)綜錄》中著錄了該經(jīng)的經(jīng)名、異名、卷數(shù)、歷代經(jīng)錄著錄情況、現(xiàn)存情況、錄文情況，并作簡(jiǎn)單解題[18]。該書是研究《孝順子經(jīng)》的重要參考資料。

三 ?研究述評(píng)

筆者認(rèn)為，通過(guò)對(duì)《孝順子經(jīng)》研究史的編年梳理，有如下問(wèn)題點(diǎn)值得今后注意。

（一）佛教疑偽經(jīng)的判別標(biāo)準(zhǔn)

佛教疑偽經(jīng)是研究佛教信仰層面的重要資料，越來(lái)越受研究者的重視?，F(xiàn)在對(duì)佛教疑偽經(jīng)的研究也是國(guó)際佛教學(xué)術(shù)界的一大熱點(diǎn)。

按照傳統(tǒng)經(jīng)錄記載，《孝順子經(jīng)》屬于疑偽經(jīng)，即為中國(guó)人撰寫的佛教經(jīng)典。方廣锠主張《孝順子經(jīng)》為印度傳入的佛教經(jīng)典。齊藤隆信認(rèn)可方廣锠的論點(diǎn)，但在佛教疑偽經(jīng)的判別標(biāo)準(zhǔn)方面，齊藤隆信與方廣锠的觀點(diǎn)有異。方廣锠從中國(guó)古代僧人所處的具體歷史條件出發(fā)，考慮到他們?nèi)狈?duì)印度佛教發(fā)展的基本了解和對(duì)于佛教經(jīng)典的盲目崇拜，考察出他們對(duì)待疑偽經(jīng)的一般思維：把凡是從域外傳入的翻譯經(jīng)典都當(dāng)作真經(jīng)，只要是中國(guó)人自己編撰的便都是偽經(jīng)。鑒于中國(guó)古代僧人的這種思維模式，他對(duì)佛教疑偽經(jīng)判別采取的是“翻譯標(biāo)準(zhǔn)”。而齊藤隆信認(rèn)為佛經(jīng)一旦翻譯便失真，主張疑偽經(jīng)應(yīng)該稱為“編纂撰述經(jīng)典”，對(duì)疑偽經(jīng)的判別采取的是“作者標(biāo)準(zhǔn)”和“文體標(biāo)準(zhǔn)”？譹？訛。這種命名反映了這樣一種思維模式：凡是佛典有中國(guó)文化因素，它便是中國(guó)人撰述的。

對(duì)同一個(gè)研究對(duì)象，不同的人從不同的視角，可以得出完全不同的結(jié)論。在當(dāng)今佛教疑偽經(jīng)的研究上，正是由于各自對(duì)疑偽經(jīng)的理解和判別標(biāo)準(zhǔn)的不同，對(duì)疑偽經(jīng)的觀點(diǎn)和研究進(jìn)路也就不盡相同。這固然繁榮了疑偽經(jīng)研究的局面，但是由于缺乏判別佛教疑偽經(jīng)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，從而使疑偽經(jīng)的研究平臺(tái)有被顛覆的危險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，疑偽經(jīng)的形態(tài)是復(fù)雜的，我們現(xiàn)在需要一個(gè)共同對(duì)話的平臺(tái)。我們?cè)趯?duì)疑偽經(jīng)的認(rèn)知、判別和研究方面，應(yīng)該回歸到“翻譯標(biāo)準(zhǔn)”，兼顧以下兩個(gè)層面：第一，從中國(guó)古代僧人所處時(shí)空出發(fā)，了解他們當(dāng)時(shí)判別疑偽經(jīng)的基本原則和主要方法、把握他們對(duì)待疑偽經(jīng)的基本思維、認(rèn)識(shí)他們的局限。第二，我們現(xiàn)在做的是對(duì)佛教疑偽經(jīng)的學(xué)術(shù)研究，要求客觀、準(zhǔn)確地把握疑偽經(jīng)發(fā)展的本來(lái)面目，我們對(duì)印度佛教和中國(guó)佛教發(fā)展的認(rèn)識(shí)已經(jīng)大大超越他們。只有兼顧到這兩個(gè)層面，從這樣的平臺(tái)出發(fā)，疑偽經(jīng)的研究與對(duì)話才有可能。齊藤隆信將疑偽經(jīng)定義為“編纂撰述經(jīng)典”的做法，僅僅是從我們今人的角度出發(fā)，沒有考慮到中國(guó)古代僧人對(duì)待疑偽經(jīng)的立場(chǎng)、思維以及當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)架構(gòu)。

（二）“貍貓換太子”的故事源頭為哪般？

中國(guó)古典武俠小說(shuō)《三俠五義》的“貍貓換太子”故事在中國(guó)家喻戶曉。關(guān)于《三俠五義》中“貍貓換太子”的故事，胡適先生在《中國(guó)章回小說(shuō)考證》中有詳細(xì)的考證[19]。它是元曲《抱妝盒》與明朝《包公案》兩種獨(dú)立傳說(shuō)調(diào)和、折中的定本，實(shí)際上故事歷史的真實(shí)遠(yuǎn)非小說(shuō)所敘說(shuō)的那樣，是由于宋仁宗為生母李宸妃開棺、驗(yàn)尸、改葬的大舉動(dòng)，才演變出后來(lái)諸般的傳說(shuō)故事。

迄今與“貍貓換太子”故事題材相似的最古老的戲曲元雜劇《抱妝盒》，到元末明初散曲家汪元亨的《仁宗認(rèn)母》，再到明代傳奇劇本《金丸記》、《包公案》，都沒有“貍貓換太子”的故事情節(jié)。直到清代中后期石玉昆的《三俠五義》，“貍貓換太子”的故事才首次出現(xiàn)。除了《孝順子經(jīng)》、《第七地金犢太子》中“貓換太子”情節(jié)與《三俠五義》中“貍貓換太子”的故事情節(jié)一致外，《三俠五義》中還有一個(gè)故事情節(jié)：李妃因思念兒子，終日哭泣導(dǎo)致雙目失明，包夫人用家藏至寶陰陽(yáng)古今盆叩求天露為李妃洗目，得以復(fù)明。對(duì)于這一情節(jié)，元曲《抱妝盒》、明傳奇《金丸記》和《包公案·桑林鎮(zhèn)》均無(wú)，在《三俠五義》中也可算是首次出現(xiàn)。盡管《孝順子經(jīng)》中沒有關(guān)于第三夫人復(fù)明的敘述，但在韓國(guó)的《第七地金犢太子》中卻有類似情節(jié)：

實(shí)時(shí)父王，見說(shuō)已罷，痛苦難言。救出普滿夫人，宣至殿上。形體憔悴，頭似亂蓬，面黃肌瘦，兩目昏眸。太子見已，手扶慈母，放聲大哭，哽咽悲泣。實(shí)時(shí)焚香，望空禱告：“若子有福，致此忠孝報(bào)母之恩，顯其靈應(yīng)。”即將舌尖，舔開兩目，豁然洞開，光明如舊。？譺？訛

方廣锠指出《第七地金犢太子》與《三俠五義》中上述母妃眼睛“復(fù)明”的相似性，主張應(yīng)該注意《第七地金犢太子》對(duì)《三俠五義》中“貍貓換太子”故事的影響。

《孝順子經(jīng)》因被歷代經(jīng)錄判為疑偽經(jīng)，未為中國(guó)歷代大藏經(jīng)所收，早已亡佚。幸虧敦煌藏經(jīng)洞的開啟，才使我們一睹它的原貌。綜合上述牧野和夫和齊藤隆信（2002）、李小榮（2002）、方廣锠（2007）等人的研究可知，《孝順子經(jīng)》在中國(guó)被譯出后，傳到同處漢文化圈的朝鮮半島，演變?yōu)橹v唱文學(xué)性質(zhì)的小說(shuō)《第七地金犢太子》，之后傳回中國(guó)，影響了《三俠五義》“貍貓換太子”故事的創(chuàng)作。盡管三者之間的中間環(huán)節(jié)有所缺失，但是三者間的基本線索還是清晰的。這一過(guò)程同樣也印證了方廣锠近年提出的佛教在發(fā)展中的“文化匯流”？譻？訛的觀點(diǎn)。

因此，筆者認(rèn)為《三俠五義》中的“貍貓換太子”故事應(yīng)是從母題“宋仁宗開棺驗(yàn)?zāi)浮边@一歷史事實(shí)出發(fā)，吸收了《孝順子經(jīng)》及后來(lái)的元曲《抱妝盒》、明小說(shuō)《金丸記》、《包公案》和朝鮮半島《第七地金犢太子》等諸多元素的調(diào)和、折中的產(chǎn)物。

四 ?簡(jiǎn)短結(jié)語(yǔ)

綜上所述，敦煌遺書《孝順子經(jīng)》被發(fā)現(xiàn)之后，經(jīng)過(guò)諸多研究者的共同努力，已經(jīng)取得了如下成績(jī)：第一，說(shuō)明歷代經(jīng)錄所謂“疑偽經(jīng)”中實(shí)際存在有從印度傳入的經(jīng)典。這對(duì)今后的疑偽經(jīng)研究提供了一個(gè)新的視角。第二，基本解決了《孝順子經(jīng)》的譯出年代、寫卷抄寫年代等問(wèn)題。第三，該經(jīng)文本經(jīng)過(guò)方廣锠（先后三次）、牧野和夫與齊藤隆信、李小榮等人多次錄校，其他人不斷補(bǔ)正，已經(jīng)漸趨完善，但問(wèn)題依然存在。如果說(shuō)早期問(wèn)題主要源于因各種主、客觀原因造成的疏漏，后期問(wèn)題則更多地源于錄校體例的不統(tǒng)一及對(duì)具體文字的仁智之見。第四，從口語(yǔ)特點(diǎn)、文學(xué)價(jià)值等諸多角度對(duì)《孝順子經(jīng)》進(jìn)行了全方位的研究。第五，通過(guò)與《三俠五義》中“貍貓換太子”故事的比較，不但探討了“貍貓換太子”這一故事形態(tài)的時(shí)空轉(zhuǎn)換，還進(jìn)一步探討了東亞文化的“文化匯流”問(wèn)題。

雖然成績(jī)巨大，但我們可以看到：第一，有關(guān)“貍貓換太子”故事模式的研究還有進(jìn)一步拓展的空間。第二，有關(guān)東亞文化之“文化匯流”的研究剛剛破題。第三，就文本錄校而言，雖然在對(duì)敦煌遺書的錄校中，不同研究者對(duì)具體文字的仁智之見將會(huì)長(zhǎng)期存在，敦煌學(xué)界應(yīng)盡快對(duì)如何錄校建立一個(gè)統(tǒng)一的體例。第四，對(duì)《孝順子經(jīng)》之類疑偽經(jīng)而言，盡快確定判別佛教疑偽經(jīng)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這也是使研究得以進(jìn)一步深入的前提。筆者相信，上述問(wèn)題在今后的研究中會(huì)逐步得到解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]眾經(jīng)目錄：第4卷[M/CD]//CBETA.電子佛典集成.2014：T55，no.2147，p.174C1.

[2]大周刊定眾經(jīng)目錄：第15卷[M/CD]//CBETA.電子佛典集成.2014：T55，no.2153，p.473B25.

[3]開元釋教錄：第18卷[M/CD]//CBETA.電子佛典集成.2014：T55，no.2154，p.676C23。

[4]貞元新定釋教目錄：第28卷[M/CD]//CBETA.電子佛典集成.2014：T55，no.2157，p.1021B19-20.

[5]陳垣.敦煌劫余錄[G]//黃永武，主編.敦煌叢刊初集（4）.臺(tái)北：新文豐出版公司，1985：1190.

[6]黃永武，主編.敦煌遺書最新目錄[M].臺(tái)北：新文豐出版公司，1986：615.

[7]方廣锠.敦煌寫經(jīng)《佛說(shuō)孝順子修行成佛經(jīng)》簡(jiǎn)析[J].南亞研究，1988（2）：60-72.

[8]方廣锠.佛說(shuō)孝順子修行成佛經(jīng)[M]//藏外佛教文獻(xiàn)：第1輯.北京：宗教文化出版社，1995：329-337.

[9]黃征，楊芳茵.讀《藏外佛教文獻(xiàn)》第1輯[J].杭州大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，28（1）：93-97.

[10]齊藤隆信.佛說(shuō)孝順子修行成佛經(jīng)（集體書評(píng)之三）[J].禪文化研究所紀(jì)要，1997（23）：72-87.

[11]李丹禾.《佛說(shuō)孝順子修行成佛經(jīng)》校錄補(bǔ)正[J].古籍整理研究學(xué)刊，1998（4，5）：44-47.

[12]孟列夫，錢伯城，主編.俄藏敦煌文獻(xiàn)：第9冊(cè).上海：上海古籍出版社，1998：44.

[13]梁曉虹.從《佛說(shuō)孝順子修行成佛經(jīng)》看“偽疑經(jīng)”在漢語(yǔ)史研究中的作用[C]//漢語(yǔ)現(xiàn)狀與歷史的研究——首屆漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)國(guó)際研討會(huì)文集.江藍(lán)生，侯精一，主編.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999：360-375.

[14]牧野和夫，齊藤隆信.中國(guó)國(guó)家圖書館藏《佛說(shuō)孝順子修行成佛經(jīng)》·俄羅斯科學(xué)院圣彼得堡分所藏同經(jīng)斷簡(jiǎn)と朝鮮順治十七年刊《釋迦如來(lái)十地修行記》所收《第七地金犢太子》について[J].日本實(shí)踐女子大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要：第45集.2002：1-24。

[15]束景南，郝永.論敦煌本《佛說(shuō)孝順子修行成佛經(jīng)》的文學(xué)成就[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006，16（6）：132-136.

[16]方廣锠.關(guān)于《佛說(shuō)孝順子修行成佛經(jīng)》的若干資料[J].南亞研究，2007（1）：69-77;藏外佛教文獻(xiàn)：第12輯[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：421-450;方廣锠.方廣锠敦煌遺書散論[M].上海：上海古籍出版社，2010：286-308.

[17]伏俊璉，劉子立.“貍貓換太子”故事源頭考[J].文史哲，2008（3）：75-79.

[18]曹凌.中國(guó)佛教疑偽經(jīng)綜錄[M].上海：上海古籍出版社，2011：282-283;曹凌.中國(guó)佛教疑偽經(jīng)綜錄[M].上海：上海師范大學(xué)，2009：195-196.

[19]胡適.中國(guó)章回小說(shuō)考證[M].合肥：安徽教育出版社，1999：300-311.