王彪　黃樸民

內(nèi)容提要 晉國(guó)宗法政治的蛻變經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。首先是傳統(tǒng)宗法制的衰亡，它始于西周末期，至春秋中期時(shí)基本消失殆盡。晉國(guó)傳統(tǒng)宗法政治的衰亡過程主要由殤叔代文侯、曲沃代翼、誅滅桓莊之族、驪姬之亂等一系列事件構(gòu)成。在傳統(tǒng)宗法政治衰亡之后，宗法觀念并未完全從晉國(guó)的政治實(shí)踐中退出，晉文公時(shí)期對(duì)宗法制的改革以及趙盾“偽公族”政策的實(shí)施，都是晉人在實(shí)用理性精神指導(dǎo)下對(duì)宗法制的應(yīng)用。

關(guān)鍵詞 晉國(guó) 宗法政治 衰亡 實(shí)用理性

〔中圖分類號(hào)〕K231 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2015）05-0084-06

武王克商，完成了“小邦周”對(duì)“天邑商”的取代。周人隨后對(duì)殷商舊制進(jìn)行了大規(guī)模的改造，其中對(duì)宗法政治的完善可以說是周人治國(guó)的一大創(chuàng)建。西周時(shí)期，這一制度從中央王朝到地方諸侯國(guó)基本得到了廣泛的應(yīng)用和實(shí)施，成為周王朝維護(hù)統(tǒng)治的核心方式。然而隨著春秋時(shí)代的開啟，傳統(tǒng)宗法制開始走向衰落，尤其是在地方諸侯國(guó)中，宗法制開始趨向消解，晉國(guó)是最為典型的國(guó)家之一。晉國(guó)作為武王之后，在春秋時(shí)期可謂是最有影響力的諸侯國(guó)，王室衰微后，當(dāng)時(shí)的一些人便稱晉國(guó)將繼承周文化的傳統(tǒng)，成為周文化的代表。正如《國(guó)語·鄭語》所載鄭桓公問史伯：“若周衰，諸姬其誰興？”對(duì)曰：“其在晉乎！”徐元誥：《國(guó)語集解》，中華書局，2002年，第475～476頁?？梢哉f晉國(guó)是西周禮樂文明的直接繼承者。所以，從考察晉國(guó)政治生態(tài)入手，來揭示宗法政治的變化以及君權(quán)消長(zhǎng)，可以說具有典范意義，有助于我們深入理解周文化的發(fā)展變遷過程。

關(guān)于晉國(guó)宗法政治的消解與衰亡，眾多學(xué)者已有許多關(guān)注，其關(guān)注點(diǎn)多集中于曲沃代翼事件，認(rèn)為曲沃代翼是晉國(guó)宗法政治解體的始端。關(guān)于晉國(guó)宗法制的研究，學(xué)界已有許多專論。例如，張史《宗法制在晉國(guó)的衰落》，《晉陽學(xué)刊》1993年第1期；張有智《論春秋晉國(guó)宗族組織間的政治關(guān)系》，《史林》2000年第1期；楊秋梅《晉國(guó)公族與公室關(guān)系的變異》，《晉陽學(xué)刊》2002年第5期；賈景峰《曲沃篡晉與古典宗法制政治功能的消亡》，《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期等。其中即有不少學(xué)者將曲沃代翼視為晉國(guó)宗法制解體的開始。固然曲沃代翼在晉國(guó)宗法政治解體過程中有著重要的意義，但晉國(guó)傳統(tǒng)宗法政治的消解卻是經(jīng)歷了一個(gè)更為漫長(zhǎng)的過程。它始于西周末期，到春秋中期才基本結(jié)束，歷經(jīng)了一個(gè)多世紀(jì)。本文旨在重新梳理晉國(guó)傳統(tǒng)宗法政治的消解歷程，以期能夠更清晰地理解晉國(guó)政治的發(fā)展脈絡(luò)。

一、晉國(guó)傳統(tǒng)宗法政治衰落的萌芽

晉國(guó)始封于唐叔虞，叔虞為武王之子?！稌x世家》稱其與成王戲，得以桐葉封弟。顯然《晉世家》故事性質(zhì)的成分更多。在一些先秦典籍及相關(guān)青銅器銘文中可見，唐叔虞獲封源自于他在西周建國(guó)中曾發(fā)揮了重要作用，具有相當(dāng)?shù)闹螄?guó)才能。晉公銘文稱：“我皇祖唐公，膺受大命，左右武王?！踵戆傩U，廣司四方。至于囗庭，莫不事囗。囗命囗公，囗宅京師。囗囗囗囗邦，我剌考囗公，……晉邦?！比莞骸渡讨芤推魍肌?，上海人民出版社，2008年，第358頁。《逸周書·王會(huì)解》云：“唐叔、荀叔、周公在左，太公望在右皆絻，亦無繁露，朝服七十物，搢笏，旁天子而立于堂上?！秉S懷信、張懋镕、田旭東：《逸周書匯校集注》，上海古籍出版社，2007年，第800～804頁?！赌印し枪ハ隆吩疲骸拔粽叱茺愂加懘祟∩街e，越王繄?zhí)?，出自有遽，始邦于越，唐叔與呂尚邦齊晉?！睂O詒讓：《墨子閑詁》，中華書局，2001年，第153～155頁。這些記載表明，唐叔在周初的地位與周公、太公等人相差無多，同樣是周初杰出的政治家，因此才會(huì)被周人分封于唐，作為周人北方防衛(wèi)體系中的重要屏障。

對(duì)于唐叔虞受封，《左傳》定公四年追記了魯、衛(wèi)、晉三國(guó)初封所受誥命的情況：

昔武王克商，成王定之，選建明德，以蕃屏周。故周公相王室，以尹天下，于周為睦。分魯公以大路、大旂，夏后氏之璜，封父之繁弱，殷民六族……，使帥其宗氏，輯其分族，將其類丑，以法則周公。職事于魯，以昭周公之明德。分之土田陪敦、祝、宗、卜、史，備物、典策，官司、彝器；因商奄之民，命以《伯禽》而封少皞之虛。分康叔以大路、少帛、綪茷、旃旌、大呂，殷民七族……；封畛土略，自武父以南，及圃田之北竟，取于有閻之土以共王職；取于相土之東都以會(huì)王之東蒐。聃季授土，陶叔授民，命以《康誥》而封于殷墟。皆啟以商政，疆以周索。分唐叔以大路、密須之鼓、闕鞏、沽洗，懷姓九宗，職官五正。命以《唐誥》而封于夏墟，啟以夏政，疆以戎索。⑤⑦《春秋左傳正義》，阮元刻《十三經(jīng)注疏》本，中華書局，1980年，第2134～2135、2135、2078頁；下劃線為筆者所注。

除卻賞賜、授民的不同之外，更值得注意的是魯、衛(wèi)兩國(guó)受封時(shí)，周王室訓(xùn)誡其治國(guó)原則要“啟以商政，疆以周索”，但對(duì)唐叔虞的訓(xùn)辭卻是“啟以夏政，疆以戎索”。 所謂“啟”者，“開也，……因其風(fēng)俗，開用其政。”⑤“疆”者，“劃經(jīng)界，分地理也。”楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局，1990年第2版，第1538頁。結(jié)合晉國(guó)建國(guó)時(shí)的地緣環(huán)境——“晉居深山，戎狄之與鄰”⑦——可以看出，晉國(guó)在立國(guó)之初是一個(gè)集周貴族、殷移民、唐土著和戎狄雜處的復(fù)雜政治單位，由于這種復(fù)雜的地緣因素，晉國(guó)得以不用嚴(yán)格地貫徹執(zhí)行周人宗法政治的原則，而采取因地制宜的政策來進(jìn)行統(tǒng)治，這種實(shí)用理性的觀念為晉國(guó)培育了較早放棄西周宗法政治的土壤。

王靜安曾稱“周人制度之大異于商者，一曰立子立嫡之制，由是而生宗法及喪服之制，并由是而有封建子弟之制，君天子臣諸侯之制。二曰廟數(shù)之制。三曰同姓不婚之制”。王國(guó)維：《殷周制度論》，《觀堂集林》，中華書局，1959年，第453～454頁。其中第一條立子立嫡之制并由此衍生出的宗法制可以說是周人治國(guó)的核心制度。嫡長(zhǎng)子繼承制成為周人有別于殷周制度的一大特色。嫡長(zhǎng)制繼承制下的嫡庶之分，長(zhǎng)幼之別，成為周人的正統(tǒng)政治秩序，并從中央王朝輻射到地方諸侯國(guó)來貫徹實(shí)施。在晉國(guó)，這一原則在晉靖侯死后受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)?！稌x世家》記載，公元前784年，晉穆侯卒，其弟“殤叔自立，太子仇出奔”，殤叔在位第四年，“穆侯太子仇率其徒襲殤叔而立，是為文侯?！薄妒酚洝肪?9《晉世家第九》，中華書局，1982年，第1637～1638頁。殤叔與晉文侯之間的國(guó)君更替成為有稽可查的晉國(guó)史上最早對(duì)以嫡長(zhǎng)子繼承制為核心的宗法制度的破壞行為。

在這起歷史事件中，晉人對(duì)于殤叔的“篡位”行為所表現(xiàn)出的立場(chǎng)值得深究。通過對(duì)史籍與相關(guān)考古材料的考察，我們發(fā)現(xiàn)，殤叔破壞嫡長(zhǎng)子繼承制的行為似乎并沒有引起晉國(guó)內(nèi)部統(tǒng)治集團(tuán)的強(qiáng)烈反對(duì)。首先，殤叔自立，以兄終弟及之制取代父死子繼之制，這種權(quán)力的非常態(tài)更迭，在史籍中卻未發(fā)現(xiàn)對(duì)其矛盾沖突的記載。其次，文侯在反攻殤叔的過程中，支持者是為其“徒”。徒者，其徒眾，同類之人抑或門徒者也，基本屬于文侯的私人部屬。換言之，晉人支持文侯復(fù)位者有限。第三，晉文侯攻殤叔的手段為“襲”。何謂“襲”？楊伯峻解釋為“行軍不用鐘鼓，今言偷襲”。楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局，1990年，第13頁。即晉文侯并不是在堂堂正正的情況下攻殺殤叔的?？梢姡瑫x人對(duì)殤叔破壞宗法制的行為并未有太多詰難，表現(xiàn)出非常漠然的態(tài)度，相關(guān)考古材料也似乎印證了這種情況。

曲沃北趙晉侯墓地M93墓主身份曾引起學(xué)術(shù)界的廣泛討論，關(guān)于晉侯墓地墓主身份的討論，可參見謝堯亭：《晉侯墓地研究評(píng)述（上）》，《文物世界》2009年第3期。大多數(shù)學(xué)者的意見集中于兩種：一者認(rèn)為是晉文侯之墓，一者認(rèn)為是殤叔之墓。除去考古年代學(xué)上的歧見之外，一些學(xué)者認(rèn)為M93之所以不可能為殤叔之墓的重要原因在于殤叔君位獲得的非法性，以及《周禮》中提到的“凡死于兵者，不入兆域”孫詒讓：《周禮正義》，中華書局，1987年，第1696頁。的說法。因此許多學(xué)者更傾向于M93為晉文侯墓。但2005年曲沃羊舌春秋墓葬的發(fā)現(xiàn)使這個(gè)爭(zhēng)論又復(fù)雜起來。有學(xué)者認(rèn)為新發(fā)現(xiàn)的羊舌墓地M1才是晉文侯之墓。吉琨璋：《曲沃羊舌晉侯墓地1號(hào)墓墓主初論——兼論北趙晉侯墓地93號(hào)墓主》，《中國(guó)文物報(bào)》2006年9月29日。羊舌墓地M1、M2都是形制較大的墓葬，墓地發(fā)掘整理者認(rèn)為“墓葬形制與北趙晉侯墓地M64組的M63以及M93組的M93有明顯的繼承發(fā)展關(guān)系。據(jù)此認(rèn)為，M1組墓葬的時(shí)代約當(dāng)兩周之際至春秋早期”。山西省考古所、曲沃縣文物局：《山西曲沃羊舌晉侯墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2009年第1期。結(jié)合東周初期晉國(guó)史事來看，這個(gè)時(shí)間段內(nèi)，只有晉文侯有條件設(shè)立這樣宏大的墓葬。其后的昭侯、孝侯、鄂侯等人，或者在位較短，或者死于非命，均無條件構(gòu)筑這樣規(guī)模的墓葬，因此筆者認(rèn)為羊舌M1為文侯之墓應(yīng)是較為貼近史實(shí)的一種判斷。那么北趙晉侯墓地M93更有可能是殤叔之墓。若如此，殤叔墓能夠入于晉侯墓地，可見殤叔作為晉國(guó)國(guó)君的身份最終是得到認(rèn)可的，也從側(cè)面佐證了晉人對(duì)殤叔破壞嫡長(zhǎng)子繼承制并沒有明確的反對(duì)?；蛟S正是出于晉人對(duì)殤叔身份的認(rèn)可，晉文侯才會(huì)在其死后，于北趙不遠(yuǎn)的羊舌另辟晉侯墓地，有意識(shí)地割裂國(guó)君世系上與殤叔的關(guān)系。

二、東周初期晉國(guó)西周宗法制度的劇變

西周末期殤叔與文侯君位的更替，破壞了宗法制下的君位父死子繼的原則，是為晉國(guó)傳統(tǒng)宗法政治解體的先聲。東周以降，晉國(guó)對(duì)西周宗法制的破壞更加激烈，從曲沃代翼開始，宗法制的其他原則也開始受到全面的沖擊，最終使得西周宗法政治在晉國(guó)全面瓦解。

晉昭侯元年，晉文侯弟成師受封于曲沃?！稌x世家》載：“曲沃邑大于翼。翼，晉君都邑也。成師封曲沃，號(hào)為桓叔?！雹撷啖帷妒酚洝肪?9《晉世家第九》，中華書局，1982年，第1638、1638、1638、1640頁。由此晉國(guó)形成了正統(tǒng)翼宗和曲沃宗兩支政治力量。曲沃宗的發(fā)展很快便對(duì)正統(tǒng)翼宗形成了威脅。晉昭侯七年（公元前739年）時(shí)，“晉大臣潘父弒其君昭侯而迎曲沃桓叔。”⑦由此走上了長(zhǎng)達(dá)六十余年的曲沃代翼之路。與殤叔代文侯不同的是，曲沃桓叔受到了來自翼宗的激烈反對(duì)，史稱“桓叔欲入晉，晉人發(fā)兵攻桓叔。桓叔敗，還歸曲沃”。⑧表面上看來，這似乎是晉人對(duì)于傳統(tǒng)宗法制的堅(jiān)守，然而仔細(xì)探究其本質(zhì)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，桓叔與殤叔的情況之所以會(huì)發(fā)生截然不同的狀況，原因在于，殤叔破壞的是宗法制的父死子繼原則，而桓叔挑戰(zhàn)的則是宗法制下的嫡庶之別，二者造成的政治結(jié)果迥然有異。前者是以個(gè)體為核心的政治群體之間的斗爭(zhēng)，而后者則擴(kuò)大到了兩支同宗族群的對(duì)抗，其背后的政治集團(tuán)規(guī)模和政治利益不可同日而語。因此，無論如何，正統(tǒng)翼宗都不會(huì)輕易地向曲沃宗妥協(xié)。

自此以后，翼宗與曲沃宗的矛盾開始全面激化，雙方爆發(fā)了持久的對(duì)抗。翼宗先后經(jīng)歷了昭侯、孝侯、鄂侯、哀侯、小子侯、晉侯緡六君，曲沃宗也先后經(jīng)歷了桓叔、莊伯、武公三任，直至?xí)x侯緡二十八年、曲沃武公三十七年（公元前679年）時(shí)，“曲沃武公伐晉侯緡，滅之，盡以其寶器賂獻(xiàn)于周釐王。釐王命曲沃武公為晉君，列為諸侯，于是盡并晉地而有之?！雹崆肿谝孕∽诠绱笞?，并最終迫使周王室“命曲沃伯，以一軍為晉侯”，《春秋左傳正義》，阮元刻《十三經(jīng)注疏》本，中華書局，1980年，第1772頁。對(duì)傳統(tǒng)宗法制在晉國(guó)的運(yùn)行造成了深遠(yuǎn)的影響，標(biāo)示著西周以來維持社會(huì)秩序的宗法關(guān)系在晉國(guó)已經(jīng)被撕裂。血親關(guān)系在權(quán)力爭(zhēng)奪面前失去了維系社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)能。

曲沃代翼后不久，武公去世，晉獻(xiàn)公即位。其在位期間，晉國(guó)對(duì)外征伐取得了極大的成效，疆域得到了極大的拓展，使得晉國(guó)很快突破周王室對(duì)其“一軍”的限制，作上下二軍，破驪戎，伐東山，滅霍、魏、耿、虢、虞，將今山西南部地區(qū)一舉并入晉國(guó)的版圖。在對(duì)內(nèi)統(tǒng)治上，晉獻(xiàn)公繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)傳統(tǒng)宗法制的瓦解力度，先后實(shí)施了兩次大規(guī)模的行動(dòng)，一次是誅滅桓莊之族，一次是廢長(zhǎng)立幼之舉。

曲沃宗以小博大，攻滅晉國(guó)正宗的歷史，使晉獻(xiàn)公對(duì)公室庶支保持著極高的警惕心理。所以，在實(shí)現(xiàn)曲沃代翼之后，武獻(xiàn)二公都未完全采用西周以來“封建親戚、以蕃屏周” ②③⑤⑥⑦《春秋左傳正義》，阮元刻《十三經(jīng)注疏》本，中華書局，1980年，第1817、1779、1779～1780、1788、1801、1806頁。的做法來安置曲沃桓叔、莊伯的后裔。故而，獻(xiàn)公在面臨“桓、莊之族逼”②時(shí)，采取了強(qiáng)硬的手段以解決問題。獻(xiàn)公于是派士蒍“去富子”“殺游氏二子”“使群公子盡殺游氏之族”，最后“盡殺群公子”。③我們無從得知“桓莊之族逼”的真實(shí)情況究竟怎樣，但可以確定的是晉獻(xiàn)公對(duì)與血緣宗法關(guān)系的認(rèn)識(shí)與西周時(shí)相比已發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。通過士蒍一系列的措施，桓莊之族或被誅戮，或被迫出奔，從此，晉國(guó)國(guó)內(nèi)只保留了武獻(xiàn)一系的公室血脈，西周以來通過分封血緣親屬拱衛(wèi)國(guó)家的分封制度，在晉國(guó)已經(jīng)蕩然無存，血緣宗法制在晉國(guó)遭到了毀滅性的破壞。

然而對(duì)于晉獻(xiàn)公而言，誅滅桓莊之族并非其對(duì)傳統(tǒng)宗法制破壞的終結(jié)。他對(duì)于嫡長(zhǎng)子繼承制的拋棄，最終導(dǎo)致了驪姬之亂的發(fā)生。關(guān)于驪姬之亂，我們無需贅言事件的經(jīng)過。我們要關(guān)注的是這一事件對(duì)于晉國(guó)政治體系的重大影響。驪姬之亂導(dǎo)致太子自縊，諸公子奔亡。誅滅桓莊之族使得晉國(guó)僅保留了武獻(xiàn)一系的公室血脈，驪姬之亂則使得僅存的公室力量也受到重大打擊。晉獻(xiàn)公晚年，晉國(guó)國(guó)內(nèi)已經(jīng)無明顯的傳統(tǒng)宗法制的痕跡。在晉獻(xiàn)公大規(guī)模破壞宗法制的同時(shí)，國(guó)君與卿大夫之間的關(guān)系也悄然完成了轉(zhuǎn)變。血緣宗親的退出，使得疏族異姓大夫的勢(shì)力得到了快速發(fā)展，完成了新興君臣關(guān)系的重構(gòu)。政治活動(dòng)的歷史慣性，使得一種制度的最終消亡不會(huì)在一朝一夕之間完成。因此在面對(duì)新興政治關(guān)系時(shí)，宗法觀念成為君臣雙方彼此爭(zhēng)奪利益的一種有效手段，被重新應(yīng)用到政治實(shí)踐中。

三、晉國(guó)新興宗法關(guān)系的出現(xiàn)

從曲沃代翼一直到獻(xiàn)公后期，由于晉國(guó)對(duì)傳統(tǒng)宗法制進(jìn)行了大規(guī)模的破壞，因此一批疏族異姓大夫得到了很大的重用。例如公室疏族欒氏，即是曲沃桓叔之傅。獻(xiàn)公時(shí)期，隨著公室宗親的消亡，諸公子的出奔，使得其身邊聚集了一批疏族異姓大夫。晉獻(xiàn)公意在加強(qiáng)其自身君權(quán)的同時(shí)，卻也破壞了國(guó)君的族權(quán)基礎(chǔ)，以血緣宗法關(guān)系為依托的宗室集團(tuán)出現(xiàn)了真空，為卿大夫勢(shì)力的發(fā)展創(chuàng)造了條件。文獻(xiàn)中記載獻(xiàn)公在位期間所任用的大夫，如士蔿、荀息、狐突、趙夙、里克、丕鄭、畢萬、郤豹、賈華、先友、羊舌職、郭偃、史蘇、梁五、東關(guān)五等一系列大夫均與獻(xiàn)公沒有直接的血親關(guān)系，他們要么是晉公室的遠(yuǎn)支，此時(shí)也與公室沒有太多的宗法聯(lián)系，要么便是異姓大夫，而正是這些大夫構(gòu)成了獻(xiàn)公時(shí)期晉國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)的主體。由于缺乏相應(yīng)的制衡勢(shì)力，這一主體很快便發(fā)展成為公室乃至君權(quán)的強(qiáng)力挑戰(zhàn)者。

首先，他們開始有意識(shí)地排擠以太子為核心的公室集團(tuán)，意圖削弱他們參與國(guó)政的權(quán)力。士蔿曾說：“夫大子，君之二也。恭以俟嗣，何官之有？”徐元誥撰：《國(guó)語集解》，中華書局，2002年，第262頁。里克在敘述太子地位時(shí)也表示“夫帥師，專行謀，誓軍旅，君與國(guó)政之所圖也。非大子之事也”。⑤這種觀念的存在表明當(dāng)時(shí)晉國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)宗室集團(tuán)與貴族行政集團(tuán)的分野。公室宗族在晉國(guó)政治體系中逐漸被邊緣化。其次，獻(xiàn)公死后，里克、丕鄭等人違獻(xiàn)公命，而殺奚齊、悼子并大夫荀息，改立晉惠公，是為弒君行為。因此，惠公即位后便不欲賞里克，并曰：“微子則不及此。雖然，子殺二君與一大夫，為子君者，不亦難乎？”⑥固然此言有惠公無恥之一面，但此言卻也可以視為其對(duì)大夫集團(tuán)充滿忌憚的真實(shí)寫照。另外，在韓之戰(zhàn)時(shí)，慶鄭公然不遵惠公之命，縱秦伯，而使惠公為虜。⑦如上這些表現(xiàn)可以看出晉獻(xiàn)公打擊公室集團(tuán)，破壞傳統(tǒng)宗法制，使得晉國(guó)政治關(guān)系發(fā)生嚴(yán)重失衡，疏族異姓大夫攫取了晉國(guó)的政治實(shí)權(quán)，開始威脅晉國(guó)君權(quán)。

晉文公返國(guó)后，對(duì)于晉國(guó)混亂的政治體制，他進(jìn)行了大規(guī)模的改革。他并沒有像獻(xiàn)公那樣一味地否定宗法制，而是對(duì)宗法制進(jìn)行了有效地改造和利用?！秶?guó)語·晉語四》載文公改革中一項(xiàng)重要的內(nèi)容是“昭舊族，愛親戚，明賢良，尊貴寵，賞功勞，事耈老，禮賓旅，友故舊。胥、籍、狐、箕、欒、郤、柏、先、羊舌、董、韓，實(shí)掌近官。諸姬之良，掌其中官。異姓之能，掌其遠(yuǎn)官。公食貢，大夫食邑，士食田，庶人食力，工商食官，皂隸食職，官宰食加。政平民阜，財(cái)用不匱”。徐元誥：《國(guó)語集解》，中華書局，2002年，第249～350頁。從這樣一種結(jié)構(gòu)中我們可以看出，晉文公有意識(shí)地提高了姬姓貴族集團(tuán)的地位。這里的姬姓貴族當(dāng)是與國(guó)君公室有著較為親近血緣關(guān)系的公室集團(tuán)。除了明確提到的“諸姬之良，掌其中官”外，在掌“近官”的十一家中，源出晉國(guó)公室者，較為可信者有欒、郤、羊舌、韓四家（見表1），另外狐氏家族也與公室有著密切的姻親關(guān)系。通過這種任用安排可以看出，晉文公一改獻(xiàn)公時(shí)期對(duì)公室集團(tuán)的打壓政策，給予了他們相當(dāng)寬泛的生存空間。晉文公初掌晉國(guó)政權(quán)，亟需穩(wěn)定國(guó)內(nèi)政治秩序，尤其是他在公室勢(shì)力極其衰微的情況下，面對(duì)日益強(qiáng)勢(shì)的大夫集團(tuán)，他需要通過積極拔擢姬姓公族，方能有效地制衡異姓大夫的勢(shì)力。故而他在任命三軍將佐時(shí)，最重要的中軍帥佐任命于出身公室舊族的郤縠、郤溱而非從亡功臣。

但晉文公對(duì)于宗法觀念的利用絕非是西周傳統(tǒng)宗法政治的復(fù)制，他在提高姬姓公室集團(tuán)地位的同時(shí)，卻對(duì)國(guó)君直系血親群體保持了相當(dāng)?shù)木X。為了吸取驪姬之亂的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免兄弟手足之間互相殘殺悲劇的再現(xiàn)，晉文公采取了背離傳統(tǒng)宗法制的做法，要求晉國(guó)公子除嫡子之外，其余不得留居國(guó)內(nèi)，只能寄寓別國(guó)。童書業(yè)認(rèn)為此制可能始于驪姬之亂，童書業(yè)：《春秋史》，山東大學(xué)出版社，1987年，第173頁。但考索史籍，這種情況應(yīng)當(dāng)歸為晉文公對(duì)宗法改革的一項(xiàng)內(nèi)容。因?yàn)樵跁x惠公時(shí)，晉國(guó)國(guó)君仍有“內(nèi)有數(shù)子”《史記》卷39《晉世家第九》，中華書局，1982年，第1655頁。的情況。而晉襄公死后，趙盾與狐射姑分別擁立的公子雍與公子樂均是文公之子，二人分別客居秦、陳。從客居周迎立的晉成公也是文公之子。晉悼公的祖父、父親也是長(zhǎng)期客居于周。晉文公的改革一方面擴(kuò)大了姬姓氏族的政治基礎(chǔ)，另一方面卻擠壓了國(guó)君直系血親的生存空間，這種局面隨著姬姓氏族與直系公室關(guān)系日漸疏離，卿大夫政治的基礎(chǔ)反而得到了加強(qiáng)，國(guó)君隨著直系血親的遠(yuǎn)離而使得公室失去了最主要的支持力量，為日后晉國(guó)國(guó)君權(quán)力的衰微埋下了伏筆。

晉文公之后，晉國(guó)大夫集團(tuán)的地位日益突出，最早有中軍帥先軫不顧君臣之禮面唾襄公，其中固然包含著極為憤慨的感性因素，但也表現(xiàn)出強(qiáng)卿對(duì)君臣之禮的忽視。而且在先軫死后，其子先且居在未有卓越功績(jī)的情況下繼任中軍帥，顯露出卿位世襲的端倪。及至夷之蒐時(shí)，先克曰：“狐趙之勛，不可廢也?！雹荨洞呵镒髠髡x》，阮元刻《十三經(jīng)注疏》本，中華書局，1980年，第1847、1867～1868頁。使得晉襄公不得不考慮大族的影響而改易中軍帥佐。在卿大夫集團(tuán)逐漸攫取蠶食晉國(guó)權(quán)力的過程中，同樣受政治慣性的影響，他們也積極對(duì)宗法觀念加以利用，典型事件便是趙盾時(shí)期推行的“偽公族”政策。

《左傳》宣公二年載：“初，麗姬之亂，詛無畜群公子，自是晉無公族。及成公即位，乃宦卿之嫡而為之田，以為公族。又宦其余子，亦為余子，其庶子為公行。晉于是有公族、余子、公行?！雹菟^“公族”，楊伯峻先生稱：

公族有二義，凡公之同姓之弟曰公族，此廣義之公族也。僖二十八年傳云：“原軫、郤溱以中軍公族橫擊之。”中軍公族者，中軍中由晉公室子弟所組成者也。文七年傳云：“公族，公室之枝葉也?！惫寮粗杆握压ブ汗?，亦廣義之公族。公族大夫亦省曰公族，此狹義之公族。“自是晉無公族”者，晉自此以后無公族大夫之官也。杜《注》云：“無公子，故廢公族之官。”《禮記·文王世子》云：“周公踐阼，庶子之正于公族者，教之以孝弟睦友子愛，明父子之義，長(zhǎng)幼之序?！比缙溲钥尚牛瑒t公族之官周初已有，其職掌為教訓(xùn)同族子弟。楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局，1990年，第664頁。

無論是廣義還是狹義的“公族”概念，其本身都是與國(guó)君、與公室緊密相聯(lián)系的，是國(guó)君、公室獨(dú)有的一個(gè)集團(tuán)，亦是西周以來宗法系統(tǒng)中重要的組成部分，在關(guān)鍵時(shí)刻是晉國(guó)國(guó)君可以依靠的一支重要力量。它應(yīng)當(dāng)是由國(guó)君同宗子弟或者至少也是姬姓貴族組成，以保證以國(guó)君為核心的姬姓貴族集團(tuán)的地位不受威脅。但趙盾將異姓貴族融入到公族中，改變了公族的性質(zhì)，雖然沿襲舊稱為“公族”，但與西周傳統(tǒng)宗法制下的“公族”相比，其性質(zhì)完全相左，因此筆者稱其為“偽公族”。

“偽公族”之制使得大夫集團(tuán)獲得了加入公族的資格，并可以出任公族大夫一職，這就使得公族的組織成分發(fā)生重大變化，原有結(jié)構(gòu)中的單一性大打折扣，嚴(yán)重削弱了國(guó)君的宗法權(quán)力及其可控的軍事實(shí)力。同時(shí)，由于晉國(guó)的核心權(quán)力在于三軍將佐組成的六卿集團(tuán)，“偽公族”的產(chǎn)生則窄化了三軍將佐的選拔范圍，有利于大夫集團(tuán)通過對(duì)“偽公族”的滲入掌控三軍將佐之職。這就為卿大夫政治向世卿政治轉(zhuǎn)向提供了理論支持。卿大夫政治作為世卿政治的最初形態(tài)，與世卿政治仍然存在著一定的差別。在卿大夫政治體系下，大夫集團(tuán)出任卿的身份和所封之采邑尚不可以世襲，國(guó)君對(duì)于官員的任命可以不完全依照家族身份來進(jìn)行，例如，河曲之戰(zhàn)時(shí)的上軍佐臾駢，雖黨于趙氏但卻無任何家世背景。國(guó)君也有授予或收回采邑的權(quán)力，文公時(shí)期，原地便先后授予趙衰和先軫?！皞喂濉碑a(chǎn)生后，卿大夫個(gè)人對(duì)國(guó)政的影響延展到家族層面，大夫集團(tuán)中的大族可以通過“公族”這個(gè)平臺(tái)使得自己家族中的子弟憑借公族的身份晉升為卿。晉國(guó)的“卿”并非專指軍隊(duì)將佐，如魯僖公三十三年時(shí)的郤缺與河曲之戰(zhàn)時(shí)的趙穿等皆是不在軍職的卿。趙盾死后，嫡子趙朔世襲卿位，其異母弟趙括則憑借其公族大夫的身份也獲得了卿位。晉悼公時(shí)期的公族大夫韓無忌與韓氏族長(zhǎng)韓起共同成為晉國(guó)的卿，而像臾駢式的人物卻再也無法獲得出任將佐的機(jī)會(huì)，晉國(guó)政權(quán)被大族所掌控。因此，“偽公族”的產(chǎn)生是晉國(guó)政治發(fā)展過程中，政權(quán)下移的一個(gè)重要標(biāo)志，由此開始，晉國(guó)卿族勢(shì)力日益強(qiáng)大，逐漸形成了幾大強(qiáng)勢(shì)卿族，晉國(guó)政治也逐漸過渡到世卿政治時(shí)代。

春秋時(shí)期，隨著公室宗法集團(tuán)地位的下降，卿大夫階層地位的上升，國(guó)君與卿大夫成為國(guó)家政治活動(dòng)中的主體，新興的政治關(guān)系開始出現(xiàn)，公室與卿族之間的權(quán)力博弈日趨激烈，因此無論是晉文公時(shí)代的改革還是趙盾“偽公族”政策的推行，他們對(duì)于宗法制的應(yīng)用，均非意圖恢復(fù)傳統(tǒng)宗法制，相反，他們對(duì)于宗法制的改造充滿了實(shí)用理性主義的色彩，這一點(diǎn)無論是從晉人立國(guó)還是后來法家思想的產(chǎn)生，它始終貫穿于晉國(guó)發(fā)展的歷史脈絡(luò)中，也成為晉國(guó)政治文化中獨(dú)具特色的一點(diǎn)。

作者單位：王彪，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院；黃樸民，中國(guó)人民大學(xué)圖書館

責(zé)任編輯：黃曉軍