蔡淼

摘 要：在職研究生教育即非全日制研究生教育，是以在職人員為主要培養(yǎng)對(duì)象，以進(jìn)校不離崗為主要學(xué)習(xí)形式，以提高就業(yè)者專業(yè)能力、更新專業(yè)知識(shí)為主要目的，并使合格者獲得學(xué)位的教育制度。它與全日制研究生教育互為補(bǔ)充，共同構(gòu)建了我國的研究生教育體系。取消公費(fèi)政策對(duì)在職研究生教育有一定影響，對(duì)策如下：降低經(jīng)濟(jì)門檻，提高專業(yè)門檻;健全管理制度，改變松散無序的狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：同等學(xué)力;取消公費(fèi);在職研究生

中圖分類號(hào)：G642 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2015）17-0144-02

我國的同等學(xué)歷在職研究生教育發(fā)展迅速，尤其是近些年來，經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展使得對(duì)高水平的人才需求急劇增加。國家教育改革自2014年開始全面取消了公費(fèi)研究生政策，這一改革措施對(duì)在職研究生同樣也會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。這一新現(xiàn)象值得我們研究。

一、高等教育收費(fèi)與否：公平的視角

迪特里?！じ?duì)柕率┟滋卦赋觯骸霸谏鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等基本力量的重壓之下，高等教育已經(jīng)由小規(guī)模的、選拔性的、關(guān)系松散的集團(tuán)，發(fā)展成為具有重大社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義的龐大系統(tǒng)?！睆男轮袊闪⒌?988年的幾十年間，我們的高等教育一直是免費(fèi)的。到1989年，國家開始實(shí)行高等教育收費(fèi)制，但也只是象征性地收取200元。1994年以前，高校對(duì)按計(jì)劃招收的大學(xué)生實(shí)行公費(fèi)培養(yǎng)，畢業(yè)后按教育行政部門的計(jì)劃統(tǒng)一分配，即教育經(jīng)費(fèi)由國家財(cái)政承擔(dān)。這種政策與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，教育者的目的是培養(yǎng)“社會(huì)主義的螺絲釘”，即專業(yè)教育色彩濃厚，從某種程度上講，缺乏現(xiàn)在提倡的“通識(shí)教育”內(nèi)涵，但在特殊的社會(huì)情況下，也為國家培養(yǎng)了亟須的人才。

那時(shí)“免費(fèi)”的高等教育，也使一批貧家子弟通過上學(xué)改變了社會(huì)處境。尤其是1978年恢復(fù)高考、中國開始大規(guī)模地招收、培養(yǎng)研究生，1981年正式建立學(xué)位制度，規(guī)定大學(xué)本科畢業(yè)（一般）授予學(xué)士學(xué)位，研究生畢業(yè)（一般）授予碩士學(xué)位，博士研究生畢業(yè)（一般）授予博士學(xué)位。1981年畢業(yè)的研究生成為首批碩士學(xué)位獲得者，1982年首次招收博士研究生，1985年首次授予博士學(xué)位。

1996年中國高等教育試行并軌招生，學(xué)費(fèi)一下子漲到2 000元以上，2000年普遍在1999年的基礎(chǔ)上提高15%，部分地區(qū)高達(dá)20%。教育部規(guī)定：“從2000年9月新學(xué)年起，對(duì)北京地區(qū)高校年度學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行上調(diào)，最高上限上浮20%，一般專業(yè)一般高校為每年4 200元，重點(diǎn)院校為5 000元;理工科專業(yè)一般高校為4 600元，重點(diǎn)院校為5 500元;外語、醫(yī)科類專業(yè)一般高校為5 000元，重點(diǎn)院校為6 000元?！?/p>

從教育部公布的數(shù)據(jù)來看，1998年研究生招生規(guī)模是7.2萬人，到2005年，碩士研究生計(jì)劃招生人數(shù)已達(dá)31.6萬人。而報(bào)考2005年碩士研究生人數(shù)比2004年增加了22.7萬人，增幅為24.1%。

如果單看學(xué)費(fèi)說明不了問題，再結(jié)合居民平均收入來看就更明顯了：據(jù)研究，2004年我國城鎮(zhèn)居民年平均純收入和農(nóng)民年平均純收入分別為9 422元和2 936元，供養(yǎng)一個(gè)大學(xué)生，需要一個(gè)城鎮(zhèn)居民4.2年的純收入，需要一個(gè)農(nóng)民13.6年的純收入?？紤]到統(tǒng)計(jì)數(shù)字的誤差規(guī)律，即收入統(tǒng)計(jì)可能“高估”數(shù)據(jù)（由于種種非技術(shù)因素的影響），而學(xué)費(fèi)信息可能“低估”數(shù)據(jù)（由于種種不規(guī)范的雜費(fèi)處于半透明狀態(tài)），實(shí)際負(fù)擔(dān)很可能大于計(jì)算出的數(shù)值。對(duì)比國外的數(shù)字，即便以收費(fèi)較高的美國公立大學(xué)為例，2002年平均收費(fèi)水平達(dá)到了4 694美元，相當(dāng)于美國人均年收入的13%。而美國開放各種社會(huì)助學(xué)基金，教會(huì)、企業(yè)和各種社團(tuán)也慷慨資助貧困學(xué)生。

教育學(xué)家亞伯拉罕·弗萊克斯納曾質(zhì)問：“大學(xué)后來的變化是否達(dá)到了足夠的深刻程度，或者說當(dāng)社會(huì)本身被前所未有的巨大力量和暴力不知推向何處時(shí)，它們是否明智地做出調(diào)整以成為社會(huì)所需要的有效的形成性（formative）機(jī)構(gòu)？”在中國，這個(gè)問題同樣值得認(rèn)真思考。從純經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考察，如果說私立大學(xué)需要通過高收費(fèi)來維持日常運(yùn)營，籌集必需的資金以提供高質(zhì)量的教學(xué)服務(wù)，那么公立或者國立大學(xué)的高收費(fèi)顯然是雙重的不合理。財(cái)政開支中本有教育經(jīng)費(fèi)一欄，這部分資金本來就是通過稅收等方式來源于民眾的，即所有達(dá)到納稅資格的居民已經(jīng)通過稅收渠道交了一次“學(xué)費(fèi)”，那么公立大學(xué)的學(xué)費(fèi)征收，甚至高額的學(xué)費(fèi)征收就違背了財(cái)政的本意。

從公平的角度來看，高等教育更是一本難以算清的賬。杜威早在一百年前就指出：“學(xué)校設(shè)施必須大量擴(kuò)充，并提高效率，以便不只在名義上，而是在事實(shí)上減輕經(jīng)濟(jì)不平等的影響，使全國的青年為他們將來的事業(yè)受到同等的教育?！?如果說私立大學(xué)的教育是否可以產(chǎn)業(yè)化、市場化還可以討論，那么公立大學(xué)，尤其是公立大學(xué)的研究生教育能不能市場化，已經(jīng)沒有太多的討論空間。公立大學(xué)主要的資金來源（財(cái)政開支），就決定了它的公共品性質(zhì)，即所有納稅人都給予付出的教育經(jīng)費(fèi)，不能通過低收入者承擔(dān)不起的再次高收費(fèi)而轉(zhuǎn)移給富人，造成所謂的“負(fù)福利”現(xiàn)象。

二、高收費(fèi)能否提高學(xué)生質(zhì)量

“隨著每一個(gè)十年過去，科學(xué)界和高等教育系統(tǒng)各自在規(guī)模上更加擴(kuò)大，內(nèi)部更加分化，它們都發(fā)展一些背道而馳的利益。”從經(jīng)濟(jì)學(xué)上為研究生收費(fèi)的辯護(hù)之一就是：市場可以通過價(jià)格因素淘汰資質(zhì)不夠的競爭者，而將稀缺的資源配置到最優(yōu)至少是次優(yōu)狀態(tài)。前面提到，公立大學(xué)的性質(zhì)決定了它不能將公眾的財(cái)富再次拿到市場上出售，配給出價(jià)高的競爭者。而在中國，優(yōu)質(zhì)的大學(xué)都為公立，甚至一般或者中下質(zhì)量的大學(xué)絕大多數(shù)也由政府財(cái)政支持。也就是說，純經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法并不能應(yīng)用到它們身上;公立教育首先考慮的是公平，而不是經(jīng)濟(jì)效益。

退一步講，即便能夠從純經(jīng)濟(jì)效益的角度分析研究生收費(fèi)政策，它能否達(dá)到預(yù)期的提高學(xué)生質(zhì)量的目的？恐怕仍然未必。

首先，在職研究生基本上都是單位委托培養(yǎng)，學(xué)費(fèi)并不由個(gè)人承擔(dān)，而是單位與個(gè)人聯(lián)合承擔(dān)，甚至主要由單位承擔(dān)。獲得在職教育的“收益”卻主要是個(gè)人的：取得更高的學(xué)位，獲得更好的晉升機(jī)會(huì)。在文憑泛濫的社會(huì)環(huán)境下，相當(dāng)一部分在職研究生受教育的主要目的并不是學(xué)習(xí)知識(shí)，而是獲得一紙文憑，他們有充分的動(dòng)機(jī)忽視學(xué)費(fèi)的影響。

其次，即便想淘汰資質(zhì)不夠的學(xué)生，也應(yīng)該通過提高準(zhǔn)入門檻、增加考核難度等方式來挑選優(yōu)質(zhì)的學(xué)生，而不是單純提高收費(fèi)。能夠承擔(dān)高額學(xué)費(fèi)的，未必是適合接受在職研究生教育的人。甚至在某種程度上講，情況可能相反，即擁有較好的工作單位、較高的工資收入者，往往沒有很強(qiáng)的學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)，恰恰是工作不理想、收入較低的人更有通過接受在職教育提高自身素質(zhì)的需求——盡管邏輯上不是必然的，但其中的情理可以推想，即所謂“向后彎折的勞動(dòng)供給曲線”理論。

再次，支持研究生收費(fèi)的人還可能提到一種看似有道理的理論，即通過收取學(xué)費(fèi)來為研究生教育籌集必要的資金，以便完善教學(xué)設(shè)施，為在職研究生提供更多的交流、學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，考慮到財(cái)政支出中教育經(jīng)費(fèi)的不足，這種說法也有一定的合理性。其實(shí)教育經(jīng)費(fèi)不足是財(cái)政政策或稅收收入分配的問題，需要做的是推動(dòng)決策機(jī)構(gòu)合理分配財(cái)政支出、增加教育投入，尤其是在研究生擴(kuò)招的大趨勢下，通過高效率的財(cái)政支持來解決教育經(jīng)費(fèi)緊張的問題，盡管這種做法涉及宏觀的社會(huì)政策，難度比較大，但不能通過把壓力轉(zhuǎn)移到學(xué)生身上來擺脫困境。

另外，在職研究生管理目前處于“有組織的無序狀態(tài)”和“松散結(jié)合系統(tǒng)”，“由于高校內(nèi)部分配和管理制度的改革，使得很多院系的收入與分配（包括課酬金和獎(jiǎng)金等的發(fā)放）在很大程度上取決于在職研究生的規(guī)模和后續(xù)生源的鞏固率。因而，各院系視之為創(chuàng)收的途徑，忽略或無法保證規(guī)范化管理，甚至為了眼前的局部利益，忽視長遠(yuǎn)利益，或無視國紀(jì)校規(guī)、規(guī)章制度，違規(guī)操作”，目前還沒有健全的管理制度，從課程設(shè)置到師資配備都處于摸索階段，各高校的情況參差不齊，在監(jiān)管不力的情況下，高額收取的學(xué)費(fèi)能否用于教學(xué)設(shè)施的更新，實(shí)在難說。

三、對(duì)策：降低收費(fèi)、健全制度

鑒于上面的分析，取消公費(fèi)對(duì)在職研究生教育的影響不容樂觀，能否達(dá)到當(dāng)初設(shè)想的目的難以預(yù)料。據(jù)筆者愚見，可以采取的對(duì)策大致有以下兩條。

（一）降低經(jīng)濟(jì)門檻，提高專業(yè)門檻

對(duì)申請?jiān)诼毥邮苎芯可娜?，著重考察他們?duì)本專業(yè)的了解程度，以及潛在的培養(yǎng)資質(zhì)，而不必讓經(jīng)濟(jì)因素成為首先的考量。這樣可以在一定程度上為扭轉(zhuǎn)文憑泛濫、知識(shí)貧乏的研究生教育現(xiàn)狀做出點(diǎn)滴的貢獻(xiàn)，也可以淘汰一部分收入富足、但無意求學(xué)只求鍍金的人，將稀缺的教育資源配置到最需要的地方，給那些處境不理想但有上進(jìn)心的學(xué)生一定的入學(xué)機(jī)會(huì)。

（二）健全管理制度，改變松散無序的狀態(tài)

不可否認(rèn)，在職研究生的教學(xué)質(zhì)量和全日制研究生存在著一定的差距，在部分高校，期間的差距甚至很大。之所以如此，主要還在于在職研究生的管理不健全，國家沒有相對(duì)統(tǒng)一、健全的規(guī)章制度，各高校自行其是，而且往往將在職研究生視為“生財(cái)”之路，一味降低入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，增加招生額度。

所謂“健全管理制度”并不是一句空話，而是切切實(shí)實(shí)落實(shí)在在職研究生管理的細(xì)節(jié)中。比如，制定詳細(xì)的培養(yǎng)方案，并嚴(yán)格執(zhí)行，對(duì)未達(dá)到畢業(yè)資格的學(xué)生給予延期畢業(yè)或者退學(xué)處理，而不能過于遷就他們“在職”的身份。再比如，將在職研究生和全日制研究生的課程安排列入統(tǒng)一的大綱中，考慮到在職研究生工作、學(xué)習(xí)兼顧的狀態(tài)，可以將教學(xué)活動(dòng)設(shè)置在晚間或周末進(jìn)行，但教學(xué)質(zhì)量與日?？己吮仨毰c全日制學(xué)生統(tǒng)一起來，不能自愿降低培養(yǎng)學(xué)生的目標(biāo)，將高等學(xué)校的研究生教育降格為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的業(yè)余補(bǔ)習(xí)。

四、結(jié)語

筆者認(rèn)為，取消公費(fèi)對(duì)在職研究生培養(yǎng)的影響深遠(yuǎn)，盡管相關(guān)結(jié)論還需要視現(xiàn)實(shí)發(fā)展而進(jìn)一步修正，但總體來看，這種政策會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)文憑泛濫、教學(xué)水平下滑的趨勢。適當(dāng)降低在職研究生入學(xué)的經(jīng)濟(jì)門檻、提高專業(yè)門檻，健全管理制度，或許是可以考慮的對(duì)策之一。

參考文獻(xiàn)：

[1][加]約翰·范德格拉夫.學(xué)術(shù)權(quán)力——七國高等教育管理體制比較[M].杭州：浙江教育出版社，2001.

[2][美]亞伯拉罕·弗萊克斯納.現(xiàn)代大學(xué)論——美英德大學(xué)研究[M].杭州：浙江教育出版社，2001.

[3][美]約翰·杜威.民主主義與教育[M].北京：人民教育出版社，1990.

[4][美]伯頓·克拉克.探究的場所——現(xiàn)代大學(xué)的科研和研究生教育[M].杭州：浙江教育出版社， 2001.

[5]宋文紅.規(guī)范化管理：對(duì)在職研究生培養(yǎng)的思考[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2003（6）.