李君 劉建超 姬凌飛

【關(guān)鍵詞】舊石器遺址；泥河灣；遺跡

【摘 要】泥河灣盆地是中國舊石器時代遺址分布非常集中的地區(qū)，從1923年至今，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了眾多早、中、晚期遺址，出土了豐富的文化遺物和許多重要的遺跡。本文對泥河灣盆地發(fā)現(xiàn)的舊石器時代遺跡進行梳理與分析，對不同的遺跡進行了分類研究，并提出在發(fā)掘中對遺跡現(xiàn)象應予以重視。

如果將1920年法國神甫桑志華在甘肅慶陽地區(qū)發(fā)現(xiàn)打制石器作為叩開中國舊石器時代考古大門的標志，那么今天我國舊石器時代考古已歷經(jīng)90余載的光陰，在這期間舊石器考古一直圍繞“石頭”和“骨頭”這兩條主線開展。但是，我們需要意識到，在舊石器考古中發(fā)現(xiàn)的不單單有石制品和骨骼化石等遺物，還有不少容易被我們忽視的遺跡現(xiàn)象。近十幾年來，舊石器時代考古的研究方向逐漸從單純的石制品分類認識層面轉(zhuǎn)移到關(guān)注古人類的行為方式與生存策略上，這一研究方向與思路的轉(zhuǎn)變使得我國舊石器考古重新煥發(fā)生機，這在寧夏水洞溝遺址群以及山西柿子灘遺址群的研究上都獲得了不錯的效果。

論及我國的舊石器考古，分布在河北省西北部和山西省北部的桑干河流域的泥河灣盆地是一個繞不開的地方。從1923年到現(xiàn)在，泥河灣盆地共發(fā)現(xiàn)200多處舊石器時代遺址，重要的如馬圈溝、小長梁、東谷坨、岑家灣、飛梁、青磁窯、摩天嶺、板井子、許家窯—侯家窯、新廟莊、峙峪、籍箕灘、二道梁、杜莊、虎頭梁等遺址。在這些遺址中，除出土大量石制品和動物骨骼化石外，還發(fā)現(xiàn)了一些遺跡現(xiàn)象，這為我們深入研究提供了新的材料和視角?？脊艑W者們以往對該區(qū)域的研究集中于地質(zhì)地貌、自然環(huán)境、石制品和動物骨骼化石等方面，但對遺跡現(xiàn)象的研究明顯不足。本文對泥河灣舊石器遺址中發(fā)現(xiàn)的遺跡現(xiàn)象進行梳理，歸納分析出這些遺跡的種類與功能，以期泥河灣舊石器文化研究更加全面和深入，并對我國舊石器時代田野考古有所啟迪和促進。

一、舊石器遺址中的遺跡

對舊石器遺址中發(fā)現(xiàn)的遺跡進行研究，首先需要明確“遺跡”的含義。《辭?！穼ⅰ斑z跡”定義為：“舊跡”[1]?！吨袊脊艑W大辭典》將“遺跡”定義為：“遺剩之痕跡，特指古代人類在生產(chǎn)、生活等社會實踐中所遺留的通常不可移動的痕跡”[2]。在《中國百科大辭典》中，“遺跡”是指“古代人類活動留下的痕跡，如遺址、墓葬、灰坑、窖穴、巖畫等，一般指體積較大或不可遷移的物體”[3]。在《中國大百科全書·考古學》中“遺跡”是指“古代人類通過各種活動遺留下來的痕跡，包括遺址、墓葬、灰坑、巖畫、窖藏及游牧民族所遺留下來的活動痕跡等”[4]。科林·倫福儒等在《考古學：理論、方法與實踐》一書中認為，一個遺址中所有的人工成分，比如柱洞、灶、窖穴等皆可稱為遺跡，即本質(zhì)上不可移動的人工制品[5]。

上述國內(nèi)外權(quán)威著作中對“遺跡”定義的共同之處都是在于強調(diào)“人工行為”與“不可移動性”。這對于新石器時代及歷史時期的遺址來說是非常貼切和適用的，因為在這些時期的遺址發(fā)掘中會經(jīng)常碰見諸如灰坑、窖穴、房址、墓葬、溝壕甚至城址等特征明顯且易辨別的遺跡。但是在舊石器遺址中發(fā)現(xiàn)的遺跡相對來說非常稀少，原因為：其一，舊石器時代人類對自然的改造程度很??；其二，年代久遠，地形地貌的變化較大，能保存下來的很少；其三，假如有幸保存下來，被發(fā)現(xiàn)的幾率又很??；其四，即使被發(fā)現(xiàn)了，也可能識別不出來。再加上對于非人工行為形成的遺跡的認識和處置方式不一，所以學術(shù)界對于“遺跡”在舊石器研究中的確切定義一直沒有形成比較一致的觀點。我們根據(jù)泥河灣多年的考古發(fā)掘材料，認為舊石器考古中的遺跡不僅包括古人類在生產(chǎn)、生活等活動中留下的痕跡，如用火、餐食、制造加工工具、房屋建筑乃至墓葬，還應該包括在遺址中發(fā)現(xiàn)的動物活動留下的痕跡以及目前還不能明確其性質(zhì)的遺跡現(xiàn)象。

二、泥河灣舊石器遺址中的遺跡

泥河灣盆地內(nèi)發(fā)現(xiàn)的舊石器時代遺址屬于曠野類型，早期遺址多地處湖濱地帶，易受到湖水上漲和消落的破壞，中晚期遺址地處河流階地，易受到河水上漲與消落的破壞，再加上年代久遠，所以這一類型的遺址相對于洞穴類型遺址而言很難保存下來。即便有幸發(fā)現(xiàn)了遺址，其中可以識別出人類活動重要跡象的遺跡更是鳳毛麟角。我們通過對目前在泥河灣盆地舊石器遺址中發(fā)現(xiàn)的遺跡進行梳理，將其分為三個類型：第一是人類活動留下的遺跡；第二是動物活動留下的遺跡；第三是無法明確性質(zhì)的遺跡。

（一）人類活動留下的遺跡

1.早期遺址中發(fā)現(xiàn)的遺跡

在我國舊石器時代早期遺址中，遺留下來并且能夠被發(fā)現(xiàn)的人類活動遺跡相當稀少，這些遺跡可以分為用火遺跡、石器制造場或儲料場、人類餐食活動面等類型。在1927—1937年北京市周口店第一地點發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了紫荊木炭、很厚的灰燼層以及燒過的土塊、石塊、骨頭和樸樹籽等與火有關(guān)的遺物[6]；1974年在遼寧省營口市金牛山遺址A地點發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)9處平面形狀呈圓形或橢圓形的灰堆遺存[7]；1997年在安徽省寧國市毛竹山遺址發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)一處環(huán)帶狀古人類活動遺跡，其中存放著礫石與石制品，在環(huán)帶內(nèi)還發(fā)現(xiàn)20個小圈，據(jù)此推測該遺址應是石器制造場或儲料場[8]。但在泥河灣盆地長期的考古發(fā)掘中，到目前為止，明確的早期遺跡現(xiàn)象只在馬圈溝遺址Ⅲ文化層有發(fā)現(xiàn)，是一處當時人類餐食的活動面，并沒有發(fā)現(xiàn)其他的類似用火等類型的遺跡。

在馬圈溝遺址2001年發(fā)掘探方的南部和2002年發(fā)掘探方的北部，有一處以象的骨骼為主、其間散布密集的石制品與天然石塊的區(qū)域。象的骨骼有一枚近乎完整的門齒，還有大量完整或殘破的骨骼。現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)多數(shù)動物遺骨，特別是象的肋骨上保存有十分清晰的砍砸和刮削痕跡。石制品分布于骨骼上下或附近，其中第415號遺物是一件燧石質(zhì)刮削器，它恰巧置于一條肋骨之上，展現(xiàn)出一幅生動形象的刮骨食肉情景。此外這些骨骼分布相對集中，但無次序，在它們之間散落著一些石核、石片、刮削器和天然石塊等，在外圍還發(fā)現(xiàn)3件石錘，可能當時的人類在餐食之余進行簡單的加工、修理工具的工作，所以這一遺跡反映了當時人類的生產(chǎn)、生活行為（圖一、二）[9]。這組遺物的分布狀態(tài)，揭示了當時人類、石制品和象的遺骸之間存在的內(nèi)在聯(lián)系，展現(xiàn)出遠古人類群體肢解動物、刮肉取食、敲骨吸髓的場景。

2. 中期遺址中發(fā)現(xiàn)的遺跡

據(jù)不完全統(tǒng)計，我國境內(nèi)目前發(fā)現(xiàn)的舊石器時代中期遺址或地點共有60余處，其中在北京周口店第4地點（新洞遺址）[10]，遼寧省喀左縣鴿子洞遺址[11]，貴州省巖灰洞[12]、硝灰洞遺址[13]等18處遺址或地點中發(fā)現(xiàn)用火遺跡，沒有發(fā)現(xiàn)其他類型的遺跡。在泥河灣盆地目前已發(fā)現(xiàn)的近200處舊石器遺址中，屬于舊石器時代中期的遺址數(shù)量并不多，而且僅在板井子遺址、新廟莊遺址發(fā)現(xiàn)了用火遺跡現(xiàn)象。

在1986年對新廟莊遺址的發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了一處用火遺跡。灰燼層形狀不規(guī)則，其間包含燒土和燒骨等遺物，未見成形的火塘，“但上述遺物的發(fā)現(xiàn)已經(jīng)充分證明該遺址在形成過程中，人類在這里不僅打制石器、進餐，還用火燒烤過食物”[14]。

在1991年板井子遺址的發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)一處用火遺跡。其平面形狀近圓形，整個范圍直徑近40厘米，范圍內(nèi)的紅燒土呈環(huán)狀，寬15～20厘米，厚2～5厘米，其間零星分布著直徑小于1厘米的碎木炭粒，其外部散布著一些石制品[15]。

3.晚期遺址中發(fā)現(xiàn)的遺跡

在我國多年的舊石器考古發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)的晚期遺址數(shù)量眾多，其中發(fā)現(xiàn)的遺跡類型也多種多樣，除了常見的用火遺跡外，還有房屋建筑、石器制造場、原始墓葬等。舊石器時代晚期用火行為已經(jīng)很普遍，據(jù)不完全統(tǒng)計，約有83處遺址或地點發(fā)現(xiàn)用火遺跡，遍及我國大江南北。在內(nèi)蒙古呼和浩特大窯南山和前乃莫板村腦包梁[16]，山西省懷仁鵝毛口[17]、太原古交[18]、襄汾大崮堆山[19]，廣東省南海西樵山[20]等5處地點發(fā)現(xiàn)了大型的石器制造場，使用時間從舊石器時代末期一直延續(xù)至新石器時代。從1982年開始，經(jīng)過四年發(fā)掘的黑龍江省哈爾濱市閻家崗古營地遺址發(fā)現(xiàn)了2處由大量動物骨骼化石圍成的半圓形圈狀堆積，同時還伴存有灰燼、燒骨等用火遺物，它的發(fā)現(xiàn)具有重要的意義，這是我國以往的考古發(fā)掘中未曾報道過的，為我國古人類居址結(jié)構(gòu)的研究提供了實例[21]。在1933—1934年北京山頂洞遺址的發(fā)掘中，在下室發(fā)現(xiàn)了中國迄今為止最早的墓葬，穿孔獸牙和石珠、鉆孔石墜等隨葬品以及在尸骨周圍撒的赤鐵礦粉粒，彰顯出原始的宗教信仰[22]。與全國其他地區(qū)發(fā)現(xiàn)的類型多樣的遺跡不同，在泥河灣盆地舊石器晚期遺址中只發(fā)現(xiàn)9處用火遺跡，在這些遺址中還伴存小規(guī)模的石器制作加工遺跡（表一）。

峙峪遺址位于泥河灣盆地西南端的河流階地上，背山面水，是人類生存的適宜之地。在1963年的發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了15000多件石制品和大量破碎的獸骨，還發(fā)現(xiàn)了灰燼層，其中包含大量石制品及動物化石，有幾塊礫石還有燒痕，“它是中國繼北京猿人遺址用火遺跡被發(fā)現(xiàn)后又一處含有豐富用火遺跡的遺址”[23]，且有明顯的用火遺跡出露在地表。文化層厚度為0.9～1.5米，表明峙峪是一處古人類長期或多次占用的含有用火遺跡的遺址[24]。

由于我們不清楚大量石制品、破碎獸骨以及帶燒痕的礫石的具體分布情況，只能做出如下推測：（1）有帶燒痕的礫石存在，說明當時可能已具備簡單結(jié)構(gòu)的燃燒設(shè)施——火塘；（2）圍繞火塘分布密集且破碎的動物骨骼化石反映出人類在火塘邊燒烤、享用食物，然后隨意丟棄食余垃圾的行為；（3）灰燼層中及附近發(fā)現(xiàn)的大量石碎片、碎屑反映出人類可能在閑暇的夜晚，借助火的光亮，在火塘邊從事石制品的簡單加工修理工作。上述推測的餐食與石器加工情景是圍繞火塘為中心進行的，長久以來，火塘一直是人類活動的中心。

二道梁遺址揭露出A、B兩處以用火遺跡為中心的遺物密集分布區(qū)。A區(qū)范圍較大，中心區(qū)域遺物分布密集；B區(qū)范圍相對較小，遺物分布松散（圖三）。A區(qū)內(nèi)保存有一處較完整的用火遺跡，呈不規(guī)則圓形，略凹，最大直徑70厘米，應為“凹坑火塘”。其底部土層已變?yōu)榧t燒土，形狀近圓形，內(nèi)部灰燼層很厚，包含物有細石器、木炭和動物燒骨?；鹛林車翢o規(guī)律地散布著若干石片和石塊，這些石片和石塊也顯示出被火燒過的跡象，有些還可以拼合[25]。據(jù)此可以推斷當時人類占用該遺址的行為方式：人類利用現(xiàn)成合適的或者臨時制作的工具肢解動物，然后直接燒烤、享用食物，在食物不足的情況下敲骨吸髓裹腹，人類餐余后為了生計又開始制作修理工具，以增加狩獵的成功率。根據(jù)文化層的厚度以及包含物可以推斷該遺址為當時人類一次性使用的臨時性營地。

梅溝與葦?shù)仄碌攸c都屬于虎頭梁遺址群的組成部分，二者相距約2千米，兩處發(fā)現(xiàn)的用火遺跡并不豐富。梅溝地點僅發(fā)現(xiàn)很薄的灰燼層，其中包含燒土與炭屑；葦?shù)仄碌攸c只發(fā)現(xiàn)了少量炭屑，沒有發(fā)現(xiàn)其他用火遺跡的指示物。這兩處地點發(fā)現(xiàn)的石制品很少，加起來只有57件，零散分布且殘片斷塊居多。兩處地點均沒有發(fā)現(xiàn)動物骨骼化石以及種子、果核等植物性食物資源殘骸，也就意味著這里可能沒有發(fā)生過進食行為。上述諸多特征表明這兩處地點可能為古人類短期停留活動的場所，兼有石器制作行為，更進一步推測可能為狩獵瞭望點，因為它們均位于桑干河北岸，背靠階地，面向廣闊的桑干河谷，視野開闊，有助于觀察動物的蹤跡，提高狩獵的成功率[26]。

油房遺址1986年試掘時在28平方米的范圍內(nèi)獲得石制品697件，另有碎塊廢片2675件，在小范圍內(nèi)就發(fā)現(xiàn)眾多石制品和加工時產(chǎn)生的副產(chǎn)品，說明這里是一處石器加工制作場所。文化層雖然很厚，但伴生的動物化石較少。此外，在發(fā)掘過程中還發(fā)現(xiàn)小面積的薄灰燼層、燒土塊和燒骨，這應是人類偶爾在此進行餐食活動形成的，人類的居住地不是此處，但應該相距不遠，功能不同的營地當時已經(jīng)出現(xiàn)。該遺址文化層厚度達到6.5米，說明人類在此處長時間從事石器加工制造工作，成品源源不斷地被輸送出去，這也是遺址中發(fā)現(xiàn)的精致石器數(shù)量少、廢品多的原因[27]。賓福德夫婦曾提出，舊石器時代存在三類基本的居址類型：（1）基本營地；（2）工作營地；（3）臨時營地[28]。據(jù)上述特征推斷油房遺址應屬于工作營地，古人類在此長期從事石器的制作加工。

馬鞍山遺址揭露出一處多層人類活動面，當時人類加工石器及用火的遺跡均有發(fā)現(xiàn)，且在垂直方向上的埋深較厚。用火遺跡包括火塘、火堆和灶等有30多處（圖四）。火塘呈圓形或近圓形，由大的礫石或石塊圍擺而成（圖五）；火堆多不規(guī)則，其內(nèi)包含燒骨和灰燼；發(fā)現(xiàn)灶一座，原地挖坑而成，平面近橢圓形，圜底，通過對灶進行解剖發(fā)現(xiàn)：其下部堆積為灰燼，上部為炭屑、紅燒土和土混合堆積。用火遺跡的外圍發(fā)現(xiàn)多處石制品分布密集區(qū)，堆積最厚處達20厘米，說明當時這里可能從事加工制作石器的工作。另外，用火遺跡的周圍還散布有大量破碎的動物骨骼[29]。以上種種現(xiàn)象表明這里曾經(jīng)是一處進行制作加工石器、燒烤享用食物等生產(chǎn)、生活活動的長期居住營地，也就是基本營地。

南磨遺址于1995年發(fā)掘22平方米，出土石制品97件，清理出3處火塘。火塘中含有大量木炭粒，石制品、燒骨、燒石大部分出土于火塘內(nèi)及其周圍，此外還出土碎骨50余件[30]。通過觀察遺物與遺跡的分布，得知該地點屬于一處人類臨時性營地，人類曾短時間在此停留，圍繞火塘進行燒烤食物、敲骨吸髓的進食行為，還從事制作修理石器的活動。

在以虎頭梁村為中心的泥河灣遺址群中，不到10公里的范圍內(nèi)共發(fā)現(xiàn)20余處晚期遺址。上世紀70年代初，發(fā)掘了73101地點（八十畝地遺址）。該遺址未經(jīng)破壞與擾亂，可以清楚地反映遺址的原始平面狀況，這是我國舊石器時代考古首次對遺跡現(xiàn)象進行詳細記錄與分析的遺址。在該地點發(fā)現(xiàn)三個集中分布的灶坑。其中灶坑1呈長橢圓形，其中包含大量木炭粒、燒骨和燒過的鴕鳥蛋皮以及少量石器，灶坑邊緣有四塊較大的礫石，周圍又散落著很多破碎的動物骨骼和石器。灶坑2與灶坑1相連，灶坑3包含物與灶坑1相同，只是在其邊緣發(fā)現(xiàn)穿孔貝殼和赤鐵礦（圖六）。三個灶坑之間散布著大量石片與石屑，應該是古人類加工石器時的殘留物。同時三個灶坑周圍還散布著動物骨骼，說明人類曾圍繞著火塘享用食物，離火塘近的可能直接將吃剩的骨頭投入火塘中，距離遠的直接扔在火塘附近。根據(jù)73101地點的平面布局圖，發(fā)現(xiàn)灶坑1邊緣有四塊礫石分布于四角，形狀似梯形，面積不足0.2平方米，推測這應是灶坑1的中心區(qū)域，但其實際燃燒范圍約為1.36平方米。這些礫石根本起不到圍擋火的作用，最起碼東南與西北方向不能阻止火蔓延，其成因值得探究。同一地點而且范圍僅僅50多平方米就發(fā)現(xiàn)3處灶坑，推測當時該遺址群體規(guī)?？赡茌^大，也可能是遺址內(nèi)部已有初級的功能分區(qū)，灶的主體功能也不同。不過從遺址的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與平面布局來看，這里應是一處居址兼石器修理加工場所，但由于發(fā)現(xiàn)的灶坑不大且填充物不多，所以73101地點可能是一處居住時間短暫的臨時性居址[31]。

“73101地點平面布局”是我們今天能夠看到的關(guān)于泥河灣舊石器遺址的最早的具有遺跡標示意義的發(fā)掘平面圖，它對此后泥河灣舊石器發(fā)掘中遺跡現(xiàn)象的認識和判定起到了啟迪和指導作用。在虎頭梁遺址群的遺址或地點中，有狩獵動物時的瞭望點，有動物肢解場所，有石器加工場所，都是一些功能不同的營地。相比較于其他遺址，73101地點背山面水，居于最高處，有利于避免河水上漲帶來的災難，所以成為居住點，其他不同功能的遺址與其共同構(gòu)成了“虎頭梁居住生活圈”。不同遺址（營地）間的距離很近且呈放射狀布局，有利于集體狩獵和防御猛獸。同時根據(jù)地層堆積可知，這些遺址有的使用時間相對較短，說明人類為了生存，一直處于不停遷徙的過程中，臨時性居址（或營地）的建立或已成為常態(tài)。

瓜地梁遺址也發(fā)現(xiàn)用火遺跡，但規(guī)模很小，與之共存的遺物為數(shù)量較多的石制品、1件鉆孔鴕鳥蛋皮（周邊尚未進行磨圓加工）和1件赤鐵礦團塊[32]，將這些文化遺物結(jié)合起來看，該地點應為一處古人類臨時活動場所。人類在此短暫地停留休息，期間從事了小規(guī)模的石器加工與裝飾品的制作等相關(guān)生產(chǎn)、生活行為。可能是制作者對已完成鉆孔的鴕鳥蛋皮不滿意，所以沒有進行下一步的磨圓修理工作，便將其丟棄，而絕大部分石器成品則被帶走，留下較多的廢片碎屑。

通過對泥河灣盆地舊石器時代晚期遺址中9處用火遺跡的論述，發(fā)現(xiàn)這些遺址具有以下特征：（1）都屬于曠野類型遺址，沒有發(fā)現(xiàn)房屋居址；（2）均發(fā)現(xiàn)簡易火塘，每個遺址數(shù)量不等，火塘構(gòu)造簡單，有的四周放置四塊礫石，形狀不規(guī)則，多為橢圓形和近圓形；（3）火塘內(nèi)部多含有燒骨、燒石等；（4）環(huán)繞火塘密集分布破碎的動物骨骼以及加工石制品時的碎屑；（5）個別火塘邊緣發(fā)現(xiàn)穿孔貝殼和鉆孔鴕鳥蛋皮裝飾物。

同時期從歐洲到西伯利亞的廣袤區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的舊石器晚期遺址中的遺跡卻呈現(xiàn)出與泥河灣舊石器晚期遺址中發(fā)現(xiàn)的遺跡截然不同的特點：（1）在相當數(shù)量的遺址中發(fā)現(xiàn)了由猛犸象骨骼、鹿角、石塊和獸皮等構(gòu)建的淺穴式房屋建筑，形狀不甚規(guī)整，有的遺址房屋數(shù)量還不止一座[33]；（2）通常在室內(nèi)中心或后部設(shè)灶，數(shù)量也不止一個，屋頂多留有煙道；（3）圍繞火塘很少發(fā)現(xiàn)動物骨骼化石以及石制品；（4）在室內(nèi)除了發(fā)現(xiàn)一些石器、骨角器等工具外，還有數(shù)量較多的用猛犸象牙雕刻成的飾品以及極富有祭祀崇拜寓意的裸體婦女雕像等藝術(shù)品；（5）有的遺址中還發(fā)現(xiàn)具有宗教意義或性質(zhì)的巖畫，甚至在馬爾他遺址（2～3萬年）中還發(fā)現(xiàn)了一座小孩墓葬[34]。兩者時代大致相同，文化面貌卻差異如此巨大，這不得不引起我們的思考，值得深入探究導致這種現(xiàn)象發(fā)生的原因。

（二）動物活動留下的遺跡

目前在泥河灣盆地所有舊石器遺址和地點中，只在馬圈溝遺址發(fā)現(xiàn)了動物活動留下的遺跡現(xiàn)象，這在全國舊石器遺址中也實屬罕見。

2004年在馬圈溝遺址Ⅱ文化層發(fā)掘中，66個動物足跡坑被發(fā)現(xiàn)并完整地揭露出來?？由顪\不一，開口大小也不同，有的在坑壁上還可見受動物蹄或腿擠壓而形成的弧形凹槽，顯示出相互之間的打破關(guān)系（圖七）。數(shù)量眾多且保存如此完好的足跡坑被發(fā)現(xiàn)，從側(cè)面反映出當時馬圈溝遺址臨近湖泊，植被茂盛，動物時常出沒于湖邊飲水嬉戲的生機場景。它的發(fā)現(xiàn)具有重要意義，是中國首次在舊石器時代早期遺址中發(fā)現(xiàn)的呈一定規(guī)模且完整的動物足跡[35]。

（三）無法明確的遺跡現(xiàn)象

在泥河灣舊石器時代遺址發(fā)掘中，偶爾也會遇到一些現(xiàn)在還難以給出令人信服的解釋的遺跡現(xiàn)象。在山神廟咀遺址照坡發(fā)現(xiàn)的“石鋪地面”“石墻”“石圍圈”就屬于該類遺跡現(xiàn)象。

2011年在山神廟咀遺址照坡發(fā)掘時曾挖出“石鋪地面”。西側(cè)由大塊礫石鋪成，東側(cè)由小塊礫石鋪成，界線清楚，其凹陷處充填亞粘土。鋪地的礫石間無粗砂及細礫，但夾雜動物肢骨碎片以及很少量的人工打制石塊（圖八）。后在“石鋪地面”東北方向約200米處發(fā)現(xiàn)“礫石墻”，是一處由巨石支撐體構(gòu)成直角的墻角，其中有類似爐灶的設(shè)施，散布有碎骨片和人工打擊過的石塊。同時，在其以北山坡同一高度、同一層位還發(fā)現(xiàn)“石圍圈”。

“石鋪地面”發(fā)現(xiàn)后對其人工性質(zhì)的爭論不斷。發(fā)掘者袁寶印認為，如果是河水沖擊形成的自然現(xiàn)象，應該不會鋪得這么均勻，所以推測應該是古人類有意識的建筑物。衛(wèi)奇則認為是在某種條件下自然形成的，并非人為因素形成，其依據(jù)是：（1）“石鋪地面”分布于河床礫石層中，違背生物趨利避害的法則，容易受到洪水破壞；（2）分布范圍很大，在落后的生產(chǎn)力條件下不易完成；（3）從人類行為角度來看，“石鋪地面”作為居住址，既不舒適也不安全，耗費很大體力完成這一工作沒有實際意義；（4）從人類行為與文化的連續(xù)性來看，這是一處孤例，本區(qū)域以后的遺址中沒有類似的發(fā)現(xiàn)[36]。鑒于這一遺存的性質(zhì)目前尚存在很大爭議，所以暫時將其歸入第三類遺存。

此外，據(jù)不完全統(tǒng)計，目前在中國舊石器時代考古發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)“石鋪地面”這一遺跡現(xiàn)象的還有5處遺址（表二），它們都屬于舊石器時代晚期，分別是山西省丁村老虎坡地點[37]，云南省富源大河遺址[38]，江蘇省連云港將軍崖遺址[39]，福建省奇和洞[40]船帆洞遺址[41]。其人工性質(zhì)與功能、用途目前都尚存爭議，更何況舊石器早期的照坡遺址。盡管對這類遺跡現(xiàn)象的認識分歧很大，但是作為一種新出現(xiàn)的認識觀點，在今后的工作中仍應對其有足夠的重視，畢竟舊石器時代的遺跡現(xiàn)象鳳毛麟角，在工作中有此意識才不會遺漏掉寶貴的遺跡現(xiàn)象。

三、幾點認識

科學而詳細的考古發(fā)掘是考古學獲取遠古人類生存和活動信息的前提。本文通過對泥河灣盆地發(fā)現(xiàn)的遺跡進行分類，將其分為三種類型，除了常見的人類活動形成的遺跡外，還將動物活動形成的痕跡以及目前無法明確性質(zhì)的痕跡單獨列出，將其按照遺跡單位來對待，意在引起學者對這類遺跡現(xiàn)象的重視。雖然目前我們對這兩類遺跡的認識還不夠充分，但其重要性卻不能低估，隨著研究的逐漸深入，新科技手段的不斷應用，對這種遺跡的認識會越來越深入，它會為我們的研究提供更多有重要價值的信息。

我國舊石器時代考古開展95年來，期間歷經(jīng)多次坎坷挫折，改革開放后重新煥發(fā)生機，各項工作都取得了不錯的成就。新的發(fā)掘方法，新的理論觀點，新的科學技術(shù)都貫穿交叉于舊石器考古研究中。泥河灣盆地作為中國舊石器考古的重地，理應扮演“領(lǐng)頭羊”的角色。在過去20余年中使用國際流行的水平發(fā)掘方法和先進的分析研究方法，與國外學者或機構(gòu)交流合作成為常態(tài)化趨勢，這些都促使我國舊石器考古工作獲得較大進步。以往的工作既有收獲，又有缺憾。田野考古中所進行的工作都要落實到人的行為活動，在以往的研究中，學者們對石器、化石等遺物情有獨鐘，對承載更多人類行為信息的遺跡現(xiàn)象卻沒能傾注更多的熱情或給予更多的關(guān)注。東漢王粲《贈文叔良》詩曰：“先民遺跡，來世之矩”，可見遺跡可提供生產(chǎn)、生活等方面完整的、重要的資料，對于后人了解古人物質(zhì)與精神生活有很大幫助。因此，在舊石器田野考古中需要格外留意那些容易被忽略的細節(jié)，以免一些寶貴的遺跡現(xiàn)象被丟失和破壞。

目前在我國舊石器田野考古發(fā)掘中，通常采用1米×1米的方格發(fā)掘法，發(fā)掘者雖然也會注意到明顯的遺跡現(xiàn)象，但容易忽略面積較大的遺跡現(xiàn)象，尤其是這些遺跡的分布面積超出了發(fā)掘區(qū)的范圍，這就可能會和重要遺跡失之交臂。因此，在做好保護工作的前提下，一次性發(fā)掘的面積盡可能大些，這樣發(fā)掘者看到的將是一個整體，而不是一個局部，從而可以更直觀地觀察到遺物或遺跡現(xiàn)象的分布格局和變化情況。同時還需注重不同性質(zhì)遺物之間的關(guān)聯(lián)，即共存關(guān)系，這種關(guān)聯(lián)可能反映出一定的遺跡現(xiàn)象和遺跡功能。此外，發(fā)掘中要時刻留意觀察遺物周邊土質(zhì)、土色的變化，如果碰到一些不清楚的特殊現(xiàn)象，應決定是按照二分之一、四分之一的面積繼續(xù)進行發(fā)掘，還是整體套箱搬進室內(nèi)清理。

張森水先生曾指出：“在方法論上，從長期以器物為研究中心轉(zhuǎn)向以遺址為研究中心，為此，發(fā)掘方法更加細密，采用大面積平面揭露的方法，導致發(fā)現(xiàn)這些與人類活動有關(guān)的大型遺存，進而拓寬研究領(lǐng)域，探索它們與人類行為的關(guān)系，成為中國舊石器考古研究的新熱點?！盵42]我國舊石器田野考古從單體遺物逐漸發(fā)展到遺跡單位的發(fā)現(xiàn)與研究，這是一個從點到面的發(fā)展過程，過去很長一段時間我們對“點”的發(fā)現(xiàn)與研究較多，現(xiàn)在逐步開始注重“面”的發(fā)現(xiàn)與研究。通過對遺物與遺跡的綜合研究，對整個遺址會有深入認識，進而在此基礎(chǔ)上上升到對遺址群的研究層面，小角度與大視野相結(jié)合，這是舊石器考古不斷深化的研究趨勢。

[1]辭海編輯委員會：《辭海》，上海辭書出版社，2009年，第2706頁。

[2]中國社會科學院考古研究所：《中國考古學大辭典》，上海辭書出版社，2014年，第13頁。

[3]中國百科大辭典編委會：《中國百科大辭典》，華夏出版社，1990年。

[4]中國大百科全書總編輯委員會《考古學》編輯委員會：《中國大百科全書·考古學》，中國大百科全書出版社，1986年，第608頁。

[5]科林·倫福儒、保羅·巴恩著，中國社會科學院考古研究所譯：《考古學：理論、方法與實踐》，文物出版社，2004年，第50頁。

[6]張之恒，黃建秋，吳建民：《中國舊石器時代考古》，南京大學出版社，2003年，第203—219頁。

[7]傅仁義：《金牛山古人類遺址的發(fā)掘和研究簡史》，《考古學研究》2008年00期。

[8]房迎三，黃蘊平，梁任又，陳勇，彭道起：《安徽寧國毛竹山發(fā)現(xiàn)的舊石器早期遺存》，《人類學學報》2001年2期。

[9]謝飛，李珺，劉連強：《泥河灣舊石器文化》，花山文藝出版社，2006 年，第36—37頁。

[10]同[6]，第269—271頁。

[11]同[6]，第271—274頁。

[12]吳茂霖，王令紅，張銀運，張森水：《貴州桐梓發(fā)現(xiàn)的古人類化石及其文化遺物》，《古脊椎動物與古人類》1975年1期。

[13]曹澤田：《貴州水城硝灰洞舊石器文化遺址》，《古脊椎動物與古人類》1978年1期。

[14]同[9]，第140頁。

[15]同[9]，第131頁。

[16]內(nèi)蒙古博物館，內(nèi)蒙古文物工作隊：《呼和浩特市東郊舊石器時代石器制造場發(fā)掘報告》，《文物》1977年5期。

[17]賈蘭坡，尤玉柱：《山西懷仁鵝毛口石器制造場遺址》，《考古學報》1973年2期。

[18]王向前：《太原古交發(fā)現(xiàn)舊石器時代石器制造場》，《人類學學報》1984年1期。

[19]山西省考古研究所：《山西襄汾縣大崮堆山石器制造場遺址1988～1989年的發(fā)掘》，《考古》2014年8期。

[20]李松生：《西樵山考古研究的發(fā)展》，《中山大學學報》（社會科學版）1991年4期。

[21]魏屹，陳勝前，高星：《試論閻家崗遺址動物骨骼圈狀堆積的性質(zhì)》，《人類學學報》2012年3期。

[22]同[6]，第347—354頁。

[23]王益人：《峙峪遺址50年祭——中國舊石器考古方法之檢討》，《化石》2015年2期。

[24]賈蘭坡，蓋培，尤玉柱：《山西峙峪舊石器時代遺址發(fā)掘報告》，《考古學報》1972年1期。

[25]同[9]，第190頁。

[26]梅惠杰：《泥河灣盆地梅溝和葦?shù)仄屡f石器時代晚期地點》，《人類學學報》2006年4期。

[27]謝飛，成勝泉：《河北陽原油房細石器發(fā)掘報告》，《人類學學報》1989年1期。

[28]轉(zhuǎn)引自陳淳：《再談舊石器類型學》，《人類學學報》1997年1期。

[29]同[9]，第171頁。

[30]衛(wèi)奇，李珺，裴樹文：《舊石器遺址與古人類文化》，載袁寶印等主編：《泥河灣裂谷與古人類》，地質(zhì)出版社，2011 年，第194—195頁。

[31]蓋培，衛(wèi)奇：《虎頭梁舊石器時代晚期遺址的發(fā)現(xiàn)》，《古脊椎動物與古人類》1977年4期。

[32]梅惠杰：《泥河灣盆地舊、新石器時代的過渡——陽原于家溝遺址的發(fā)現(xiàn)與研究》，北京大學博士畢業(yè)論文（待刊）。

[33]馬寧，王春雪：《舊石器時代晚期的居址》，《化石》2008年4期。

[34]馮恩學：《俄國東西伯利亞與遠東考古》，吉林大學出版社，2002年，第3—92頁。

[35]同[9]，第30—31頁。

[36]衛(wèi)奇：《關(guān)于〈泥河灣盆地136萬年的古人類石鋪地面〉》，2013年12月6日中國科學院古脊椎動物與古人類研究所602談古齋座談會內(nèi)容。

[37]孟苗：《老虎坡發(fā)現(xiàn)疑似人工石鋪地面》，《山西日報》2015年11月18日第B01版。

[38]吉學平：《大河洞穴之魅——富源大河舊石器遺址揭秘》，《中國文化遺產(chǎn)》2008年6期。

[39]房迎三，惠強，項劍云等：《江蘇連云港將軍崖舊石器晚期遺址的考古發(fā)掘與收獲》，《東南文化》2008年1期。

[40]福建博物院，龍巖市文化與出版局：《福建漳平市奇和洞史前遺址發(fā)掘簡報》，《考古》2013年5期。

[41]陳子文，李建軍，余生富：《福建三明船帆洞舊石器遺址》，《人類學學報》2001年4期。

[42]張森水：《近20年來中國舊石器考古學的進展與思考》，《第四紀研究》2002年1期。

〔責任編輯：張金棟〕