基本案情

居住在某市某小區(qū)頂樓的王某，因房屋樓頂漏水，便找來(lái)經(jīng)營(yíng)防水材料門(mén)市部的孫某以包工包料的形式進(jìn)行屋頂防水維修。2013年8月，孫某組織維修人員，自帶機(jī)械設(shè)備和防水材料，到王某家樓頂做防水維修。孫某在用吊運(yùn)機(jī)吊砂的過(guò)程中，因設(shè)備發(fā)生故障，不慎墜落樓底，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡。

2013年11月，孫某的家屬陳某將王某告上法庭，要求賠償孫某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)10萬(wàn)余元。法院在審理期間查明，孫某經(jīng)營(yíng)的防水材料門(mén)市部未辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也未取得防水施工資質(zhì)。法院一審判決王某賠償3萬(wàn)余元。宣判后，王某稱自己只是介紹人、聯(lián)系人，且自己根本不知道要對(duì)孫某的作業(yè)資質(zhì)進(jìn)行審查，遂提起上訴。

法院判決及理由

一審法院認(rèn)為，承攬人在完成工作過(guò)程中造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，雙方構(gòu)成了承攬合同中的修理合同法律關(guān)系。孫某在明知自己沒(méi)有防水施工資質(zhì)的情況下仍承攬防水作業(yè)，操作自帶的設(shè)備，在未能保障設(shè)備和人身安全的情況下導(dǎo)致自身?yè)p害事故的發(fā)生，本人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告王某作為定作人，在未審查孫某防水作業(yè)資質(zhì)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及高空作業(yè)安全證件的情況下，選孫某做防水，存在選任過(guò)錯(cuò)，故對(duì)孫某的損害應(yīng)負(fù)與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)?0%次要責(zé)任。

二審法院審理時(shí)，王某辯稱，樓頂長(zhǎng)期漏水，找物業(yè)維修，是物業(yè)發(fā)出《通知》讓其聯(lián)系人員來(lái)維修房頂，另外，在選任之前要看施工資質(zhì)和高空安全作業(yè)證件已超過(guò)自己的認(rèn)知能力水平。二審法院認(rèn)為《通知》的主要內(nèi)容是：物業(yè)準(zhǔn)備維修樓頂，要求各住戶拆除太陽(yáng)能，而不是通知由住戶自己維修。原告王某認(rèn)為自己是受物業(yè)所托聘請(qǐng)房頂維修者不成立，認(rèn)為自己只是介紹人、聯(lián)系人與查明事實(shí)不符。王某存在選任上的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)失相適應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，法院判決駁回上訴，維持原判。

律師提醒

依照最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之“在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，在本案中，王某作為定作人存在選任過(guò)錯(cuò)。

提醒廣大讀者：尋求防水維修時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查承攬人的資質(zhì)，尋找具有防水施工資質(zhì)的專業(yè)企業(yè)，盡到選任的責(zé)任，否則出現(xiàn)意外、發(fā)生事故時(shí)，定作人要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。