本刊綜合

在中國(guó)，政商關(guān)系自古就是一個(gè)既復(fù)雜又敏感的問(wèn)題，可謂剪不斷理還亂。早在古代，政商關(guān)系便捆綁在了一起，不過(guò)當(dāng)時(shí)的模式比較簡(jiǎn)單，政府壟斷鹽鐵、礦山、海貿(mào)等暴利行業(yè)，或授予商人經(jīng)營(yíng)，或直接被官員占有。這樣的模式制造了無(wú)數(shù)的財(cái)富神話(huà)，漢代桑弘羊，宋代淮揚(yáng)鹽商，明代崛起的晉商，清朝十三行的伍秉鑒便是其中佼佼者。十八大以來(lái)，隨著一批批官員落馬，不良“政商關(guān)系”更是為人詬病。國(guó)家能源局原局長(zhǎng)劉鐵男、全國(guó)政協(xié)原副主席蘇榮、鐵道部部長(zhǎng)劉志軍、山西“塌方式腐敗”……毫不夸張地說(shuō)，每一位落馬官員背后都有商人的影子。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已取得重大成就、且“發(fā)展”話(huà)語(yǔ)依舊正確的當(dāng)今中國(guó)，政商博弈卻呈愈演愈烈之勢(shì)，政商關(guān)系也遭遇了近乎空前的批判與質(zhì)疑。

官商關(guān)系究竟要如何處理？因?yàn)閺?fù)雜，所以很難回答。這既是一個(gè)價(jià)值觀的問(wèn)題，更是一個(gè)技巧性問(wèn)題。曾有人比喻二者關(guān)系為“離不開(kāi)，靠不住”，這無(wú)疑是對(duì)二者最為恰當(dāng)?shù)拿枋?。地方政府要發(fā)展經(jīng)濟(jì)當(dāng)然離不開(kāi)企業(yè)，企業(yè)要獲得資源與成長(zhǎng)，必然需要尋求政府支持。只是，這種關(guān)系之間，必須有一條鮮明的底線，一旦跨越了公共利益的紅線，這種關(guān)系必然將走向危險(xiǎn)的邊緣。

習(xí)總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“官”“商”交往要有道，相敬如賓，而不要勾肩搭背、不分彼此，要?jiǎng)澇龉椒置鞯慕缦蕖＿@并不是要“官”“商”形同陌路，不相往來(lái)。而是要建立“君子之交”“相敬如賓”的健康合理的政商關(guān)系。官有權(quán)，商有錢(qián)，官商健康合作，絕不是僅僅靠其中的某個(gè)群體。純潔的政商關(guān)系中，“一個(gè)巴掌拍不響”，而是要靠雙方的良性互動(dòng)。

政商關(guān)系的前世今生

費(fèi)正清曾說(shuō)過(guò)：“中國(guó)可能選擇的道路，各種事件必須流經(jīng)的渠道，比我們能夠輕易想象到的更窄?！痹跀?shù)千年的文明史上，中國(guó)的政商關(guān)系就始終運(yùn)行在這條“更窄”的道路上，任憑政權(quán)更替、制度變遷、乃至主流意識(shí)形態(tài)的重鑄，其固有邏輯卻如同晝夜輪替，在固定的領(lǐng)域中持續(xù)發(fā)揮著難以逆轉(zhuǎn)的作用。

歷史上的政商關(guān)系

政商關(guān)系，古已有之。在傳統(tǒng)中國(guó)，我們不能排除存在商人個(gè)體與官員的利益合作。我國(guó)古代就有商人“交通王侯，力過(guò)吏勢(shì)，以利相傾，千里游敖，冠蓋相望”的描述。

商業(yè)的誕生，幾乎與文明同時(shí)，其對(duì)于社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要作用顯而易見(jiàn)。然而，商人群體以其極強(qiáng)的空間流動(dòng)性和財(cái)富積聚能力（經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升必然導(dǎo)致更多的政治訴求），終為中國(guó)古代專(zhuān)制王朝所難容。國(guó)家土地所有制之下的全民務(wù)農(nóng)，可以提供穩(wěn)定的賦稅和勞役，是專(zhuān)制王朝維持統(tǒng)治的必要條件。作為“士農(nóng)工商”中的最低層級(jí)，商人群體及其事業(yè)難以被納入“以農(nóng)為本”的政治經(jīng)濟(jì)體制和地主一一農(nóng)民的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)，縱然對(duì)基于社會(huì)需求的物資流通有積極貢獻(xiàn)，但并不構(gòu)成維持國(guó)家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)和專(zhuān)制統(tǒng)治延續(xù)的第一要素。

因此，統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)于商人群體及其事業(yè)，采取明知其作用而卻刻意壓制的態(tài)度，導(dǎo)致正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)被人為地劃入灰色地帶。古代中國(guó)商人在這狹窄且備受質(zhì)疑的灰色地帶中，在大一統(tǒng)政權(quán)全面壟斷社會(huì)核心資源的局面下，無(wú)可選擇地?fù)砣胝蔚膽驯В詫で笫聵I(yè)發(fā)展的所需資源和自身活動(dòng)的合法依據(jù)。

中國(guó)古代的商業(yè)史，某種程度上就是一部政商博弈史。弱勢(shì)一方的商人群體始終在探索如何與政治保持合適的距離，猶如在鋼絲上苦苦尋找平衡支點(diǎn)。

晚清時(shí)期著名的“紅頂商人”胡雪巖堪稱(chēng)搞定政商關(guān)系的典范。他雖為商人，但發(fā)跡以及鼎盛與政界要人的庇護(hù)有著密不可分的關(guān)系，與王有齡、左宗棠之間建立了無(wú)比深厚的特殊交情。他先借助王有齡開(kāi)錢(qián)莊，又以左宗棠為靠山創(chuàng)辦胡慶余堂，為西征籌借洋款，恢復(fù)因戰(zhàn)事而終止的牛車(chē)，為百姓、為國(guó)家做出了一定的貢獻(xiàn)，從而一步步走向事業(yè)的巔峰。如果說(shuō)胡雪巖是徽商成功的縮影，那么他的成功經(jīng)歷也透視出了中國(guó)古代政商關(guān)系的精髓，即“官商聯(lián)盟”。通過(guò)這種官商聯(lián)盟，胡雪巖獲得的商業(yè)利益，一般商賈難以望其項(xiàng)背。我們也可以聯(lián)想到其他成功的商人。喬家光前裕后、大富大貴，關(guān)鍵是在慈禧西逃時(shí)獻(xiàn)金，自此以后“錢(qián)途”廣開(kāi)、日進(jìn)斗金。一言以蔽之，中國(guó)古代的著名富豪中，從范蠡、呂不韋到沈萬(wàn)山，其成功的一個(gè)共同要訣，就是官商一體。商人們看中的是官員可以利用權(quán)勢(shì)將政策向他們傾斜，通過(guò)錢(qián)權(quán)交易的形式獲得某些特權(quán)，如特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、資源壟斷權(quán)等。最具有代表性的例子就是古代中國(guó)的“鹽鐵官營(yíng)”，行政性壟斷的官商一體十分盛行，結(jié)成攻守同盟的官商們獲得的利益難以想象。

但正如古語(yǔ)有云：福兮禍之所伏。胡雪巖這樣一位風(fēng)光無(wú)限，其最終的失敗，卻也是由官場(chǎng)后臺(tái)的坍倒和官場(chǎng)的傾軋所致。由“官”主導(dǎo)的政商關(guān)系存在的不穩(wěn)定性與不可靠性，往往讓商人成為官場(chǎng)之爭(zhēng)的犧牲品。從歷史上第一個(gè)商人王亥，到晚晴的胡雪巖，他們戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地拿捏著那個(gè)距離的尺度，結(jié)果卻是悲劇不斷，讓人絕望——太遠(yuǎn)，無(wú)法享受政治蔭蔽帶來(lái)的活動(dòng)空間；太近，官場(chǎng)的風(fēng)吹草動(dòng)對(duì)于商人而言卻足以致命。

成敗皆由經(jīng)濟(jì)

近代西方殖民勢(shì)力的入侵，推動(dòng)了中國(guó)商業(yè)社會(huì)的蘇醒，民族資產(chǎn)階級(jí)作為一股獨(dú)立的政治經(jīng)濟(jì)力量登上歷史舞臺(tái)，然而受自身實(shí)力和當(dāng)時(shí)中國(guó)政治社會(huì)格局所限，卻又不得不在地方軍閥或外來(lái)勢(shì)力中二選其一以求庇護(hù)。新中國(guó)成立后，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)被國(guó)有經(jīng)濟(jì)全面取代，曾短暫存在于民國(guó)時(shí)期的中國(guó)企業(yè)家群體暫時(shí)全體退場(chǎng)。1978年后，經(jīng)濟(jì)建設(shè)作為解決中國(guó)問(wèn)題的終極手段，被上至黨和國(guó)家、下至社會(huì)大眾一致視為頭等要?jiǎng)?wù)。在中國(guó)改革開(kāi)放的鴻篇巨制中，兩條主線貫穿始終——國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

應(yīng)該說(shuō)，自1978年經(jīng)濟(jì)建設(shè)重新被置于中心地位起，中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和商人群體的壯大，享受的是一個(gè)相對(duì)寬松甚至受到鼓勵(lì)的環(huán)境。從1980年代的“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”，到1992年的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，再到2001年的“七一講話(huà)”鼓勵(lì)私營(yíng)企業(yè)主人黨、2004年“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)入憲”、2007年《物權(quán)法》通過(guò)，回顧國(guó)家在話(huà)語(yǔ)層面上的口號(hào)和政策可以發(fā)現(xiàn)，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)以及私營(yíng)企業(yè)主在整個(gè)國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)架構(gòu)中的合法性，總體而言是一個(gè)漫長(zhǎng)的、逐漸被承認(rèn)的過(guò)程。

在過(guò)去的35年里，政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境雖有波動(dòng)，但各級(jí)政府——尤其是縣一級(jí)的地方政府在大部分時(shí)間里，對(duì)本地的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)持鼓勵(lì)和扶持的態(tài)度。長(zhǎng)期以來(lái)，GDP的增長(zhǎng)是官員仕途進(jìn)步重要甚至最重要的考核指標(biāo)，而私營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)CDP的貢獻(xiàn)不言而喻，因此招商引資、稅收優(yōu)惠、政治犒賞等政府行為從沿海的開(kāi)放前沿被復(fù)制到全國(guó)各地。同時(shí)，大多數(shù)的私營(yíng)企業(yè)主也會(huì)將與官員處好“關(guān)系”視為成功的保障，對(duì)于尋求官方非正式的庇護(hù)或正式的政治頭銜樂(lè)此不疲。地方政府與私營(yíng)經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)結(jié)，雖曾受到如賤賣(mài)國(guó)有資產(chǎn)或壓迫勞工等質(zhì)疑，且確實(shí)在一些地方加深了社會(huì)不公甚至引發(fā)動(dòng)蕩，但這一模式在中國(guó)傳統(tǒng)的政商關(guān)系框架內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了企業(yè)主和政府官員在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的共同目標(biāo)捆綁之下，互取所需共同創(chuàng)業(yè)，助推了這一時(shí)段中國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展。而經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和財(cái)富的膨脹，既為中國(guó)各領(lǐng)域的發(fā)展提供了巨大支撐，也為之后新時(shí)期政商關(guān)系所暴露的問(wèn)題埋下了伏筆。

早在改革開(kāi)放初期，政府、國(guó)有資本與民營(yíng)資本的奪利現(xiàn)象即已存在，終致大批民營(yíng)企業(yè)精英的黯然退場(chǎng)。進(jìn)入21世紀(jì)后，政商之間的不諧之音愈發(fā)增多。從2004年“陜北油田事件”，到2008年四萬(wàn)億刺激計(jì)劃給國(guó)有資本輸血的爭(zhēng)論，再到企業(yè)家用網(wǎng)絡(luò)、視頻等來(lái)反制、舉報(bào)官員的事件頻發(fā)。經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展，中國(guó)積累了數(shù)目駭人的經(jīng)濟(jì)存量，如何“分蛋糕”成了政商同盟出現(xiàn)裂痕的一大誘因，政企界線、產(chǎn)權(quán)糾紛、國(guó)進(jìn)民退，一次次拷問(wèn)著體制的容度和改革的本衷。而后當(dāng)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在一些地方不再是單一的，甚至不再是最重要的財(cái)政來(lái)源，國(guó)家支持的利益集團(tuán)與私營(yíng)經(jīng)濟(jì)利益之間的矛盾激化則更為明顯。

更重要的是，在政商領(lǐng)域之外，改革開(kāi)放成果的分配不均導(dǎo)致社會(huì)分化和階層固化，大批社會(huì)成員將對(duì)現(xiàn)狀的不滿(mǎn)轉(zhuǎn)化為對(duì)改革本身的質(zhì)疑，帶有“原罪”的政商關(guān)系時(shí)常受到全社會(huì)的集體批判，政商勾結(jié)下的腐敗案件亦往往成為社會(huì)戾氣發(fā)泄的爆點(diǎn)。透過(guò)數(shù)據(jù)看中國(guó)政企關(guān)系

正如上文所述，在過(guò)去35年的發(fā)展中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得舉世矚目的成績(jī)。由此，新時(shí)代的中國(guó)企業(yè)家群體也由此誕生并迅速壯大，愈發(fā)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)乃至政治領(lǐng)域一支不可忽視的力量，以精英的面目現(xiàn)身于媒體和公眾視野。但同時(shí)，近幾年，中國(guó)的商界領(lǐng)袖也紛紛就當(dāng)前的政商關(guān)系發(fā)表過(guò)感悟，從柳傳志的“在商言商”，到王健林的“親近政府，遠(yuǎn)離政治”，再到馬云的“一直談戀愛(ài)，始終不結(jié)婚”，諱莫如深之下是企業(yè)家群體性的困惑與忐忑。

從中國(guó)反腐的數(shù)據(jù)來(lái)看，官商勾結(jié)的腐敗模式將政企關(guān)系逼人險(xiǎn)境。據(jù)對(duì)2000-2014年795個(gè)副廳級(jí)以上貪官案例的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，大約95%的貪腐官員涉及接受商人賄賂。官員的權(quán)力和商人的金錢(qián)、物質(zhì)或美女之間的交換，幾乎是所有貪污腐敗的標(biāo)準(zhǔn)模式。例如，原國(guó)家發(fā)改委副主任劉鐵男，在2002-2012年利用其在原國(guó)家計(jì)委和國(guó)家發(fā)改委的職務(wù)便利，為山東南山集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)宋作文等人在項(xiàng)目審批等方面謀利，單獨(dú)或與其子劉德成共同收受350多萬(wàn)元賄賂。

毫不夸張地說(shuō)，幾乎每一個(gè)腐敗的官員背后都至少有一群參與腐敗的商人。就在王健林的談話(huà)發(fā)表之后幾天，原陜西首富、金花企業(yè)股份有限公司董事長(zhǎng)吳一堅(jiān)應(yīng)有關(guān)部門(mén)要求，“協(xié)助調(diào)查”，導(dǎo)致該上市公司停牌。在高壓反腐運(yùn)動(dòng)之下，不知道還有多少首富們正在為波詭云譎的政企關(guān)系而惶恐不安？作為政府座上賓的首富們尚且難以把握政企關(guān)系，無(wú)數(shù)中小企業(yè)主們又如何能夠在政企關(guān)系方面游走自如？

而從另一方當(dāng)事人企業(yè)主的角度看，與政府官員打交道已經(jīng)成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的高難度“必修課”。一方面，企業(yè)主希望官員來(lái)本企業(yè)考察工作，這樣可以從政府那里得到更多重視和支持。另一方面，企業(yè)主與官員打交道又要耗費(fèi)大量的時(shí)間和金錢(qián)。

根據(jù)世界銀行2005年對(duì)中國(guó)大陸30個(gè)省份12000多家企業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)，每個(gè)企業(yè)平均每年大約要花58天和政府的四個(gè)主要部門(mén)（稅務(wù)、公安、環(huán)保、勞動(dòng)與社會(huì)保障）打交道，占全年時(shí)間的大約六分之一。其中前5%的樣本企業(yè)，每年要花170天與政府部門(mén)打交道，占全年時(shí)間的近一半。更嚴(yán)重的問(wèn)題在于，只要在中國(guó)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，對(duì)這些強(qiáng)勢(shì)政府部門(mén)，企業(yè)主不僅“惹不起”，而且“躲不起”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究證明，通過(guò)與政府部門(mén)打交道來(lái)構(gòu)建政企關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是一種強(qiáng)加給企業(yè)的“時(shí)間稅”，對(duì)于企業(yè)效率的提高并無(wú)幫助。復(fù)雜政企關(guān)系背后的制度根源

是不是只有中國(guó)的企業(yè)要處理政企關(guān)系？當(dāng)然不是。發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)同樣要處理政企關(guān)系，例如，通過(guò)聘請(qǐng)政府官員或議員擔(dān)任企業(yè)的董事、高管或顧問(wèn)來(lái)為企業(yè)謀利，美其名日“政治關(guān)聯(lián)”。然而，相比較于在法治框架下可預(yù)見(jiàn)、可處理、可問(wèn)責(zé)的發(fā)達(dá)國(guó)家政企關(guān)系，中國(guó)復(fù)雜的政企關(guān)系確有其特殊的背景和原因。

第一，信息不對(duì)稱(chēng)，政策不透明。法治社會(huì)的一個(gè)主要特征，就是政府的行為完全處于法律框架之下，所有財(cái)政預(yù)算、政府決策過(guò)程是公開(kāi)、透明的，因此納稅人才可以有效監(jiān)督政府。而中國(guó)仍然處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，不僅政府的決策過(guò)程不夠透明，決策的結(jié)果（政策）也有很多不為普通人所知道。

舉例來(lái)說(shuō)，中國(guó)各級(jí)政府及其各個(gè)部門(mén)有名目繁多的補(bǔ)貼，光是一個(gè)中央部委恐怕就有幾百種乃至上千種補(bǔ)貼。相信多數(shù)人并不知道，原來(lái)飼養(yǎng)種豬有政府補(bǔ)貼，種植大棚蔬菜有政府補(bǔ)貼，買(mǎi)挖掘機(jī)也有政府補(bǔ)貼。但是絕大多數(shù)人并不清楚這些政府補(bǔ)貼的范圍和申請(qǐng)程序，相關(guān)信息很多都沒(méi)有及時(shí)、準(zhǔn)確地公布，因而最終那些擁有信息優(yōu)勢(shì)的人獲得了政府補(bǔ)貼，而這些人未必是最需要補(bǔ)貼的。

在政府和企業(yè)之間存在嚴(yán)重信息不對(duì)稱(chēng)的前提下，如果一個(gè)商人遠(yuǎn)離政府，就是遠(yuǎn)離信息，就是遠(yuǎn)離商機(jī)，最終很可能遠(yuǎn)離市場(chǎng)。不接觸政府官員，就無(wú)法獲得信息和各類(lèi)優(yōu)惠政策；但與政府官員走得太近，一旦東窗事發(fā)，恐怕就要跟著官員身陷囹圄。這樣的政企關(guān)系讓企業(yè)主如履薄冰，如臨深淵，的確比博士后的學(xué)問(wèn)還復(fù)雜。

第二，權(quán)力對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)干預(yù)過(guò)多，且官員的自由裁量權(quán)太大。中國(guó)最大的國(guó)情就是人多資源少，再加上是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，因此政府特別希望通過(guò)“集中力量辦大事”實(shí)現(xiàn)趕超戰(zhàn)略。這一邏輯的必然后果就是政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)干預(yù)過(guò)多，而不是像發(fā)達(dá)國(guó)家一樣僅進(jìn)行宏觀調(diào)控。

政府干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)本身就不好，更不好的是政府官員對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù)還具有很大的自由裁量權(quán)。例如，一個(gè)企業(yè)的投資項(xiàng)目，政府有關(guān)部門(mén)可以批準(zhǔn)，也可以不批準(zhǔn)；可以快點(diǎn)批準(zhǔn)，也可以慢點(diǎn)批準(zhǔn)；可以多批準(zhǔn)幾個(gè)，也可以少批準(zhǔn)幾個(gè)。所有這些做法，都可以在政策上找到依據(jù)，都是“合法”的。

在中國(guó)這種“有管制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”（吳敬璉語(yǔ)）環(huán)境下，一個(gè)商人要上項(xiàng)目，做投資，就必須和政府官員打交道、做“朋友”，而且必須打點(diǎn)上上下下所有部門(mén)， “閻王小鬼”一個(gè)都不能少。否則，“縣官不如現(xiàn)管”，就會(huì)出現(xiàn)《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》所描述的“—個(gè)普通辦事員能左右項(xiàng)目的落地，一個(gè)處長(zhǎng)的權(quán)力能大到?jīng)Q定一個(gè)企業(yè)的死活”這樣扭曲的現(xiàn)象。于是，工資低、管制權(quán)力大的官員，和收入高、被管制的商人之間，就存在一種互惠的交易關(guān)系，腐敗的溫床早已鋪就，就等官商勾結(jié)狼狽為奸了。

當(dāng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力缺乏監(jiān)督時(shí)，政企合謀是必然的結(jié)果，官商不可能各安其道、各走各路。這就是一個(gè)典型的囚徒困境：守規(guī)矩的商人若不與官員搞關(guān)系、做交易，必然被不守規(guī)矩的不良商人打敗，最終大家一起陷入“所有人都有罪”的困境。

第三，官商之間從來(lái)不是平等的契約關(guān)系。即便政府政策不透明，官員深度干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)，如果官員和商人之間是對(duì)等的契約關(guān)系，那么商人至少可以通過(guò)法律來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益，做到獨(dú)善其身。遺憾的是，在當(dāng)下中國(guó)，這樣的條件從來(lái)就不具備。

正如上文所述，中國(guó)自古以來(lái)，商人和官員就不是平等的地位。至少可以追溯到秦朝以后，“士農(nóng)工商”的地位格局就已經(jīng)奠定，并且兩千多年以來(lái)也沒(méi)有根本根本改變。我們?cè)谏轿鲉碳掖笤豪锟吹降臋n案表明，即便在商人地位有所上升的晉商時(shí)期，山西商人賺錢(qián)之后一定要給自己的祖上、自己以及兒子花錢(qián)買(mǎi)一個(gè)沒(méi)有實(shí)職的官銜，以便提高社會(huì)地位。某種程度上，這與今天的企業(yè)主努力爭(zhēng)取“人大代表”“政協(xié)委員”的身份并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

那么，為什么歐洲的商人地位較高并且可以推動(dòng)近代資本主義的發(fā)展呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究表明，這取決于各國(guó)在貿(mào)易中的比較優(yōu)勢(shì)。英國(guó)是海洋國(guó)家，比較依賴(lài)國(guó)際貿(mào)易，這種高風(fēng)險(xiǎn)、長(zhǎng)時(shí)期和遠(yuǎn)距離的貿(mào)易活動(dòng)不是政府的比較優(yōu)勢(shì)，因而凸顯了商人的地位。大西洋貿(mào)易和商人的力量，共同促成了之后的“光榮革命”和工業(yè)革命，使英國(guó)成為19世紀(jì)的世界頭號(hào)強(qiáng)國(guó)。反觀中國(guó)，由于幅員遼闊，又是內(nèi)陸國(guó)家，重農(nóng)抑商就成為歷代統(tǒng)治者的不二選擇，商人從來(lái)就沒(méi)有發(fā)展成為獨(dú)立的階層，而是依附于官府，當(dāng)然就不可能形成對(duì)等的官商關(guān)系。

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，這必然要求中國(guó)的政企關(guān)系或者官商關(guān)系正?；?、對(duì)等化。在短期內(nèi)，如果反腐敗行動(dòng)變得更加規(guī)范化、法治化，同時(shí)政府取消更多無(wú)效率的管制政策，那么政企關(guān)系有望進(jìn)一步純化。

政商關(guān)系再定義

早于2013年，習(xí)近平總書(shū)記在全國(guó)兩會(huì)期間就曾告誡各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)：“官”“商”交往要有道，相敬如賓，而不要勾肩搭背、不分彼此，要?jiǎng)澇龉椒置鞯慕缦蕖?/p>

“道”即規(guī)則，是治理政商關(guān)系之本。新型政商關(guān)系的建立，應(yīng)將焦點(diǎn)集中于“技術(shù)”層面的制度設(shè)計(jì)。十八屆三中全會(huì)提出，要發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置的決定性作用，此可視為新型政商關(guān)系的核心思路。

讓市場(chǎng)發(fā)揮更大的作用，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的應(yīng)有之義。然而，由于規(guī)則的缺位和利益的召喚，“有形的手”的力量一度急劇膨脹，隱約呈現(xiàn)超越計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代之勢(shì)。其結(jié)果是，政府干預(yù)越多，市場(chǎng)自生功能就越弱、繼而反過(guò)來(lái)“證實(shí)”了更多政府干預(yù)的正確性，形成惡性循環(huán)。在這一過(guò)程中，政府權(quán)力不斷擴(kuò)張，尋租空間日益增長(zhǎng)，腐敗的廣度和烈度都在跳躍式發(fā)展。

腐敗的日趨嚴(yán)峻，標(biāo)志著既有的政商關(guān)系已然走入了困境。其惡果不僅在于政風(fēng)敗壞和市場(chǎng)自生機(jī)能的萎縮，亦非僅僅在于地方政府異化為“逐利主體”。當(dāng)以權(quán)逐利成為權(quán)力心照不宣、見(jiàn)怪不怪的運(yùn)行機(jī)制，以利逐權(quán)被視為企業(yè)家觸角敏銳、長(zhǎng)袖善舞的當(dāng)然注釋?zhuān)阋馕吨环N極難再生的稀缺資源——政府的權(quán)威資源的過(guò)度透支，而這種資源無(wú)疑是保障改革順利推進(jìn)、社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的最關(guān)鍵因素之一。

排除官員與企業(yè)家的自我修養(yǎng)和個(gè)人品德因素，政商關(guān)系的本質(zhì)，歸根結(jié)底理清是政、商在資源配置的作用中的輕重關(guān)系。在官場(chǎng)和市場(chǎng)中徹底厘清邊界、肅清規(guī)則，則是建立新型政商關(guān)系的基礎(chǔ)。李克強(qiáng)總理在首次政府工作報(bào)告中，將“深入推進(jìn)行政體制改革”，看作是“政府的自我革命”，也提及要“以壯士斷腕的決心、背水一戰(zhàn)的氣概，沖破思想觀念的束縛，突破利益固化的藩籬”。這表明國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)集體已經(jīng)對(duì)此有了清醒的認(rèn)識(shí)。

畸變的政商關(guān)系，是桌面下的權(quán)貴利益集團(tuán)的與民爭(zhēng)利，損害的是企業(yè)的未來(lái)乃至公共社會(huì)的整體福利；新型、健康、長(zhǎng)久的政商關(guān)系，是在桌面上尋找政商之間健康的利益合集，將長(zhǎng)期目標(biāo)優(yōu)先于短期利益，以公共利益為共同訴求。長(zhǎng)期來(lái)看，要構(gòu)建正常的、符合法治精神的政企關(guān)系，就必須不斷提高政府決策過(guò)程和結(jié)果的透明度，減少官員的“信息租金”，同時(shí)限制和規(guī)范權(quán)力的運(yùn)行過(guò)程，此外還要繼續(xù)加大對(duì)外開(kāi)放。臺(tái)面上的公開(kāi)博弈和臺(tái)面下的秘密博弈、“顯規(guī)則”與“潛規(guī)則”的此消彼長(zhǎng)，正是法制文明與政治文明的高下所在。

中國(guó)亟須基于現(xiàn)代法治社會(huì)下，基于與商各自性質(zhì)和需求的認(rèn)知，以追求良性互動(dòng)、合作共贏、共同發(fā)展、造福社會(huì)為取向的新型政商關(guān)系。正如鄭永年所說(shuō)，“不是要沒(méi)有關(guān)系，是要真正做到淡如水的君子之交?！闭剃P(guān)系真能若君子之交，又何必決絕講分手。只是這種關(guān)系的重新厘清，仍需高超的改革手法和藝術(shù)。

如果有一天，中國(guó)最聰明的人才不是如過(guò)江之鯽般涌向政府，而是川流不息地融入商場(chǎng)，那一天中國(guó)的政企關(guān)系就正?；?，官員和商人便各盡其才、各得其所了。