劉騰飛　卞森林

摘 要：墮胎權(quán)是美國公民最具爭議的權(quán)力之一，時至今日依然受到不少人的抨擊。美國墮胎權(quán)的立法演變，也伴隨著女權(quán)運動的發(fā)展，社會道德觀念、政治因素與宗教等影響。

關(guān)鍵詞：墮胎權(quán)；立法；宗教

一、20世紀(jì)70年代前墮胎權(quán)立法

19世紀(jì)以前，美國主要沿用其宗主國英國的習(xí)慣法。但由于各州對習(xí)慣法的接受程度不同，各州的墮胎法也并不相同。1803年英國通過了《婦女墮胎法》。由于美國的墮胎法基本沿用了英國的習(xí)慣法，所以美國某些州的墮胎法律條文與英國1803年的墮胎法極為相似。既然談到英國習(xí)慣法，必將提起英國素有“習(xí)慣法之父”稱號的亨利·布拉克頓（Henry Brackton）。他認(rèn)為，所有的墮胎行為皆是殘害家庭的重罪。因而早期的英國習(xí)慣法將墮胎視為重罪。隨后巴克斯通又將習(xí)慣法中有關(guān)墮胎的規(guī)定解釋為胎動期（懷孕18周），以后的墮胎行為是犯罪，但他未明確說明在此以前的墮胎是否有罪。在19世紀(jì)中葉以前，墮胎行為還是可以被社會所接受的，婦女的墮胎權(quán)并沒有受到過多的限制。雖然，墮胎被認(rèn)為是一種不當(dāng)行為，但是在美國大多數(shù)州是允許在胎動之前實施墮胎的?！罢麄€18世紀(jì)和19世紀(jì)上半葉，胎動主義統(tǒng)治著北美英屬殖民地和后來的美利堅合眾國墮胎法”。19世紀(jì)以前的英國普通法規(guī)定，允許墮胎的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)是是否存在胎動。換言之如果不存在胎動，墮胎即合法行為。即使按照當(dāng)時天主教教義，胎動之前的墮胎行為也不認(rèn)為是一種罪過。

當(dāng)歷史的車輪駛?cè)?9世紀(jì)之后，美國一些州開始出現(xiàn)有關(guān)以“胎動原則”為立法宗旨的成文法。比如，康涅狄格州在1821年通過了一項法令，規(guī)定胎動以后墮胎為非法。隨后密蘇里州（1825年）、伊利諾伊州（1827年）和紐約（1828年）等州相繼效仿。到1840年德克薩斯州通過類似法令時，美國有8個州通過了相關(guān)法令。而此時，美國法院在審理墮胎有關(guān)案件時也是以胎動原則為判決標(biāo)準(zhǔn)。例如CommonWealth V. bangs（1812年）案中法官就以被告在墮胎當(dāng)時，并未感覺到“胎動”為由撤銷馬薩諸塞州對其的指控。

此案之后，一直到19世紀(jì)中葉，聯(lián)邦及地方法院都極大地遵循此先例，而類似的案件在法院也得到相同的判決。實際上，由于只有婦女自己才能感覺得到“胎動”，所以胎動原則下的墮胎的合法性，實質(zhì)上也是由婦女自己來決定的，況且此時的美國地廣人稀，正常生產(chǎn)的胎兒成活率也并不高，墮胎是極少見的現(xiàn)象。因此反對墮胎僅僅是一種道德上的標(biāo)準(zhǔn)，而不需要立法者予以關(guān)注。

由于美國社會對待墮胎問題相對寬容，導(dǎo)致19世紀(jì)中葉，墮胎現(xiàn)象在美國隨處可見，報紙上到處刊登提供墮胎服務(wù)的廣告。墮胎手術(shù)不管是在公立醫(yī)院，還是私人診所里都急劇增長，成為醫(yī)院主要盈利業(yè)務(wù)之一。正是由于墮胎的商機無限，致使很多未取得職業(yè)醫(yī)師資格的江湖游醫(yī)，以及未達(dá)到醫(yī)療衛(wèi)生水平的地下診所開始大量提供墮胎服務(wù)，嚴(yán)重威脅孕婦的身心健康。

19世紀(jì)中后期美國醫(yī)療協(xié)會（AAA）向胎動標(biāo)準(zhǔn)發(fā)起了挑戰(zhàn)，呼吁各州禁止未取得執(zhí)照的醫(yī)生進(jìn)行墮胎手術(shù)。美國醫(yī)療協(xié)會則反對墮胎，因為他們擔(dān)心墮胎手術(shù)的安全得不到保證，婦女的生命安全和健康得不到保障。而19世紀(jì)末期，美國新生胎兒的出生率不及1800年的一半，特別是清教徒家庭。同時羅馬天主教會亦修改教義，認(rèn)為墮胎是扼殺生命，這也直接影響到了民眾對于墮胎的態(tài)度。職業(yè)醫(yī)生階層的推動、國家生育率的普遍下降和羅馬教會對墮胎態(tài)度的轉(zhuǎn)變這三股力量聯(lián)合起來，對聯(lián)邦以及州立法機關(guān)施壓，使多數(shù)州都不再以胎動作為劃分墮胎合法與非法的標(biāo)準(zhǔn)，而是規(guī)定在大多數(shù)情況下墮胎為非法，除非是為了拯救或者保護(hù)母親的生命墮胎才是被允許的。

1845年馬薩諸塞州是第一個將墮胎視為犯罪的州。到1910年，除肯塔基州外各州均將墮胎定為重罪。而1873年美國國會也通過了科姆斯托克法案（Comstock Act），禁止傳播有關(guān)墮胎或者避孕的信息。聯(lián)邦和各州限制墮胎的法令頒布之后，1900-1950年期間相對平靜，至少在美國社會和政治氣候的表面上如此。由于該階段禁止或者限制墮胎的法令的目的多為保護(hù)懷孕女性的身體健康，懲罰的是那些為婦女實施墮胎手術(shù)的職業(yè)醫(yī)生，因此這段時間對墮胎問題比較關(guān)注的是那些少數(shù)的職業(yè)階層，并沒有引起社會各界的廣泛關(guān)注。而此時的女權(quán)主義者亦與20世紀(jì)60年代的女權(quán)運動不同，他們絕大部分都積極反對墮胎，相信只有婚姻、家庭與性愛聯(lián)系起來，才能阻止男人的婚外性行為，減少丈夫?qū)ζ拮拥男耘按?、性暴力?/p>

20世紀(jì)50年代起，雖然絕大多數(shù)州都有關(guān)于禁止或者限制墮胎的法令，可實際執(zhí)行的效果卻不令人滿意。正是由于這些法令的禁止，使得不愿生育的孕婦，只能選擇到醫(yī)療條件簡陋無資質(zhì)的黑診所里進(jìn)行墮胎。據(jù)不完全統(tǒng)計，20世紀(jì)60年代，美國每年約有5萬名育齡婦女死亡其中因非法墮胎或自行墮胎致死者超過1萬人，占育齡婦女死亡人數(shù)的20%。這顯然與美國醫(yī)療協(xié)會反對墮胎的初衷相背離墮胎限令并未禁止墮胎而是將意欲墮胎的孕婦置于一個危險的境地。因此成立于1955年，名為“ 家庭計劃聯(lián)合會”（plannedParenthood）的一次會議上出席本次會議的職業(yè)醫(yī)生與其他專業(yè)人士第一次號召廢止現(xiàn)行的法令，讓患者與醫(yī)生來全權(quán)決定“治療性墮胎”。隨著呼聲日漸高漲，支持墮胎權(quán)力得到越來越多的人的認(rèn)同。

二、20世紀(jì)后期墮胎權(quán)立法與最高院羅訴韋德案

1970年3月3日，琳達(dá)·科菲正式向聯(lián)邦地方法院提起羅訴韋德案和多伊夫婦訴韋德案。數(shù)天之后，地區(qū)檢察官亨利·韋德收到起訴通知。美國第五巡回區(qū)上訴法院首席法官約翰布朗（John R.Brown）任命了一個由三法官組成的審判組，統(tǒng)一審理兩案。隨后，赫爾福德醫(yī)生（Dr.James Hall Ford）的辯護(hù)律師正式提請加人羅訴韋德案訴訟，5天后獲得批準(zhǔn)。檢察官助理約翰托爾（John Tolle）正式回應(yīng)兩案的指控。1970年4月22日，羅訴韋德案改為集體訴訟（class action）。一個月后，聯(lián)邦地方法院舉行羅訴韋德案口頭聽證會。同年5月23日，聯(lián)邦地方法院進(jìn)行羅訴韋德案法庭辯論。聯(lián)邦地方法院宣布羅訴韋德案判決后，韋丁頓向聯(lián)邦巡回法院提起上訴。隨后，韋丁頓又向美國最高法院提起上訴。1970年12月13日，最髙法院進(jìn)行羅訴韋德案的首次法庭辯論，最高法院大法官們就羅訴韋德案進(jìn)行第一次討論交流。1972年11月10日，最高法院再次進(jìn)行羅訴韋德案的法庭辯論。同年12月，最髙法院大法官們就羅訴韋德案進(jìn)行第二次討論交流。1973年1月22日，最高法院宣布羅訴韋德案的轟動性判決。

盡管韋丁頓和科菲兩人當(dāng)時一拍即合，決心挑戰(zhàn)德州的墮胎法律，但是提起訴訟絕非易事。此時，在美國有很多律師都在為墮胎問題奔走呼告，可成功者卻寥寥無幾。1857年得克薩斯州墮胎法令正式頒布，舊式刑法典中共有6項條款內(nèi)容如下：“第1191條款禁止任何人蓄意為懷孕婦女或是在其心照不宣的授意下墮胎包括使用藥物、外科或內(nèi)科的暴力手術(shù)及其他手段，將被判以2至5年的監(jiān)禁，若未經(jīng)孕婦同意則懲罰加倍。第1192條款禁止提供手段，任何人在知曉墮胎手術(shù)的情況下，仍故意提供各種手段或設(shè)備將以同謀罪論處。第1193條款如果墮胎失敗，墮胎者仍以意圖墮胎罪論處罰款金額從100美元至1000美元不等。第1194條款如果婦女因墮胎或是意圖墮胎而死亡，墮胎者皆以謀殺罪論處。第1195條款任何人若在孕婦生產(chǎn)中或是生產(chǎn)前殺死胎兒，將被判以終生監(jiān)禁或不少于5年的監(jiān)禁。第1196條款通過醫(yī)學(xué)建議上述條款不適用于已通過醫(yī)學(xué)建議為拯救孕婦生命的墮胎。由此可見該法令將墮胎視為重罪，將處以嚴(yán)重的刑罰。韋丁頓和科菲決定將其中數(shù)條作為上訴的對象。

1970年3月3日，科菲將兩份起訴書遞交給達(dá)拉斯郡的聯(lián)邦法院大樓。簡羅訴亨利韋德（Jane Roe V.Henry wade），約翰多伊與瑪麗多伊訴亨利韋德（John Doe and Mary Doe V.Henry wade）正式向得克薩斯州北部聯(lián)邦地方法院（the United Sates District Court for the Northern District of Texas），三法官法庭提起訴訟，起訴書中要求法院做出德克薩斯州墮胎法令，違反憲法的判決并頒布禁止令禁止達(dá)拉斯郡地方檢察官亨利·韋德執(zhí)行該法令，裁定德克薩斯州墮胎法令違反聯(lián)邦憲法。因為其過于模糊，并且剝奪了原告受第1、4、5、8、9、14條憲法修正案保護(hù)的隱私權(quán)利。就個人而言，韋德并非是仇恨墮胎、反對婦女權(quán)利的保守人士。面對起訴，他指定檢察官助理約翰·托爾（John Tolle），為辯護(hù)律師。美國聯(lián)邦第五巡回區(qū)上訴法院首席法官約翰·布朗（John Brown）指定了審理兩案的三法官小組成員：聯(lián)邦第五巡回區(qū)上訴法院法官歐文.L.戈德堡（Irving L.Goldberg），聯(lián)邦地方法院女法官薩拉·休斯（Sarah T.hughes）和法官小W.M.泰勒（W.M.Taylor，Jr.）。3月19日，新的情況出現(xiàn)了：因為兩起墮胎事件被起訴的詹姆斯·赫爾福德（Dr.James Helford）醫(yī)生也向韋德提起訴訟，他的律師申請加人韋丁頓和科菲的案件中。三法官法庭認(rèn)為起訴適當(dāng)、上訴又直接提交到聯(lián)邦最高法院， 而聯(lián)邦最高法院最終判決時，諾爾瑪早已生下了第二個孩子。在美國起訴法律違反憲法，通常以法律的執(zhí)行者為被告，亨利韋德是當(dāng)時達(dá)拉斯郡的地方檢察官，也就是得州法律的執(zhí)行者馬莎金和戴維·金，也化名為約翰·多伊（John Doe）和瑪麗·多伊（Mary Doe）。

1970年1月22日， 聯(lián)邦最高法院最終宣判羅訴韋德案。實際上，判決宣告時，包括支持墮胎者都對這一判決震驚不已。聯(lián)邦最高法院的最終判決投票結(jié)果是7票贊成、2票反對，宣布聯(lián)邦各州不得限制懷孕頭三個月的婦女，自愿到合法醫(yī)療機構(gòu)實施墮胎手術(shù)。判決中的多數(shù)派，包括首席大法官沃倫·伯格，以及大法官威廉·道格拉斯、波特·斯圖亞特、瑟古德·馬歇爾、哈里·布萊克門、小路易斯·鮑威爾，甚至最高法院大法官中唯一的天主教徒小威廉·布倫南，也站在多數(shù)派一邊。大法官拜倫·懷特與威廉·倫奎斯特投了反對票。布萊克門大法官在經(jīng)過長期的研究，并綜合多數(shù)派大法官中的各種意見，起草了一份長達(dá)數(shù)十頁的判決意見書。這份意見書共有12部分，判決書引經(jīng)據(jù)典充滿了大量的醫(yī)學(xué)史、社會史和法律研究知識，內(nèi)容復(fù)雜，以至于布萊克門自己打算在一些問題上添加附錄以解釋其含義。羅訴韋德案判決書基本內(nèi)容主要包括：第一，確定了婦女擁有憲法保護(hù)的墮胎權(quán)利，隱私權(quán)包括墮胎權(quán)利。第二，德克薩斯州墮胎法律只允許拯救孕婦生命的墮胎，違反了憲法第14條修正案的正當(dāng)程序條款。第三，胎兒在憲法基礎(chǔ)上并不具有明確的“人”的權(quán)利。第四，婦女的隱私權(quán)利并不是無限的，在某些情況下，州保護(hù)人類生命的利益是正當(dāng)?shù)?。第五，以不同孕期不同處理的結(jié)構(gòu)模式平衡婦女墮胎權(quán)利與州的強制性正當(dāng)利益（即人或胎兒的生命權(quán)利）。

聯(lián)邦最高法院的判決導(dǎo)致諸多州關(guān)于墮胎非法的法令失效，給美國社會造成深遠(yuǎn)的影響，促使美國婦女地位的提高，同時亦維護(hù)婦女生育權(quán)，極大地鼓舞婦女捍衛(wèi)自由與平等的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)

[1] 金雪花.中美婦女墮胎權(quán)法律保護(hù)比較研究[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2008（4）.

[2] 廖晨歌.墮胎問題的立法進(jìn)程及其相關(guān)的法律思考[J].遼寧醫(yī)學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（2）.

[3] 李中琳.論胎兒之權(quán)利能力——倫理和法學(xué)視角分析[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2011（5）.

[4] 屠振宇.從墮胎案件看美國司法審查標(biāo)準(zhǔn)[J].南陽師范學(xué)院學(xué)報，2010（11）.

[5] 周欣.淺析我國憲法對墮胎權(quán)的保護(hù)[J].法制與社會，2007（11）.

[6] 王秀哲.利益平衡與價值選擇中的墮胎規(guī)制研究[J].法商研究，2007（4）.

[7] 唐海山，陳洪兵.胎兒利益的法律保護(hù)[J].中華女子學(xué)院學(xué)報，2012（03）.

[8] 王文娟.淺談墮胎權(quán)[J].法制與社會，2009（3）.

[9] 王貴松.價值體系中的墮胎規(guī)制——生命權(quán)與自我決定權(quán)，國家利益的憲法考量[J].法制與社會發(fā)展， 2012（1）.

[10] 冉艷輝，洪兵.對生育權(quán)的法律思考[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（6）.