袁博

“大頭兒子，小頭爸爸。一對(duì)好朋友，快樂父子倆。兒子的頭大手兒小， 爸爸的頭小手兒大……”這段熟悉的旋律在20年間伴隨著成千上萬的小朋友成長(zhǎng)，同時(shí)也隨著《大頭兒子小頭爸爸》的熱播而風(fēng)靡全國(guó)。然而近期，這部久負(fù)盛名的動(dòng)畫卻從另一個(gè)角度吸引了人們的眼球：杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州大頭兒子公司）狀告央視動(dòng)畫公司（以下簡(jiǎn)稱央視動(dòng)畫）侵權(quán)并索賠160萬元，杭州市濱江區(qū)人民法院近期對(duì)相關(guān)案件作出一審判決，認(rèn)定央視動(dòng)畫翻拍的《新大頭兒子小頭爸爸》構(gòu)成侵權(quán)，共應(yīng)賠償原告120余萬元。

原來，《大頭兒子小頭爸爸》是1995年央視和上海東方電視臺(tái)聯(lián)合制作的一部人氣動(dòng)畫片，之后，杭州大頭兒子公司從為動(dòng)畫片提供主要人物造型設(shè)計(jì)的劉澤岱處取得三個(gè)人物形象（“大頭兒子”、“小頭爸爸”和“圍裙媽媽”）的著作權(quán)。2013年，央視動(dòng)畫推出了《新大頭兒子小頭爸爸》動(dòng)畫電視劇和電影，對(duì)“大頭兒子”等動(dòng)畫形象進(jìn)行了翻拍，遂被杭州大頭兒子公司以侵害著作權(quán)為由訴諸法院。然而，根據(jù)報(bào)道，判決做出后，作為一審失利的一方，央視動(dòng)畫卻高調(diào)發(fā)出了《法院一審判決央視動(dòng)畫享有動(dòng)畫片“大頭兒子”全部著作權(quán)》的聲明，聲稱要對(duì)混淆視聽者和侵權(quán)者追究法律責(zé)任，一時(shí)之間令人如墜五里云霧。

迷霧中的回溯：關(guān)于作品許可事實(shí)的兩個(gè)版本

本案中，影響雙方訴訟勝負(fù)的關(guān)鍵在于，對(duì)于大頭兒子等三個(gè)動(dòng)畫形象，劉澤岱與被告是否訂立了著作權(quán)許可合同，以及許可使用的時(shí)間和范圍。有利于央視動(dòng)畫一種說法是，1994年央視派人聯(lián)系了劉澤岱，要求其創(chuàng)作動(dòng)畫人物造型，并口頭協(xié)議該造型用于動(dòng)畫片制作，版權(quán)歸央視所有。然而劉澤岱對(duì)這一說法的回應(yīng)則暗示這個(gè)版本的描述只是一面之辭。根據(jù)報(bào)道，劉聲稱“并不清楚這些人物設(shè)計(jì)的用途，也沒有收到過一分錢報(bào)酬”。顯然，關(guān)于20年前的真相，存在著兩個(gè)版本。如果認(rèn)為，對(duì)于95版動(dòng)畫中的相關(guān)人物形象，央視取得了劉澤岱的使用許可，那么，隨之而來的問題就是，根據(jù)95年具體內(nèi)容和范圍約定不明的口頭許可，是否可以推定央視動(dòng)畫獲得了在13版新動(dòng)畫中使用相關(guān)人物形象的許可？筆者認(rèn)為，對(duì)于著作權(quán)項(xiàng)的許可和轉(zhuǎn)讓，法律有嚴(yán)格的規(guī)定。

我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法第二十六條規(guī)定，在著作權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓合同中，著作權(quán)人沒有明確轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使（1990年版著作權(quán)法也有類似規(guī)定）。換言之，不得用“默示推定”的方法來解釋合同條款。例如，如果合同約定“轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓作品的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)及其他一切有關(guān)權(quán)利”，就不能推導(dǎo)出當(dāng)事人同時(shí)也同意轉(zhuǎn)讓作品的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因?yàn)榧s定不明確，就不能推導(dǎo)出受讓方取得了相關(guān)權(quán)利。同樣，對(duì)于沒有明確約定許可范圍或者許可期限的許可合同，在事實(shí)真?zhèn)坞y明時(shí)要作出對(duì)著作權(quán)人有利的解釋，這是因?yàn)?，在著作?quán)合同關(guān)系中，受讓方或被許可方往往是財(cái)力雄厚的一方，雙方法律地位平等但經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊，著作權(quán)人事實(shí)上難以獲得平等的談判地位，在此情況下，就必須保證著作權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能應(yīng)當(dāng)最大可能被保留在權(quán)利人的手中。因此，即使認(rèn)可劉澤岱通過口頭協(xié)議允許央視將動(dòng)畫形象用于95年動(dòng)畫片的拍攝這一事實(shí)，但并不能就此就可以推論央視在13版新動(dòng)畫中當(dāng)然獲得對(duì)人物形象的許可使用權(quán)。

聚焦一審：為何認(rèn)定侵權(quán)？

1995年適用的是1990年版的著作權(quán)法，其第十五條規(guī)定，“電影、電視、錄像制品的導(dǎo)演、編劇、作詞、作曲、攝影等作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由制作電影、電視、錄像制品的制作者享有?！保ìF(xiàn)行著作權(quán)法第十五條規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，而編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者只享有署名權(quán)，以及有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬”。）從目前公開的事實(shí)來看，95年首播時(shí)的《大頭兒子小頭爸爸》動(dòng)畫中劉澤岱被署名為“人物設(shè)計(jì)”，那么，這是否意味著劉澤岱作為動(dòng)畫片創(chuàng)作參與人員，其對(duì)動(dòng)畫人物設(shè)計(jì)的著作權(quán)就全部歸屬于制片人了呢？答案是否定的。電影作品和類電影作品（以下簡(jiǎn)稱視聽作品）雖然相比普通的演繹作品表現(xiàn)出權(quán)利分配上的特殊性，但是仍然遵守演繹作品再次演繹使用的一般規(guī)則（雙重許可）。

第一，視聽作品的著作權(quán)“由制片者（或制作者，以下統(tǒng)稱制片者）享有”是指視聽作品作為一個(gè)整體由制片者享有，而不是指制片者在視聽作品之外就可以當(dāng)然獲得組成其電影的所有元素（如主題曲、劇本、劇照等）的著作權(quán)。視聽作品是由連續(xù)畫面、劇本臺(tái)詞、背景音樂、主題曲等共同組成，因此，對(duì)于改作劇本的小說、音樂、動(dòng)畫形象（以往的司法實(shí)踐已經(jīng)認(rèn)可了視聽作品中的動(dòng)漫形象屬于“可以單獨(dú)使用的作品”，例如“曲建方訴北京阿凡提公司案”）等“可以單獨(dú)使用”的組成元素，相應(yīng)的作者有獨(dú)力維權(quán)的法律資格。舉例而言，如果他人未經(jīng)許可在其廣告中使用“道士下山”的電影片段，則制片方有權(quán)提起訴訟，而與畫面有關(guān)的基礎(chǔ)作品的作者（如畫面背景音樂的作曲者）則無此資格；如果他人未經(jīng)許可在商業(yè)廣告中僅使用“道士下山”的主題曲，則相應(yīng)的作曲者有權(quán)提起侵權(quán)訴訟，而制片方則并不適格。原因在于，對(duì)于劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品而言，事實(shí)上包含著兩種屬性：既是視聽作品的有機(jī)組成元素，又是視聽作品之外的獨(dú)立作品。換言之，由于視聽作品構(gòu)成的復(fù)合性，包含眾多權(quán)利主體，為了規(guī)范、簡(jiǎn)化權(quán)利歸屬，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定視聽作品的全部著作權(quán)在整體上屬于制片人，而其他參與者（包括攝影、燈光、編劇、配樂、演員等）只能通過合同的方式取得報(bào)酬，即在同一視聽作品的范圍內(nèi)將相應(yīng)智力成果的版權(quán)讓渡給了制片人。但是，對(duì)于視聽作品組成元素中那些“可以單獨(dú)使用”的作品，在電影之外，仍然可以自由使用（除非合同另有約定）。例如，雖然周杰倫的《菊花臺(tái)》是電影《滿城盡帶黃金甲》的主題曲，但在電影之外周杰倫仍然可以自由行使對(duì)該曲的復(fù)制、發(fā)行等權(quán)利，而制片人雖然可以在《滿城盡帶黃金甲》中使用該曲，卻不能因此而在電影之外擅自許可他人復(fù)制、發(fā)行該曲。

第二，對(duì)于視聽作品中可以獨(dú)立使用的作品，制片人不但在電影之外不能任意使用，而且也不能在后續(xù)作品中任意改編。

視聽作品制片人對(duì)其作品的控制范圍，僅限于整體意義上的作品，這意味著其不可以單獨(dú)地控制其作品中的每個(gè)部分，更不可以在后續(xù)演繹過程中對(duì)構(gòu)成元素擅自進(jìn)行改編?！恫疇柲峁s》第14條之一第（2）款明確規(guī)定，要將由文學(xué)或藝術(shù)作品派生而來的電影作品改編為其他任何藝術(shù)形式，除了要經(jīng)過電影作品作者的許可之外，還要經(jīng)過原作品作者的許可。該規(guī)定說明《伯爾尼公約》認(rèn)為根據(jù)小說、戲劇等原作品拍攝而成的電影之上是存在“雙重權(quán)利”的，因此，按照《伯爾尼公約》的精神，對(duì)電影的改編（尤其是對(duì)作品元素如音樂、劇本、動(dòng)畫形象的明顯改編）需要同時(shí)經(jīng)過原作品著作權(quán)人和電影作品著作權(quán)人的許可，同樣遵守一般演繹作品再次演戲需要獲得“雙重許可”的規(guī)則。例如，在原告白先勇訴被告上海電影（集團(tuán)）有限公司等著作權(quán)糾紛一案中，上海電影制片廠取得白先勇許可將其小說《謫仙記》改編為電影《最后的貴族》，其后被告將電影《最后的貴族》改編為同名話劇并演出，事前取得了電影制片方的授權(quán)，但未能獲得小說原作作者白先勇的許可，于是被訴至法院，最終法院判決被告賠償。同樣，在本案中，央視動(dòng)畫的新版《大頭兒子小頭爸爸》對(duì)人物形象做出了改編（如下圖，雖然整體上近似，但仍然有明顯視覺差異），而這，如果沒有事先約定或者取得原作者的許可，在性質(zhì)上仍然構(gòu)成侵權(quán)。這是因?yàn)?，即使視聽作品的制片人，也無權(quán)對(duì)其作品中可以獨(dú)立使用的作品元素進(jìn)行任意改編并用于新的視聽作品?？傊?，視聽作品的制片人有權(quán)從整體上對(duì)視聽作品行使包括復(fù)制、發(fā)行、出租、放映、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等在內(nèi)的諸項(xiàng)權(quán)利，但是在涉及到對(duì)視聽作品中“可以單獨(dú)使用的作品”進(jìn)行改編時(shí)卻不能當(dāng)然地享有二次演繹的自由，除非合同明確約定或事前獲得明確授權(quán)。因此，無論是按照1990年版的著作權(quán)法還是現(xiàn)行著作權(quán)法，即使認(rèn)為央視（動(dòng)畫）取得了95版動(dòng)畫整體意義上的著作權(quán)，也不意味著其同時(shí)也取得了動(dòng)畫之外劉澤岱設(shè)計(jì)作品的著作權(quán)，當(dāng)其在13年動(dòng)畫中再次涉及對(duì)劉澤岱作品的使用、改編時(shí)，仍然要獲得相應(yīng)權(quán)利人（本案原告）的授權(quán)。

解讀央視維權(quán)聲明：駁回訴請(qǐng)和行使權(quán)利

在本案一審判決后，央視動(dòng)畫迅速發(fā)布了義正辭嚴(yán)的維權(quán)聲明。從該聲明的內(nèi)容來看，央視動(dòng)畫并沒有對(duì)一審本身表達(dá)任何評(píng)價(jià)或做出否定，反而引用了一審認(rèn)定，表現(xiàn)出某種程度地認(rèn)可。那么，央視動(dòng)畫的聲明到底要傳遞怎樣的信息？對(duì)這一聲明應(yīng)當(dāng)如何解讀？

首先，央視動(dòng)畫新舊版動(dòng)畫片的版權(quán)仍然受到法律保護(hù)。在聲明中，央視動(dòng)畫強(qiáng)調(diào)，法院認(rèn)定1995年版“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象的著作權(quán)歸中央電視臺(tái)所有，而原作者劉澤岱僅享有其于1994年底創(chuàng)作的“大頭兒子”等等證明形象草圖美術(shù)作品著作權(quán)。顯然，這種說法給人的觀感似乎是95版動(dòng)畫中人物形象的著作權(quán)已經(jīng)基本與原作者無關(guān)。然而，只要承認(rèn)95版動(dòng)畫中人物形象是對(duì)劉澤岱作品的演繹，那就無法割裂動(dòng)畫片與原作者的聯(lián)系（動(dòng)畫片的人物形象包含著劉澤岱作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)），從而也無法排除劉澤岱對(duì)相關(guān)動(dòng)畫片的進(jìn)一步改編所享有的相關(guān)權(quán)利。而前文已經(jīng)提及，對(duì)演繹作品的再次利用（包括視聽作品），必須遵循雙重許可規(guī)則，即除了演繹作品著作權(quán)人，還必須獲得原作者的許可。當(dāng)然，演繹作品和視聽作品本身也是有獨(dú)立版權(quán)的。換言之，雖然央視在一審中敗訴，但這并不意味著其拍攝的新版動(dòng)畫片的各項(xiàng)著作權(quán)利就是“不設(shè)防的城市”，央視同樣有權(quán)將侵犯其新版動(dòng)畫片著作權(quán)的不法分子訴諸法院。

其次，如何理解“駁回原告訴請(qǐng)”。在聲明中，央視動(dòng)畫指出，根據(jù)判決結(jié)果，法院駁回了杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司要求央視動(dòng)畫立即停止包括《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片的“復(fù)制、銷售、出租、播放、網(wǎng)絡(luò)傳播”等行為，不再進(jìn)行“展覽、宣傳、銷售、許可根據(jù)原告相關(guān)美術(shù)作品改編后的形象及其衍生的周邊產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求”，并由此推論，“因此，央視動(dòng)畫有權(quán)繼續(xù)行使《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片及其衍生品的著作權(quán)”。顯然，聯(lián)系一審法院120余萬元判賠的事實(shí)，央視的這種說法令人困惑：如果央視行使《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片及其衍生品的著作權(quán)是合乎法律的，那法院為什么還要判決其賠償呢？

從媒體公開的信息來看，這一疑問已經(jīng)得到了解答。根據(jù)報(bào)道，本案審判長(zhǎng)對(duì)本案“判賠而不判停止侵權(quán)”的特殊處理做出了說明，即維護(hù)和尊重各自已經(jīng)形成的市場(chǎng)格局和相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。“既尊重歷史，也尊重現(xiàn)實(shí)，同時(shí)要考慮到對(duì)合法權(quán)益人的權(quán)益保護(hù)，以及對(duì)社會(huì)公眾利益的平衡。若要求央視停止對(duì)《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片的播放，將不利于公眾的利益，也不利于作品本身的傳播”。因此，“最終采用適當(dāng)提高賠償額的方式來作為替代停止侵權(quán)行為的補(bǔ)償”。由此可見，法院駁回原告的前述訴請(qǐng)，并不能推出被告行為不侵權(quán)的結(jié)論，而法院僅僅是出于平衡社會(huì)公益和著作權(quán)人私益的裁判智慧，而這種裁判本身并不能使被告涉案行為正當(dāng)化。因此，央視動(dòng)畫的確可以“繼續(xù)行使”《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片及其衍生品的著作權(quán)，但是這種行為的性質(zhì)法院已經(jīng)通過一審判決給出了評(píng)價(jià)。當(dāng)然，如同前文提到的那樣，不管法律對(duì)涉案新動(dòng)畫片如何評(píng)價(jià)，都不影響其構(gòu)成獨(dú)立的演繹作品，并同樣可以對(duì)侵犯其著作權(quán)的不法分子保留一切法律權(quán)利。