曹麗萍

隨著互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)分工日益細(xì)化，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供作品的行為也日益復(fù)雜多樣。對(duì)于權(quán)利人而言，要準(zhǔn)確找到直接侵權(quán)人并有效維權(quán)，難度不斷加大。實(shí)踐中，權(quán)利人往往會(huì)將其發(fā)現(xiàn)的與侵權(quán)行為有關(guān)聯(lián)的主體都作為共同被告訴至法院，要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法基本“自己責(zé)任”原則，審查各主體的行為，并判斷是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任及何種法律責(zé)任。

最高院2013年施行的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》）第四條規(guī)定了有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

對(duì)該條的解讀可分為兩部分，前段為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被認(rèn)定與他人共同提供作品、表演、錄音錄像制品的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的情況下，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。后段則是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，不認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)行為的情形?？梢?，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為被分為提供作品、表演、錄音錄像制品的行為與提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為，前者被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人構(gòu)成共同提供作品等行為，承擔(dān)共同的直接侵權(quán)行為，后者僅承擔(dān)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為的責(zé)任。

由于實(shí)踐中當(dāng)事人合作方式多樣，如何認(rèn)定以分工合作方式共同提供作品，是當(dāng)事人及法官的困惑所在。筆者通過以下案例進(jìn)行比較分析。

案例一：M公司生產(chǎn)M電視盒，W公司為廣電總局批準(zhǔn)的互聯(lián)網(wǎng)電視牌照商之一，經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)電視平臺(tái)。M公司與W公司訂立《合作協(xié)議》，約定聯(lián)合運(yùn)營(yíng)，共享收益，W公司允許M電視盒與其平臺(tái)連接，向用戶提供該平臺(tái)中的影視作品等內(nèi)容。M電視盒在包裝及相關(guān)宣傳上均注明可在電視上聯(lián)網(wǎng)觀看海量互聯(lián)網(wǎng)電視平臺(tái)正版電影、電視劇等。權(quán)利人發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)電視平臺(tái)中存在侵權(quán)作品，起訴M公司、W公司要求承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

案例二：T公司生產(chǎn)T電視盒，其與L公司訂立《合作協(xié)議》，約定在T電視盒中預(yù)置L公司研發(fā)的兔子視頻軟件，聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行兔子視頻軟件可搜索并播放互聯(lián)網(wǎng)中多家視頻網(wǎng)站的視頻內(nèi)容。T電視盒包裝及相關(guān)宣傳上也注明“兔子視頻平臺(tái)，聚合了優(yōu)酷、土豆、搜狐等17家主流的在線視頻網(wǎng)站，擁有超過百萬的正版視頻資源”。后權(quán)利人將T公司與L公司訴至法院，要求二者為傳播侵權(quán)作品承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例三：X公司研發(fā)了一款桌面應(yīng)用軟件，稱能將其與合作伙伴精選的內(nèi)容和應(yīng)用，實(shí)時(shí)推送到用戶相應(yīng)的主題桌面，無需啟動(dòng)瀏覽器，即可獲得熱點(diǎn)、影音等多項(xiàng)應(yīng)用。訴訟中，X公司承認(rèn)與A網(wǎng)站通過電子郵件，協(xié)商確認(rèn)其影音板塊連接A視頻網(wǎng)站的技術(shù)問題。該桌面軟件影音板塊標(biāo)注為“A網(wǎng)站 高清視頻”，點(diǎn)擊該板塊，直接進(jìn)入A視頻網(wǎng)站，可點(diǎn)播相關(guān)視頻。權(quán)利人后將A網(wǎng)站與X公司訴至法院要求承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

若發(fā)生侵權(quán)行為，以上案例中的當(dāng)事人是否滿足《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第四條規(guī)定的以分工合作方式共同提供作品而構(gòu)成共同侵權(quán)？侵權(quán)責(zé)任法中，已對(duì)共同侵權(quán)要件基本達(dá)成理論共識(shí)，即主體的復(fù)數(shù)性、行為的共同性和結(jié)果的統(tǒng)一性。筆者認(rèn)為，要適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》中該條規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)，主體的復(fù)數(shù)性和結(jié)果的統(tǒng)一性比較容易理解，而行為的共同性在該條中具體化為當(dāng)事人以分工合作方式共同提供作品，要確認(rèn)該事實(shí)基礎(chǔ)，關(guān)鍵在于同時(shí)滿足以下必要條件：

主觀上，當(dāng)事人具有合作的主觀意思。侵權(quán)責(zé)任法中，除共同危險(xiǎn)行為等特殊情形，共同侵權(quán)一般應(yīng)具備共同過錯(cuò)，即共同的故意或過失。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛符合一般侵權(quán)情形，應(yīng)體現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)侵權(quán)行為存在合意，這種合意或者是共同故意，或者是共同過失，即行為人都對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生抱有僥幸或者過分自信的心理狀態(tài)。上述案例中，當(dāng)事人之間均存在合作的主觀意思，或者有合作協(xié)議，或者有表達(dá)合作意愿的電子郵件，對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存在一定過錯(cuò)。

客觀上，當(dāng)事人共同提供作品。當(dāng)事人合意的結(jié)果同一，即通過信息網(wǎng)絡(luò)向用戶提供作品。這就排除了諸如移動(dòng)、聯(lián)通等網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)服務(wù)商與視頻內(nèi)容提供者合作被認(rèn)定為共同提供作品的情形，顯然基礎(chǔ)服務(wù)商與他人合作一般僅是提供基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)，而非通過網(wǎng)絡(luò)提供相關(guān)內(nèi)容服務(wù)。以上案例一、案例三中，當(dāng)事人之間合意的結(jié)果都是向用戶提供影視劇等作品。這從M電視盒、X公司的桌面應(yīng)用軟件的宣傳賣點(diǎn)中以及二者通過合作可以直接向相關(guān)用戶提供作品的事實(shí)可以看出來。雖然案例二T電視盒也將可提供正版視頻資源等作為宣傳亮點(diǎn)，但仔細(xì)分析T公司與L公司的合作內(nèi)容，二者僅是通過合作向用戶提供了互聯(lián)網(wǎng)視頻資源的搜索鏈接，如果網(wǎng)絡(luò)中不存在視頻資源，則T公司與L公司合作并不能實(shí)現(xiàn)向用戶提供作品，因此，二者不屬于通過合作方式提供作品的行為。

方式上，只有通過分工合作的方式才能提供作品。之所以專門強(qiáng)調(diào)方式要件，在于，從《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第四條前段規(guī)定可知，一旦被認(rèn)定以分工合作方式共同提供作品構(gòu)成共同侵權(quán)，則屬于共同直接侵權(quán)，行為人應(yīng)承擔(dān)較重的法律責(zé)任。因此，法院會(huì)慎重作出該法律認(rèn)定。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的各類分工合作紛繁復(fù)雜，特別是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)的興起，互聯(lián)網(wǎng)作品提供者可能與各種用戶終端產(chǎn)品及服務(wù)提供者合作，實(shí)現(xiàn)向多層次、多范圍用戶的作品提供行為。若對(duì)這些范圍廣泛、內(nèi)容多樣的合作不作性質(zhì)上的區(qū)分，一概視為構(gòu)成共同提供作品應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任的合作，難免不公平。另外，考慮到共同侵權(quán)理論中結(jié)果的統(tǒng)一性要件，即各行為人的意思或行為的關(guān)聯(lián)所形成的一種整體的效果造成了受害人的權(quán)益受侵害的結(jié)果，只有滿足直接提供侵權(quán)作品這一整體效果的分工合作，才屬于共同提供作品，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，只有以分工合作的方式才能實(shí)現(xiàn)提供作品時(shí)，方能適用司法解釋第四條前段的規(guī)定。舉例說明，合作方A和B，只有“A行為+B行為=作品提供行為”時(shí)，才應(yīng)認(rèn)定A與B以分工合作方式共同提供作品，在發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，A、B承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。若“A行為=作品提供行為”，“A行為+B行為=擴(kuò)大A的作品提供行為”，則B不宜被認(rèn)定為與A共同提供作品，在發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，A、B不承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

具體到以上案例，案例一屬于典型的以分工合作方式共同提供作品的情形，即W公司經(jīng)營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)電視平臺(tái)需要M公司的電視盒作為輸出端口，才能通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播該平臺(tái)中的作品，因此，一旦該平臺(tái)中出現(xiàn)侵權(quán)作品，作為合作方的M公司也應(yīng)連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案例三中，A視頻網(wǎng)站本身就能通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品，而其與X公司的合作，僅是將其作品傳播范圍擴(kuò)展至使用X公司桌面應(yīng)用軟件的用戶，在A視頻網(wǎng)站中存在侵權(quán)作品的情況下，X公司的行為實(shí)際擴(kuò)大了侵權(quán)作品的傳播。

筆者作以上分析，還需要強(qiáng)調(diào)說明兩點(diǎn)：第一，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的理解?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展早已突破了軟件、硬件、平臺(tái)、技術(shù)、內(nèi)容等提供者的身份界限。雖然《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第四條中使用的概念為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，但司法實(shí)踐實(shí)際已以開放的態(tài)度看待“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”，正如上文案例中M公司、T公司均為電視盒生產(chǎn)商，但該電視盒與傳統(tǒng)意義的電視機(jī)等硬件設(shè)備從使用方式、營(yíng)銷理念、滿足消費(fèi)者需求等方面完全不同，屬于互聯(lián)網(wǎng)整個(gè)服務(wù)鏈條中的重要一環(huán)。因此，將這些產(chǎn)品生產(chǎn)商視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者符合客觀現(xiàn)實(shí)。

第二，存在合作關(guān)系，但不被認(rèn)定為以分工合作方式提供作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)視自身過錯(cuò)情節(jié)承擔(dān)法律責(zé)任。案例二、三中的T公司、L公司、X公司雖然不會(huì)被認(rèn)定以分工合作方式共同提供作品構(gòu)成共同侵權(quán)，但是否就無需承擔(dān)法律責(zé)任？筆者認(rèn)為還應(yīng)分析這些主體的實(shí)際行為，是否對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生或持續(xù)存在主觀過錯(cuò)，若存在，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。