張波

摘 要：專利法第三十三條的本意在于平衡專利權(quán)人和社會公眾利益的關(guān)系，因此判斷修改是否超出原申請文件記載范圍，格外需要嚴謹和客觀的判斷，因此本文通過技術(shù)特征的增加、改變和刪除三個方面中較為典型的幾個案例，探討專利法三十三條在實際判斷中應(yīng)該注意的幾點。

關(guān)鍵詞：專利法第三十三條；不當?shù)美?；影?/p>

在專利審查過程中，申請人可以對其專利申請文件進行修改。而審查修改文件是否超出原申請記載范圍是一項十分重要且較為復(fù)雜的工作。專利法第三十三條規(guī)定，申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對外觀設(shè)計專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍包括原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容和根據(jù)原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容以及根據(jù)說明書圖能直接的、毫無意義的確定內(nèi)容。即申請人在申請日提交的說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，是審查修改是否符合專利法第三十三條的依據(jù)。由于專利法第三十三條的本意在于平衡專利權(quán)人和社會公眾利益的關(guān)系，因此判斷修改是否超出原申請文件記載范圍，格外需要嚴謹和客觀的判斷，盡力去避免申請人通過修改申請文件，獲得不當?shù)美?。本文將立足于專利法第三十三條，通過幾個小的案例，討論幾個在具體判斷中容易忽略的問題。

1 技術(shù)特征的增加

例1：原權(quán)利要求書記載了一種模具中的液壓驅(qū)動系統(tǒng)，其中的負責(zé)開模的液壓傳動結(jié)構(gòu)所采用的液壓油為ISO VG22。為了更加清楚地表征和強調(diào)該液壓油年度和粘溫特性對動力響應(yīng)的效力，申請人將原權(quán)利要求修改為“液壓傳動結(jié)構(gòu)所采用的液壓油為ISO VG22，40°C運動粘度為19.8～24.2”，在具體審查過程中就不能簡單的通過文字校對和附圖查詢來下結(jié)論，由于對應(yīng)于粘度等級N22的液壓油，客觀上本身就具備40°C運動粘度為19.8～24.2的物理屬性，因此上述技術(shù)特征的增加，并沒有超出原申請文件記載的范圍，屬于合理合法的修改。

例2：原權(quán)利要求書要求保護一種3D打印裝置，其記載了進料結(jié)構(gòu)、熔融結(jié)構(gòu)、伺服結(jié)構(gòu)等，其中對進料口的參數(shù)沒有任何限定，在隨后的補征文件中，申請人增加了通過測量附圖得出的尺寸“進料口的直徑為3mm”，由于通過測量附圖得出的尺寸參數(shù)屬于不能允許增加的技術(shù)特征，因此上述修改超出了原申請文件記載的范圍，不符合專利法第三十三條的規(guī)定。

例3：原權(quán)利要求保護一種分時控制的加熱裝置，其記載了電源、電能傳導(dǎo)結(jié)構(gòu)、加熱結(jié)構(gòu)。其目的是克服傳動加熱裝置的非智能，提出對其分時控制。但由于權(quán)利要求和說明書并未對于如何實現(xiàn)智能的分時控制沒有進行任何描述，說明書附圖也缺乏任何關(guān)于此的結(jié)構(gòu)，因此導(dǎo)致說明書公開不充分，申請人為了克服此缺陷，增加了自己關(guān)于實現(xiàn)智能分時控制的電路控制結(jié)構(gòu)研究的內(nèi)容。上述情形屬于為了使得說明書公開充分而增加的不能從原權(quán)利要求書、說明書（包括附圖）中直接地、毫無意義的得出的內(nèi)容，因此上述修改超出了原申請文件記載的范圍，不符合專利法第三十三條的規(guī)定。

例4：原權(quán)利要求保護一種變速箱，其中主動輪的模數(shù)為3，壓力角為20°C。申請人在隨后的修改文件中增加了內(nèi)容“與主動輪相嚙合的被動輪的模數(shù)為3，壓力角為20°C”，由于只有模數(shù)和壓力角相同的齒輪才能相互嚙合，因此“主動輪的模數(shù)為3，壓力角為20°C”邏輯等同于“被動輪的模數(shù)為3，壓力角為20°C”，因此上述技術(shù)特征的增加，并沒有超出原申請文件記載的范圍。

2 技術(shù)特征的改變

例1：原權(quán)利要求書限定了一種連桿式升舉裝置，其中液壓缸的數(shù)量為3個，說明書附圖也只給出了一幅具備3個液壓缸的升舉裝置。如果申請人將其修改為液壓缸至少設(shè)置有3個，如果說明書中沒有任何地方提到了液壓缸的數(shù)量為3個以上，上述修改則會被認定為超出原申請文件記載的范圍。

例2：原權(quán)利要求書要求保護一種用于CNC的加壓控制型氣壓控制換向閥，其技術(shù)方案中記載有“控制信號壓力是逐漸下降的，以備氣壓達到閾值時主閥執(zhí)行換向動作”，在換向型方向控制閥中，氣壓控制換向閥包括三種，分別為加壓控制、泄壓控制和差壓控制三種，其中加壓控制的控制信號壓力是逐漸上升的，只有如此，主閥才能在氣壓增大到特定值的時候執(zhí)行換向，因此上述描述屬于明顯的撰寫錯誤。因此申請人在針對上述缺陷進行修改時將“逐漸下降”改為“逐漸上升”是可以接受的，由此產(chǎn)生的修改并沒有造成申請人的不當?shù)美?，并沒有超出原申請文件記載的范圍，屬于合理合法的修改。特別的，此類由于筆誤所導(dǎo)致的明顯錯誤和說明書公開不充分是有區(qū)別的，針對明顯筆誤本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的工作原理可以明確進行判斷和推理，因此技術(shù)方案整體是能夠?qū)崿F(xiàn)的。

3 技術(shù)特征的刪除

例1：原權(quán)利要求書記載了一種伺服系統(tǒng)中使用的液壓驅(qū)動裝置，其中記載有起密封作用的圓板，申請人在隨后修改的文本中將“起密封作用的”刪去了，由于上述定語“起密封作用”在技術(shù)方案中屬于發(fā)明的必要技術(shù)特征，即刪去了權(quán)利要求書中在說明書中被明確認定的關(guān)于具體應(yīng)用范圍的技術(shù)特征，因此上述修改是不允許的，上述修改超出了原申請文件記載的范圍，不符合專利法第三十三條的規(guī)定。

總之，原權(quán)利要求書和說明書（包括附圖）給技術(shù)方案繪制了一幅版圖，如果隨后的修改、增加、減少使得本領(lǐng)域技術(shù)人員所獲得信息與原申請文件所囊括的信息不同，且不能夠通過原申請文件準確無誤、毫無意義地推斷出來，那么對應(yīng)的修改是不能接受的。在幾個較為典型的情況下，申請人修改的文本雖然增加了無法從原申請文件直觀的得出的內(nèi)容，可是結(jié)合本領(lǐng)域中的技術(shù)常識和技術(shù)手冊，可以毫無意義的判斷增加的內(nèi)容和原申請文件的內(nèi)容是邏輯相等或者只是明顯錯誤的更正，那么這樣的修改是可以接受的，只有深刻分析技術(shù)方案的一絲一毫，才能既確保申請人具有充分的修改自由，又保證專利法第三十三條對于平衡專利權(quán)人和社會公眾利益的關(guān)系的立法本意。

參考文獻：

[1]田力普.發(fā)明專利審查基礎(chǔ)教程[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.