龐中英：

實際上，亞投行給我們提出的問題遠遠地超過了亞投行本身已經(jīng)回答的問題。大家不要以為有那么多西方國家加入亞投行就萬事大吉了。其實當歐洲以及澳、新等國紛紛進入亞投行后，亞投行的問題才變得更加尖銳、更具挑戰(zhàn)性。透明、善治、人權、環(huán)境可持續(xù)性等“高標準”會隨之而來。

而西方一些國家之所以選擇進入亞投行，主要還是因為中國搞多邊主義。這些國家最怕的就是大國搞單邊主義，因為美國搞單邊主義已經(jīng)讓他們吃了大苦頭，他們擔心中國也搞單邊主義。

現(xiàn)在關鍵的問題是，這些國家進來以后，會與中國相互影響，可能會使亞投行內(nèi)部的團結、和諧出現(xiàn)問題。G20強調(diào)相互治理過程、相互評估過程，這在亞投行里會不會發(fā)生？目前在規(guī)則制訂、組織協(xié)調(diào)等方面，西方國家還占有優(yōu)勢。西方國家得接受一點中國的東西，而我們也要往西方國家那邊靠一靠，雙方應該相向而行。

實際上，西方歡迎中國的“貢獻”，希望中國是“負責任的利益攸關方”，但擔心中國的“提供”，比如說提供新的秩序、新的理念、新的解決方案等。

中國現(xiàn)在面臨的困難主要是，作為亞投行的發(fā)起國家，得提供能夠為進入亞投行各國接受的亞投行章程草案。中國現(xiàn)在已經(jīng)提交了這樣的草案，但草案在談判過程中會有一些修改，甚至在一些條款上會出現(xiàn)爭論，也有可能一時難以達成一致。如果這種情況發(fā)生了，且比較嚴重，亞投行的籌備過程就得延期。

亞投行的提出和籌辦，也有助于中國大學中關于國際組織和全球治理的專業(yè)教學，因為這是關于國際組織和全球治理的最新實踐，而亞投行將來面向亞洲和全球招聘，也應受到中國學生的注意。我鼓勵中國學生——不一定是國際關系專業(yè)的，多到這類新建的國際組織求職。

徐秀軍：

部分西方國家申請加入亞投行并成為意向創(chuàng)始成員國，應該說在很大程度上反映出西方國家在國際事務當中，對于現(xiàn)有的全球治理機制以及整個的治理結構改革等方面存在利益分歧。歐美在有些方面是保持一致的，但是在另一些領域它們也不完全是鐵板一塊，當然這也并不僅僅反映在亞投行這一件事情上?，F(xiàn)在一些歐洲國家和日本經(jīng)濟面臨的問題非常大，經(jīng)濟增長表現(xiàn)與美國出現(xiàn)了分化。而這種分化又帶來了它們在對內(nèi)對外政策方面的分歧。在對內(nèi)政策上，很明顯地表現(xiàn)在其貨幣政策上——美國有收緊的傾向，但歐洲和日本則是不斷地寬松。這其實反映了他們在面臨現(xiàn)實問題時所做的反應是不一樣的。在對外政策方面，他們也會反映出各自的訴求。例如，在制裁俄羅斯問題上，美國的立場相對強硬，而一些與俄羅斯有緊密貿(mào)易聯(lián)系的歐洲國家則持謹慎態(tài)度。

歐洲國家加入進亞投行，對于中國來說的確帶來了很多挑戰(zhàn)。它們要求亞投行反映它們的訴求，反映它們在治理方面的理念、標準等。目前來說，在有些方面與中國還是不一致的。我的理解是，中國要實現(xiàn)中華民族的偉大復興，立足于世界民族之林，最終并非僅僅是作為一個區(qū)域性的國家，而是要作為一個全球性的大國，要與世界其他國家有共通之處。這就要求中國不斷加深融入這個世界，而不是說永遠保持自己的某些“個性”不變。

當然，我們也應該看到，融入世界有兩個含義，一個是指我們要根據(jù)現(xiàn)行世界的標準適當?shù)卣{(diào)整自己，另外一個含義是指通過相互接觸，讓別人也接受我們的一些理念，也幫他們做適當?shù)恼{(diào)整。兩者是一個相互融入的過程。所以說西方國家加入亞投行既是一個挑戰(zhàn)，也提供了一個機遇，即中國怎樣把自己的全球治理的理念和標準與西方相融起來。亞投行如果做成功了，在這方面就是一個比較好的范例。

羌建新：

盡管我們現(xiàn)在經(jīng)濟上有能力——如果按照購買力平價（PPP）計算，我們的經(jīng)濟規(guī)模可能已經(jīng)是世界第一了，但是我們還需要專業(yè)能力。無論是國內(nèi)的金融市場、金融體系的成熟程度，風險的控制能力，還是我們在多邊機構中的經(jīng)驗，確實都存在著短板和缺陷。引入專業(yè)能力盡管會增加談判難度，但對于建立一個相對完善的亞投行的治理結構，從而保障將來的投資安全，進而保障股東和債權人的利益是有積極作用的。在這方面，世行、亞開行等的規(guī)則設定是相對成熟的。西方國家紛紛加入亞投行當然帶來了挑戰(zhàn)，但對于亞投行建立良好、合理的治理結構也有積極的作用。

也就是說，我們現(xiàn)在的確是自信了，但自信的同時還要有一個開放的心態(tài)。亞投行這樣一個機構對于改進、完善國際多邊開發(fā)金融治理機制確實是一個路徑。但這并不是說我們單方面地來改變現(xiàn)有機制，而更可能是相互適應、相互改變。西方國家加入進來，實際上已經(jīng)說明了他們也在改變自己。未來的新機制一定是你中有我、我中有你、相互嵌套的結構。中國已經(jīng)加入了一些既有的機制，除了世行、亞開行外，中國還加入了一些域外的開發(fā)機構，比如區(qū)域性的美洲開發(fā)銀行、非洲開發(fā)銀行，以及次區(qū)域性的加勒比開發(fā)銀行、西非開發(fā)銀行、東南非貿(mào)易與開發(fā)銀行等，雖然占的股份不多，但也是正式的域外成員。

我想再補充談一下一些西方國家為什么加入。實際上從資金貢獻的角度來說，域外國家肯定是資金的貢獻者而非接受者。它們之所以加入，不僅是因為能在新的體系中保持一定的話語權，更重要的還有實體經(jīng)濟方面的因素。多邊開發(fā)機構在發(fā)放貸款或進行投資時一定伴隨著一個相應的前提，即獲得多邊開發(fā)機構資金支持的項目從采購的角度說是要對成員國開放的，因而可能會給資金貢獻者帶來商品、勞務和工程項目等潛在的巨大市場，這可能是他們從經(jīng)濟效益角度來說的最大收獲。

徐秀軍：

二戰(zhàn)結束后，當時美國在推動建立世行、IMF時并沒有成熟的經(jīng)驗；今天，我們推動成立亞投行也沒有成熟的經(jīng)驗，但我們面臨的挑戰(zhàn)比他們那時建立布雷頓森林體系還要嚴峻一些。嚴峻的是什么呢？主要是指這個時代的條件發(fā)生了變化。首先，當時那些機構主要是由西方國家領導的，東方體系基本上沒有介入到西方體系中。而在西方體系里，美國在經(jīng)濟上的實力是絕對領先的。其次，這些機構的其他成員雖然也有自己的利益訴求，但它們與美國在價值理念、傳統(tǒng)文化等方面比較相通。

我們現(xiàn)在也在探索建立新的機構，但我們面臨的時代背景發(fā)生了很大的變化。第一，我們綜合實力雖然說提升了，但在現(xiàn)有的成員當中優(yōu)勢并沒有那么大；第二，成員國的理念、國內(nèi)制度等不完全相同。所以我們這種探索面臨的挑戰(zhàn)很大。

另外也要看到的是，當前美國選擇不加入亞投行甚至制造一些不和諧的因素，其實我們也沒有什么可緊張的。中國作為一個走向世界的大國，必須要有這樣一個氣度，不能人家有一點不同的聲音就立刻感覺異樣、不舒服，不能聽取別人的意見。作為大國一定要聽取別人的意見，美國也一樣。我們看歷史本身也要動態(tài)地看，即使是美國建立的秩序難道就一直沒有變化嗎？布雷頓森林體系一直在變化！很多問題實際上取決于認知者的自身視野。

龐中英：

現(xiàn)有機構及其改革與新創(chuàng)設的機構之間的關系，才是核心而要害的問題。新一代的全球治理，主要取決于“華盛頓共識”與一些非“華盛頓共識”之間的爭論。

亞投行成立后要與世界銀行等全球機構開展合作。世界銀行等不是亞投行的頂頭上司。亞投行需要借鑒世界銀行成功的經(jīng)驗和失敗的教訓，以及世界銀行等的人力資源。有人以為世界銀行和亞開行運作許多年了，經(jīng)驗豐富，甚至是關于國際發(fā)展問題的“最佳實踐”，這種說法言過其實，有害于世界銀行和亞開行的改革，也不利于新建諸如亞投行這樣的新機構應對新挑戰(zhàn)。人類探索真理無止境。青出于藍而勝于藍，亞投行在實踐中應該立足于世界已有的多邊開發(fā)銀行，但同時要超越現(xiàn)存的觀念、模式，探索出自己的方式。只有這樣，亞投行才能立足并對全球治理有大的貢獻。

怎樣理解“否決權”

龐中英：

我想澄清兩點。首先，一個成員在一個機構中的話語權和投票權是兩碼事。一般地，這兩者是一致的，但也有不一致的情況，即實際話語權很大投票權卻很小。在國際關系越來越民主化的情況下，投票權很小的成員也有很大的話語權，甚至不在機構里的國家——即沒有投票權的國家也有話語權。因為國際機構的決定和行動影響的并不僅僅是機構內(nèi)部的成員，對機構外部的世界也有影響。聯(lián)合國安理會常任理事國擁有否決權，但不到矛盾不可調(diào)和的時刻，沒有人愿意使用否決權，因為否決權的行使不但解決不了問題，而且使局勢更加復雜。中國在安理會中是使用否決權次數(shù)最少的常任理事國。但美國等使用得比較多。有一些學者專門研究常任理事國在安理會中如何行使否決權。有不少人對于否決權感興趣，覺得這是大國的特權，好玩，值得追求和擁有。其實，否決權也是把雙刃劍，否決權是很難使用的權力。行使否決權，意味著機構內(nèi)部的關系很緊張，而否決權使用后，緊張的關系可能更緊張。亞投行的章程是否如世界銀行的章程那樣，對擁有投票權最多的成員規(guī)定否決權，我們不得而知。但由于中國追求“新型國際關系”，我個人認為應該不要否決權（當然也有很多不同意見），而追求對亞投行進程的實際影響。

徐秀軍：

按照建立亞投行的備忘錄，我們可以擁有一票否決權，當然西方對這件事情非常敏感。關于否決權，一般分為兩種：第一種是法理上的否決權，比如說聯(lián)合國憲章明確了安理會常任理事國擁有否決權，無論這個國家衰落了還是強大了都一直擁有；另一種是事實上的否決權，即根據(jù)實力來判定（如在亞投行中的股份占比），這對每個國家而言機會是公平的，而且這種事實上的否決權從理論上講是可以變化的。

我們只要把投票權的審議設定為不可否決就可以了?，F(xiàn)在美國在世界銀行、IMF里擁有一個事實上的否決權。根據(jù)這些機構的章程，份額和投票權變動需經(jīng)過85%以上的投票權通過，而美國的投票權超過了15%。這也就是說，如果要改變這一事實上的否決權，還得美國自己答應才行。美國不答應，它就會一直享受這種特權，縱使其他成員都反對，也無可奈何。所以，我們對于亞投行否決權的設計可以加以改進，避免一國永遠壟斷這種權力。

需要強調(diào)的是，不管投票權如何設定，都應該貫徹平等原則?，F(xiàn)在要制訂的是一個面對所有成員的規(guī)則，而不是面對某一特定成員的規(guī)則。不能給某一成員以特權，但也不能刻意削弱甚至剝奪任何成員根據(jù)共同達成的規(guī)則而享有的權利，相關成員也不應該主動放棄這些權利。對于否決權的設計應該如此。

羌建新：

實際上，主要的多邊開發(fā)金融機構（如世行、亞開行等）基本上實行的是基本投票權與以股權為基礎的比例投票權相結合的加權投票制。一國擁有的投票權，不僅取決于其所占的股權，還取決于與股權無關的基本投票權。此外，否決權還取決于投票規(guī)則。投票規(guī)則有許多種，如簡單多數(shù)同意、三分之二多數(shù)同意、四分之三多數(shù)同意、85%多數(shù)同意、一致同意等。在不同的投票規(guī)則下，同樣的投票權是否具有否決的權利是不一樣的。例如，如果采用85%投票權多數(shù)同意的投票規(guī)則，類似IMF、世界銀行在某些特別重大問題上采取的投票規(guī)則，在亞投行中就可能會出現(xiàn)單一成員擁有否決權的狀況；如果采用三分之二投票權同意規(guī)則（實際上亞開行在重大問題上就采取這樣的投票規(guī)則），那么在亞投行中就不太可能出現(xiàn)單一成員能夠擁有否決權的狀況。

還有一個問題就是，與全球性的開發(fā)機構不同，盡管區(qū)域開發(fā)機構的基本原則是按照經(jīng)濟體的體量來確定股權及后續(xù)的投票權等，但后者一般要區(qū)分域內(nèi)和域外，也就是說它要保持區(qū)域特色。區(qū)域開發(fā)機構基本上都是這樣的，比如亞洲開發(fā)銀行、美洲開發(fā)銀行、非洲開發(fā)銀行等。盡管有大量域外成員的進入，但區(qū)域性開發(fā)機構會區(qū)分域內(nèi)與域外的股權分配，而且要使域內(nèi)成員占有多數(shù)股權。至于股權具體怎么分配，則要通過談判。

總之，亞投行投票權中基本投票權的具體設定，域內(nèi)和域外國家股權的具體劃分，投票規(guī)則的具體設立，都需要通過進一步談判才能確定下來。因此，具體到某個成員在某些具體問題上是否擁有否決權，取決于章程談判的最后結果?？梢钥隙ǖ氖?，由于這一問題高度敏感，因此，在談判過程中一定會經(jīng)歷非常激烈的博弈。

同時，一般而言，只有域內(nèi)的成員才有借款的權利，域外成員是不享有借款權利的，只有做貢獻的權利，即只能當出資人。

另外從目前公布的亞投行域內(nèi)成員的分布來看，亞洲大陸的主要國家基本上都參與了。同時還有一個比較重要的特點，即亞開行不太關注的區(qū)域——中東地區(qū)的一些國家也加入進來了，因此可以說亞投行進一步提高了區(qū)域的代表性。

亞投行章程能否如期達成

羌建新：

亞投行章程作為契約是談判的結果，而談判則是妥協(xié)的結果，無論是正面的解讀還是負面的解讀都不要過分，不是說不能完全實現(xiàn)自己的想法就很不舒服。只要是大家同意的結果，一定是對大家都有好處的。否則都想完全按照自己的意思來，那就是零和了。

徐秀軍：

一般談判都會定最后的期限，這種進度控制對成員國也是一種催促和警示，有利于其更加高效地完成談判。但往往這個期限到了以后，很多協(xié)議也未必能達成。例如，美國推進的跨太平洋伙伴關系協(xié)定（TPP）談判就是再三延遲，至今仍未達成最后共識。從目前亞投行章程談判的進展來看，57個意向創(chuàng)始成員國之間既有共識也有分歧，在一些規(guī)則的設置上甚至存在意見相左的兩派。但也應該看到，57個國家既然自愿加入亞投行的建設進程，都表現(xiàn)出樂見其成的誠意，那么，即便不能如期達成章程，但也不會拖太久。

龐中英：

我個人認為今年6月底通過亞投行章程有點難，因為之前沒有想到有這么多國家加入亞投行。多邊的成員越多，不同意見就多，協(xié)調(diào)起來就困難得多。不知道亞投行是否需要提供新的章程草案。

但即使6月底完不成章程談判，亞投行秘書處也會再定出下一個最后期限?！白詈笃谙蕖笔且粋€談判專業(yè)術語，最后期限一改再改，在國際談判中很正常，比如在美國主導的TPP談判中，奧巴馬政府多次調(diào)整最后期限，2015年是達成TPP的新的最后期限。

不得不看到，亞投行從概念產(chǎn)生到現(xiàn)在，已經(jīng)被高度政治化了，受到國內(nèi)和國際矚目。高度的政治化，就使得亞投行的籌辦進程高度復雜化。不排除有些進入亞投行章程談判的國家故意提出一些比較艱難的議題。亞投行章程的談判進程肯定是大家最為關心的問題。