尹劍梅?薛晨晨

摘 要：庭前會(huì)議制度是2012年修訂后的刑事訴訟法新增的程序，該制度是此次修訂的亮點(diǎn)之一。但除了比較籠統(tǒng)的幾項(xiàng)規(guī)定之外，便無(wú)其他立法上統(tǒng)一的操作細(xì)則與標(biāo)準(zhǔn)，使各地法院在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生各種爭(zhēng)議。且在實(shí)際中適用范圍較窄，距離其設(shè)立的初衷，公正和效率價(jià)值尚遠(yuǎn)。因此，有必要在解決實(shí)務(wù)遇到的爭(zhēng)議，對(duì)我國(guó)的庭前會(huì)議程序構(gòu)建提出有用的建議。

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議；制度研究；杭州實(shí)務(wù)；程序構(gòu)建

1 我國(guó)庭前會(huì)議制度概述

從法律法規(guī)以及相關(guān)解釋來(lái)看，庭前會(huì)議在現(xiàn)有法律范圍內(nèi)可確定以下幾點(diǎn)內(nèi)容：

1.1 庭前會(huì)議的召開時(shí)間、地點(diǎn)和次數(shù)

新刑訴法第一百八十二條第二款對(duì)召開庭前會(huì)議的時(shí)間僅有“在開庭以前”的規(guī)定，同時(shí)應(yīng)該在法院決定開庭審判之后，再細(xì)一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該在承辦法官充分閱卷之后，這點(diǎn)是毋庸置疑的。因庭前會(huì)議召開事項(xiàng)中有回避這一事項(xiàng)，而回避包括合議庭成員的回避?？赏茢喑鐾デ皶?huì)議的時(shí)間只能在合議庭組成之后。具體時(shí)間，筆者認(rèn)為可以定在開庭前三至七日。各地區(qū)召開庭前會(huì)議的地點(diǎn)也不盡相似，為了區(qū)別庭前會(huì)議與正式開庭，一般不在法庭內(nèi)舉行，法官約定一個(gè)比較正式的地點(diǎn)，如法院的會(huì)議室即可。而為了節(jié)約訴訟資源，一般只召開一次庭前會(huì)議，一次性解決問(wèn)題。而若法官發(fā)現(xiàn)庭前會(huì)議后還存在大量的程序性問(wèn)題時(shí)，也可以多次舉行。

1.2 庭前會(huì)議的啟動(dòng)機(jī)制

根據(jù)新刑訴法第一百八十二條第二款的規(guī)定，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人啟動(dòng)庭前會(huì)議?？煽闯?，法院有權(quán)直接以職權(quán)啟動(dòng)。也可依公訴機(jī)關(guān)的建議而決定啟動(dòng)，這點(diǎn)在刑事訴訟中的操作可以很容易看出。再根據(jù)《最高院刑訴法解釋》第一百八十三條，當(dāng)事人及其辯護(hù)人或者訴訟代理人在開庭審判之后、開庭之前發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，可以向法院申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議，法院同時(shí)有權(quán)依訴權(quán)啟動(dòng)。賦予辯方這一權(quán)利符合程序正義的基本請(qǐng)求。因此，人民法院享有程序啟動(dòng)的決定權(quán)。

2 庭前會(huì)議制度在杭州的適用及存在的爭(zhēng)議

2.1 庭前會(huì)議制度在杭州的適用情況

經(jīng)過(guò)對(duì)杭州法院的調(diào)查，我們了解到基層法院適用庭前會(huì)議的比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中級(jí)法院，可以說(shuō)，基層法院基本上不啟用庭前會(huì)議。這可能跟基層法院審理案件繁多，一般都是比較簡(jiǎn)單的案件，從節(jié)約訴訟成本和提高效率的角度來(lái)說(shuō)，庭前會(huì)議制度對(duì)基層法院的意義不大。而中院審理的一審案件，每年大概有五六十件會(huì)啟動(dòng)庭前會(huì)議，占公訴案件的10%。這些案件往往是證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜、有非法證據(jù)排除申請(qǐng)的。主要集中在經(jīng)濟(jì)犯罪與職務(wù)犯罪以及可能判死刑案件領(lǐng)域，即經(jīng)濟(jì)犯罪如詐騙中由于案件復(fù)雜、證據(jù)繁多、難以認(rèn)定事實(shí)都需要啟動(dòng)庭前會(huì)議。我們調(diào)查到，在基層法院很少會(huì)遇到案情復(fù)雜的案件，如果有也是對(duì)證據(jù)數(shù)目上存有疑問(wèn)，這時(shí)候負(fù)責(zé)案件的法官出于節(jié)約成本、提高效率的角度一般會(huì)電話聯(lián)系有問(wèn)題的一方，在電話交流中解決。另外一般簡(jiǎn)易程序不適用庭前會(huì)議制度。

2.2 庭前會(huì)議制度在杭州的適用爭(zhēng)議

1.庭前會(huì)議解決事項(xiàng)范圍

同時(shí)，《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款規(guī)定了“可以”召開庭前會(huì)議的事項(xiàng)——回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題。以及《最高院刑訴法解釋》第一百八十三條規(guī)定了當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；社會(huì)影響重大的三種“可以”召開庭前會(huì)議的情形以及其他情形。而《最高院刑訴法解釋》第九十九條確定了一種“應(yīng)當(dāng)”召開庭前會(huì)議的情形——“開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的?！睂?duì)于庭前會(huì)議適用的案件范圍，有學(xué)者認(rèn)為其衡量標(biāo)準(zhǔn)可以概括為兩個(gè)方面：一是存在程序性請(qǐng)求或爭(zhēng)議，可能導(dǎo)致庭審進(jìn)程的延滯；二是案件重大復(fù)雜，需要對(duì)證據(jù)及事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行整理。并非是所有案件的并經(jīng)過(guò)程，應(yīng)當(dāng)在必要時(shí)才啟動(dòng)。而一些審判機(jī)關(guān)對(duì)于不存在異議的案件也提出適用庭前會(huì)議程序，這使庭前會(huì)議制度適用范圍過(guò)寬，未體現(xiàn)出庭前會(huì)議繁簡(jiǎn)分流的原則。

2.庭前會(huì)議的效力

對(duì)于庭前會(huì)議的效力，刑事訴訟法第182條規(guī)定，審判人員要對(duì)庭前會(huì)議中所提出的問(wèn)題“了解情況，聽取意見”，刑訴法解釋中也規(guī)定了庭前會(huì)議的全過(guò)程應(yīng)制作筆錄，但法律并未規(guī)定清楚其效力問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于非法證據(jù)排除之類的申請(qǐng)，如果在庭前會(huì)議中被依法駁回，除非有新的依據(jù)和理由，否則不能在庭審環(huán)節(jié)再次提出此類申請(qǐng)。而在杭州實(shí)務(wù)中，大部分公訴人和辯護(hù)人都能夠嚴(yán)格遵守庭前會(huì)議時(shí)控辯雙方所達(dá)成的意見，承認(rèn)庭前會(huì)議的效力。同時(shí)在實(shí)務(wù)中還存在，庭前會(huì)議確定的內(nèi)容是否需要寫進(jìn)判決書中，從這一做法中也能看出庭前會(huì)議的效力。

3 庭前會(huì)議的程序構(gòu)建

在分析比較了我國(guó)庭前會(huì)議實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)的爭(zhēng)議點(diǎn)和域外審判前的準(zhǔn)備程序之后，反思我國(guó)庭前會(huì)議需要進(jìn)行的程序構(gòu)建，思路如下：

3.1 庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)解決的主要問(wèn)題

庭前會(huì)議能解決的問(wèn)題決定著庭前會(huì)議的功能，庭前會(huì)議應(yīng)集中解決案件審理中可能遇到的程序性問(wèn)題，對(duì)此學(xué)界及司法實(shí)務(wù)中意見頗為一致。在以后的實(shí)務(wù)中，也可以適當(dāng)擴(kuò)大刑訴法和高法解釋中關(guān)于庭前會(huì)議解決事項(xiàng)范圍。擴(kuò)展到能否解決實(shí)體性問(wèn)題而言，筆者認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法條及司法解釋的規(guī)定，“與審判相關(guān)的問(wèn)題”其實(shí)就包含了實(shí)體問(wèn)題，如《最高院刑訴法解釋》第184條第3款的規(guī)定。因此，庭前會(huì)議解決的主要問(wèn)題可以概括為對(duì)程序性問(wèn)題的匯總解決及部分實(shí)體問(wèn)題的整理明晰。而之所以規(guī)定庭前會(huì)議僅能解決程序性問(wèn)題，是對(duì)于那些容易形成預(yù)斷的實(shí)體性問(wèn)題而言的?，F(xiàn)實(shí)中還存在部分同樣有利于庭審優(yōu)質(zhì)高效的，可以在庭前會(huì)議中解決的實(shí)體性問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在這一爭(zhēng)議上，不能非白即黑，而要從庭前會(huì)議的制度價(jià)值，即提高訴訟效率和審判質(zhì)量來(lái)考慮所應(yīng)當(dāng)解決的事項(xiàng)。

3.2 庭前會(huì)議的效力

筆者認(rèn)為，應(yīng)將庭前會(huì)議中解決各種程序性問(wèn)題、整理明晰案件的證據(jù)及爭(zhēng)點(diǎn)的處理結(jié)果形成決定或記載于筆錄，確定其法律效力，這樣才符合庭前會(huì)議的定位以及目標(biāo)。從目前司法實(shí)踐來(lái)看，庭前會(huì)議的主要功能在于匯總解決程序性問(wèn)題，為庭審程序掃清道路。故控辯雙方均應(yīng)在庭前會(huì)議上提出各方的程序性請(qǐng)求及意見，如果控辯雙方未在庭前會(huì)議上提出程序性的請(qǐng)求或異議，除非其能夠證明該證據(jù)材料是開庭審理后才知悉的，在法庭審理時(shí)應(yīng)不再允許被提出。在有新證據(jù)證明程序性異議時(shí)，法官可以根據(jù)申請(qǐng)撤銷或變更庭前會(huì)議的決定。庭前會(huì)議上控辯雙方達(dá)成的共識(shí)及在此基礎(chǔ)上法庭作出的決定，對(duì)于法庭審理程序應(yīng)具有嚴(yán)格的約束力，以彰顯效率及法院的權(quán)威。如未經(jīng)展示的證據(jù)不能在庭審時(shí)出示，除非具有法定的特別情況；控辯雙方對(duì)于證據(jù)及事實(shí)的整理，如無(wú)異議則應(yīng)記于筆錄，在法庭審理時(shí)應(yīng)予簡(jiǎn)化。