胡中惠

李江到某私營(yíng)錫礦場(chǎng)采礦。該私營(yíng)錫礦場(chǎng)與李江簽訂了一份勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同約定：李江的勞動(dòng)報(bào)酬按李江的實(shí)際采錫量計(jì)算，沒(méi)有采到錫則不支付報(bào)酬；報(bào)酬按半年結(jié)算支付一次；如果發(fā)生工傷事故，錫礦場(chǎng)概不負(fù)責(zé)。李江看到其他人都簽了同樣的合同，沒(méi)有出事還賺了很多錢，就在合同上簽了字。三個(gè)月后，錫礦發(fā)生了塌方透水的事故，李江因事故身亡。李江采礦三個(gè)月，沒(méi)有拿到報(bào)酬，家人找到錫礦場(chǎng)主要求支付報(bào)酬和賠償。錫礦場(chǎng)主以勞動(dòng)合同約定“錫礦場(chǎng)不負(fù)責(zé)事故責(zé)任以及李江沒(méi)有采到礦”為由，拒絕支付報(bào)酬和賠償。當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，定李江與該錫礦場(chǎng)簽訂的勞動(dòng)合同屬無(wú)效合同，錫礦廠應(yīng)該支付李江的三個(gè)月報(bào)酬，并按有關(guān)規(guī)定給予工傷賠償。

《勞動(dòng)合同法》第86條規(guī)定：勞動(dòng)合同依照本法第26條規(guī)定被確認(rèn)無(wú)效，給對(duì)方造成損害的，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

李江與錫礦場(chǎng)主簽訂的勞動(dòng)合同三處屬于無(wú)效條款范疇：一、“李江的勞動(dòng)報(bào)酬按李江的實(shí)際采錫量計(jì)算，沒(méi)有采到錫礦則不支付報(bào)酬”的約定違反了《勞動(dòng)法》按勞取酬的基本規(guī)定。按照《勞動(dòng)法》第46條的規(guī)定，工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配的原則，實(shí)行同工同酬，只要?jiǎng)趧?dòng)者按照用人單位的指示付出了勞動(dòng)，就應(yīng)該得到相應(yīng)的報(bào)酬。二、“李江的勞動(dòng)報(bào)酬按半年結(jié)算支付一次”的約定違反了《勞動(dòng)法》第50條“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資”的規(guī)定，也違反了《勞動(dòng)合同法》第30條“用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬”的規(guī)定。三、“如果發(fā)生事故，錫礦場(chǎng)不負(fù)責(zé)”的約定違反了法律法規(guī)的禁止性規(guī)范，也是無(wú)效的內(nèi)容。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條的規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同無(wú)效。

因此，本案中用人單位具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。用人單位沒(méi)有依照1994年勞動(dòng)部頒發(fā)的《工傷保險(xiǎn)條例》為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由用人單位負(fù)責(zé)支付勞動(dòng)的工傷保險(xiǎn)待遇，并支付勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)?shù)玫降膱?bào)酬。

這正是：

合同不是生死簿，

弱者權(quán)利要保護(hù)。

法規(guī)從來(lái)講道理，

一字一句看條目。W