胡中惠

劉毅與某機(jī)械研究所簽訂了含有競爭限制等條款的五年勞動合同。由于該機(jī)械研究所與某精工科技公司業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)緊密，劉毅的研發(fā)能力得到精工科技公司的賞識。精工科技公司向劉毅提出，如果劉毅離職到精工科技公司工作，將給劉毅豐厚待遇等等。當(dāng)年5月，劉毅在未與某機(jī)械研究所解除勞動合同的情況下，離職一個月后即到某精工科技公司工作。機(jī)械研究所發(fā)現(xiàn)后，向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申訴，將劉毅和某精工科技公司作為共同被訴人，請求賠償機(jī)械研究所經(jīng)濟(jì)損失20萬元。勞動爭議仲裁委員會審理后認(rèn)為：精工科技公司與劉毅簽訂的勞動合同無效，精工科技公司聘用尚未解除合同的劉毅對機(jī)械研究所造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償該機(jī)械研究所經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

《勞動合同法》第91條規(guī)定：用人單位招用尚未解除或者終止勞動合同的勞動者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案中該精工科技公司與劉毅簽訂合同時，明知劉毅與原用人單位沒有解除勞動合同，違反了《勞動合同法》第91條規(guī)定，劉毅的離去給該機(jī)械研究所帶來一定的損失，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)連帶賠償。企業(yè)之間的競爭，某種意義上是人才的競爭，正常的合法的競爭是可以的，但不能超出法律要求的范圍。用人單位為避免法律責(zé)任風(fēng)險，在與勞動者簽訂勞動合同時，對勞動者是否已經(jīng)與原用人單位解除勞動合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)予以審查。勞動者也應(yīng)當(dāng)在與原用人單位解除勞動合同以后才能與其他用人單位簽訂勞動合同，同時不能違反競業(yè)限制或者保守商業(yè)秘密的“后合同服務(wù)”。

如果用人單位在招用勞動者時主觀上沒有故意，不知道該勞動者尚未與原用人單位解除勞動合同，盡到了詢問勞動者的義務(wù)或者勞動者提供虛假的解除勞動合同的證明，則不能確定用人單位存在責(zé)任。

這正是：

企業(yè)競爭靠人才，

人才競爭莫亂來。

明知故犯不應(yīng)該，

諸多事項(xiàng)要明白。