張榮君

17年前，繼父獲得購買房改房的資格，卻苦于沒有積蓄，由繼女出錢將房子買下;如今，眼看自己的房產(chǎn)權利遭到無視，繼女只得和繼父對簿公堂。

繼父無積蓄，繼女出錢購房

葛玉倩是葛香圃的繼女，兩代人一直相處融洽。1997年，相關房改政策允許包括葛香圃在內(nèi)的離退休干部購買自己所居住的公有房屋。當時葛香圃沒有什么積蓄，就和已經(jīng)出嫁的繼女葛玉倩協(xié)商，約定由葛玉倩出資，以他的名義買下該公有住房。

當時，3萬余元的購房款對葛玉倩來說也是一筆很大的數(shù)字。但她考慮到老父親的意愿，同時也希望給父母一個安穩(wěn)的居住環(huán)境，所以她拿出了自己的所有積蓄，還向其他人借了一部分款項，一齊交給了葛香圃，將房屋產(chǎn)權買下。

葛玉倩出了所有的錢，卻不能登記為產(chǎn)權人，于是繼父葛香圃向她出具了一紙《關于購房有關問題的說明》，內(nèi)稱：“1997年……對離退休干部現(xiàn)住房屋按優(yōu)惠價格出售。由于我無錢購買，故同意女兒葛玉倩以我的名義于1998年4月按規(guī)定價格叁萬零陸佰叁拾玖元購得（注：30639元中我借給其壹仟元）。1.此房的房權理應屬于葛玉倩所有;2.此房以我的名義購買，故我與其母李淑珍有權居住至終身;3.其兄葛玉迅借住一間，理應付房租，租金多少，可由雙方協(xié)商而定。一九九八年九月。葛香圃親筆”。

之后，葛香圃老兩口一直安心地居住在該房內(nèi)。2006年2月，葛玉倩的母親李淑珍去世。出于對繼父的信任，葛玉倩在“借”繼父名字購買此房后，始終沒有要求過辦理此房的更名過戶手續(xù)。

然而，葛玉倩發(fā)現(xiàn)繼父的遺囑中，并沒有寫明自己繼承房產(chǎn)的權利。葛玉倩同繼父進行了溝通。不料繼父葛香圃氣呼呼地說，這房子本來就是他自己的，與葛玉倩無關。因為當初買下這套房子是由于他具有購房資格，享受了優(yōu)惠的價格。否則，依照葛玉倩出資的3萬元，怎么可能買下近百平方米的房產(chǎn)？

在協(xié)商無果后，葛玉倩將其繼父葛香圃訴至法院。

法院作出判決，繼女享有60%產(chǎn)權

2014年9月18日，法院作出一審判決，這處房產(chǎn)由葛玉倩享有40%的產(chǎn)權份額。葛玉倩和其丈夫不服，又委托律師將此案上訴至大連市中級人民法院。

原告代理律師指出，原審原告葛玉倩應享有涉案房產(chǎn)全部產(chǎn)權，而非僅僅是40%。理由是原審被告葛香圃在其書寫的“購房說明”中已經(jīng)聲明，上訴人已經(jīng)“購得”該房屋，不僅是“購買”，而且是“得到”。代理律師指出，葛香圃購買房改房時的工齡優(yōu)惠問題，不能阻卻其親筆書寫的“購房說明”的效力。

從本案葛香圃親筆書寫的“購房說明”來看，其意思表示是清楚、明確的，如果后來以歸還出資的方式變更了“購房說明”中關于產(chǎn)權的約定，應屬于家庭重大事項的變化，一般也應形成其他的協(xié)議、約定或文件。但本案中，葛香圃對此除其本人陳述外未能提供其他證據(jù)，因此無法否定或變更“購房說明”中關于產(chǎn)權的約定，故“購房說明”仍應認定為真實有效。

2014年11月18日，大連市中級人民法院作出判決，改判葛玉倩享有房產(chǎn)60%的產(chǎn)權份額。

本案中葛玉倩能夠最終獲得60%的房產(chǎn)份額，關鍵在于那份書面的《關于購房有關問題的說明》，這是本案的核心證據(jù)。由此可見，即使在親屬、好友之間，如果發(fā)生借款、還款等經(jīng)濟往來，還是應寫下一紙字據(jù)為好，以免天長日久說不清楚，而產(chǎn)生巨大的矛盾糾紛。（文中人物均為化名）