須大為

[摘要]休謨提出的“是一應(yīng)當(dāng)”問題在安斯庫姆對(duì)現(xiàn)代道德哲學(xué)的批判中占有重要的地位。安斯庫姆反對(duì)休謨?cè)谶@一問題上的看法，認(rèn)為可以通過“顯白的事實(shí)”從“是”中推出“應(yīng)當(dāng)”。但她接受休謨的動(dòng)機(jī)理論，而這一理論給她的推導(dǎo)帶來了巨大的挑戰(zhàn)。為了回應(yīng)這一挑戰(zhàn)，安斯庫姆不自覺地引入了關(guān)于動(dòng)機(jī)的內(nèi)在主義和外在主義之分。她最終得出的結(jié)論是從“是”中可以推出日常意義上的“應(yīng)當(dāng)”而推不出道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”。這使得她最終主張拋棄道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”而回到日常意義上的“應(yīng)當(dāng)”，回到德性倫理學(xué)中的概念上來。

[關(guān)鍵詞] 應(yīng)當(dāng) 現(xiàn)代道德哲學(xué) 德性倫理

（中圖分類號(hào)]B82-09 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1539（2014）05-0141-05

安斯庫姆在《現(xiàn)代道德哲學(xué)》一文中提出了三個(gè)著名的論斷：在發(fā)展出堪用的道德心理學(xué)之前，道德哲學(xué)應(yīng)該被擱置起來;道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”和與之相伴的道德義務(wù)、道德對(duì)錯(cuò)等概念應(yīng)該被拋棄;西季威克以降的英國道德哲學(xué)家之間的差異微不足道。安斯庫姆在對(duì)這三個(gè)論斷的論證中以將近三分之一的篇幅討論了看似不相關(guān)的“是一應(yīng)當(dāng)”問題，可見在安斯庫姆對(duì)現(xiàn)代道德哲學(xué)的歷史性批判中，“是一應(yīng)當(dāng)”問題占有重要的地位。

一、兩條路線的推導(dǎo)

安斯庫姆認(rèn)為休謨提出的“是應(yīng)當(dāng)”問題實(shí)際上包含著不同的問題，其中包括“是一虧欠”問題和“是—需要”問題，她就是沿著“是—虧欠—應(yīng)當(dāng)”和“是—需要—應(yīng)當(dāng)”這兩條路線從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”的。在第一條路線中，安斯庫姆試圖從“是”經(jīng)由“虧欠”推出“應(yīng)當(dāng)”，完成這一推導(dǎo)的關(guān)鍵是“顯白的事實(shí)（brute fact）”。她設(shè)想了這樣一個(gè)情景：我預(yù)訂了一批土豆，你向我提供了土豆，你給了我一張賬單。根據(jù)休謨的觀點(diǎn)，這是三個(gè)由“是”描述的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，從中推不出我“虧欠”你一筆貨款。但安斯庫姆認(rèn)為在一定的制度背景下，并且不考慮特殊情況時(shí)，由以上三個(gè)事實(shí)確實(shí)可以推出我“虧欠”一筆貨款。如果分別以xyz指代以上三個(gè)事實(shí)，以A指代“我虧欠你一筆貨款”這一描述，她把上述推導(dǎo)關(guān)系表述為：相對(duì)于描述A，xyz是顯白的事實(shí)，或者xyz顯白地相對(duì)于描述A。

“顯白的事實(shí)”這種關(guān)系還可以是嵌套的。相對(duì)于xyz這些顯白的事實(shí)也可以存在著另一些顯白的事實(shí)，A本身也可以相對(duì)于其他描述成為顯白的事實(shí)。比如，“我虧欠你一筆錢”這一描述可以和某些事實(shí)一起顯白地相對(duì)于這樣一個(gè)描述：我賴賬。而賴賬是不正義的一種，安斯庫姆就這樣通過“顯白的事實(shí)”從“是”中推出了“虧欠”，再接著推出了“正義”。一個(gè)“正義”的人作為人是“好”的，只要證明“正義”是一種德性，因?yàn)橐詠喞锸慷嗟聻榇淼墓畔ＥD哲學(xué)家通常把德性定義為功能“好”的實(shí)現(xiàn)。安斯庫姆認(rèn)為這種證明是可能的，只是為此需要對(duì)德性的概念進(jìn)行分析和關(guān)于行動(dòng)的道德心理學(xué)。因此在她看來，從“是”中也可以推出“好”。

安斯庫姆又認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)”是與“好”聯(lián)系在一起的：機(jī)器“應(yīng)當(dāng)”上油，因?yàn)闆]上油的機(jī)器運(yùn)行得“不好”。“是”通過顯白的事實(shí)經(jīng)由“虧欠”推出了“正義”，接著通過德性從“正義”推出了“好”，最后再推出“應(yīng)當(dāng)”。這就是安斯庫姆從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”的第一條路線，即，是→虧欠→正義→好→應(yīng)當(dāng)。

在第二條路線中，安斯庫姆試圖從“是”經(jīng)由“需要”推出“應(yīng)當(dāng)”。她以生物對(duì)環(huán)境的“需要”為例，從對(duì)某種生物特質(zhì)的描述中推出這種生物“需要”某種環(huán)境，比如從植物沒有水和陽光就無法生長這一事實(shí)可以推出植物需要水和陽光。她認(rèn)為這一推導(dǎo)類似于顯白的事實(shí)，其有效性是無可置疑的。

而安斯庫姆常常將“需要”和“應(yīng)當(dāng)”放在一起討論：沒上油的機(jī)器運(yùn)行得不好，因此機(jī)器“需要”上油，或者機(jī)器“應(yīng)當(dāng)”上油?！笆潜恍枰摹焙汀皯?yīng)當(dāng)存在的”也經(jīng)常被她等同起來使用?？梢姡谒磥怼皯?yīng)當(dāng)”和“需要”在語義上具有必然的聯(lián)系，推出了“需要”也就推出了“應(yīng)當(dāng)”。這樣，這一路線也可表述為：是→需要→應(yīng)當(dāng)。至此，安斯庫姆從“是”分別經(jīng)由“虧欠”和“需要”推出了“應(yīng)當(dāng)”。

二、休謨的挑戰(zhàn)和兩種“應(yīng)當(dāng)”

然而，以上推導(dǎo)還遠(yuǎn)沒有就此終結(jié)“是—應(yīng)當(dāng)”問題。安斯庫姆在第二條路線中雖然從“是”推出了“需要”和“應(yīng)當(dāng)”，但她還說道：

現(xiàn)在，那種“應(yīng)當(dāng)”是或者“被需要”被認(rèn)為對(duì)你的行動(dòng)有影響：從這一點(diǎn)似乎能很自然地推出判斷它“應(yīng)當(dāng)是”事實(shí)上是賦予你判斷“應(yīng)當(dāng)是”的東西對(duì)你行動(dòng)的影響力。再多關(guān)于事實(shí)是什么的真理都不可能在邏輯上要求對(duì)你的行動(dòng)產(chǎn)生影響（推動(dòng)我們行動(dòng)的不是這樣的判斷，而是我們關(guān)于如何得到我們想要的東西或如何做我們想要做的事情的判斷）。因此從“是”中推出“需要”或“應(yīng)當(dāng)是”必定是不可能的。

在這段論述中，安斯庫姆貌似得出了與上文完全相反的結(jié)論，即從“是”中推出“需要”和“應(yīng)當(dāng)”是不可能的。這一戲劇性轉(zhuǎn)變何以可能呢？

安斯庫姆的理由是現(xiàn)在使用的“應(yīng)當(dāng)”要求對(duì)行動(dòng)產(chǎn)生影響，而這是無法從任何事實(shí)中推出的，因?yàn)橥苿?dòng)行動(dòng)的不是事實(shí)判斷，而只能是以“想要（want）”為前提的判斷。這里，安斯庫姆將影響和推動(dòng)行動(dòng)的動(dòng)機(jī)引入了推導(dǎo)，而她對(duì)動(dòng)機(jī)的理解則完全是休謨式的。

休謨認(rèn)為理性不能單獨(dú)成為行動(dòng)的動(dòng)機(jī)。在他看來，理性要么描述觀念之間的抽象關(guān)系，要么描述經(jīng)驗(yàn)對(duì)象之間的關(guān)系，而僅僅關(guān)于這兩種關(guān)系的判斷不能發(fā)動(dòng)任何行動(dòng)。動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生需要情感引發(fā)的沖動(dòng)，理性只能為情感提供引導(dǎo)。正因?yàn)槿绱?，休謨才說：“理性是并且也應(yīng)該是情感的奴隸，除了服務(wù)和服從情感外，再不能有任何其他的職務(wù)?！彼倪@些論述之后被引申為休謨主義動(dòng)機(jī)理論，該理論認(rèn)為行動(dòng)的動(dòng)機(jī)來自被恰當(dāng)?shù)囟x的欲望，比如“想要”。安斯庫姆認(rèn)為推動(dòng)行動(dòng)的不是事實(shí)判斷，而是包含著“想要”的判斷，可見她在動(dòng)機(jī)問題上與她反對(duì)的休謨是一致的。

問題是，休謨的動(dòng)機(jī)理論與“是—應(yīng)當(dāng)”問題是相關(guān)的?！皯?yīng)當(dāng)”之所以與“是”不同，是因?yàn)樗梢詫?duì)行動(dòng)產(chǎn)生影響，而影響行動(dòng)的前提是產(chǎn)生行動(dòng)的動(dòng)機(jī)。在休謨的動(dòng)機(jī)理論中動(dòng)機(jī)不能由理性提供，而他所說的理性作出的判斷就是由“是”作聯(lián)系詞的判斷。因此，接受休謨的動(dòng)機(jī)理論就意味著承認(rèn)僅僅從“是”邏輯上無法推出“應(yīng)當(dāng)”所要求的動(dòng)機(jī)。這一理論對(duì)安斯庫姆的推導(dǎo)構(gòu)成的挑戰(zhàn)是巨大的，以至于她在引入動(dòng)機(jī)后便不得不斷言從“是”推不出這樣的“應(yīng)當(dāng)”。那么，這一論斷是否會(huì)推翻之前從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推導(dǎo)呢？

為了避免這一結(jié)果，安斯庫姆最終的解決辦法是訴諸“想要”和“需要”之間事實(shí)上而不是邏輯或語義上的聯(lián)系。同樣是在從“是”推出“需要”時(shí)，她說道：

你認(rèn)為你需要的和你想要的之間存在著某種必然的聯(lián)系。這種聯(lián)系是復(fù)雜的;不想要某個(gè)你判斷為需要的東西是可能的。但是，比方說，從來不想要任何你判斷為需要的東西是不可能的。

“不想要某個(gè)你判斷為需要的東西是可能的”意味著“想要”與“需要”之間的關(guān)系不是分析性的，前者并非在邏輯上或語義上內(nèi)含于后者。“從來不想要任何你判斷為需要的東西是不可能的”意味著“想要”和“需要”通過某種外在機(jī)制聯(lián)系在一起，而且這種聯(lián)系在安斯庫姆看來是“某種必然的聯(lián)系”。這樣，即使接受休謨的動(dòng)機(jī)理論，從“是”到“需要”的推導(dǎo)仍然可以成立，因?yàn)椤靶枰彼蟮膭?dòng)機(jī)是通過外在機(jī)制與“需要”聯(lián)系在一起的，推出“需要”的同時(shí)就自然解決了動(dòng)機(jī)問題，動(dòng)機(jī)也就不再構(gòu)成推出“需要”的前提。用這種方式推出的“需要”就不用在邏輯上或語義上包含動(dòng)機(jī)，而可以僅僅是事實(shí)性的，就像“植物需要水”中的“需要”。

這一結(jié)論同樣適用于“應(yīng)當(dāng)”，安斯庫姆在推導(dǎo)中也不斷暗示她推出的“應(yīng)當(dāng)”只能是事實(shí)性的。她在推出“正義”后立即聲明：“我僅僅以一種‘事實(shí)的方式來設(shè)想‘賴賬、‘不正義和‘不誠實(shí)。”她也承認(rèn)從“是”中推出“虧欠”和“需要”的代價(jià)是表明包含“虧欠”和“需要”的句子表達(dá)的是一種真理，一種事實(shí)?？梢?，“虧欠”、“正義”、“需要”都被安斯庫姆理解為事實(shí)，她確實(shí)從“是”推出了“應(yīng)當(dāng)”，但僅僅是事實(shí)性的“應(yīng)當(dāng)”?！皺C(jī)器應(yīng)當(dāng)上油”、“一個(gè)人不應(yīng)當(dāng)賴賬”中的“應(yīng)當(dāng)”在她看來就是這樣的“應(yīng)當(dāng)”。

與事實(shí)性的“應(yīng)當(dāng)”相對(duì)應(yīng)的就是把動(dòng)機(jī)包含在語義之內(nèi)、要求能夠內(nèi)在地影響行動(dòng)的“應(yīng)當(dāng)”。前文中安斯庫姆斷定從“是”中無法推出“應(yīng)當(dāng)”時(shí)所說的“應(yīng)當(dāng)”就屬于這一種，因此這一論斷可以與從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推導(dǎo)兼容共存?？梢?，安斯庫姆之所以能作出兩個(gè)看似相反的論斷而不陷入矛盾，關(guān)鍵在于她實(shí)際上引入了一種對(duì)“應(yīng)當(dāng)”的區(qū)分，即事實(shí)性“應(yīng)當(dāng)”和非事實(shí)性“應(yīng)當(dāng)”之間的那種區(qū)分。

這里，安斯庫姆引入的實(shí)際上是關(guān)于動(dòng)機(jī)的內(nèi)在主義和外在主義之分。休謨主義動(dòng)機(jī)理論認(rèn)為從“是”中推不出“應(yīng)當(dāng)”所要求的動(dòng)機(jī)，但這是否意味著從“是”推不出“應(yīng)當(dāng)”則取決于“應(yīng)當(dāng)”是如何與動(dòng)機(jī)聯(lián)系起來的呢？內(nèi)在主義和外在主義都可以承認(rèn)“應(yīng)當(dāng)”與動(dòng)機(jī)之間的聯(lián)系，但內(nèi)在主義認(rèn)為動(dòng)機(jī)內(nèi)在于“應(yīng)當(dāng)”的意義，而外在主義認(rèn)為動(dòng)機(jī)外在于“應(yīng)當(dāng)”的意義，是由某種密爾所說的“約束力（sanction）”產(chǎn)生的，這些“約束力”包括外來的獎(jiǎng)懲和內(nèi)心的情感等，歸根到底依賴于行動(dòng)者的某種心理機(jī)制。

這種區(qū)分得出的推論是：如果采用內(nèi)在主義的理解，動(dòng)機(jī)是“應(yīng)當(dāng)”意義的一部分，那么由“是”推不出動(dòng)機(jī)就意味著“是”邏輯上推不出“應(yīng)當(dāng)”;如果采用外在主義的理解，動(dòng)機(jī)不是“應(yīng)當(dāng)”意義的一部分，那么“是”推不出動(dòng)機(jī)就并不意味著“是”邏輯上推不出“應(yīng)當(dāng)”，動(dòng)機(jī)可以由某種被“應(yīng)當(dāng)”激發(fā)的心理機(jī)制提供，與從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推導(dǎo)無關(guān)。

顯然，安斯庫姆所說的事實(shí)性“應(yīng)當(dāng)”符合外在主義的理解，而非事實(shí)性“應(yīng)當(dāng)”則符合內(nèi)在主義的理解，她前后看似矛盾的論斷也符合內(nèi)在主義和外在主義之分得出的推論。安斯庫姆實(shí)際上通過對(duì)“應(yīng)當(dāng)”采用外在主義的理解來回應(yīng)休謨主義動(dòng)機(jī)理論的挑戰(zhàn)，從而捍衛(wèi)從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推導(dǎo)。不過，這樣做的代價(jià)是她不得不承認(rèn)仍有一種“應(yīng)當(dāng)”邏輯上是無法從“是”推出的。于是安斯庫姆接著要回答的問題是：現(xiàn)代道德哲學(xué)討論的“應(yīng)當(dāng)”屬于哪一種“應(yīng)當(dāng)”？

三、道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”

安斯庫姆區(qū)分了兩種不同的“應(yīng)當(dāng)”，她用來直接表述這兩種“應(yīng)當(dāng)”的術(shù)語是日常意義上的“應(yīng)當(dāng)”和道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”。她在兩條路線中推出的“應(yīng)當(dāng)”就是日常意義上的“應(yīng)當(dāng)”，也被她稱作“非強(qiáng)調(diào)式”的“應(yīng)當(dāng)”。在她看來這種“應(yīng)當(dāng)”在日常語言中極其常見，“機(jī)器應(yīng)當(dāng)上油”、“一個(gè)人不應(yīng)當(dāng)賴賬”中的“應(yīng)當(dāng)”都屬于這一類。這一意義上的“應(yīng)當(dāng)”是事實(shí)性的、外在主義式的，因而在邏輯上可以從“是”中推出。

而現(xiàn)代道德哲學(xué)討論的是道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”。安斯庫姆認(rèn)為這種“應(yīng)當(dāng)”具有一種義務(wù)式的特殊意義，即“被等同于‘被迫使、‘有義務(wù)、‘被要求，就像一個(gè)人可以受法律或法律所要求的東西所迫使或約束那樣”。因此，一個(gè)包含道德上“應(yīng)當(dāng)”的判斷就意味著一種判決，這種判決類似于法律判決。安斯庫姆對(duì)此的解釋是“應(yīng)當(dāng)”的這種意義正是來自基督教的神圣法?；浇痰赖率菍?duì)神圣法的遵守，其長期影響使得“有義務(wù)”、“被允許”、“不合法”等語詞被根植于日常語言中，最終成為道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”和“不應(yīng)當(dāng)”。

根據(jù)安斯庫姆的分析，說一個(gè)行動(dòng)在道德上“不應(yīng)當(dāng)”在關(guān)于行動(dòng)的事實(shí)描述上增加了兩種東西：神圣法禁止該行動(dòng)這一事實(shí)以及某種心理上的強(qiáng)制力。在她看來，前者是道德上“應(yīng)當(dāng)”的內(nèi)容或?qū)嵸|(zhì)，指示的是真實(shí)、可理解的概念;后者是道德上“應(yīng)當(dāng)”的心理效力，僅僅是一種氛圍、一種“莊嚴(yán)的強(qiáng)調(diào)”。安斯庫姆認(rèn)為心理效力是可以脫離內(nèi)容而獨(dú)立存在的：“當(dāng)一個(gè)人不相信存在法官或法律時(shí)，判決這一觀念可能保留其心理效力，但不會(huì)保留其意義?！?/p>

在安斯庫姆看來，這種脫離已經(jīng)發(fā)生了。宗教改革以來，神圣法觀念已經(jīng)被拋棄，因此道德上“應(yīng)當(dāng)”的內(nèi)容已經(jīng)不復(fù)存在了。但神圣法觀念的長期存在使其產(chǎn)生的氛圍得以保留下來，現(xiàn)代道德哲學(xué)中的“應(yīng)當(dāng)”就是這種分離之后的遺留物。

在這種情況下，安斯庫姆認(rèn)為道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”除了某種強(qiáng)制力外沒有任何可辨識(shí)的內(nèi)容。她還將此時(shí)的“應(yīng)當(dāng)”與“罪犯”類比，認(rèn)為即使刑法不存在了，“罪犯”這個(gè)詞表達(dá)的情感也能夠單獨(dú)賦予這個(gè)詞意義。這些表述說明在神圣法被拋棄的情況下，安斯庫姆似乎把“應(yīng)當(dāng)”的心理效力當(dāng)作其內(nèi)容或意義的一部分，而且是僅存的一部分。在安斯庫姆那里，動(dòng)機(jī)就包含在她所說的“心理效力”、“強(qiáng)制力”、“氛圍”或“強(qiáng)調(diào)”中。顯然，她這時(shí)是以一種極端的內(nèi)在主義方式理解道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”的。

不過安斯庫姆沒有指出，神圣法道德另一方面又通常被認(rèn)為是典型的外在主義式道德。律法的存在對(duì)信眾而言是客觀的事實(shí)，律法式的“應(yīng)當(dāng)”也不需要在語義上包含行動(dòng)的動(dòng)機(jī)。動(dòng)機(jī)產(chǎn)生于律法中的獎(jiǎng)懲，而這是一種典型的外在約束力。然而，即使對(duì)道德上“應(yīng)當(dāng)”的外在主義理解是正確的，神圣法觀念的失落也使得這一理解在現(xiàn)代道德哲學(xué)中失去了事實(shí)基礎(chǔ)。因?yàn)樯袷シㄓ^念的消亡使道德上的“應(yīng)當(dāng)”不再指示真實(shí)的判決，用安斯庫姆的話說，現(xiàn)在這種“應(yīng)當(dāng)”已經(jīng)沒有內(nèi)容了。這時(shí)，道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”已無異于“當(dāng)今的法國國王”，當(dāng)然是無法從“是”中推出的。

因此，按照安斯庫姆對(duì)道德意義上“應(yīng)當(dāng)”的分析，不管以何種方式進(jìn)行理解，這種“應(yīng)當(dāng)”都無法從“是”中推出。至此，安斯庫姆從“是”中推出了日常意義上的“應(yīng)當(dāng)”，但卻無法推出道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”。這一結(jié)果對(duì)現(xiàn)代道德哲學(xué)而言意味著什么呢？

四、回到日常意義上的“應(yīng)當(dāng)”

從“是”中可以推出日常意義上的“應(yīng)當(dāng)”，但不能推出道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”。對(duì)這一結(jié)論可以有三種回應(yīng)：拋棄道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”，只使用日常意義上的“應(yīng)當(dāng)”;恢復(fù)對(duì)道德意義上“應(yīng)當(dāng)”的外在主義理解，使其可以從“是”中推出;這一結(jié)論無關(guān)緊要，道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”不需要能夠從“是”中推出。

安斯庫姆的回應(yīng)是第一種：“義務(wù)、責(zé)任，也就是說道德義務(wù)和道德責(zé)任，以及道德對(duì)錯(cuò)、道德意義上的‘應(yīng)當(dāng)，這些概念應(yīng)該被拋棄，如果心理上可能的話。”她認(rèn)為道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”不是必需的，亞里士多德的德性倫理學(xué)就是證明。倫理體系可以通過“正義”這樣的德性概念來運(yùn)行，因此拋棄道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”后完全可以回到德性倫理。與道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”不同，日常意義上的“應(yīng)當(dāng)”能夠從“是”中推出，在語言中的使用極端頻繁，以至于安斯庫姆認(rèn)為難以想象不使用這種“應(yīng)當(dāng)”。并且在她的推導(dǎo)中，日常意義上的“應(yīng)當(dāng)”與德性、“好”、“需要”是貫通的，因此回到德性倫理實(shí)際上就是回到日常意義上的“應(yīng)當(dāng)”。

回到日常意義上的“應(yīng)當(dāng)”并非唯一的出路，除非安斯庫姆能證明第二種回應(yīng)的目標(biāo)是無法實(shí)現(xiàn)的。這一回應(yīng)旨在找到神圣法的替代物，從而恢復(fù)對(duì)道德意義上“應(yīng)當(dāng)”的外在主義理解。為此安斯庫姆考察了現(xiàn)代道德哲學(xué)為神圣法尋找的各種替代物。社會(huì)規(guī)范、傳統(tǒng)習(xí)俗和自然法則雖然是事實(shí)，但在她看來往往包含著“不正義”，而自律的立法、社會(huì)契約在她看來和沒有神的神圣法一樣不能成為事實(shí)，因此這些替代物都不符合要求。她認(rèn)為唯一能夠成功代替神圣法提供一種事實(shí)性規(guī)范的只有德性，因?yàn)榈滦钥杀焕斫鉃槿嗽趯?shí)現(xiàn)自己的功能時(shí)需要符合的規(guī)范，具有完滿德性的人就是這樣的規(guī)范。但在她看來，德性不是一種律法，并不包含義務(wù)、責(zé)任等概念。因此用德性替代神圣法就意味著用德性倫理替代律法倫理。于是，第二種回應(yīng)和第一種回應(yīng)就殊途同歸了，它們都指向拋棄道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”而回到日常意義上的“應(yīng)當(dāng)”，進(jìn)而回到德性倫理中的“正義”等概念。

不過，這兩種回應(yīng)的前提都在于從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”是重要的，而第三種回應(yīng)否認(rèn)這一前提。這一回應(yīng)認(rèn)為道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”不能從“是”中推出并不會(huì)造成問題，進(jìn)而否認(rèn)“應(yīng)當(dāng)”需要具有事實(shí)性內(nèi)容、需要從“是”中推出。安斯庫姆堅(jiān)持要求“應(yīng)當(dāng)”能從“是”中推出，表明她在元倫理學(xué)上持實(shí)在主義立場(chǎng)，而第三種回應(yīng)則表現(xiàn)出明顯的非實(shí)在主義傾向。

這種傾向的一個(gè)表現(xiàn)是認(rèn)為在神圣法不存在的情況下使用道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”完全是可能的，因?yàn)樯袷シòl(fā)揮作用需要預(yù)設(shè)某種“實(shí)踐原則”，即“我應(yīng)當(dāng)，也就是在道德上有義務(wù)遵守神圣法”，這一“實(shí)踐原則”也被安斯庫姆稱作“實(shí)踐大前提”。在這種觀點(diǎn)看來，神圣法的判決只有在“我應(yīng)當(dāng)遵守神圣法的判決”這一大前提下才能生效，因此道德上的“應(yīng)當(dāng)”歸根到底有賴于行動(dòng)者自己的決定。

安斯庫姆極力反對(duì)這種觀點(diǎn)，認(rèn)為這樣的“實(shí)踐原則”造成的后果就是使道德喪失客觀性。如果說道德上的“應(yīng)當(dāng)”取決于自行決定的前提，那么這一前提可以是“我應(yīng)當(dāng)遵守神圣法的判決”，也可以是最大幸福原則或其他任何原則。比如，當(dāng)被問到“我們是否應(yīng)當(dāng)在某些情況下做不正義的事”這一問題時(shí)，人們選擇不同的原則就會(huì)得出不同的答案，而不同的答案之間沒有相互批評(píng)的基礎(chǔ)。這樣的回答是安斯庫姆不能接受的，她認(rèn)為存在著某種“內(nèi)在不正義”，比如對(duì)無辜者進(jìn)行懲罰。

安斯庫姆激烈地批評(píng)后果主義，主要原因就在于后果主義對(duì)這一問題可以給出肯定的回答。如果她對(duì)道德意義上“應(yīng)當(dāng)”的分析是正確的，那么后果主義把“應(yīng)當(dāng)”還原為對(duì)某種后果的促進(jìn)就完全忽視了“應(yīng)當(dāng)”的事實(shí)基礎(chǔ)，因而是主觀隨意的。后果主義無非是自行設(shè)定了一個(gè)“實(shí)踐原則”，而這樣的非事實(shí)性原則完全可能把事實(shí)性的“內(nèi)在不正義”判定為“應(yīng)當(dāng)”做的，這一點(diǎn)被安斯庫姆認(rèn)為是當(dāng)代英國道德哲學(xué)家的通病。這便是她在《現(xiàn)代道德哲學(xué)》開頭提出的第三個(gè)結(jié)論：西季威克以降的英國道德哲學(xué)家之間的差異微不足道。

安斯庫姆對(duì)“實(shí)踐原則”的批判暗示任何無法從“是”中推出的原則本質(zhì)上都是主觀的決定，她之后的麥金太爾精辟地將包含這些原則的道德哲學(xué)一并斥為“情感主義”道德哲學(xué)。在安斯庫姆看來，能避免這一指責(zé)的唯有某種可以從“是”中推出的道德哲學(xué)，而她已經(jīng)表明唯一符合這一要求的道德哲學(xué)形態(tài)就是德性倫理學(xué)。于是，現(xiàn)代道德哲學(xué)的唯一出路就是拋棄現(xiàn)在使用的道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”，回到日常意義上的“應(yīng)當(dāng)”，回到德性倫理學(xué)。這便證明了她的第二個(gè)結(jié)論：道德意義上的“應(yīng)當(dāng)”和與之伴隨的道德義務(wù)、道德對(duì)錯(cuò)等概念應(yīng)該被拋棄。

德性倫理學(xué)的優(yōu)點(diǎn)在安斯庫姆看來就是能夠從“是”中推出“應(yīng)當(dāng)”，而她在第一條路線的推導(dǎo)中就已經(jīng)指出這需要道德心理學(xué)的輔助。從“是”到“正義”等概念的推導(dǎo)可以借助顯白的事實(shí)來完成，而最為關(guān)鍵的從“正義”等概念到“好”的推導(dǎo)則需要德性概念的介入。在德性概念中，關(guān)于行動(dòng)的事實(shí)、人品質(zhì)的繁盛和功能的“好”得到了統(tǒng)一，正因?yàn)槿绱耍瑥拿枋鲂袆?dòng)的“是”中才能推出“好”，進(jìn)而推出“應(yīng)當(dāng)”。盡管有德性這座橋梁，安斯庫姆認(rèn)為要完成這一推導(dǎo)還要填平一道哲學(xué)上的鴻溝，即對(duì)行動(dòng)、人品質(zhì)的繁盛、人的功能和本質(zhì)等概念的理解。對(duì)這些概念的理解又有賴于對(duì)人的動(dòng)機(jī)、意向等心理因素的理解，而這是道德心理學(xué)的任務(wù)。這樣，安斯庫姆就證明了她的第一個(gè)論斷：在發(fā)展出堪用的道德心理學(xué)之前，道德哲學(xué)只能被擱置起來。

至此，安斯庫姆以從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推導(dǎo)為切入點(diǎn)，最終證明了她在《現(xiàn)代道德哲學(xué)》中的三個(gè)結(jié)論。這一努力是否成功當(dāng)然可以商榷，但這無疑表明了安斯庫姆主張復(fù)興德性倫理學(xué)的實(shí)在主義元倫理學(xué)前提，進(jìn)而鞏固了“是一應(yīng)當(dāng)”問題在道德哲學(xué)中的基礎(chǔ)地位。

責(zé)任編輯：段素革