摘 要：自20世紀90年代起，歐洲術(shù)語學界出現(xiàn)了對傳統(tǒng)術(shù)語學的反思思潮。近十幾年，在歐洲專業(yè)語言學界經(jīng)歷了某種認知方向的轉(zhuǎn)換，這種潮流也對術(shù)語學界的理論反思產(chǎn)生了影響，相應產(chǎn)生了一些新的術(shù)語學認知理論范式。文章旨在對這些新理論思路的產(chǎn)生和發(fā)展做一簡述，以期與廣大讀者共勉，并對中國的術(shù)語學理論建設(shè)提供一些借鑒。

關(guān)鍵詞：社會認知術(shù)語學，框架型術(shù)語學，理想化認知模型，原型結(jié)構(gòu)

中圖分類號：H083；N04 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8578（2015）02-0021-06

Cognitive Theory Development of the Current European Terminology

QIU Bihua

Abstract： Since the 1990s， the authorized status of the traditional terminology in Europe started to face with a great challenge. In the past decade， the study of specialized language in Europe has undergone a cognitive shift. This new trend placed a great impact on the development of the terminological theories， and resulted in some conspicuous theoretical paradigms. The purpose of this paper is to make a brief introduction to the emergence and development of this theory and to provide some reference for the construction of Chinese terminology theory.

Keywords： sociocognitive terminology，framebased terminology，the idealized cognitive model，prototypical structure

收稿日期：2014-12-11

作者簡介：邱碧華（1968—），女，福建龍巖人，現(xiàn)為全國科學技術(shù)名詞審定委員會編輯。2003年底到2005年初，在奧地利維也納大學學習，主要研究術(shù)語學等。通信方式：qiubh@cnctst.gov.cn。

引 言

20世紀70年代，普通術(shù)語學以一門跨語言學、邏輯學、本體論、信息科學和各門具體學科的獨立學科身份屹立于世界科學之林[1]，此后，它以其“規(guī)定性”（prescriptive）的本質(zhì)指導著全球（特別是西歐、北歐和亞非拉美洲）的術(shù)語工作。長期以來，研究者在術(shù)語工作中追求“標準化”和完全“單義性”的無歧義交流（特別在科技領(lǐng)域中），追求“術(shù)語”與“概念”之間的嚴格一一對應關(guān)系，這也是受普通術(shù)語學理論指導的術(shù)語工作的首要目標[2]。但是20多年的術(shù)語學實踐表明，這一理想化的目標難以實現(xiàn)。20世紀90年代起，在認知科學、語言科學和交流科學（傳播科學）等領(lǐng)域，對舊有普通術(shù)語學思想的反思和質(zhì)疑之聲泛起，這種對理論發(fā)展起良好推動作用的思潮，以“描述性”（descriptive）為特征，更加強調(diào)術(shù)語學理論中的社會、交流和認知的因素，從而把術(shù)語學帶入了更為現(xiàn)實的社會背景中。

20世紀90年代早期，以學者布朗熱（Boulanger）、蓋潘（Guespin） 和戈丹（Gaudin）為代表的社會術(shù)語學（socioterminology），以及20世紀90年代中后期，以卡布雷（Cabré）為代表的交流（交際）術(shù)語學（communicative theory of terminology）是對傳統(tǒng)術(shù)語學思想的“統(tǒng)治”地位最先“發(fā)難”的兩股力量[3]，這兩種理論都是在實際交流背景下對術(shù)語的真實使用狀況進行的描述性研究。

社會術(shù)語學主要是把社會語言學的原則注入術(shù)語學理論中，在術(shù)語的不同使用背景下對術(shù)語變量進行分析，并對術(shù)語的這種變化進行解釋[3]，它考慮在專業(yè)語言交流中，社會、文化群體（種族）這些因素對術(shù)語使用所起的作用。社會術(shù)語學視“標準化”為“不可能實現(xiàn)的幻想”，因為語言是不斷變化的，在術(shù)語和專業(yè)文本中，出現(xiàn)多義和同義現(xiàn)象不可避免，概念體系和定義也不是靜止的，這是一種現(xiàn)實。社會術(shù)語學雖無發(fā)展成為一種獨立的理論范式的雄心，但它的出現(xiàn)卻為術(shù)語學其他描述性理論開了先河，這些描述性理論也考慮術(shù)語的社會和交流（交際）因素，并將其理論原則建立在“術(shù)語是在專業(yè)話語中使用的”這樣的現(xiàn)實基礎(chǔ)上[4]。

以交流（交際）術(shù)語學為開端，現(xiàn)代語言學與術(shù)語學開始緊密靠攏[2]。交流（交際）術(shù)語學要比社會術(shù)語學更加躊躇滿志，它著力于從社會學、語言學和認知科學等多側(cè)面，研究專業(yè)語言單元的復雜性[5]。

卡布雷認為，術(shù)語學理論應該為研究“術(shù)語單元”提供方法論的框架，強調(diào)專業(yè)知識單元是多維度的，它們有認知、語言和社會交流三種成分，在這一點上，它們與普通的語言詞匯沒有區(qū)別?！靶g(shù)語單元”是從其特殊的知識領(lǐng)域、概念結(jié)構(gòu)、含義、詞匯和句法結(jié)構(gòu)以及句法配價和專業(yè)話語的交流（交際）語境中派生出的“一系列的條件”[5]?？ú祭椎慕艹鲐暙I是她提出了“術(shù)語學的多門理論模型”，并把“術(shù)語單元”比喻成一個多面體，一個有著無數(shù)其他側(cè)面的三維體，主要有認知維度、語言維度和交流（交際）維度三個維度。術(shù)語學研究者無論選擇哪個維度進行研究，都可以順暢地對術(shù)語單元進行解釋和描述，而不會排斥術(shù)語單元其他維度，也不會破壞其多維度的特性。術(shù)語單元的多面性也決定了術(shù)語學理論的多面性。“術(shù)語學的多門理論模型”使得人們對“術(shù)語單元”乃至對術(shù)語學多側(cè)面的有價值的研究成為可能。卡布雷的交流（交際）術(shù)語學則是從語言維度對術(shù)語單元進行研究，但是沒有排斥其他維度的存在。endprint

一 社會認知術(shù)語學

進入21世紀的這十幾年，語言學理論在經(jīng)歷著某種認知方向的轉(zhuǎn)換，語言學更加注重對構(gòu)成語言基礎(chǔ)的概念網(wǎng)的研究?！罢Z言形式不能與其含義相脫離進行分析”這一事實，致使語言學家們開始對語言的句法學和語義學的交界面進行探索，這種勢頭也滲透到術(shù)語學研究領(lǐng)域中來[6]。

以認知為基礎(chǔ)的術(shù)語學理論，在一定程度上與交流（交際）術(shù)語學有相似之處，但也有不同。認知術(shù)語學理論雖然也關(guān)注專業(yè)文本和專業(yè)話語環(huán)境中的術(shù)語，但它們力圖把認知語言學和心理學中談?wù)摗胺诸惤Y(jié)構(gòu)”（category structure）和“概念描述”（conceptual description） 的假設(shè)一體化到術(shù)語學理論中來。筆者將介紹兩種最為重要的認知術(shù)語學理論：（1）社會認知術(shù)語學（sociocognitivet erminology）；（2）框架型術(shù)語學（framebased terminology）。

比利時女學者R.泰默爾曼（Rita Temmerman）是社會認知術(shù)語學的代表人物。隨著社會認知術(shù)語學的出現(xiàn)，認知語義學的很多見解（如原型結(jié)構(gòu)和比喻）開始對術(shù)語學理論產(chǎn)生影響[7]。社會認知術(shù)語學側(cè)重在更為廣泛的交流環(huán)境中，對學科領(lǐng)域?qū)I(yè)語言中術(shù)語的認知潛能、對與話語中的言語情景和認知語境相關(guān)的術(shù)語變量進行研究[8]。這個理論與戈丹的社會術(shù)語學和卡布雷的交流（交際）術(shù)語學有異曲同工之處：采用的方法都是描述性的而不是規(guī)定性的，都把“術(shù)語”看成是進行術(shù)語分析的起點。但它與其他描述性的術(shù)語學方法一樣，同樣忽略了“術(shù)語的句法行為”。它的特色是：強調(diào)按概念進行組織；從認知語言學方法的角度，強調(diào)分類結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)術(shù)語學的概念系統(tǒng)是以“屬—種（is a） ”或者“部分—整體（haspart）”的概念關(guān)系進行組織，而社會認知術(shù)語學的“社會認知分類”談的是要有“原型結(jié)構(gòu)”，概念代表物最初采取的是“認知模型”的形式。社會認知術(shù)語學恐怕是第一個真正從歷史或者“歷時性”的維度對術(shù)語進行考察的術(shù)語學方法[3]。泰默爾曼對生命科學中的術(shù)語進行考察，發(fā)現(xiàn)不少術(shù)語的形成其實不自覺地采用了社會認知的術(shù)語學方法，即，術(shù)語的定義是從使用術(shù)語的文本語料環(huán)境里派生出的。依據(jù)不同的參數(shù)，如采取不同的分類方法、文本發(fā)送者和接受者知識水平不同以及受術(shù)語庫使用者知識狀況所限等，人們描述概念的方法都不一樣。

社會認知術(shù)語學認為：概念與類別的界限并不是截然清晰的[7]。分類結(jié)構(gòu)是原型化的，在這個框架里的概念間關(guān)系，其代表物是以認知語言學“理想化的認知模型”的形式存在的。這個分類模型是以美國心理學家E.羅施（Eleanor Rosch）的“原型理論”為基礎(chǔ)的。依據(jù)原型理論，概念圖采取的是一系列同心圓的形式，概念依直覺處于離這個“原型中心”或近或遠的位置上。但是“原型”和“理想化的認知模型”未能研究“資料組合起來的情況”，也未能解釋該怎樣去確定原型中心，該如何解釋一個“概念”里心理學意義上真實圖式的含義。而且，這種代表物有著很明顯的缺陷：（1）完全不受約束；（2）基于一個敞開式的概念關(guān)系庫；（3）產(chǎn)生什么樣的認知模型或者原型類別，似乎在很大程度上取決于建模者的直覺。社會認知術(shù)語學最積極的貢獻是從歷時性的角度對概念和類別的發(fā)展和術(shù)語的形成進行了研究。譬如，泰默爾曼對生命科學中“剪接”（splicing）這個詞匯進行追蹤，研究其含義隨時間的歷史演變、它被不同文化群體使用的狀況以及它在專業(yè)語言和普通語言中的表現(xiàn)。泰默爾曼對生命科學中術(shù)語的研究，有力地證實了在科技術(shù)語的產(chǎn)生過程中，學者們有意識或者無意識地使用了“比喻模型”（專家們運用形象化的語言對其創(chuàng)造性的思想進行描述，比如運用比喻和借代手法，這有助于人們對某學科領(lǐng)域特有現(xiàn)象的深入理解）這種創(chuàng)造性機制。并指出，同義和多義現(xiàn)象是專業(yè)語言使用中經(jīng)常遇到的現(xiàn)象，在進行現(xiàn)實化的術(shù)語分析時，必須把它們納入其中。

近些年來，社會認知術(shù)語學開始注重把“知識本體”（ontology）作為體現(xiàn)概念代表物的更為可行的手段，這個“知識本體”和術(shù)語學的混合稱為“術(shù)語本體編纂學”（termontography），它是一個將術(shù)語學、本體論和術(shù)語編纂學聯(lián)合起來的混合式術(shù)語。其目標是將“知識本體”與多語言的術(shù)語信息相連接，將“知識本體”納入術(shù)語資源當中。社會認知術(shù)語學認為，可以借助“術(shù)語本體編纂學”這一多學科方法，將多語術(shù)語分析的理論方法與本體分析的理論方法相結(jié)合。這種思想的產(chǎn)生要歸功于術(shù)語學家I.邁耶（Meyer）的貢獻[9]：如果將術(shù)語庫改造成“術(shù)語知識庫”，除了按傳統(tǒng)術(shù)語學的“屬種關(guān)系”和“部分-整體關(guān)系”將概念和名稱銜接起來之外，還可以考慮借助其他的關(guān)系類型，如因果關(guān)系、對象-函數(shù)關(guān)系等豐富知識結(jié)構(gòu)，這就能為“概念”多維度代表物的產(chǎn)生打開思路。

學者K.克雷曼斯（Kerremans）設(shè)想[9]，在構(gòu)建“某種領(lǐng)域明確的概念模型”或者“知識本體”之前，有必要首先把握好這個領(lǐng)域中獨立于任何文化和語言的“類別”（categories）及其內(nèi)在關(guān)系。這種“類別”稱為“理解單元”（unit of understanding）。但是，在概念化過程的不同水平上，概念的代表物都會受到文化和語言因素的滲透。因此，人們懷疑純粹的“理解單元”是否能夠存在，以及能采取什么形式存在。

不少西方學者認為[4]，雖然“術(shù)語本體編纂學”源于社會認知術(shù)語學的土壤，但是，近些年它的發(fā)展似乎已經(jīng)脫離本源。就泰默爾曼和克雷曼斯等學者目前對“術(shù)語本體編纂學”的描述，它似乎完全與社會認知術(shù)語學最初的假設(shè)沒有多少相似性了[10]。譬如，提出的概念代表物是以“計算機可執(zhí)行的知識本體”形式出現(xiàn)，而不再提“原型”和“理想化認知模型”或者“輻射狀的類別”這類社會認知術(shù)語學的基本術(shù)語。

這種發(fā)展結(jié)果也揭示出，認知語言學的術(shù)語學設(shè)想在計算機應用中不太容易得到體現(xiàn)，在知識工程和社會認知術(shù)語學所倡導的概念代表物之間很難找到切合點。由此可見，“原型”雖然是社會認知術(shù)語學中的關(guān)鍵概念，但是把它們用作組建分類的模型則行不通。因為，這樣形成的模型，歸根結(jié)底還是依靠術(shù)語學家的主觀評估，人們很難定義出原型化類別中心的準確性質(zhì)，也很難解釋怎樣去客觀測定原型化的程度。endprint

二 框架型術(shù)語學

框架型術(shù)語學（framebased terminology）是由西班牙女學者P.法貝爾（Pamela Faber）教授及其同事提出的較新的認知術(shù)語學理論范式[10]，基于她及其同事幾年前構(gòu)建的“功能化的詞匯模型”（the functional lexematic model）和認知語言學的相關(guān)理論，應用于術(shù)語知識庫的建構(gòu)。目前，她正參與西班牙基于“環(huán)境科學”的術(shù)語知識庫的建構(gòu)項目（ecoLexicon），此項目的理論基礎(chǔ)就是“框架型術(shù)語學”。

在理論上，框架型術(shù)語學與交流（交際）術(shù)語學和社會認知術(shù)語學共享一些假設(shè)，如在“術(shù)語”和“詞匯”之間做截然區(qū)分在現(xiàn)實當中不可行也沒有成效；研究專業(yè)知識單元的最好途徑是研究它們在專業(yè)文本中的“行為”（behavior）。

因為專業(yè)文本有其獨到的特點：術(shù)語豐富，富含專業(yè)語言單元；專業(yè)文本中所使用的句法結(jié)構(gòu)也顯示了其獨有的特色。專業(yè)文本適合用作術(shù)語分析的模板，因為它對術(shù)語、詞組、句子甚至整個段落的重復率很高；其專業(yè)語言單元大部分由復合名詞形式表示，它們在某一科技領(lǐng)域中使用，有著在這個領(lǐng)域里的獨特含義，并具有句法配價和可組合的價值。這類名詞詞組的結(jié)構(gòu)，自然會隨著語言的不同而變化。

1.概念化的分類和類別設(shè)計

框架型術(shù)語學采用了美國語言學家C.J.菲爾莫爾（C.J.Fillmore）“框架語義學”的一些理念[11]，對專業(yè)領(lǐng)域進行建構(gòu)，并且創(chuàng)建一個超語言（nonlanguagespecific）的代表物。其構(gòu)造利用的是構(gòu)成專業(yè)文本基礎(chǔ)的“概念含義”（conceptual meaning）。

在傳統(tǒng)術(shù)語學中，專業(yè)概念類別的結(jié)構(gòu)一直是一個很受重視的關(guān)鍵問題，因為傳統(tǒng)術(shù)語學采用的是名稱學的工作方法；但傳統(tǒng)術(shù)語學未能從心理學的角度對概念代表物產(chǎn)生的類型進行足夠的分析解釋[11]。

對于交流（交際）術(shù)語學和社會認知術(shù)語學而言，雖然“域”（domain）的概念至關(guān)重要，但是，這兩種理論范式也未能系統(tǒng)反思應該如何詳盡闡述、設(shè)計和組織這樣的結(jié)構(gòu)。在當今最好的術(shù)語手冊里，也未能告訴人們?nèi)绾伍_發(fā)這樣的結(jié)構(gòu)，這類結(jié)構(gòu)似乎理所當然地認為是術(shù)語學家直覺的產(chǎn)物[4]。

在傳統(tǒng)術(shù)語學中，就“域”這一概念存在著兩種彼此相容的觀點：

（1）“域”有時指知識領(lǐng)域本身；

（2）有時僅指專業(yè)領(lǐng)域中的概念類別（categories of concepts）。

顯而易見，如何對“域”進行定義，會影響到其內(nèi)在結(jié)構(gòu)的組成[12]?？蚣苄托g(shù)語學所說的“域”，宏觀方面指某一具體的知識領(lǐng)域，微觀方面僅指專業(yè)領(lǐng)域中的概念類別。

2.框架型術(shù)語學的方法論基礎(chǔ)

“框架”（frame）是基于經(jīng)驗的一種認知結(jié)構(gòu)設(shè)計。它們?yōu)檎Z言中詞匯的存在和這些詞匯在話語中的使用方式提供知識背景和誘因。在創(chuàng)建術(shù)語庫時，框架型術(shù)語學借鑒了創(chuàng)建多語詞匯數(shù)據(jù)庫的方法：開發(fā)一種類似“框架”的體系結(jié)構(gòu)，其可以覆蓋和處理諸如多義詞、句法配價信息、詞匯化模式以及各種語言的對等物等問題。使用“框架”有助于實現(xiàn)專業(yè)語言單元潛在的語義行為和句法行為的明晰化，也有助于對概念關(guān)系的描述和對術(shù)語可組合潛力的挖掘。“框架語義學”強調(diào)[12]：要理解語言中詞匯的真實含義，人們必須掌握構(gòu)成詞匯用法基礎(chǔ)的語義框架或者概念結(jié)構(gòu)的知識。法貝爾教授等學者認為這一點對于理解專業(yè)語言單元也是適用的[4]。

框架型術(shù)語學關(guān)注的要點是：（1）概念的組織；（2）術(shù)語單元的多維度性質(zhì)；（3）利用多語語料庫提取語義信息和句法信息。在框架型術(shù)語學中，概念網(wǎng)（conceptual networks）是從隱藏于其后的“域事件”（domain event）中衍生出來的，這個“域事件”為發(fā)生于某專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)化過程、行動和參與其中的實體提供了模板[11]，它提供了各種概念關(guān)系產(chǎn)生的具體專業(yè)背景或者語境。

框架型術(shù)語學在方法論上是借助一體化的“自頂向下”（topdown）的演繹法和“自底向上”（bottomup）歸納法，從專業(yè)領(lǐng)域中提取概念系統(tǒng)?！白缘紫蛏稀钡姆椒ㄊ侵笍牟煌Z言的文本語料中，提取與本知識領(lǐng)域特別相關(guān)的信息；而“自頂向下”的方法是指在有關(guān)專家的幫助下，從專業(yè)性詞典和其他參考資料中尋找信息。

同時，術(shù)語學家又要對構(gòu)成域事件基礎(chǔ)的概念構(gòu)架進行規(guī)范[11]。一個域最基礎(chǔ)的屬類別是設(shè)置在一個作為原型的“域事件”或者“行動—環(huán)境”界面上的，它為其他類別的信息建構(gòu)提供了基礎(chǔ)模板。術(shù)語記錄中的信息是內(nèi)外連貫的，通過這種方式得到的結(jié)構(gòu)，有利于人們更快捷地獲取知識。

上述方法有一個基本前提：對專業(yè)域的描述所基于的“事件”是在這個專業(yè)領(lǐng)域普遍發(fā)生的事件，因而具有代表性。每一個知識領(lǐng)域都有自己的事件模板。

在“域事件”或者“行動—環(huán)境”界面上，表示屬的類別放置在那里，這為本知識領(lǐng)域內(nèi)對更多相關(guān)專業(yè)的概念進行組織提供了框架[10]。各概念類別通過“域事件”給捆在了一起。每一個類別中的專業(yè)概念，由依水平（非層級關(guān)系）關(guān)系或者垂直（層級關(guān)系）關(guān)系相連的“網(wǎng)”組織起來。“域事件”中每一個子域的特征，則由帶有一系列原型化概念關(guān)系的模板描繪。框架型術(shù)語學中，術(shù)語的定義被看成是微型知識的代表物。定義的形成是以從語料分析中提取信息為基礎(chǔ)的，語料源中富含構(gòu)成術(shù)語的詞形變化和各種組合關(guān)系的信息。

法貝爾教授曾舉了“海岸工程域事件”中“侵蝕”（erosion）這一術(shù)語是如何得以描述的例子：“侵蝕”在“海岸工程域事件”中是與“過程模板”相符合的過程?！扒治g”過程可以在一段時間內(nèi)發(fā)生，也可以給分成更短的階段；它可以在一年當中的某一特殊季節(jié)發(fā)生，也可能朝著某一方向發(fā)展；它可能由某一誘因（譬如自然力）誘導，也可能對某一特殊環(huán)境實體發(fā)生影響，從而產(chǎn)生某種結(jié)果而成為受影響實體的變更因素。endprint

“海岸工程域事件”的語料庫取自相關(guān)專業(yè)語言文本，它富含了有關(guān)“侵蝕”過程的屬性信息，也涵蓋了“侵蝕”這一概念與同一知識領(lǐng)域其他實體之間各種關(guān)系的信息。借助這些屬性信息，可以形成“侵蝕”這一術(shù)語的定義，也可以憑此找到“侵蝕”與其他概念間的關(guān)系，甚至可以挖掘出在不同語言中，將這一術(shù)語進行進一步組合的潛在信息。

在同一知識域內(nèi)創(chuàng)建與“侵蝕”相關(guān)的更為專業(yè)化的術(shù)語時，有關(guān)“侵蝕”的基本信息可以被激活，構(gòu)成了“侵蝕”的下位概念或者下位詞，而這些更為專業(yè)的術(shù)語實際上在語料源中是存在的。這些復合的名詞形式實際上是“精簡了的命題”，它們有著自己的句法規(guī)則。依照所使用的語言及其構(gòu)成術(shù)語的特有規(guī)則，這些命題表征還可以以不同方式再被激活。譬如：“X導致Y（X causes Y）”這樣的結(jié)構(gòu)可視為語言的基本單元。

依照美國語言學家A.戈德堡（A.Goldberg）的觀點[13]，包含基本“論元結(jié)構(gòu)”（argument structure）的構(gòu)造是與動態(tài)場景有關(guān)聯(lián)的，如某人憑意志把某物轉(zhuǎn)讓某人、某人引起某物移動或者改變狀態(tài)、某人經(jīng)歷了某種事情、某物的移動等。這些構(gòu)造可視為語言的基本單元。她同時提出：西方語言的基本從句形式，構(gòu)成了相互關(guān)聯(lián)的帶有特定語義結(jié)構(gòu)的網(wǎng)。這些都對規(guī)范定義模板乃至分析專業(yè)語言文本中的句法規(guī)則極為有用。

法貝爾教授認為，如果在術(shù)語知識庫建構(gòu)時，除了傳統(tǒng)的“屬—種”和“部分—整體”關(guān)系之外，若再合理地納入更為廣泛的概念關(guān)系，如非層級關(guān)系—影響（affects）、引起（causes）、導致（results）、由什么組成（made of）、在那里發(fā)生（takesplacein）等，并且這些關(guān)系是可逆的[14]。定義中信息的組織，也可依據(jù)其感性的特點，或者依據(jù)它與同一類別其他相關(guān)概念定義中信息結(jié)構(gòu)的關(guān)系進行構(gòu)建[4]。因此，在“海岸工程領(lǐng)域”中，利用廣泛的概念關(guān)系或者語義關(guān)系，還可以得到與“侵蝕”有關(guān)的其他術(shù)語及其定義。

另外，框架型術(shù)語學強調(diào)在“域事件”中，各種水平概念間的關(guān)系都是一種“動態(tài)”的結(jié)構(gòu)，因為所有的概念都是過程或者事件的組成部分[15]。

簡而言之，使用“框架”作為定義術(shù)語的模型，有利于對術(shù)語的描述更加連續(xù)、動態(tài)、靈活和完整。

3.運用圖像手段

框架型術(shù)語學的另一重要方面是，它在對專業(yè)概念進行表示時，利用了圖像的優(yōu)勢。它向人們展示出，專業(yè)實體的語言和圖像描述方式是可以相互結(jié)合的，圖像可以集中凸顯概念的多維度特質(zhì)，也可以顯示專業(yè)領(lǐng)域中概念間的各種關(guān)系[16]?？蚣苄托g(shù)語學倡導概念描述的多模型化，倡導術(shù)語定義編纂中的建構(gòu)信息要與圖像中的可視化信息緊密配合，以求達到對概念系統(tǒng)的復雜和動態(tài)特色的更好理解。

框架型術(shù)語學主張：圖像的分類要依據(jù)其主要功能，或者依據(jù)它們與其代表的現(xiàn)實實體之間的關(guān)系進行。要依據(jù)象似性、抽象性和動力機制的標準，也要依據(jù)表現(xiàn)專業(yè)概念特殊屬性時所采用的方法[16]。具體表述為：圖解中形象化的圖像，要與概念屬性抽象代表的現(xiàn)實世界中的真實客體相像；圖解的抽象程度，要讓人們能在認知上識別出概念的代表物；動力機制指的是對“活動”的體現(xiàn)（譬如動畫、視頻，以及圖像所顯示的上位概念所處過程的不同階段）。框架型術(shù)語學對圖像的使用，與術(shù)語的語言信息相得益彰，而為術(shù)語的描述提供了更為全面的信息。

參考文獻

[1] Picht H， Schmitz K D.Terminologie und Wissens[M].TermNet Publisher，2001.

[2] Cabré M T. Elements for a theory of terminology： Towards an alternative paradigm [J].Terminology，2000（6-1）：35-57.

[3] Pamela F.A Cognitive Linguistic View of Terminology and Specialized Language [M].Berlin，Boston： De Gruyter Mouton.2012.

[4] Homme.Capturing the lexical structure in special subject fields with verbs and verbal derivatives：a model for specialized lexicography[J].International Journal of Lexicography ，2003（16）： 403-422.

[5] Cabré M T. Terminology，Theory，Methods and Applications[M].Amsterdam/Philadelphia： John Benjamins，1999.

[6] Evans V， Green M. Cognitive Linguistics： An Introduction[M].Edinburgh： Edinburgh university Press，2006.

[7] Rita T.Towards New Ways of Terminology Description： The Sociocognitive Approach[M].Amsterdam/Philadelphia： John Benjamins，2000.

[8] Kerremans K，Temmerman R， Zhao G.Terminology and Knowledge Engineering in Fraud Detection[EB/DL].[2014-11-25].http：//citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary？doi=10.1.1.87.7378.endprint

[9] Rita T，Kerremans K ，De Baer P，etc. Sociocognitive terminology and Termontography[J].Proceedings of the Journées dEtudes sur le Traitement Automatique de la Langue Arabe， Rabat， Morocco，2006（6）.138-151

[10] Faber，Pamela， etc. Processoriented terminology management in the domain of Coastal Engineering [J].Terminology，2006（12）： 189-213.

[11] Faber，Pamela， etc. Framing Terminology： A ProcessOriented Approach[J].Translators Journal，2005，50（4）： 35-60 .

[12] Fillmore C J. Framenet in action： the case of attaching[J].International Journal of Lexicography，2003，16（3）： 298-332.

[13] Goldberg A. A Construction Grammar approach to argument structure[M].Chicago： University of Chicago Press.

[14] Faber Pamela，etc.Dynamicity and Terminological Knowledge Bases[EB/DL].[2014-11-20].http：//academicpress.us/journals/511x/download/v1n1-1.pdf.

[15] Faber，Pamela， etc. The dynamics of specialized knowledge representation： Simulational reconstruction or the perceptionaction interface[J].Terminology，2011（17）：9-29.

[16] Faber，Pamela， etc. Linking Images and Words： The description of specialized concepts[J]. International Journal of Lexicography，2007，（20）：39-65.endprint