摘 要：近年來(lái)，伴隨著我國(guó)金融事業(yè)快速發(fā)展、金融創(chuàng)新不斷深化的同時(shí)，金融消費(fèi)者權(quán)益被侵害的情況也成為一個(gè)日益顯著的社會(huì)問(wèn)題。對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《金融消費(fèi)者保護(hù)法》的立法背景介紹，特色制度評(píng)析為核心，并在此基礎(chǔ)上提出臺(tái)灣地區(qū)適合度規(guī)則完善之建議，以期結(jié)合大陸相關(guān)現(xiàn)狀，探尋大陸金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的對(duì)策措施。

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者;適合度規(guī)則;說(shuō)明義務(wù);爭(zhēng)議處理

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.1 " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " 文章編號(hào)：1002-2589（2015）35-0072-02

為保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，公平、公正、高效地處理金融消費(fèi)爭(zhēng)議，增進(jìn)金融消費(fèi)者信心，并促進(jìn)金融市場(chǎng)的健康發(fā)展，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政院金融監(jiān)督管理委員會(huì)”參照英國(guó)金融市場(chǎng)服務(wù)法、英國(guó)金融公評(píng)人法與新加坡金融業(yè)調(diào)解中心運(yùn)作機(jī)制及其相關(guān)法規(guī)，制定了《金融消費(fèi)者保護(hù)法》，共四章。盡管該法總計(jì)只有33條，但其中不乏亮點(diǎn)和創(chuàng)新之處，如對(duì)金融消費(fèi)者的概念界定、適合度規(guī)則的確立、金融服務(wù)提供者說(shuō)明義務(wù)的明確以及極具特色的爭(zhēng)議處理機(jī)制的創(chuàng)建。

一、臺(tái)灣金融消費(fèi)者保護(hù)法解讀

（一）立法背景及立法精神

法律以社會(huì)為基礎(chǔ)，2008年肇始自美國(guó)的金融危機(jī)席卷全球，地處亞洲的臺(tái)灣亦因雷曼兄弟的破產(chǎn)而被波及，求償心切的投資者面對(duì)的卻是因金融監(jiān)管制度將其購(gòu)買(mǎi)的金融產(chǎn)品劃入證券范圍內(nèi)，而致臺(tái)灣既有的《證券投資人保護(hù)法》對(duì)其無(wú)法適用的現(xiàn)實(shí)。加之選擇訴訟方式解決曠日費(fèi)時(shí)，成本高昂，而訴訟外糾紛解決機(jī)制又無(wú)強(qiáng)制力。因而為解決這一波及者眾的問(wèn)題以及實(shí)踐中層出不窮的投資型保單、金融債等因素的作用下，臺(tái)灣“行政院金融監(jiān)督管理委員最終制定了《金融消費(fèi)者保護(hù)法》及其6個(gè)子法。

以上立法背景決定了這部法律的主要目的即保護(hù)因信息不對(duì)稱(chēng)而處于弱勢(shì)地位的金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，并建立可以迅捷高效地處理金融消費(fèi)糾紛的制度，即體現(xiàn)為該法第一條的表述。在整體結(jié)構(gòu)上，金融消費(fèi)者保護(hù)與金融消費(fèi)爭(zhēng)議處理各自獨(dú)立成章并共同構(gòu)成該法的主要部分，本法的亮點(diǎn)和創(chuàng)新之處亦集中于此。

（二）特色制度評(píng)析

1.“金融消費(fèi)者”法律概念的界定

該法的一個(gè)引人注目之處即在于明確了對(duì)金融消費(fèi)者的定義。第四條規(guī)定金融消費(fèi)者指接受金融服務(wù)業(yè)提供金融商品或服務(wù)者。但不包括專(zhuān)業(yè)投資機(jī)構(gòu)和符合一定財(cái)力或?qū)I(yè)能力之自然人或法人。此規(guī)定的特殊之處在于：第一，在定義的界定方式上，其從金融交易的對(duì)象即金融法律關(guān)系的客體的角度對(duì)金融消費(fèi)者這一基礎(chǔ)性的概念進(jìn)行了界定，不同于以往學(xué)術(shù)上所強(qiáng)調(diào)的消費(fèi)的目的角度。第二，該定義突出了本法的立法精神即保護(hù)處于弱勢(shì)的消費(fèi)者，將本身具有足夠的專(zhuān)業(yè)判斷能力的主體如專(zhuān)業(yè)投資機(jī)構(gòu)，或具有足夠財(cái)力的消費(fèi)者排除在外。因造成消費(fèi)者弱勢(shì)地位的主要原因即信息的極度不對(duì)稱(chēng)，而對(duì)于符合一定財(cái)力標(biāo)準(zhǔn)者其承受風(fēng)險(xiǎn)的能力亦更強(qiáng)。實(shí)際上該項(xiàng)規(guī)定僅表述為符合一定財(cái)力，具體地，法人是以該法人接受金融服務(wù)業(yè)提供商品或服務(wù)時(shí)最近一期之財(cái)務(wù)報(bào)告總資產(chǎn)超過(guò)新臺(tái)幣五千萬(wàn)。自然人則需同時(shí)符合三項(xiàng)條件，并以書(shū)面形式向受托機(jī)構(gòu)或銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)申請(qǐng)為專(zhuān)業(yè)投資人，即不受保護(hù)的前提是自然人必須去金融機(jī)構(gòu)注冊(cè)或者登記以向金融服務(wù)者表明自己不需要保護(hù)。申言之，并不是資產(chǎn)達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)的即不受保護(hù)，而是需要消費(fèi)者主動(dòng)表明并做出申請(qǐng)。這一規(guī)定初看之下會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，即緣何有人自愿主張不受保護(hù)。接下來(lái)的適合度規(guī)則為這一問(wèn)題提供了一定的答案。

2.適合度規(guī)則的確立

適合度規(guī)則亦是該法中是極為重要的一項(xiàng)內(nèi)容。第9條規(guī)定，金融服務(wù)者與金融消費(fèi)者訂立提供金融商品或服務(wù)之契約前，應(yīng)充分了解金融消費(fèi)者之相關(guān)資料，以確保該商品或服務(wù)對(duì)金融消費(fèi)者之適合度。服務(wù)者在銷(xiāo)售商品給投資人時(shí)候，必須要去判斷這些人的承受風(fēng)險(xiǎn)的能力，從而為其提供相應(yīng)的產(chǎn)品或服務(wù)，由此對(duì)消費(fèi)者所購(gòu)產(chǎn)品種類(lèi)產(chǎn)生了一定的限制。而對(duì)于非弱勢(shì)并且愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的自然人，立法者考慮到了這一部分主體的需求，因而對(duì)于具有一定財(cái)力同時(shí)又希望完全自主地追求高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的產(chǎn)品的消費(fèi)者而言，法律賦予其選擇權(quán)。但從操作的層面對(duì)這一規(guī)則進(jìn)行評(píng)價(jià)，其還存在一定問(wèn)題。因目前臺(tái)灣大致上把消費(fèi)者分成三種類(lèi)型，即保守型，穩(wěn)健型與積極型，服務(wù)者根據(jù)客戶(hù)自己提供資料進(jìn)行評(píng)估，依評(píng)估后的結(jié)果要分類(lèi)銷(xiāo)售產(chǎn)品，但問(wèn)題是若評(píng)估認(rèn)為某消費(fèi)者A為穩(wěn)健型投資者，那么這種情況下是否只能向其銷(xiāo)售與之相應(yīng)的某單一特定類(lèi)型產(chǎn)品，而不能向其銷(xiāo)售與其穩(wěn)健型相適應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)組合產(chǎn)品。同樣的問(wèn)題從監(jiān)管的角度看，顯然規(guī)定只能整齊劃一地夠買(mǎi)與之相應(yīng)的單一產(chǎn)品更利于監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管，但另一方面這樣硬性的規(guī)定在民商事領(lǐng)域中又顯得有失妥當(dāng)、缺乏彈性。是否允許銷(xiāo)售與消費(fèi)者相適應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)組合產(chǎn)品，以及若允許將具體的可操作性標(biāo)準(zhǔn)在本法中均未有所體現(xiàn)，另外臺(tái)灣地區(qū)金管會(huì)依授權(quán)于2011年12月發(fā)布的《金融服務(wù)業(yè)確保金融商品或服務(wù)適合金融消費(fèi)者辦法》，作為適合度規(guī)則的具體操作指引中亦未對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行明確。盡管如此，這一規(guī)定本身的積極意義仍是值得肯定的。其將適合度義務(wù)法定化，明確使其成為在司法訴訟中可以被援引的具體條款。另外其適用范圍拓展至所有的金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者的金融交易領(lǐng)域，這更有利于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的金融消費(fèi)者之利益。

3.金融服務(wù)提供者的說(shuō)明義務(wù)

實(shí)務(wù)中的金融消費(fèi)爭(zhēng)議案件，消費(fèi)者與服務(wù)者雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)往往集中于服務(wù)者在銷(xiāo)售產(chǎn)品或提供服務(wù)時(shí)是否闡明商品風(fēng)險(xiǎn)。金融機(jī)構(gòu)由于掌握關(guān)鍵資源并具備信息優(yōu)勢(shì)，且其通常強(qiáng)調(diào)其在金融領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)地位，以創(chuàng)造金融消費(fèi)者財(cái)富或保證資產(chǎn)增值為宣傳手段，容易使處于弱勢(shì)地位的金融消費(fèi)者因信賴(lài)其專(zhuān)業(yè)性而聽(tīng)從其建議[1]。因而本法將說(shuō)明義務(wù)予以明文規(guī)定對(duì)于保護(hù)處于弱勢(shì)的消費(fèi)者有重大的意義。第十條規(guī)定，金融服務(wù)業(yè)與金融消費(fèi)者訂立提供金融商品或服務(wù)之契約，應(yīng)向金融消費(fèi)者充分說(shuō)明該金融商品、服務(wù)及契約之重要內(nèi)容，并充分揭露其風(fēng)險(xiǎn)，緊接著第二項(xiàng)規(guī)定金融服務(wù)業(yè)對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行之說(shuō)明及揭露，應(yīng)以金融消費(fèi)者能充分了解的方式為之，其內(nèi)容要包括但不限于交易成本、可能之收益及風(fēng)險(xiǎn)等有關(guān)金融消費(fèi)者權(quán)益之重要內(nèi)容。

但實(shí)際操作中的關(guān)鍵問(wèn)題是金融業(yè)者如何證明其已盡到說(shuō)明義務(wù)。《金融服務(wù)業(yè)提供金融商品或服務(wù)前說(shuō)明契約重要內(nèi)容及揭露風(fēng)險(xiǎn)辦法》中規(guī)定，對(duì)于銷(xiāo)售某些金融產(chǎn)品要錄音錄影。但對(duì)錄音錄影要說(shuō)明的程度以及說(shuō)明的方式未做闡明，是嚴(yán)格依文本逐條復(fù)述，還是僅概括闡明即可而不必拘泥條文的表述。另一存在的問(wèn)題是“應(yīng)該以消費(fèi)者能充分了解這個(gè)方式為之”，這一表述的標(biāo)準(zhǔn)是什么以及如何予以證明。針對(duì)這一問(wèn)題，因現(xiàn)有金融商品復(fù)雜且種類(lèi)繁多，因而為保證交易的效率，就有必要對(duì)產(chǎn)品做一定的分類(lèi)以提高效率。另外再次購(gòu)買(mǎi)相同產(chǎn)品亦可規(guī)定省去說(shuō)明義務(wù)，或者有一些金融商品表觀上雖然與其他金融商品不同，但其基本的架構(gòu)是相同的，即可劃分到同一類(lèi)型中，即購(gòu)買(mǎi)類(lèi)似產(chǎn)品時(shí)即無(wú)須服務(wù)者再做說(shuō)明。這方面可通過(guò)借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)予以類(lèi)型化，如投資者類(lèi)型化、商品類(lèi)型化，從而減輕服務(wù)者說(shuō)明義務(wù)的負(fù)擔(dān)。

4.設(shè)置金融爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)和糾紛解決機(jī)制

本法的另一大亮點(diǎn)就是設(shè)立了有強(qiáng)制力的ADR的制度，即訴訟外紛爭(zhēng)議解決機(jī)制。其程序規(guī)則部分的規(guī)定類(lèi)似于WTO中的爭(zhēng)端解決機(jī)制，如對(duì)調(diào)解程序以及爭(zhēng)議雙方相互協(xié)商的強(qiáng)調(diào)。而當(dāng)發(fā)生消費(fèi)爭(zhēng)議時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)首先向金融服務(wù)業(yè)者申訴，而不可越過(guò)服務(wù)者徑直接到評(píng)議機(jī)構(gòu)處，即設(shè)定了爭(zhēng)議處理的前置程序。同時(shí)具體規(guī)定了金融服務(wù)行業(yè)處理這種糾紛的期限是30天，這一規(guī)定體現(xiàn)了該制度的設(shè)立目的，即提高糾紛解決效率。另外，即便調(diào)處不成進(jìn)入評(píng)議階段，調(diào)處亦非全無(wú)意義，因?yàn)榻?jīng)過(guò)調(diào)節(jié)、協(xié)商過(guò)程后雙方的爭(zhēng)點(diǎn)會(huì)進(jìn)一步明晰，亦有助于評(píng)議階段爭(zhēng)議的解決。評(píng)議階段在金融消費(fèi)評(píng)議中心以書(shū)面審理為原則進(jìn)行，故對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)負(fù)擔(dān)更小，節(jié)約各項(xiàng)爭(zhēng)議糾紛處理的成本。這一套制度的優(yōu)勢(shì)在于，經(jīng)過(guò)整個(gè)程序的評(píng)議結(jié)果具有在一定的額度之內(nèi)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的拘束力，這個(gè)就是其有別于其他調(diào)解程序、其他ADR的最重要的特征。雖然在法律條文的表述上沒(méi)有直接規(guī)定金融機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)議結(jié)果必須予以履行的強(qiáng)制性法律義務(wù)，但同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)使得作為服務(wù)者的金融機(jī)構(gòu)事實(shí)上接受并履行相關(guān)義務(wù)，另外在確保評(píng)議的實(shí)際效力方面，金融消費(fèi)者可在評(píng)議書(shū)成立之后90日內(nèi)請(qǐng)求法院核準(zhǔn)，除因評(píng)議書(shū)內(nèi)容抵觸法令、違背公共秩序或善良風(fēng)俗或有其他不能強(qiáng)制執(zhí)行之原因以外，法院應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)評(píng)議書(shū)，經(jīng)核準(zhǔn)的評(píng)議書(shū)具有與生效民事判決相同的效力。即該制度的優(yōu)勢(shì)之處即通過(guò)司法程序的一個(gè)合格的評(píng)議決定具有與確定判決具有相同的執(zhí)行力，在于一定額度內(nèi)賦予訴訟機(jī)關(guān)所謂對(duì)受訴機(jī)構(gòu)的拘束力。因而多元化金融糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建，既滿(mǎn)足了金融爭(zhēng)議處理的需求、節(jié)省了處理時(shí)間和成本，也符合全球金融爭(zhēng)議解決的發(fā)展趨勢(shì)[2]。

二、對(duì)大陸的立法啟示

臺(tái)灣適時(shí)完善了金融消費(fèi)者保護(hù)法制，頒布了“金融消費(fèi)者保護(hù)法”，對(duì)大陸的金融消費(fèi)者保護(hù)法制的建立有著重要的借鑒意義。

首先，該法對(duì)金融消費(fèi)者的概念界定的方式值得大陸借鑒，學(xué)界對(duì)這一基礎(chǔ)性概念的爭(zhēng)論多集中于消費(fèi)目的等方面，從而使得討論的外圍似與中心概念相去甚遠(yuǎn)，而基礎(chǔ)概念的懸而不決使得對(duì)其他問(wèn)題的討論亦顯得飄搖不定。故不妨借鑒臺(tái)灣《金融消費(fèi)者保護(hù)法》在界定金融消費(fèi)者概念時(shí)另辟蹊徑的做法。

另外，該法設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)并規(guī)定具有實(shí)際執(zhí)行效力的相應(yīng)的金融消費(fèi)糾紛處理機(jī)制。相較而言，在法律法規(guī)層面尚未出臺(tái)系統(tǒng)的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的專(zhuān)門(mén)立法。在金融監(jiān)管模式上由于采取分業(yè)監(jiān)管的模式，加之行業(yè)間相互協(xié)調(diào)程度較低，因而導(dǎo)致綜合性的金融消費(fèi)者維權(quán)機(jī)構(gòu)的缺失，進(jìn)而使得日益顯著的維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需求難以得到較好的滿(mǎn)足。雖然中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)成立了消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)。但因其受中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，其成員單位是各商業(yè)銀行，故消費(fèi)者與商業(yè)銀行發(fā)生糾紛時(shí)，其處理糾紛的公正性會(huì)受到一定程度的質(zhì)疑。另外其爭(zhēng)議受理范圍有限，僅限于消費(fèi)者對(duì)商業(yè)銀行的投訴[3]?；谝陨戏治觯梢栽诮梃b臺(tái)灣地區(qū)立法的同時(shí)結(jié)合大陸金融消費(fèi)領(lǐng)域的實(shí)際情形出臺(tái)相關(guān)的法律規(guī)范并據(jù)此設(shè)立專(zhuān)門(mén)的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，如設(shè)立“金融消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)”，以及地方性或區(qū)域性的金融消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)，從而切實(shí)保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]王志誠(chéng).金融行銷(xiāo)之控制及法制變革：金融消費(fèi)者保護(hù)法制適用及解釋[J].萬(wàn)國(guó)法律，2011（10）.

[2]李新倉(cāng).和諧社會(huì)視域中的我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題研究——國(guó)外消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之考察及借鑒[J].求實(shí)，2010（S2）.

[3]楊帆.從“豐田案”看中國(guó)消費(fèi)糾紛解決機(jī)制的建立與完善[J].亞太經(jīng)濟(jì)，2010（5）.